Lue keskustelun säännöt.
Koska afrikkalaiset alkavat kantamaan vastuuta?
08.01.2011 |
Afrikka ja Karibian alueen maat eivät ole onnistuneet saamaan minkäänlaista hyvinvointia aikaiseksi, ei vaikka sinne on kannettu rahaa ja tukea mielettömästi. Ehkä juuri senkin takia tai sitten heitä ei vaan kiinnosta. Tuli vaan tälläinen mieleen kun luin tuosta Haitin tilanteesta, lasten joukkoraiskaamisia yms. Muslimimaatkin ovat jotenkin menestyneet vaikka sieltä ihmisillä tuntuukin olevan kova kiire lähteä Eurooppaan. Mikä tätä maapalloa vaivaa.
Kommentit (53)
Kaikki Karibian alueen ja Afrikan ongelmat johtuvat siirtomaa-ajasta ja länsimaiden sorrosta myös niiden maiden kohdalla, joissa ei ole länsimaisia yhtiöitä eikä siirtomaahistoriaa. Tuohon on kyllä hyvä vedota, jatkakaa samaa rataa. On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.
Ei tietenkään voi verrata, koska Aasiassa siirtomaat ovat hyvin jaloillaan ja Afrikassa ei tule koskaan olemaan toimivaa sivistystä. Intiassa on toki köyhyyttä ja siellähän rajat vedettiin
juurikin miettimättä mitään heimoja tai uskontoja. Kertoisitko hieman miten esim Englannin siirtomaiden kohtelu eroaa esim akselilla Belize, Afrikan maat, Intia, Singapore kun kerrankin löytyi todellinen Englannin siirtomaa-ajan politiikan erikoisasiantuntija?En mä tarkoita, että Afrikka voi käyttää menneisyyttä tekosyynä ongelmille, mutta kun ongelmilla on tapana syntyä jostain, ei asiat tyhjiössä synny.
Lue, ota selvää ja sivisty, niin ei tarvitse laukoa tuollaisia yksinkertaistavia kommentteja täällä, vaan voit osallistua KESKUSTELUUN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
maaksi, koska se ON vapautettujen orjien miehittämä maa. Sinne kuskattiin jenkeistä 1800-luvulla parikymmentä tuhatta vapautettua orjaa, jotka ottivat siellä vallan. Toisin sanoen, paikallisväestö jäi jalkoihin. Ja juuri tuo johti sitten aikanaan Liberiaan ensimmäiseen sisällissotaan (taustalla myös siinä verisemmässä toisessa sisällissodassa): muut heimot kyrsiintyivät orjien jälkeläisten etuoikeutettuun asemaan ja vallankäyttön. Eli en nyt tiedä, mitä ap halusi Liberialla (ja Etiopialla) todistella, minusta se ainakin todistaa hyvin sen, että lännen vallasta on harvoin ollut mitään iloa Afrikan maiden kehitykselle... -18-
ap:n viesti tuo, jossa mainittiin Liberia ja Etiopia. Joo, mäkin suhtaudun vähän kaksinaisesti tuohon Liberian mainitsemiseen, ei-siirtomaiden joukossa, mutta noin se kai jotenkin "virallisesti" määritellään, mun käsityksen mukaan siksi, että monet Liberiaan "palanneet" olivat sieltä lähtöisin tjsp.
Toki orjakauppaa käytiin niiltä seuduin aikoinaan, siis nimenomaan Länsi-Afrikasta.
Mutta kyllä siinä oli taustalla hyväätarkoittavia filantrooppeja, jotka kuitenkin summamutikassa valitsivat soveliaan alueen, ei niinkään "kotiutettavien" alkuperää ajatellen. Osa puuhamiehistä itse asiassa vain halusi toimittaa vapaat mustat niin kauas omista orjistaan kuin mahdollista...
Näin Yahoo: "In late 1816, the American Colonization Society (ACS) was assembled with the purpose of returning black slaves of African descent to Africa itself. Members of the Quakers religious group were heavily involved in this effort. They believed that blacks would have a better chance at freedom and self-determination in Africa, rather than in the U.S.
A number of slave owners were also part of this effort to repatriate Africans, but for very different reasons. Fearing rebellion and the consequences of living with freed slaves, they preferred to rid the U.S. entirely of Africans. The ACS was controversial among both whites and blacks, but it gained enough support to send a small ship of black immigrants along with a few white ACS agents to begin a settlement in Sierra Leone, Africa, in 1820.
That first attempt proved unsuccessful due to yellow fever, malaria, and harsh conditions. But the ACS sent more ships in the following years and negotiated with tribal leaders for land in the Cape Mesurado area of modern Liberia. The African tribes who already lived on this land were not happy to be uprooted, and according to some accounts, had to be "persuaded" to leave at gunpoint. Unfortunately, this would prove to be a long-standing source of conflict."
-18-
Kiinan tai Aasian kaltainen buumi ei tule toimimaan Afrikassa, koska aasialaiset on ahkeria, kunnianhimoisia, tunnollisia, ahneita ja sisukkaita. Afrikka ei toimi vaikka tehtäisiin mitä. Olisi hauska antaa vaikka saksalaisten hallita yhtä Afrikan maata 100 vuotta, veikkaan, että maa olisi sinä aikana rikas ja vauras missä olisi tasa-arvo, sivistys jne.
Kaikki Karibian alueen ja Afrikan ongelmat johtuvat siirtomaa-ajasta ja länsimaiden sorrosta myös niiden maiden kohdalla, joissa ei ole länsimaisia yhtiöitä eikä siirtomaahistoriaa. Tuohon on kyllä hyvä vedota, jatkakaa samaa rataa. On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.
Ei tietenkään voi verrata, koska Aasiassa siirtomaat ovat hyvin jaloillaan ja Afrikassa ei tule koskaan olemaan toimivaa sivistystä. Intiassa on toki köyhyyttä ja siellähän rajat vedettiin
juurikin miettimättä mitään heimoja tai uskontoja. Kertoisitko hieman miten esim Englannin siirtomaiden kohtelu eroaa esim akselilla Belize, Afrikan maat, Intia, Singapore kun kerrankin löytyi todellinen Englannin siirtomaa-ajan politiikan erikoisasiantuntija?En mä tarkoita, että Afrikka voi käyttää menneisyyttä tekosyynä ongelmille, mutta kun ongelmilla on tapana syntyä jostain, ei asiat tyhjiössä synny.
Lue, ota selvää ja sivisty, niin ei tarvitse laukoa tuollaisia yksinkertaistavia kommentteja täällä, vaan voit osallistua KESKUSTELUUN.
mutta tiedän jotakin. Ja muuten, Brittiläinen imperiumi ei todellakaan ollut ainoa maa, joka osallistui siirtomaapelleilyyn, joten ihan turha puhua pelkästään Englannista!
Afrikan ja Aasian erot ovat esim. siinä, että etenkin mustia afrikkalaisia kohdeltiin pelkästään (orja)työvoimana, eikä heillä juuri ihmisarvoa ollut. Musta Afrikka pakotettiin mysö rahatalouden piiriin, jotta siirtomaaisännät saivat verotuloja. Aasiassa taas paikallishallinto saattoi - maasta riippuen - olla paikallisten käsissä. Aasiassa oli myös infrastruktuuri tuohon aikaan aivan eri luokkaa kuin Afrikassa.
Ajattelepa nyt itse, mitä eroa voisi olla Intialla ja Afrikalla! Intia, yksi maailman vanhimmista korkeakulttuureista, ja musta Afrikka, jossa ei ollut suurimmaksi osaksi keskushallinnosta tietoakaan.
Kiinan tai Aasian kaltainen buumi ei tule toimimaan Afrikassa, koska aasialaiset on ahkeria, kunnianhimoisia, tunnollisia, ahneita ja sisukkaita. Afrikka ei toimi vaikka tehtäisiin mitä. Olisi hauska antaa vaikka saksalaisten hallita yhtä Afrikan maata 100 vuotta, veikkaan, että maa olisi sinä aikana rikas ja vauras missä olisi tasa-arvo, sivistys jne.
hallitsemaan jotain toista maata harvoin tuottaa vaurautta, rikkautta, tasa-arvoa, sivistystä jne.
Saksa on muuten hallinnut Afrikan maista ainakin Namibiaa (ent. Saksan Lounais-Afrikka), eikä se siellä kovin tehokkaasti toteuttanut mainitsemiasi asioita alkuperäisväestön kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinan tai Aasian kaltainen buumi ei tule toimimaan Afrikassa, koska aasialaiset on ahkeria, kunnianhimoisia, tunnollisia, ahneita ja sisukkaita. Afrikka ei toimi vaikka tehtäisiin mitä. Olisi hauska antaa vaikka saksalaisten hallita yhtä Afrikan maata 100 vuotta, veikkaan, että maa olisi sinä aikana rikas ja vauras missä olisi tasa-arvo, sivistys jne.
tekijää, joka erottaa Aasian ja Afrikan...? Mieti, mieti...
Aasiassa muuten oikeastaan kaikki maat, jotka ovat pitkään olleet suorassa siirtomaahallinnossa, ovat yhtä kuralla kuin Afrikkakin. Pakistan, Intia, Bangladesh, Indonesia... Aasian menestyjät ovat maita, joissa ei ole koskaan ollut siirtomaavaltaa, tai siirtomaavalta on ollut kaukainen ja suhde löyhä.
PS: Saksalla on ollut siirtomaa-alueita Afrikassa. Kummasti ne eivät kuitenkaan ole mitään loistavia menestystarinoita.
-18-
Lyhyt vastaus: Ei koskaan, ei ainakaan niin, että länsimaat sotkeutuu heidän asioihinsa. Ainoa mistä länsimaat voisivat huolehtia on se, etteivät he tapa kaikkia eläimiä sukupuuttoon ja sen tehtävän WWF voisi hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aikaani kertomassa tietojani Afrikan siirtomaahistoriasta ja sen vaikutuksista nykypäivään, koska tässä tapauksessa ne ihmiset, jotka kysyvät "miksi", eivät oikeasti halua tietää miksi, vaan he haluavat pitää kiinni ajatuksestaan siitä, että neekerit ovat jotenkin olennaisesti huonompia ihmisiä kuin he.
Kuten jo tässä ketjussa sanoin, asiat eivät synny tyhjiössä ja historian tapahtumat vaikuttavat nykyisyyteen. Sen takia olisi tärkeää tuntea historiaa, ja yrittää suhtautua siihen objektiivisesti, ei yrittää löytää sieltä tukea omille uskomuksille.
Mä oon asunut yhdessä Afrikan maassa, ja kyllä se meininki vituttaa välillä. Se vitutus ei poistu sillä, että tuntee edes vähäsen Afrikan historiaa, mutta ainakin mä HALUAN ymmärtää, mitä Afrikan historiassa on tapahtunut ja miten asiat on vaikuttaneet toisiinsa, ja miten ne vaikuttavat tähän päivään, ja mitä mahdollisesti tulevaisuus tuo tullessaan.
Kaikki Karibian alueen ja Afrikan ongelmat johtuvat siirtomaa-ajasta ja länsimaiden sorrosta myös niiden maiden kohdalla, joissa ei ole länsimaisia yhtiöitä eikä siirtomaahistoriaa. Tuohon on kyllä hyvä vedota, jatkakaa samaa rataa. On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.
Mä olen aina pitänyt Afrikkaa ihmisen syntymäkotina ja ensmmäiset korkeakulttuurit olivatkin siellä, joten tuo vertailu pätkii. Uskonnot etenkin islam on kyllä tullut sotkemaan asioita todella pahasti lisää. Eiköhän anneta Afrikan kehittyä ihan itse, jokainen maa ja kansa on ihan itse joutunut hyvinvointinsa luomaan, niin myös etelä-Amerikan siirtomaat ja kaikki maapallon maat.
Ei tietenkään voi verrata, koska Aasiassa siirtomaat ovat hyvin jaloillaan ja Afrikassa ei tule koskaan olemaan toimivaa sivistystä. Intiassa on toki köyhyyttä ja siellähän rajat vedettiin
juurikin miettimättä mitään heimoja tai uskontoja. Kertoisitko hieman miten esim Englannin siirtomaiden kohtelu eroaa esim akselilla Belize, Afrikan maat, Intia, Singapore kun kerrankin löytyi todellinen Englannin siirtomaa-ajan politiikan erikoisasiantuntija?En mä tarkoita, että Afrikka voi käyttää menneisyyttä tekosyynä ongelmille, mutta kun ongelmilla on tapana syntyä jostain, ei asiat tyhjiössä synny.
Lue, ota selvää ja sivisty, niin ei tarvitse laukoa tuollaisia yksinkertaistavia kommentteja täällä, vaan voit osallistua KESKUSTELUUN.
mutta tiedän jotakin. Ja muuten, Brittiläinen imperiumi ei todellakaan ollut ainoa maa, joka osallistui siirtomaapelleilyyn, joten ihan turha puhua pelkästään Englannista!Afrikan ja Aasian erot ovat esim. siinä, että etenkin mustia afrikkalaisia kohdeltiin pelkästään (orja)työvoimana, eikä heillä juuri ihmisarvoa ollut. Musta Afrikka pakotettiin mysö rahatalouden piiriin, jotta siirtomaaisännät saivat verotuloja. Aasiassa taas paikallishallinto saattoi - maasta riippuen - olla paikallisten käsissä. Aasiassa oli myös infrastruktuuri tuohon aikaan aivan eri luokkaa kuin Afrikassa.
Ajattelepa nyt itse, mitä eroa voisi olla Intialla ja Afrikalla! Intia, yksi maailman vanhimmista korkeakulttuureista, ja musta Afrikka, jossa ei ollut suurimmaksi osaksi keskushallinnosta tietoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki Karibian alueen ja Afrikan ongelmat johtuvat siirtomaa-ajasta ja länsimaiden sorrosta myös niiden maiden kohdalla, joissa ei ole länsimaisia yhtiöitä eikä siirtomaahistoriaa. Tuohon on kyllä hyvä vedota, jatkakaa samaa rataa. On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.
Mä olen aina pitänyt Afrikkaa ihmisen syntymäkotina ja ensmmäiset korkeakulttuurit olivatkin siellä, joten tuo vertailu pätkii. Uskonnot etenkin islam on kyllä tullut sotkemaan asioita todella pahasti lisää. Eiköhän anneta Afrikan kehittyä ihan itse, jokainen maa ja kansa on ihan itse joutunut hyvinvointinsa luomaan, niin myös etelä-Amerikan siirtomaat ja kaikki maapallon maat.
Ei tietenkään voi verrata, koska Aasiassa siirtomaat ovat hyvin jaloillaan ja Afrikassa ei tule koskaan olemaan toimivaa sivistystä. Intiassa on toki köyhyyttä ja siellähän rajat vedettiin
juurikin miettimättä mitään heimoja tai uskontoja. Kertoisitko hieman miten esim Englannin siirtomaiden kohtelu eroaa esim akselilla Belize, Afrikan maat, Intia, Singapore kun kerrankin löytyi todellinen Englannin siirtomaa-ajan politiikan erikoisasiantuntija?En mä tarkoita, että Afrikka voi käyttää menneisyyttä tekosyynä ongelmille, mutta kun ongelmilla on tapana syntyä jostain, ei asiat tyhjiössä synny.
Lue, ota selvää ja sivisty, niin ei tarvitse laukoa tuollaisia yksinkertaistavia kommentteja täällä, vaan voit osallistua KESKUSTELUUN.
mutta tiedän jotakin. Ja muuten, Brittiläinen imperiumi ei todellakaan ollut ainoa maa, joka osallistui siirtomaapelleilyyn, joten ihan turha puhua pelkästään Englannista!Afrikan ja Aasian erot ovat esim. siinä, että etenkin mustia afrikkalaisia kohdeltiin pelkästään (orja)työvoimana, eikä heillä juuri ihmisarvoa ollut. Musta Afrikka pakotettiin mysö rahatalouden piiriin, jotta siirtomaaisännät saivat verotuloja. Aasiassa taas paikallishallinto saattoi - maasta riippuen - olla paikallisten käsissä. Aasiassa oli myös infrastruktuuri tuohon aikaan aivan eri luokkaa kuin Afrikassa.
Ajattelepa nyt itse, mitä eroa voisi olla Intialla ja Afrikalla! Intia, yksi maailman vanhimmista korkeakulttuureista, ja musta Afrikka, jossa ei ollut suurimmaksi osaksi keskushallinnosta tietoakaan.
Miksei ole
Mä en nyt ihan ymmärrä!
Keskushallintoperinteitä Afrikassa? Kyllä siellä on itse asiassa ollut hyvinkin isoja ja voimakkaita valtioita, mutta ne olivat joko tuhoutuneet ennen siirtomaavaltoja tai kolonialismi onnistui tuhoamaan ne vetämällä omat rajansa miten sattuu, luonnollisista heimorajoista täysin piittamatta (mikä oli osin sekin tietoista hajoita-ja-hallitse -strategiaa).
Miksi sitten juuri Eurooppa nousi maailmanvallaksi 1700-luvulla? Kannattaa perehtyä tuossakin historiaan. Kyse on merenkulussa ja kaupassa saavutetuista keksinnöistä ja edistysaskeleista. Kauppahuone-järjestelmä kannusti pääomien sijoituksia laivastoon ja siirtomaiden hankintaan. Jnejne.
Luin muuten hiljattain aika mielenkiintoisen kirjoituksen kiinalaisista löytöretkistä. Cheng Hon johdolla kiinalaislaivat tekivät kymmeniä vuosia ennen Kolumbusta seitsemän laajaa löytöretkeä Intian valtamerellä ja Tyynellä valtamerellä. Homma lössähti kuitenkin siihen, että Kiinan sisäisessä valtakamppailussa voitolle pääsivät maanomistusta korostavat klikit (sen sijaan, että kauppaa olisi siis suosittu). Laivasto kutsuttiin kotiin ja Kiinan siirtomaavalta jäi perustamatta.
Paljon siis on historian käänteiden sattumaakin.
-18-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauska lueskella kritiikittömiä, median opettamia Afrikka-puolustuspuheita. Muutamat fraasit toistuvat jatkuvasti: Siirtomaat, ylikansalliset yhtiöt, tullit ja viivoittimella karttaan piirretyt rajat. Kaikki kyseisen mantereen ongelmat ovat valkoisen miehen syytä.
Jos muu ei auta, käytetään Botswana-kortti. Kannattaisi kuitenkin huomioida, että maa on yhtä harvaan asuttu kuin Ilomantsin kunta, ja 40 % tuloista saadaan timanteista. Eli rikkaiden mineraalivarojen avulla vähäväkisen maan elintaso nousee keskitason maiden joukkoon. Siis paperilla.
Wikipediasta voidaan kuitenkin kopioida ne negatiivisetkin luonnehdinnat: varallisuus jakautunut harvojen käsiin, HIV/AIDS 24 prosentilla aikuisväestöstä (korkein luku Saharan eteläpuolisessa Afrikassa), eliniänodote 40 vuotta, työttömyysprosentti lähes 20 - Botswana ei siis kuulostakaan enää miltään onnelalta.
Hauska lueskella kritiikittömiä, median opettamia Afrikka-puolustuspuheita. Muutamat fraasit toistuvat jatkuvasti: Siirtomaat, ylikansalliset yhtiöt, tullit ja viivoittimella karttaan piirretyt rajat. Kaikki kyseisen mantereen ongelmat ovat valkoisen miehen syytä.
Jos muu ei auta, käytetään Botswana-kortti. Kannattaisi kuitenkin huomioida, että maa on yhtä harvaan asuttu kuin Ilomantsin kunta, ja 40 % tuloista saadaan timanteista. Eli rikkaiden mineraalivarojen avulla vähäväkisen maan elintaso nousee keskitason maiden joukkoon. Siis paperilla.
Wikipediasta voidaan kuitenkin kopioida ne negatiivisetkin luonnehdinnat: varallisuus jakautunut harvojen käsiin, HIV/AIDS 24 prosentilla aikuisväestöstä (korkein luku Saharan eteläpuolisessa Afrikassa), eliniänodote 40 vuotta, työttömyysprosentti lähes 20 - Botswana ei siis kuulostakaan enää miltään onnelalta.
Afrikka-puolustuspuhetta. Olen itse asunut eräässä Afrikan maassa ja tutustunut mielestäni asiaan aika monelta kannalta.
Mä olen yrittänyt tässä ketjussa tuoda esille sitä, millaiset asiat vaikuttavat demokratian ja hyvinvointivaltion kehittymiseen, mutta kukaan neekerit on tyhmiä -ihminen ei ole vielä vastannut niihin. Jos nyt oikeasti järjellä ajattelee Afrikan menneisyyttä ja sitä raskasta kulttuuristä perintöä, mikä siellä on, ei pitäisi olla mikään ihme, että siellä on todella villi meininki.
Kuten jo sanoin, demokratia ei synny itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.
Kun oikeasti perehtyy historiaan, huomaa, miten tapahtumat selittävät toisiaan. Vaatii tietysti paljon vähemmän omaa panosta vain toistella kysymystä "miksi afrikkalaiset eivät ota vastuuta".
kertaa. Silti siellä ei ihmiset tapa toisiaan ja kaappaa poikalapsia lapsisotilaiksi.
Kyllä esim. Unkarikin vallattiin monesta suunnasta monta kertaa. Silti siellä ei ihmiset tapa toisiaan ja kaappaa poikalapsia lapsisotilaiksi.
Mä veikkaan, että sä et edes halua ymmärtää. Voithan sä yrittää etsiä paralleeliesimerkkejä loputtomiin, mutta sä voit myös yrittää tutustua Afrikan historiaan ilman ylenkatsovaa asennetta. Sekin vois auttaa.
Kyllä esim. Unkarikin vallattiin monesta suunnasta monta kertaa. Silti siellä ei ihmiset tapa toisiaan ja kaappaa poikalapsia lapsisotilaiksi.
Mä veikkaan, että sä et edes halua ymmärtää. Voithan sä yrittää etsiä paralleeliesimerkkejä loputtomiin, mutta sä voit myös yrittää tutustua Afrikan historiaan ilman ylenkatsovaa asennetta. Sekin vois auttaa.
Kyllä esim. Unkarikin vallattiin monesta suunnasta monta kertaa. Silti siellä ei ihmiset tapa toisiaan ja kaappaa poikalapsia lapsisotilaiksi.
Ymmärrättekö oikeasti kuinka suuri Afrikka on, kuinka monta eri maata, heimoa, kieltä ja uskoa siellä on?
Olen itse nähnyt ja kokenut, miten ihan tavallinen arki eräässä Afrikan maassa romahti hetkessä. Siellä ihmiset olivat tyytyväisiä kunhan elämä oli rauhaisaa ja perheelle riitti ruokaa ja koulunkäyntiin. Yhtäkkiä politiikassa alkoi kuohumaan, aivan turhaan, kaaos otti vallan! Ihmiset eivät edes tienneet ketä pelätä, kaikki kuitenkin pelkäsivät. Sotilaat kaduilla, tietämättä, mitä oikeasti tekivät jne. Itsekin juoksin useamman kuin kerran henkeni edestä pakoon.
Toisaalta taas esim. moni av-mamma ei tunnu tietävän, että moni afrikkalainen elää hyvin samantyyppistä arkea kuin "me". Minunkin "siskot" käyvät töissä, bilettävät baareissa vapaalla, käyttävät nettiä kännykän kautta tai ostavat prepaid nettitikun. Jos saavat lapsen, suuri huoli heillä on se, että töihin pitää palata niin aikaisin ja korvike maksaa paljon jos imetys tyrehtyy töihinpaluun takia! :)
ap:n viesti tuo, jossa mainittiin Liberia ja Etiopia. Joo, mäkin suhtaudun vähän kaksinaisesti tuohon Liberian mainitsemiseen, ei-siirtomaiden joukossa, mutta noin se kai jotenkin "virallisesti" määritellään, mun käsityksen mukaan siksi, että monet Liberiaan "palanneet" olivat sieltä lähtöisin tjsp.