Lue keskustelun säännöt.
Idiootein työhaastattelu IKINÄ, kiitti ajanhaaskauksesta!
15.05.2014 |
Hain kesäpestiä yhdestä paikasta, perustoimistotyötä lähinnä. Pääsin haastatteluun, jee, joka oli tänään. Mikä pettymys.
Meitä oli 12 haastateltavaa. Ensin meidät jaettiin 4 hengen ryhmiin ja meille annettiin keskustelutehtäviä ja välillä jotain palikoita ja erilaista sälää, joista piti tehtävien mukaan yhdessä keskustellen kehittää ja rakentaa eri asioita.
Sitten oli haastattelu. Meidät kaikki 12 istutettiin rinkiin, neljä haastattelijaa istui keskellä. Sitten lauottiin kysymyksiä ja jokaisen piti vuorollaan vastata siihen kysymykseen. Jos satuit olemaan häntäpäässä vastaajia, niin keksipä siinä mullaistavaa uutta. Mä nyt olen moottoriturpa ja jotain aina saan sanottua, mutta kyllä harmitti niiden puolesta, joille silminnähden oli haastavampaa.
Sitten kysyttiin, että koskettaako tämä meidän toiminta jotain teidän läheistä, ystävää, perheenjäsentä tms. No, porukassa oli yksi, jonka lähisukulaisella oli vaikea pitkäaikaissairaus, joka osaltaan liittyi sen puljun toimenkuvaan.
Sitten oli tauko. Jonka jälkeen meille joukolla ilmoitettiin, että pestin saa se yksi, jonka sukulaisella on heidän toimintaan liittyvä sairaus. Että hyviä te muutkin olitte, mutta heillä nyt vaakakupissa ihan kaikkein eniten painoi tämä seikka.
Siis kiitos tyhjästä! Jos tuo oli tärkein kriteeri, miksei se voinut lukea jo ilmoituksessa? Eli älä hae, jos läheisesi ei sairasta jotain näistä taudeista tai muuten liity suoraan meidän toimintaan.
Haaskasin aikaa väsäämällä hakemusta, matkustamalla naapurikaupunkiin haastatteluun ja istumalla monta tuntia siellä haastattelussa. TURHAAN.
Kenelle voin laittaa laskun?
Kommentit (66)
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:26"][quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:04"]
Minulla turhin oli Management Events.
[/quote]
Millainen se sitten oli.
Ja ap, kannattaa ehdottomasti laittaa palautetta ko. firmalle. Ihan nättiin sävyyn voisi kirjoittaa, että tarvitseeko todella tuollaisia monen tunnin rekrysessioita, jos työt jaetaan jonkun yhden pikkuseikan perusteella.
[/quote]
Vaikka olisikin hyvä ajatus laittaa palautetta, jättäisin vastaavassa tilanteessa laittamatta. Sitä palautetta ei välttämättä osattaisi ottaa vastaan, mikäli rekrykäytännöt tosiaan ovat tuota luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sympatiat ap:lle!
Oma hilpein työhaastattelukokemus oli valtion virastoon. Työpaikka oli julkisesti haussa, kuten julkisella puolella tapaa olla.
Työnantaja haastatteli kymmentä (!) hakijaa. Läsnä olivat hakijan lisäksi yksikön johtaja, lähiesimies ja HR:n edustaja. Missä yksityisessä firmassa kukaan yksikön johtaja olisi noin leppoisassa työssä, että irrottaa työaikaansa kymmenen eri työnhakijan haastateluun? Entä miksi hakijoita ei voitu seuloa edes sen vertaa, että olisi haastateltu vaikka vain kolmea? Hakemuksia oli kuulemma tullut muutamia kymmeniä.
Tulihan se rekrytoinnin päätöskin vihdoin: valituksi oli tullut täysin oikeutetusti henkilö, joka oli hoitanut kyseistä virkaa useiden vuosien ajan määräaikaisena. Miksi häntä ei vain vakinaistettu suoraan? Olisihan tuo paikka ollut "julkisesti" auki, vaikka se olisi ollut vain kyseisen viraston ilmoitustaululla nähtävänä.
Tässä yksi esimerkki työnhaun teatteriesityksestä.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 20:56"]
Sympatiat ap:lle!
Oma hilpein työhaastattelukokemus oli valtion virastoon. Työpaikka oli julkisesti haussa, kuten julkisella puolella tapaa olla.
Työnantaja haastatteli kymmentä (!) hakijaa. Läsnä olivat hakijan lisäksi yksikön johtaja, lähiesimies ja HR:n edustaja. Missä yksityisessä firmassa kukaan yksikön johtaja olisi noin leppoisassa työssä, että irrottaa työaikaansa kymmenen eri työnhakijan haastateluun? Entä miksi hakijoita ei voitu seuloa edes sen vertaa, että olisi haastateltu vaikka vain kolmea? Hakemuksia oli kuulemma tullut muutamia kymmeniä.
Tulihan se rekrytoinnin päätöskin vihdoin: valituksi oli tullut täysin oikeutetusti henkilö, joka oli hoitanut kyseistä virkaa useiden vuosien ajan määräaikaisena. Miksi häntä ei vain vakinaistettu suoraan? Olisihan tuo paikka ollut "julkisesti" auki, vaikka se olisi ollut vain kyseisen viraston ilmoitustaululla nähtävänä.
Tässä yksi esimerkki työnhaun teatteriesityksestä.
[/quote]
Tuo olisi voinut olla yksi minun käymäni työpaikkahaastattelu, mutta siinä ei ollut HR:n edustajaa paikalla. Tilaisuudessa yksikön johtaja luki hakemustani ääneen ja jorisi tyhjänpäiväisyyksiä kymmenen minuuttia. Minulta kysyttiin ainoastaan, miten suhtaudun muutokseen ja kuinka kehittäisin tehtävääni - siis sitä, mitä juuri hain. Lopuksi esimies sanoi, että heillä on kyllä talossakin hakijoita, jotka ovat määräaikaisina tehneet samanlaista työtä. Haastattelut tehtiin, koska "halusimme nähdä, mikä taso ulkopuolella on". Kiva.
14, näinköhän ollaan oltu hakemassa samaan virastoon? Oma kokemus on tosin jonkin vuoden takaa, mutta eipä kannata "hyväksi" havaittuja käytäntöjä muuttaa. Viraston sijainti pääkaupunkiseudulla.
(Vaihdoin kyllä noihin aikoihin työpaikkaa, mutta yksityiselle. Tosin onpa näissäkin puolensa.)
(13)
Siksi että tietty määrä hakijoita on haastateltava oikean toimintatavan mukaisesti. Et ilmeisesti tiedä valtion rekryn perusteita.
Toinen asia sitten tietysti on se, minkälainen kommentointi on asiallista ja mikä ei.
Ja meillä kyllä yksikönjohtaja haastattelee ihan itse vaikka kiire onkin ja kalenterissa ei meinaa tilaa olla. Jos hr-puoli sen tekisi, ei koskaan saataisi pätevää sakkia juurikin sen yksikön tehtäviin mihin haku on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 21:45"]
Siksi että tietty määrä hakijoita on haastateltava oikean toimintatavan mukaisesti. Et ilmeisesti tiedä valtion rekryn perusteita.
Toinen asia sitten tietysti on se, minkälainen kommentointi on asiallista ja mikä ei.
Ja meillä kyllä yksikönjohtaja haastattelee ihan itse vaikka kiire onkin ja kalenterissa ei meinaa tilaa olla. Jos hr-puoli sen tekisi, ei koskaan saataisi pätevää sakkia juurikin sen yksikön tehtäviin mihin haku on.
[/quote]
Tämä kommentti siis näille valtiolle hakeneille.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:28"]Se nyt vaan on lähtökohtaisesti huonompi juttu kompetentille hakijalle jos joutuu työhaastattelun kautta menemään. Siinä nichessä missä minä toimin on homma astetta terveemmällä pohjalla, eli ei mitään haistatteluja vaan enemmänkin niin että kysytään minulta "koska voisit aloittaa?" On ihan yleisesti tunnettu tosiasia että työhaastattelijat ovat pelkkiä pellejä, joiden paikka ei ensinnäkään ole työpaikalla, vaan jossain ihan muualla.
[/quote]
Ai no meillä tehtävään haettavan henkilön esimies ja joissakin tapauksissa esimiehen esimieskin on haastattelemassa, että sellaisia pellejä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 21:34"]
14, näinköhän ollaan oltu hakemassa samaan virastoon? Oma kokemus on tosin jonkin vuoden takaa, mutta eipä kannata "hyväksi" havaittuja käytäntöjä muuttaa. Viraston sijainti pääkaupunkiseudulla.
(Vaihdoin kyllä noihin aikoihin työpaikkaa, mutta yksityiselle. Tosin onpa näissäkin puolensa.)
(13)
[/quote]
Ei, kyllä sitä täällä Pohjois-Suomessakin osataan.
Sitten numerolle 16: julkisella puolella paikat on pitänyt laittaa hakuun, mutta en ole kuullutkaan, että ihmisiä pitää turhaan kutsua haastetteluun. Oma kokemukseni on ollut, että talossa ollut joutuu hakemaan kyseistä työtä itsekin, ketään ei haastatella ja kaikille hakijoille lähetään valinnasta viranhaltijapäätös valitusohjeineen.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 21:45"]Siksi että tietty määrä hakijoita on haastateltava oikean toimintatavan mukaisesti. Et ilmeisesti tiedä valtion rekryn perusteita.
Toinen asia sitten tietysti on se, minkälainen kommentointi on asiallista ja mikä ei.
Ja meillä kyllä yksikönjohtaja haastattelee ihan itse vaikka kiire onkin ja kalenterissa ei meinaa tilaa olla. Jos hr-puoli sen tekisi, ei koskaan saataisi pätevää sakkia juurikin sen yksikön tehtäviin mihin haku on.
[/quote]
Vastaatko nyt ihan tosissasi? Miksette suoraan vakinaista henkilöä, joka on virkaa hoitanut määräaikaisena? Kuinka lähiesimiehellä ei ole riittävää asiantuntemusta haastatteluihin?
Hilpeää tosiaan oli, että pelkästään omassa kokemuksessani haastatteluihin käytettiin 40 henkilötyötuntia (10 haastattelua, joissa 3 työnantajan edustajaa + hakija). Lopputulemana valittiin kuitenkin määräaikaisena tehtävää hoitanut. Hänelle tehtävä luonnollisesti kuuluikin. Miksi tämä koko pelleily?
(13)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkisella lainsäädäntö määrittä, että julkinen haku tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ei vain ole julkisella puolen sallittua. Typerä käytäntö, mutta ei voi mitään.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 22:03"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 21:45"]Siksi että tietty määrä hakijoita on haastateltava oikean toimintatavan mukaisesti. Et ilmeisesti tiedä valtion rekryn perusteita.
Toinen asia sitten tietysti on se, minkälainen kommentointi on asiallista ja mikä ei.
Ja meillä kyllä yksikönjohtaja haastattelee ihan itse vaikka kiire onkin ja kalenterissa ei meinaa tilaa olla. Jos hr-puoli sen tekisi, ei koskaan saataisi pätevää sakkia juurikin sen yksikön tehtäviin mihin haku on.
[/quote]
Vastaatko nyt ihan tosissasi? Miksette suoraan vakinaista henkilöä, joka on virkaa hoitanut määräaikaisena? Kuinka lähiesimiehellä ei ole riittävää asiantuntemusta haastatteluihin?
Hilpeää tosiaan oli, että pelkästään omassa kokemuksessani haastatteluihin käytettiin 40 henkilötyötuntia (10 haastattelua, joissa 3 työnantajan edustajaa + hakija). Lopputulemana valittiin kuitenkin määräaikaisena tehtävää hoitanut. Hänelle tehtävä luonnollisesti kuuluikin. Miksi tämä koko pelleily?
(13)
[/quote]
Mun paras haastattelu oli: "Se työilmoitus ja tehtävänimike oli aika huonoja, oikeasti tämä tehtävä ei ole yhtään sellainen kuin ilmoituksesta käy ilmi. Tämä tehtävä ei ole riittävän haastava sinulle niin en voi suositella sinua tähän."
Kiva tietää, onneksi matkustin haastatteluun vain 500 kilometriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:28"]Se nyt vaan on lähtökohtaisesti huonompi juttu kompetentille hakijalle jos joutuu työhaastattelun kautta menemään. Siinä nichessä missä minä toimin on homma astetta terveemmällä pohjalla, eli ei mitään haistatteluja vaan enemmänkin niin että kysytään minulta "koska voisit aloittaa?" On ihan yleisesti tunnettu tosiasia että työhaastattelijat ovat pelkkiä pellejä, joiden paikka ei ensinnäkään ole työpaikalla, vaan jossain ihan muualla.
[/quote]
Ai no meillä tehtävään haettavan henkilön esimies ja joissakin tapauksissa esimiehen esimieskin on haastattelemassa, että sellaisia pellejä ;)
[/quote]
Esimiesasema ei vielä takaa, että on kompetentti rekrytoimaan, varsinkin lähiesimies voi olla esimiehenä uusi ja rekryissä kokematon
Tuo ryhmähaastattelu on ihan pelleilyä ja vain epäpätevät työpaikat harrastavat sitä.
Kerro heti AP työpaikan nimen niin voin levittää tietoa. Ryhmähaastattelu on vastoin kaikkia ohjeita eikä kenenkään tarvitse alistua kertomaan kahdenkymmenne henkilön edessä henkilökohtaisia asioitaan
Mulla ikävin kokemus oli eräs sairaanhoitopiirin haastattelu. (hain hallintoon) Haastattelijoina oli sen alueen johtaja ja tehtävää aiemmin hoitanut. Pomo tykkäs selvästi musta, mutta tää edellinen työntekijä dissasi joka tavalla. En tiedä, mikä oli ongelma, kun koko ajan kaivoi jotain vikaa, joka osoittaisi mut epäpäteväksi. Ja ne mun viat oli tasoa, kun sä nyt käytät tota Mozillaa, niin meillä nyt tarvis osata käyttää Exploreria. Tuli mieleen, että ei päässyt tarttumaan mihinkään kunnon asioihin, kun olin tehtävään kaikilta osin pätevä ja työkokemuskin sopivaa. Pomo vaikutti tosiaan symppikseltä, mutta jotenkin tohvelisankarilta. Minua ei valittu työhön vaan joka suhteessa heikompi hakija. Myöhemmin kuulin tutun kautta, että tuo pomo olisi halunnut mut, mutta tää edellinen työntekijä (napakka nainen) jyräsi mielipiteellään ja sai sen valitun siihen. Syytä en tiedä. Epäilin itse sitä, että tämä edeltäjä oli matalammin koulutettu ja pienempi työkokemus kuin mulla, joten jotenkin ärsyyntyi musta ja halusi seuraajakseen samalla koulutuksella, vailla kokemusta olevan mielummin kuin mut.
Olen nähnyt vuosien varrella kymmenet rekryt valtiolla. Taustalla vaikuttaa valtion virkamieslaki, työehtosopimus ja hallintolaki. Valtiolla ei ole sallittua suoraan valita määräaikaista tehtäväänsä, vaan paikka pitää julistaa avoimeen hakuun. Siitä seuraa paperinpyöritystä ja ajanhukkaa, sekä typerää byrokratiaa, mutta hyvän hallinnon tavoitteena on että ketään ei sorsittaisi paikkaa täytettäessä. Kuitenkin perustelut paikan täytölle kirjoitetaan aina niin, että se määräaikainen tulee valituksi siihen tehtävään.
Kun hakee valtiolle töihin, kannattaa ottaa luuri käteen ja tiedustella, miksi paikka on auki ja hoitaako sitä tällä hetkellä kukaan määräaikaisena....siitä saa osviittaa, kannattaako hakea ja uhrata aikaansa. Itse tein noin.
terv. valtion virastossa töissä
Firmat monesti unohtavat, että rekrytointi on osa heidän julkisuuskuvaansa. Tuollaiseen ap:n kuvaamaan putiikkiin en kyllä toista kertaa hakisi.