Todistettavasti älykkäät (esim. mensan testit)

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:25"]

Tutkitusti älykkäät

-ovat poliittisesti liberaalimbia kuin keskivertoväestö

-Ovat avoimempia kaikelle uudelle ja vieraalle

-Ovat taipuvaisempia humalahakuiseen juomiseen ja huumeiden käyttöön

Toi nyt on mitä sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on tullut ilmi.

Aikalailla suuntaa antavia, mutta pitää yleistäen paikkaansa.

Allekirjoitan omalta osaltani kaikki edellä mainitut väittämät. Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.

[/quote]Älykkyytesi ei kuitenkaan riitä kyseenalaistamaan huumepropagandaa? Tai ymmärtämään, että huumeita on ihan laidasta laitaan, joista osa täysin vaarattomia ja osa hengenvaarallisia, alkoholin ollessa siinä keskivaiheilla. Jos käytät siis alkoholia ja samalla sanot "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.", teet aika huonon älyllisen vaikutelman... 

[/quote]

Itse olen kokenut huumeiden suhteen, ja siksipä en koskaan puolustaisi aineita, jotka aiheuttavat niin paljon masennusta ja mielenterveysongelmia kuin huumeet. Joku kannabis ehkä asia erikseen, mutta suomalaisessa päihdekulttuurissa sen laillistaminen voisi olla niin ja näin - rakastamme vetää kaiken överiksi. 

[/quote]

Kukaan ei ole puolustamassa mitään, mutta on älyllisesti erittäin köyhää niputtaa sanan "huumeet" alle aineita jotka eroavat toisistaan kuin yö päivästä, ja sitten tuomita ne kaikki. Ja samaan aikaan vielä kertoa kuitenkin käyttävänsä alkoholia. Sama kuin sanoisi "autot on kaikki pahasta, onneksi en ole koskaan alkanut autoilemaan" - ja istuisi samalla Volvon ratissa. Lisäksi läheskään kaikki "huumeet" eivät todellakaan aiheuta masennusta ja mielenterveysongelmia. Jotkut voivat edesauttaa niiden syntymistä, joitakin voidaan käyttää parantamaan ongelmia, joillakin ei ole mitään vaikutusta. 

Juuri tällaisissa asioissa se älyn puute usein näkyy. Ihmisellä ei ole mitään kriittisyyttää ns. "yleisiä totuuksia" kohtaan, ja asioita arvotetaan nipuissa yhtään miettimättä, onko se niputuskriteeri ollenkaan järkevä. Esim. "huume" tarkoittaa vain ja ainoastaan (meidän) lainsäädännössämme laittomaksi julistettua päihdettä. Sen takana ei ole minkäänlaista terveysarviointia, tai arvokeskustelua, tai yleensäkään perusteltua logiikkaa millä perusteella joku on "huume" ja joku on vain päihde (kuten esim. alkoholi, kahvi tai tupakka). Siksi on täysin järjestöntä sanoa mitään "huumeista", koska kyseessä on täysin sekalainen lauma aineita, joilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että ne on joku joskus ilman kummempia perusteita määritellyt kielletyiksi. Mutta, näinhän tyhmät ihmiset juuri tekee. Niputetaan asiat "helpoiksi" kokonaisuuksiksi yhtään miettimättä, ja sen jälkeen määitään jotain mantraa absoluuttisena totuutena. Huumeet on pahasta koska ne on huumeita, bääääää.

Ja juuri tällaisten tyhmien ihmisten kanssa on niiiin turhauttavaa edes yrittää keskustella, kun tuntuu että vastassa on kivimuuri, johon on tagattu ne (perustelemattomat) mielipiteet, ja toinen ei ollenkaan kykene avaamaan logiikkaansa tuota kehäpäätelmää pidemmälle. Se nyt vain on niin, kun se on niin, ja itte taidat olla narkkari jos aiheesta edes haluat keskustella, bähähähääää. Hohhoi.

Älykkyys ei ole sama asia kuin älykkyysosamäärä. Älykäs ihminen omaa myös suuren tietomäärän, pelkkä IQ ei tätä asiaa ota huomioon. 

Vaikea sanoa, koska minulla ei ole luotettavaa tietoa valtavirran mielipiteistä. En ole seurannut kovin tarkasti mielipidetutkimuksia. Mutta en kyllä ole mitenkään kummallinen, vaikka kuusi laudaturia kirjoitinkin. Omassa elämänpiirissäni ihmiset ajattelevat monista asioista samansuuntaisesti kuin minä. 

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:20"]

Olen etenkin kielellisesti ja hahmottamiskyvyltäni huomattavasti älykkäämpi kuin suurin osa ihmisistä (en muista psykologin testeistä tarkkoja arvoa, mutta mensan testillä liikuttaisiin vähän alle 130 ehkä)

Osaan katsoa asioita laaja-alaisesti ja pystyn myös hyödyntämään verbaalista ja päättelykykyyn perustuvaa osaamistani esim ihmisiin vaikuttamiseen. Sosiaalisesti selviän hyvin vaikeista tilanteista.

Mielipiteeni sinällään eivät ole mitenkään erikoisia, mutta aika vaikea on kestää ns. yhden asian ihmisiä jotka eivät edes osaa perustella mielipiteitään tai Raamatulla päähän hakkaajia.

[/quote]

Tutkitusti älykkäät

-ovat poliittisesti liberaalimbia kuin keskivertoväestö

-Ovat avoimempia kaikelle uudelle ja vieraalle

-Ovat taipuvaisempia humalahakuiseen juomiseen ja huumeiden käyttöön

Toi nyt on mitä sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on tullut ilmi.

Aikalailla suuntaa antavia, mutta pitää yleistäen paikkaansa.

Allekirjoitan omalta osaltani kaikki edellä mainitut väittämät. Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.

[/quote]Älykkyytesi ei kuitenkaan riitä kyseenalaistamaan huumepropagandaa? Tai ymmärtämään, että huumeita on ihan laidasta laitaan, joista osa täysin vaarattomia ja osa hengenvaarallisia, alkoholin ollessa siinä keskivaiheilla. Jos käytät siis alkoholia ja samalla sanot "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.", teet aika huonon älyllisen vaikutelman... 

[/quote]

Aika heikko peruste, koska "vaikka huumeita on monenlaisia" niiden hyödyistähän ei varsinaisesti ole näyttöä (toki voit pitää viihdekäyttöä älyllisesti järkevänä, mutta jos hyötyjä halutaan niin silloin kyseessä on esimerkiksi kivunlievitus sairauksiin ja silloin pitäisi olla sairas).  Alkoholia voidaan toki pitää suurempana terveyshaittana, mutta se ei tee alkoholin juomisesta älyllisesti yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin huumeiden käyttämisestä. Kun kommentoin että onneksi en ole alkanut käyttää huumeita se pitää sisällään juuri sen ajatuksen että addiktoidun suhteellisen helposti kaikkeen ja voisin kuvitella että homma lähtisi ns lapasesta aika helposti.  Eli minun kannaltani on nimemoaan parempi että ole pitäytynyt alkoholissa, mutta älykästähän sekään ei varsinaisesti ole mutta väittämähän olikin että älykkäät ihmiset juovat ja se taas ei johdu siitä että olisivat fiksuja.

Mulla ÄO on >135, ja se meinaa uudella keskihajonnalla että oon älykkäämpi kuin >99% väestöstä. Ihmettelen usein, että miten tyhmiä ihmiset oikein on jos mä oon korkeimmassa prosentissa. En koe itseäni erityisen älykkääksi.

Ymmärrän kyllä asiat monelta kantilta ja tykkään keskustella/väitellä. Joskus provosoin, mutta oikeasti olen tosi suvaitsevainen ja tajuan ihmisten motiiveja. Esim. Itsereflektiotaitoni ovat hyvät. Mielipiteeni ovat ehkä siinä mielessä paremmat, että osaan ajatella asiaa kaikkien näkökulmasta. Ajattelen usein tuskastuneena, että maailma toimisi täydellisesti jos kaikki ajattelisivat kuin minä. Mutta ei minulla ole mihinkään mitään ratkaisuja ja usein huomaan, että suhteellisen tyhmällä kaverillani on todella hyviä huomioita asioista.

Minulle tehtiin aikoinaan 8-vuotiaana psykologin testi, olin kuulemma "huippuälykäs". Jostain kotoa löytyisi varmaan vielä ne paperit niin näkisi millä keskihajonnalla se silloin mitattiin, mutta olen siinä käsityksessä että tuossa Mensan tapauksessa se olisi yli 150 kuitenkin. Suoraan sanottuna ei edes kiinnosta, vähän sama kuin joku vyötärön ympärys, luku kuin luku.

Mielipiteiltäni olen äärimmäisen liberaali, ajattelen lähes yksinomaan rationaalisesti, ja tässä asiassa poikkean yleensä "keskivertoihmisestä". Inhoan myös kaikenlaista yhteiskunnallista holhoamista, vapaus on tärkein arvoni, mutta toisaalta minulle tulee monesti yllätyksenä kuinka epäloogisesti nk. normaali-ihminen voi käyttäytyä. En ole kovin tunteellinen ihminen, mutta "homous on syntiä koska Raamattu"-tyyppinen argumentaatio saa minut näkemään punaista. Ja muuten, mielestäni ehdotettu tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen, sillä moniavoiset pariskunnat jäävät sen ulkopuolelle.

Eniten tämä korkea älykkyysosamäärä lienee vaikuttanut ammatinvalintaan, sillä olen koulutukseltani teoreettinen fyysikko.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:20"]

Olen etenkin kielellisesti ja hahmottamiskyvyltäni huomattavasti älykkäämpi kuin suurin osa ihmisistä (en muista psykologin testeistä tarkkoja arvoa, mutta mensan testillä liikuttaisiin vähän alle 130 ehkä)

Osaan katsoa asioita laaja-alaisesti ja pystyn myös hyödyntämään verbaalista ja päättelykykyyn perustuvaa osaamistani esim ihmisiin vaikuttamiseen. Sosiaalisesti selviän hyvin vaikeista tilanteista.

Mielipiteeni sinällään eivät ole mitenkään erikoisia, mutta aika vaikea on kestää ns. yhden asian ihmisiä jotka eivät edes osaa perustella mielipiteitään tai Raamatulla päähän hakkaajia.

[/quote]

Tutkitusti älykkäät

-ovat poliittisesti liberaalimbia kuin keskivertoväestö

-Ovat avoimempia kaikelle uudelle ja vieraalle

-Ovat taipuvaisempia humalahakuiseen juomiseen ja huumeiden käyttöön

Toi nyt on mitä sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on tullut ilmi.

Aikalailla suuntaa antavia, mutta pitää yleistäen paikkaansa.

Allekirjoitan omalta osaltani kaikki edellä mainitut väittämät. Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.

[/quote]Älykkyytesi ei kuitenkaan riitä kyseenalaistamaan huumepropagandaa? Tai ymmärtämään, että huumeita on ihan laidasta laitaan, joista osa täysin vaarattomia ja osa hengenvaarallisia, alkoholin ollessa siinä keskivaiheilla. Jos käytät siis alkoholia ja samalla sanot "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.", teet aika huonon älyllisen vaikutelman... 

[/quote]

Aika heikko peruste, koska "vaikka huumeita on monenlaisia" niiden hyödyistähän ei varsinaisesti ole näyttöä (toki voit pitää viihdekäyttöä älyllisesti järkevänä, mutta jos hyötyjä halutaan niin silloin kyseessä on esimerkiksi kivunlievitus sairauksiin ja silloin pitäisi olla sairas).  Alkoholia voidaan toki pitää suurempana terveyshaittana, mutta se ei tee alkoholin juomisesta älyllisesti yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin huumeiden käyttämisestä. Kun kommentoin että onneksi en ole alkanut käyttää huumeita se pitää sisällään juuri sen ajatuksen että addiktoidun suhteellisen helposti kaikkeen ja voisin kuvitella että homma lähtisi ns lapasesta aika helposti.  Eli minun kannaltani on nimemoaan parempi että ole pitäytynyt alkoholissa, mutta älykästähän sekään ei varsinaisesti ole mutta väittämähän olikin että älykkäät ihmiset juovat ja se taas ei johdu siitä että olisivat fiksuja.

[/quote]Tyhmyyden yksi ilmentymä on myös olkiukkoilu. En minä puhunut mitään hyödyistä. Enkä sanonut että alkoholin juominen on tyhmempää; vaan että sen eriyttäminen muista päihteistä jotenkin parempana, vähemmän haitallisena ("juon alkoholia, mutta onneksi en käytä huumeita") vaihtoehtona on tyhmää. Alkoholikin on joissakin maissa huume. Jotkut meidän huumeemme ovat joissakin maissa epä-huumeita (=laillisia). 

Yhä siis niputat kaikki "huumeet" samalla lailla vaikuttaviksi ja siten pahoiksi. Ei kaikki "huumeet" ole addiktoivia. Älykäs ihminen ymmärtää sen, ja tietää mitä "huume" tarkoittaa ja mitä yleistyksiä sen termin nojalla on järkevää tehdä.

Tjaa, monet tuntemani "älykkäät" ovat sitten toisaalta hyvin tunneköyhiä.

Eikö mensan raja ole nykyisin 131? Näin muistelisin sivuilta lukeneeni.

Vai että älykkäät taipuvaisia alkoholiin/huumeisiin... Ainakin omassa elämässäni päinvastoin. Tuntemani älykkäät eivät juuri päihteistä piittaa. Toki sellaisia älykkäitä varmasti on, joille maistuu runsaastikin. Yksinkertaisimmat tuntemani ihmiset ovat suurkuluttajia. Toivottavasti eivät tule lukeneeksi tuota väitettä :D

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:14"]

Tjaa, monet tuntemani "älykkäät" ovat sitten toisaalta hyvin tunneköyhiä.

[/quote]

80 tässä, niinkuin jo itsekin kirjoitin äsken niin minäkin olen hyvin rationaalinen ihminen. Siis "tunneköyhä" monen muun mielestä. Minulle tunteet ovat ovat jotain primitiivireaktoita joita käytetään kun logiikka loppuu, niinkuin apina näyttäisi hampaitaan metsästäjälle.

Olen tosin oppinut, että jos en halua antaa kylmää kuvaa itsestäni niin pitää yleensä näytellä tunteellista ihmisten kanssa keskusteltaessa. Pääsee paljon helpommalla.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:13"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:20"]

Olen etenkin kielellisesti ja hahmottamiskyvyltäni huomattavasti älykkäämpi kuin suurin osa ihmisistä (en muista psykologin testeistä tarkkoja arvoa, mutta mensan testillä liikuttaisiin vähän alle 130 ehkä)

Osaan katsoa asioita laaja-alaisesti ja pystyn myös hyödyntämään verbaalista ja päättelykykyyn perustuvaa osaamistani esim ihmisiin vaikuttamiseen. Sosiaalisesti selviän hyvin vaikeista tilanteista.

Mielipiteeni sinällään eivät ole mitenkään erikoisia, mutta aika vaikea on kestää ns. yhden asian ihmisiä jotka eivät edes osaa perustella mielipiteitään tai Raamatulla päähän hakkaajia.

[/quote]

Tutkitusti älykkäät

-ovat poliittisesti liberaalimbia kuin keskivertoväestö

-Ovat avoimempia kaikelle uudelle ja vieraalle

-Ovat taipuvaisempia humalahakuiseen juomiseen ja huumeiden käyttöön

Toi nyt on mitä sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on tullut ilmi.

Aikalailla suuntaa antavia, mutta pitää yleistäen paikkaansa.

Allekirjoitan omalta osaltani kaikki edellä mainitut väittämät. Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.

[/quote]Älykkyytesi ei kuitenkaan riitä kyseenalaistamaan huumepropagandaa? Tai ymmärtämään, että huumeita on ihan laidasta laitaan, joista osa täysin vaarattomia ja osa hengenvaarallisia, alkoholin ollessa siinä keskivaiheilla. Jos käytät siis alkoholia ja samalla sanot "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.", teet aika huonon älyllisen vaikutelman... 

[/quote]

Aika heikko peruste, koska "vaikka huumeita on monenlaisia" niiden hyödyistähän ei varsinaisesti ole näyttöä (toki voit pitää viihdekäyttöä älyllisesti järkevänä, mutta jos hyötyjä halutaan niin silloin kyseessä on esimerkiksi kivunlievitus sairauksiin ja silloin pitäisi olla sairas).  Alkoholia voidaan toki pitää suurempana terveyshaittana, mutta se ei tee alkoholin juomisesta älyllisesti yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin huumeiden käyttämisestä. Kun kommentoin että onneksi en ole alkanut käyttää huumeita se pitää sisällään juuri sen ajatuksen että addiktoidun suhteellisen helposti kaikkeen ja voisin kuvitella että homma lähtisi ns lapasesta aika helposti.  Eli minun kannaltani on nimemoaan parempi että ole pitäytynyt alkoholissa, mutta älykästähän sekään ei varsinaisesti ole mutta väittämähän olikin että älykkäät ihmiset juovat ja se taas ei johdu siitä että olisivat fiksuja.

[/quote]Tyhmyyden yksi ilmentymä on myös olkiukkoilu. En minä puhunut mitään hyödyistä. Enkä sanonut että alkoholin juominen on tyhmempää; vaan että sen eriyttäminen muista päihteistä jotenkin parempana, vähemmän haitallisena ("juon alkoholia, mutta onneksi en käytä huumeita") vaihtoehtona on tyhmää. Alkoholikin on joissakin maissa huume. Jotkut meidän huumeemme ovat joissakin maissa epä-huumeita (=laillisia). 

Yhä siis niputat kaikki "huumeet" samalla lailla vaikuttaviksi ja siten pahoiksi. Ei kaikki "huumeet" ole addiktoivia. Älykäs ihminen ymmärtää sen, ja tietää mitä "huume" tarkoittaa ja mitä yleistyksiä sen termin nojalla on järkevää tehdä.

[/quote]

Fyysinen addiktio on eri asia kuin henkinen addiktio. Jos addiktoidun helposti niin vaarana on että olisi aineissa koko ajan vaikka fyysisesti näin ei olisikaan. Esim alkoholiriippuuvuus kehittyy aika hitaasti, mutta siitä huolimatta ihmiset juovat vaikka siis fyysisä oireita ei olisikaan. En myöskään väittänyt missään, että kaikki huumeet olisivat samanlaisia - en vain ottanut siihen kantaa - koska se ei ollut relevanttia asiassa. Kommentoin vaan sitä että kovin fiksunahan pään sekaisin vetämistä ei voi pitää älyllisesti ajateltuna.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:21"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:13"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:20"]

Olen etenkin kielellisesti ja hahmottamiskyvyltäni huomattavasti älykkäämpi kuin suurin osa ihmisistä (en muista psykologin testeistä tarkkoja arvoa, mutta mensan testillä liikuttaisiin vähän alle 130 ehkä)

Osaan katsoa asioita laaja-alaisesti ja pystyn myös hyödyntämään verbaalista ja päättelykykyyn perustuvaa osaamistani esim ihmisiin vaikuttamiseen. Sosiaalisesti selviän hyvin vaikeista tilanteista.

Mielipiteeni sinällään eivät ole mitenkään erikoisia, mutta aika vaikea on kestää ns. yhden asian ihmisiä jotka eivät edes osaa perustella mielipiteitään tai Raamatulla päähän hakkaajia.

[/quote]

Tutkitusti älykkäät

-ovat poliittisesti liberaalimbia kuin keskivertoväestö

-Ovat avoimempia kaikelle uudelle ja vieraalle

-Ovat taipuvaisempia humalahakuiseen juomiseen ja huumeiden käyttöön

Toi nyt on mitä sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on tullut ilmi.

Aikalailla suuntaa antavia, mutta pitää yleistäen paikkaansa.

Allekirjoitan omalta osaltani kaikki edellä mainitut väittämät. Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.

[/quote]Älykkyytesi ei kuitenkaan riitä kyseenalaistamaan huumepropagandaa? Tai ymmärtämään, että huumeita on ihan laidasta laitaan, joista osa täysin vaarattomia ja osa hengenvaarallisia, alkoholin ollessa siinä keskivaiheilla. Jos käytät siis alkoholia ja samalla sanot "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.", teet aika huonon älyllisen vaikutelman... 

[/quote]

Aika heikko peruste, koska "vaikka huumeita on monenlaisia" niiden hyödyistähän ei varsinaisesti ole näyttöä (toki voit pitää viihdekäyttöä älyllisesti järkevänä, mutta jos hyötyjä halutaan niin silloin kyseessä on esimerkiksi kivunlievitus sairauksiin ja silloin pitäisi olla sairas).  Alkoholia voidaan toki pitää suurempana terveyshaittana, mutta se ei tee alkoholin juomisesta älyllisesti yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin huumeiden käyttämisestä. Kun kommentoin että onneksi en ole alkanut käyttää huumeita se pitää sisällään juuri sen ajatuksen että addiktoidun suhteellisen helposti kaikkeen ja voisin kuvitella että homma lähtisi ns lapasesta aika helposti.  Eli minun kannaltani on nimemoaan parempi että ole pitäytynyt alkoholissa, mutta älykästähän sekään ei varsinaisesti ole mutta väittämähän olikin että älykkäät ihmiset juovat ja se taas ei johdu siitä että olisivat fiksuja.

[/quote]Tyhmyyden yksi ilmentymä on myös olkiukkoilu. En minä puhunut mitään hyödyistä. Enkä sanonut että alkoholin juominen on tyhmempää; vaan että sen eriyttäminen muista päihteistä jotenkin parempana, vähemmän haitallisena ("juon alkoholia, mutta onneksi en käytä huumeita") vaihtoehtona on tyhmää. Alkoholikin on joissakin maissa huume. Jotkut meidän huumeemme ovat joissakin maissa epä-huumeita (=laillisia). 

Yhä siis niputat kaikki "huumeet" samalla lailla vaikuttaviksi ja siten pahoiksi. Ei kaikki "huumeet" ole addiktoivia. Älykäs ihminen ymmärtää sen, ja tietää mitä "huume" tarkoittaa ja mitä yleistyksiä sen termin nojalla on järkevää tehdä.

[/quote]

Fyysinen addiktio on eri asia kuin henkinen addiktio. Jos addiktoidun helposti niin vaarana on että olisi aineissa koko ajan vaikka fyysisesti näin ei olisikaan. Esim alkoholiriippuuvuus kehittyy aika hitaasti, mutta siitä huolimatta ihmiset juovat vaikka siis fyysisä oireita ei olisikaan. En myöskään väittänyt missään, että kaikki huumeet olisivat samanlaisia - en vain ottanut siihen kantaa - koska se ei ollut relevanttia asiassa. Kommentoin vaan sitä että kovin fiksunahan pään sekaisin vetämistä ei voi pitää älyllisesti ajateltuna.

[/quote]

Äläpä ala muuttelemaan sanomisiasi. Sinä sanoit "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää." Ei siinä lue "En ole onneksi alkanut käyttämään aineita jotka addiktoivat, aiheittavat masennusta ja mielenterveysongelmia ja vetävät pään sekaisin". Yhä myöskään en ole puhunut mitään erikseen fyysisestä ja henkisestä addiktiosta. Luuletko, ettei niitä ole tutkittu yhtä lailla kun eri aineiden addiktiopotentiaalia on tutkittu? Ihan oikeasti tuota ei olisi osattu ottaa huomioon ;D?

Mutta joo, kaki sä shakkilaudalle ihan rauhassa. Niinkuin yleensäkin, tuollaisten kanssa keskustelun yrittäminen on ihan turhaa. Sä et edes NÄE kuinka niputat asioita, se on melkein jo huvittavaa :D. "En niputa huumeita, mutta en vaan halua riippuvaiseksi mielenterveysongelmaiseksi ja päätä sekaisin niillä". Hah :D.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:29"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:21"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:13"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 14:20"]

Olen etenkin kielellisesti ja hahmottamiskyvyltäni huomattavasti älykkäämpi kuin suurin osa ihmisistä (en muista psykologin testeistä tarkkoja arvoa, mutta mensan testillä liikuttaisiin vähän alle 130 ehkä)

Osaan katsoa asioita laaja-alaisesti ja pystyn myös hyödyntämään verbaalista ja päättelykykyyn perustuvaa osaamistani esim ihmisiin vaikuttamiseen. Sosiaalisesti selviän hyvin vaikeista tilanteista.

Mielipiteeni sinällään eivät ole mitenkään erikoisia, mutta aika vaikea on kestää ns. yhden asian ihmisiä jotka eivät edes osaa perustella mielipiteitään tai Raamatulla päähän hakkaajia.

[/quote]

Tutkitusti älykkäät

-ovat poliittisesti liberaalimbia kuin keskivertoväestö

-Ovat avoimempia kaikelle uudelle ja vieraalle

-Ovat taipuvaisempia humalahakuiseen juomiseen ja huumeiden käyttöön

Toi nyt on mitä sosiaalipsykologisissa tutkimuksissa on tullut ilmi.

Aikalailla suuntaa antavia, mutta pitää yleistäen paikkaansa.

Allekirjoitan omalta osaltani kaikki edellä mainitut väittämät. Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.

[/quote]Älykkyytesi ei kuitenkaan riitä kyseenalaistamaan huumepropagandaa? Tai ymmärtämään, että huumeita on ihan laidasta laitaan, joista osa täysin vaarattomia ja osa hengenvaarallisia, alkoholin ollessa siinä keskivaiheilla. Jos käytät siis alkoholia ja samalla sanot "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää.", teet aika huonon älyllisen vaikutelman... 

[/quote]

Aika heikko peruste, koska "vaikka huumeita on monenlaisia" niiden hyödyistähän ei varsinaisesti ole näyttöä (toki voit pitää viihdekäyttöä älyllisesti järkevänä, mutta jos hyötyjä halutaan niin silloin kyseessä on esimerkiksi kivunlievitus sairauksiin ja silloin pitäisi olla sairas).  Alkoholia voidaan toki pitää suurempana terveyshaittana, mutta se ei tee alkoholin juomisesta älyllisesti yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin huumeiden käyttämisestä. Kun kommentoin että onneksi en ole alkanut käyttää huumeita se pitää sisällään juuri sen ajatuksen että addiktoidun suhteellisen helposti kaikkeen ja voisin kuvitella että homma lähtisi ns lapasesta aika helposti.  Eli minun kannaltani on nimemoaan parempi että ole pitäytynyt alkoholissa, mutta älykästähän sekään ei varsinaisesti ole mutta väittämähän olikin että älykkäät ihmiset juovat ja se taas ei johdu siitä että olisivat fiksuja.

[/quote]Tyhmyyden yksi ilmentymä on myös olkiukkoilu. En minä puhunut mitään hyödyistä. Enkä sanonut että alkoholin juominen on tyhmempää; vaan että sen eriyttäminen muista päihteistä jotenkin parempana, vähemmän haitallisena ("juon alkoholia, mutta onneksi en käytä huumeita") vaihtoehtona on tyhmää. Alkoholikin on joissakin maissa huume. Jotkut meidän huumeemme ovat joissakin maissa epä-huumeita (=laillisia). 

Yhä siis niputat kaikki "huumeet" samalla lailla vaikuttaviksi ja siten pahoiksi. Ei kaikki "huumeet" ole addiktoivia. Älykäs ihminen ymmärtää sen, ja tietää mitä "huume" tarkoittaa ja mitä yleistyksiä sen termin nojalla on järkevää tehdä.

[/quote]

Fyysinen addiktio on eri asia kuin henkinen addiktio. Jos addiktoidun helposti niin vaarana on että olisi aineissa koko ajan vaikka fyysisesti näin ei olisikaan. Esim alkoholiriippuuvuus kehittyy aika hitaasti, mutta siitä huolimatta ihmiset juovat vaikka siis fyysisä oireita ei olisikaan. En myöskään väittänyt missään, että kaikki huumeet olisivat samanlaisia - en vain ottanut siihen kantaa - koska se ei ollut relevanttia asiassa. Kommentoin vaan sitä että kovin fiksunahan pään sekaisin vetämistä ei voi pitää älyllisesti ajateltuna.

[/quote]

Äläpä ala muuttelemaan sanomisiasi. Sinä sanoit "Huumeita en onneksi ole koskaan alkanut käyttää." Ei siinä lue "En ole onneksi alkanut käyttämään aineita jotka addiktoivat, aiheittavat masennusta ja mielenterveysongelmia ja vetävät pään sekaisin". Yhä myöskään en ole puhunut mitään erikseen fyysisestä ja henkisestä addiktiosta. Luuletko, ettei niitä ole tutkittu yhtä lailla kun eri aineiden addiktiopotentiaalia on tutkittu? Ihan oikeasti tuota ei olisi osattu ottaa huomioon ;D?

Mutta joo, kaki sä shakkilaudalle ihan rauhassa. Niinkuin yleensäkin, tuollaisten kanssa keskustelun yrittäminen on ihan turhaa. Sä et edes NÄE kuinka niputat asioita, se on melkein jo huvittavaa :D. "En niputa huumeita, mutta en vaan halua riippuvaiseksi mielenterveysongelmaiseksi ja päätä sekaisin niillä". Hah :D.

[/quote]

Minä olen se joka kommentoi, että "Huumeita en ole onneksi alkanut käyttää" ja sen jälkeen nämä muutaman kommentin. Sen sijaan en ole se joka kommentoinut esim. masennuksesta mitään (joskin tutkimusten mukaan tuokin on ainakin joidenkin huumeiden kohdalla mahdollista)

Loppuosa meni kyllä taas vähän ohitse. Koska jos  henkistä ja fyysistä addiktiota on tutkittu niin esittämäsi perusteella olisi siis ilmeisesti olemassa huumeita jotka eivät aiheuta fyysistä tai henkistä addiktio ihmisillä joilla on taipumusta riippuvuuteen tulkitsinko oikein. Luulisin että huumeiden markkinoijien kannalta tuollaiset huumeet eivät olisi kovin hyvä bisnes. Jos näin on siis kuitenkin on pitäisin sitä aika erikoisena koska kyseessähän on myös persoonaan/elämäntilanteeseen/perhetaustaan/kulttuuriiin/ympäristöön jne. liittyvä asia.

ps. pitäisi ilmeisesti nyt sitten keräillä kaikki vastauksieni numerot niin olisit tyytyväinen. Äläkä nyt ainakaan vainoharhaiseksi ala.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:47"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:41"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:37"]

Eli siis manipulointia kehiin. Älykkyydessä on se huono puoli, että sitä itse tajuaa milloin manipuloi toisia ja siitä tulee omatunto. Tyhmemmät voivat perseillä miten lystäävät koska heidän aivonsa eivät salli heidän nähdä edeltä käsin sitä kaaosta jonka he saavat aikaan.

[/quote]

Minulle ei tule manipuloinnista ollenkaan huono omatunto, jos ja kun en manipuloi ketään pahassa tarkoituksessa. Ihmisten väliset sosiaaliset suhteet ja ongelmanratkaisu ryhmissä perustuu paljolti sekä tietoiseen että tiedostamattomaan toisten manipulointiin, siis toisiin vaikuttamiseen. Ei siinä ole mitään pahaa, kunhan ketään ei huijata mhinkään joka johtaa johonkin ikävään tai pahaan joko hänelle itselleen tai toisille osapuolille. Oma manipulointini pyrkii siihen, että hommat rullaa ja asiat saadan mukavasti ratkaistua ilman hidastavia ristiriitoja. Tämäkin lienee enemmän luonne- kuin älykkyyskysymys. 

[/quote]

Mutta sinun hyväsi ei välttämättä ole sama kuin muiden hyvä. Tai siis meillä on kaikille oma käsitys siitä mikä on hyvää. Eikö sinua hirvitä se vastuu mikä seuraa siitä, että saat muut ihmiset toimimaan niin kuin sinä haluat, ehkä heille itselleen (heidän mielestään) vahingollisesti ja miten voit ikinä taata sen, että tunnet asiat niin hyvin, että pystyt arvioimaan omien tekojesi seurauksia?

[/quote]

Minä olen ihmisten kanssa tekemisissä lähinnä töissä. Työhöni kuuluu se että asiat saadaan sujumaan, että vaativat projektit valmistuu riippumatta siitä että kuvioissa on monenlaisia eturistiriitoja ja henkilökohtaisia intressejä. Työni hoitamiselle välttämätöntä on tietynlainen karisma ja kyky vaikuttaa ihmisiin luomatta ristiriitoja. Ei kyllä tulisi mistään mitään jos alkaisin epäröimään ja vatvomaan että mitä jos olenkin väärässä. Minä tiedän miten päästään lopputulokseen aikataulussa ja minä ohjaan monia toimijoita ja kilpailevia osapuoliakin sisältävää kokonaisuutta siihen. Kun homma onnistuu, kukaan ei tule koskaan valittamaan manipuloinnista vaan kiittää hyvästä projektin hoitamisesta.

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 13:49"]

Mulla on 132 ja miehelläni yli 140. Mielipiteemme ovat hyvin Halla-aholaisia. 

[/quote]

Jokainen oikeasti älykäs peukuttaa tätä ja ymmärtää tämän olevan huumoria. :)

[/quote]

Mensassa on myös halla-aholaisia, joten tämän postauksen huumoriulottuvuus meni minulta ohi. t. Mensan jäsen.

Itse omaan korkean älykkyyden ja todisteena tästä on yksi kovan tieteen väitöskirja ja nyt on menossa toinen väitöskirja. Mensan testeissä en ole käynyt, mutta olen nopea oppimaan ja osaan ennen kaikkea soveltaa oppimaani käytäntöön. 

Olen hyvin asiakeskeinen ja minulle looginen päättely on helppoa. Olen erityisen hyvä kompleksisten systeemien analyysissa ja kokonaisuuksien hahmottamisessa. Osaan yhdistellä eri tieteen osa-alueita toisiinsa. 

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 18:49"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:41"]

[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 16:37"]

Eli siis manipulointia kehiin. Älykkyydessä on se huono puoli, että sitä itse tajuaa milloin manipuloi toisia ja siitä tulee omatunto. Tyhmemmät voivat perseillä miten lystäävät koska heidän aivonsa eivät salli heidän nähdä edeltä käsin sitä kaaosta jonka he saavat aikaan.

[/quote]

Minulle ei tule manipuloinnista ollenkaan huono omatunto, jos ja kun en manipuloi ketään pahassa tarkoituksessa. Ihmisten väliset sosiaaliset suhteet ja ongelmanratkaisu ryhmissä perustuu paljolti sekä tietoiseen että tiedostamattomaan toisten manipulointiin, siis toisiin vaikuttamiseen. Ei siinä ole mitään pahaa, kunhan ketään ei huijata mhinkään joka johtaa johonkin ikävään tai pahaan joko hänelle itselleen tai toisille osapuolille. Oma manipulointini pyrkii siihen, että hommat rullaa ja asiat saadan mukavasti ratkaistua ilman hidastavia ristiriitoja. Tämäkin lienee enemmän luonne- kuin älykkyyskysymys. 

[/quote]

Hassua. Itse en pysty taivutella edes omia lapsiani, mihinkään, kunhan heidän toimistaan ei ole muille haittaa, en yritä vaikuttaa opiskeluun tai harrastuksiin tai yhtään mihinkään. Ja sitten on ihmisiä, jotka surutta yrittävä kaikessa toiminnassaan ohjata muita omasta mielestään järkevään, miten he kykenevät siihen ja mistä he tietävät että mitä he neuvovat toista tekemään, on tälle toiselle hyväksi?

[/quote]

Itselläni ei ole lapsia eikä oikeastaan henkilökohtaisessa elämässä ihmissuhteita muutenkaan. Olen hyvin erakkoluonteinen ja paljon yksinäisyyttä tarvitseva, mitä ei kyllä varmasti moni työpersoonani tunteva uskoisi.

Jos minulla olisi lapsia, en minäkään heitä mihinkään tiettyyn ammattiin tai harrastukseen ohjaisi, miksi ihmeessä niin tekisin? Toki he saisivat itse valita mitä haluavat. Samoin reaalimaailmassa tutut saavat minun puolestani henkilökohtaisessa elämässään valita ilman mitään kommentteja minulta, miten haluavat elää ja toimia. Toisiaan, esim. exän kanssa, ärsytti päinvastoin se että hän ei halunnut itse ottaa vastuuta omista päätöksistään vaan halusi aina minulta "huippuälykkään ihmisen" mielipiteen siitä mitä pitää tehdä. Minulla oli aina tapana sanoa, että en sinun itse se pitää päättää ja kantaa päätöksesi seuraukset. Esim. työpaikkaa ei olisi uskaltanut vaihtaa ilman että saa minulta jonkinlaisen siunauksen päätökselleen, tai myydä vanhempiensa kotitaloa vanhempien kuoltua.

Mun äo on testattu olevan 143. Mielipiteissäni osaan yleensä huomioida asiat useammalta kannalta, paremmin kuin suurin osa tuntemistani ihmisistä. Samoin yleensä mulla leikkaa nopeammin ja välillä se toisten hitaus on turhauttavaa. Matematiikassa ja logiikassa olen myös keakivertoa huomattavasti parempi. Mutta silti tulee toisinaan sellasia blondihetkiä että luulisin äoni olevan alle 100! :)

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:38"]

Minä olen se joka kommentoi, että "Huumeita en ole onneksi alkanut käyttää" ja sen jälkeen nämä muutaman kommentin. Sen sijaan en ole se joka kommentoinut esim. masennuksesta mitään (joskin tutkimusten mukaan tuokin on ainakin joidenkin huumeiden kohdalla mahdollista)

Loppuosa meni kyllä taas vähän ohitse. Koska jos  henkistä ja fyysistä addiktiota on tutkittu niin esittämäsi perusteella olisi siis ilmeisesti olemassa huumeita jotka eivät aiheuta fyysistä tai henkistä addiktio ihmisillä joilla on taipumusta riippuvuuteen tulkitsinko oikein. Luulisin että huumeiden markkinoijien kannalta tuollaiset huumeet eivät olisi kovin hyvä bisnes. Jos näin on siis kuitenkin on pitäisin sitä aika erikoisena koska kyseessähän on myös persoonaan/elämäntilanteeseen/perhetaustaan/kulttuuriiin/ympäristöön jne. liittyvä asia.

ps. pitäisi ilmeisesti nyt sitten keräillä kaikki vastauksieni numerot niin olisit tyytyväinen. Äläkä nyt ainakaan vainoharhaiseksi ala.

[/quote]

Jos lähdetään siitä, että mihin tahansa voi kehittää henkisen riippuvuuden, liikunnasta lukemiseen ja elokuvista popcornin syöntiin, niin ei ole olemassakaan asiaa, johon olisi mahdoton kehittää henkinen riippuvuus. Tämä huomioon ottaen: tottakai on olemassa päihteitä joihin ei kehity minkäänlaista riippuvuutta (siis sen enempää kuin voi kehittyä vaikka popcorniin)! Esimerkiksi monet psykedeelit ovat sellaisia. Eihän niitä tietenkään kukaan "markkinoi", ihan niinkuin harvoja muitakaan päihteitä sen kummemmin "markkinoidaan". Huumeen määritelmään ei millään lailla liity sen addiktoituvuus. Kuten jo totesin, niin jotkut addiktoi, jotkut ei. Ja siksi on typerää niputtaa "onneksi en käytä huumeita, koska jäisin varmaan riippuvaiseksi".

Googlettamalla esim. "addiction potential drugs" löydät paljon lisätietoa - jos siis haluat tietää, et vain luulla.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:53"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:38"]

Minä olen se joka kommentoi, että "Huumeita en ole onneksi alkanut käyttää" ja sen jälkeen nämä muutaman kommentin. Sen sijaan en ole se joka kommentoinut esim. masennuksesta mitään (joskin tutkimusten mukaan tuokin on ainakin joidenkin huumeiden kohdalla mahdollista)

Loppuosa meni kyllä taas vähän ohitse. Koska jos  henkistä ja fyysistä addiktiota on tutkittu niin esittämäsi perusteella olisi siis ilmeisesti olemassa huumeita jotka eivät aiheuta fyysistä tai henkistä addiktio ihmisillä joilla on taipumusta riippuvuuteen tulkitsinko oikein. Luulisin että huumeiden markkinoijien kannalta tuollaiset huumeet eivät olisi kovin hyvä bisnes. Jos näin on siis kuitenkin on pitäisin sitä aika erikoisena koska kyseessähän on myös persoonaan/elämäntilanteeseen/perhetaustaan/kulttuuriiin/ympäristöön jne. liittyvä asia.

ps. pitäisi ilmeisesti nyt sitten keräillä kaikki vastauksieni numerot niin olisit tyytyväinen. Äläkä nyt ainakaan vainoharhaiseksi ala.

[/quote]

Jos lähdetään siitä, että mihin tahansa voi kehittää henkisen riippuvuuden, liikunnasta lukemiseen ja elokuvista popcornin syöntiin, niin ei ole olemassakaan asiaa, johon olisi mahdoton kehittää henkinen riippuvuus. Tämä huomioon ottaen: tottakai on olemassa päihteitä joihin ei kehity minkäänlaista riippuvuutta (siis sen enempää kuin voi kehittyä vaikka popcorniin)! Esimerkiksi monet psykedeelit ovat sellaisia. Eihän niitä tietenkään kukaan "markkinoi", ihan niinkuin harvoja muitakaan päihteitä sen kummemmin "markkinoidaan". Huumeen määritelmään ei millään lailla liity sen addiktoituvuus. Kuten jo totesin, niin jotkut addiktoi, jotkut ei. Ja siksi on typerää niputtaa "onneksi en käytä huumeita, koska jäisin varmaan riippuvaiseksi".

Googlettamalla esim. "addiction potential drugs" löydät paljon lisätietoa - jos siis haluat tietää, et vain luulla.

[/quote]

Eli alkuperäinen väitteeni pitää paikkansa: hyvä että en ole alkanut käyttää huumeita, koska kuten kommentoit: "mihin tahansa voi kehittää henkisen riippuvuuden, liikunnasta lukemiseen ja elokuvista popcornin syöntiin". Alkuperäisessä viestissä kyse oli nimenomaan siitä että älykkäät ihmiset käyttävät alkoholia ja huumeita ja lähtökohtaisesti voidaan olettaa että älykkäät ihmiset eivät tee sitä sen vuoksi että ovat älykkäitä (koska pään sekaisin vetämistä tuskin voi pitää varsinaisesti fiksuna) vaan sen vuoksi että älykkäät ihmiset kokevat (joko henkisesti tai fyysisesti) suurempaa tarvetta käyttää aineita. 

ok.