Lue keskustelun säännöt.
Miksi teette lapsia ennen avioliittoa? Ov
19.08.2014 |
Etenkin silloin kun haluatte jossain vaiheessa naimisiin. Pitäisi aikuisen naisen tajuta että lastenhankinnassa mies sitoutuu lapseen, ei lasten äitiin. Avioliitto on se, joka sitoo vanhemmat yhteen ja tekee heistä toistensa lähimmät sukulaiset.
Kommentit (115)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mieluusti olisin mennytkin, mutta luonto päätti toisin. Tässä sitä nyt ollaan raskaana, eikä todellakaan varaa häihin, muutenkaan ei huvita raskaana mennä naimisiin, hoitaa sen sitten kun lapsi on vuoden-pari. Harmittaa, vaikka eihän sillä oikeasti mitään väliä ole. Mutta romanttista tuosta naimisiin menosta ei saa enää tekemällään, kun lapsi on jo hankittu.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:34"]Eipä se kovin sitova liitto näytä olevan sekään. Tuntuu että lasten luokilla on valtaosa erolapsia. Omat lapset ovat melkeinpä kummajaisia, kun heillä on molemmat omat vanhemmat tallella.
[/quote]
Niin ovatko siis avioerolapsia? Vai avoerolapsia? Monet mammat kun ilmaiset asian niin että avoliitto muuttuukin avioliitoksi siinä matkalla.
Ja siellä ilmoittautuu neitseellisesti lisääntynyt mamma, "luonto päätti toisin". Joopa joo.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:32"]Etenkin silloin kun haluatte jossain vaiheessa naimisiin. Pitäisi aikuisen naisen tajuta että lastenhankinnassa mies sitoutuu lapseen, ei lasten äitiin. Avioliitto on se, joka sitoo vanhemmat yhteen ja tekee heistä toistensa lähimmät sukulaiset.
[/quote]
Ei mies ole minulle edelleenkään mitään sukua vaikka naimisissa olemmekin. Tuntuisi aika pervolta olla naimisissa lähimmän sukulaisensa kanssa. Sehän olisi veli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:39"]
Ja siellä ilmoittautuu neitseellisesti lisääntynyt mamma, "luonto päätti toisin". Joopa joo.
[/quote]
Ai niinkö sun mielestä luonto lisääntymisen hoitaa? Suosittelen tutustumaan biologiaan hieman tarkemmin :D Tuolla "luonnon päättämisellä" tarkotin pilleriehkäisystä huolimatta tapahtunutta raskaaksi tulemista, pässi.
Koska sitten jäisi lapset kokonaan tekemättä. Emme nimittäin aio mennä ollenkaan naimisiin, mielestäni se on vanhanaikainen instituutio, joka ei tarjoa meille mitään etua verrattuna nykytilanteeseen. Päin vastoin, pitäisi miettiä kaikki perinnöt ynnä muut uudestaan... Eroamista avioliitto ei estä, joka toinen avioliitto päättyy eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:39"][quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:32"]Etenkin silloin kun haluatte jossain vaiheessa naimisiin. Pitäisi aikuisen naisen tajuta että lastenhankinnassa mies sitoutuu lapseen, ei lasten äitiin. Avioliitto on se, joka sitoo vanhemmat yhteen ja tekee heistä toistensa lähimmät sukulaiset.
[/quote]
Ei mies ole minulle edelleenkään mitään sukua vaikka naimisissa olemmekin. Tuntuisi aika pervolta olla naimisissa lähimmän sukulaisensa kanssa. Sehän olisi veli.
[/quote]
Voi luoja miten joku voi olla noin typerä. Aviopuolisoista tosiaan tulee toistensa lähimmät sukulaiset. He perivät toisensa ja onnettomuuden kohdatessa saavat päättää toistensa hoidosta.
Tässä taas hyvä argumentti joillekkin idiooteille olla menemättä naimisiin
"Ku ei me haluttu miehen kaa olla sukuu toisillemme....., sehä ois niiku,,,,, insestiä?!??! Hyi XD"
Koska miehen mielestä "ei ole mikään kiire" mennä naimisiin ja lapsi päätti tulla ehkäisystä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan halunnut naimisiin ja mies on samoilla linjoilla, avoliitto sopii meille. Yksi lapsi on ja toinen on työn alla. Paheksuu ken paheksuu, asia ei oikeastaan kuulu yhdellekään ulkopuoliselle.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:46"]Koska miehen mielestä "ei ole mikään kiire" mennä naimisiin ja lapsi päätti tulla ehkäisystä huolimatta.
[/quote]
Viimein joku kehtasi tulla kertomaan totuuden. Myönnätkö ettet ehkä pitänyt ehkäisystä parasta huolta.. Että kun mies saa kuulla että olet raskaana hän haluaa sinut vaimokseen..?
Niin EI tule käymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:50"]En ole koskaan halunnut naimisiin ja mies on samoilla linjoilla, avoliitto sopii meille. Yksi lapsi on ja toinen on työn alla. Paheksuu ken paheksuu, asia ei oikeastaan kuulu yhdellekään ulkopuoliselle.
[/quote]
Silti koet tarpeelliseksi selitellä.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:50"]En ole koskaan halunnut naimisiin ja mies on samoilla linjoilla, avoliitto sopii meille. Yksi lapsi on ja toinen on työn alla. Paheksuu ken paheksuu, asia ei oikeastaan kuulu yhdellekään ulkopuoliselle.
[/quote]
Silti koet tarpeelliseksi selitellä.
[/quote]
Vastasin vain kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:39"][quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:32"]Etenkin silloin kun haluatte jossain vaiheessa naimisiin. Pitäisi aikuisen naisen tajuta että lastenhankinnassa mies sitoutuu lapseen, ei lasten äitiin. Avioliitto on se, joka sitoo vanhemmat yhteen ja tekee heistä toistensa lähimmät sukulaiset.
[/quote]
Ei mies ole minulle edelleenkään mitään sukua vaikka naimisissa olemmekin. Tuntuisi aika pervolta olla naimisissa lähimmän sukulaisensa kanssa. Sehän olisi veli.
[/quote]
??? Mies ei ole sinulle sukua vaikka olette naimisissa? Eikö sinunkaan vanhempasi tai isovanhempasi (mikäli avioliitossa) ole/olleet mielestäsi sukua toisilleen?? Eli miehesi ei mielestäsi sinun lähiomainen? Onko sinulla veli listattuna mm. edunsaajana vaikkapa pankki- ja vakuutuspuolella sekä veljen numero ilmoitettuna viranomaisille, että ottavat hätätapauksissa ensiksi häneen yhteyttä??
Biologista sidettä kun tässä kirjoittaja tuskin ajoi takaa, sukulaisuus-käsite ei tarkoita vain sitä. Onhan appivanhemmat, kälyt ja langotkin sukua?? Ainakin minulle.
Mä en ymmärrä näitä "ei ole varaa mennä naimisiin "-perustelijoita. Se ei rahaa vaadi, kun lounastunnilla otatte kaksi todistajaa mukaan ja käytte papin tai tuomarin vihittävinä. Ei siihen kummempia tarvita. Ai niin, mutta kun avioliittohan on mun päivä luksusrinsessana, ei suinkaan kahden ihmisen sitoutuminen toisiinsa... Mitäs, jos avoliitossa toinen vanhemmista menehtyy vaikka liikenneonnettomuudessa? Ette saa leskeneläkettä. Pärjäättekö lasten kanssa vain omilla tuloilla?
No koska me haluttiin lapsia! mentiin myöhemmin naimisiinkin, mutta minun puolesta oltais voitu olla menemättäkin. Mielestäni nimet paperissa ei merkitse mitään! Se merkitsee mitä minä ja mies haluttii/halutaan ja me halutaan olla yhdessä!
En tekisi lapsia kenenkään muun kanssa kuin sellaisen jonka kanssa haluan viettää loppuelämäni! Ja siihen tunteeseen/ajatukseen/lupaukseen ei todellakaan tarvita papin tai kenenkään muun aamenta!
Todellakin niin paljon näkee perheitä issä ollaan tehty asiat "oikeassa" järjetyksessä eli ensin häät ja sitten lapset ja sitten TAAS uudet häät ja uudet lapset...sekö se on hienoa?
[quote author="Vierailija" time="19.08.2014 klo 11:54"]Biologista sidettä kun tässä kirjoittaja tuskin ajoi takaa, sukulaisuus-käsite ei tarkoita vain sitä. Onhan appivanhemmat, kälyt ja langotkin sukua?? Ainakin minulle.[/quote]
Minä tarkoitan sukulaisella vain verisukulaista tai laillisesti samassa asemassa olevaa (esim. adoptoitua tai luovutetulla sukusolulla alkunsa saatua). Nuo mainitsemasi ovat vaimon sukulaisia, eivät minun. Minä kuulun on äidin sukuun ja isän sukuun, mutta eivät he ole toisilleen sukua. Vaimo on lähin omainen, mutta ei sukulainen.
Rakastaa voi ilman papereita, mutta avioliitto on nimenomaan sopimus. Halpa ja helppo muutaman min. homma siitä, että tietyt asiat menevät automaattisesti, jos jotain tapahtuu esim. toinen kuolee.
Minä en näe avioliitossa mitää mikä lisäisi sitoutumista tms. Minä olen aivan tosissani liitossa kuin liitossa.
Eipä se kovin sitova liitto näytä olevan sekään. Tuntuu että lasten luokilla on valtaosa erolapsia. Omat lapset ovat melkeinpä kummajaisia, kun heillä on molemmat omat vanhemmat tallella.