Lue keskustelun säännöt.
Siis onko kotona oleva äiti hyödytön?
16.08.2010 |
Tuskin nyt sentään. Jonkun pitää laittaa astiat astianpesukoneeseen ja pyykiy pyykinpesukoneeseen.
Kommentit (13)
Miksi olisi? Mua raivostuttaa se, että jotkut eivät voi kunnioittaa toisten valintoja yhtään. Toiset haluaa jäädä kotiin. Toiset haluaa mennä töihin, vaikka lapset on pieniä. Toiset joutuu töihin pakosta, kun lapset on pieniä.
Ai niin, ennen kun alatte sovittelemaan sitä kalittaa muhun, niin kerronpa, että oon itse lapseton. Ja jos ajattelette, että mä olen hemmoteltu kotiäidin lapsi, niin en ole. Äiti oli töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on taloudellisesti mahdollista, ja halua kotona olemiseen on, niin kotiäidin tehtävä on mitä parhain!
jossain ihan muualla kuin kodinkoneiden jatkeena toimimisessa.
Eli: kotiäiti säästää yhteiskunnan varoja. Mitä enemmän pk-ikäisiä lapsia on hänellä hoidossa, sitä enemmän hän säästää. Lasten aidot pk-hoitokuluthan ovat kunnasta riippuen noin 800 euroa kuussa, mutta hoitomaksu on maksimissaankin alle kolmasosa aidoista kuluista. Jos lapsia on parikin kotihoidossa, äiti säästää kunnalle tonnin huiteilla selvää pätäkkää.
Lisäksi hänen työnsä ei jää tekemättä, sijalle palkataan joku alalle tuleva, joka saa kullanarvoisen tilaisuuden harjoitella työelämässä. Verotkin tulee maksetuksi ko. työstä, eli yhteiskunnan verokertymäkään ei putoa (päinvastoin, kotiäiti maksaa kotihoidontuestaan tms. myös veroa).
Lisäksi - kun kotiäidin sijaisuuden hoitaja on poissa työttömyyskortistosta, se säästää yhteiskunnan varoja.
Enkä nyt siis edes puhu siitä, miten lapsen hyötyvät siitä, että voivat olla kotihoidossa sen sijaan, että joutuvat olemaan ylitäysissä tarhoissa.
PS: aika harva äiti on kotona koko ikäänsä. Parin lapsen jälkeen ehtii hyödyntää sitä koulutustakin kolme vuosikymmentä...
hoitaessaan ja kasvatteassaan lapsiaan. Sen tärkeämpää hommaa ei olekaan!
sen sijaan jos sattuu olemaan vaikka sairaanhoitaja tai jonkin alan korkeasti koulutettu erityisasiantuntija, on kotona loisiminen yhteiskunnan kannalta varsin epäedullista. Lisäksi sijaisen pitäisi olla saman kunnan asiakas, jottei tulisi kunnalle tappiota.
Suomessa on varsin monella alalla suuri pula työntekijöistä eikä suinkaan ylitarjontaa.
Toisekseen sun laskelmatkin on vähän pielessä. Et huomioi kotihoidontukea, mahdollista kuntalisää. Nekin maksaa.
Eli: kotiäiti säästää yhteiskunnan varoja. Mitä enemmän pk-ikäisiä lapsia on hänellä hoidossa, sitä enemmän hän säästää. Lasten aidot pk-hoitokuluthan ovat kunnasta riippuen noin 800 euroa kuussa, mutta hoitomaksu on maksimissaankin alle kolmasosa aidoista kuluista. Jos lapsia on parikin kotihoidossa, äiti säästää kunnalle tonnin huiteilla selvää pätäkkää.
Lisäksi hänen työnsä ei jää tekemättä, sijalle palkataan joku alalle tuleva, joka saa kullanarvoisen tilaisuuden harjoitella työelämässä. Verotkin tulee maksetuksi ko. työstä, eli yhteiskunnan verokertymäkään ei putoa (päinvastoin, kotiäiti maksaa kotihoidontuestaan tms. myös veroa).
Lisäksi - kun kotiäidin sijaisuuden hoitaja on poissa työttömyyskortistosta, se säästää yhteiskunnan varoja.
Enkä nyt siis edes puhu siitä, miten lapsen hyötyvät siitä, että voivat olla kotihoidossa sen sijaan, että joutuvat olemaan ylitäysissä tarhoissa.
PS: aika harva äiti on kotona koko ikäänsä. Parin lapsen jälkeen ehtii hyödyntää sitä koulutustakin kolme vuosikymmentä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jossain ihan muualla kuin kodinkoneiden jatkeena toimimisessa.
Eli: kotiäiti säästää yhteiskunnan varoja. Mitä enemmän pk-ikäisiä lapsia on hänellä hoidossa, sitä enemmän hän säästää. Lasten aidot pk-hoitokuluthan ovat kunnasta riippuen noin 800 euroa kuussa, mutta hoitomaksu on maksimissaankin alle kolmasosa aidoista kuluista. Jos lapsia on parikin kotihoidossa, äiti säästää kunnalle tonnin huiteilla selvää pätäkkää.
Lisäksi hänen työnsä ei jää tekemättä, sijalle palkataan joku alalle tuleva, joka saa kullanarvoisen tilaisuuden harjoitella työelämässä. Verotkin tulee maksetuksi ko. työstä, eli yhteiskunnan verokertymäkään ei putoa (päinvastoin, kotiäiti maksaa kotihoidontuestaan tms. myös veroa).
Lisäksi - kun kotiäidin sijaisuuden hoitaja on poissa työttömyyskortistosta, se säästää yhteiskunnan varoja.
Enkä nyt siis edes puhu siitä, miten lapsen hyötyvät siitä, että voivat olla kotihoidossa sen sijaan, että joutuvat olemaan ylitäysissä tarhoissa.
PS: aika harva äiti on kotona koko ikäänsä. Parin lapsen jälkeen ehtii hyödyntää sitä koulutustakin kolme vuosikymmentä...
on maailman hyödyllisin ihminen, jos ei muille niin omille lapsilleen ja perheelleen. Ja mikä sitä on elämässä sen tärkeämpää kun oma perhe ja lapset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen sijaan jos sattuu olemaan vaikka sairaanhoitaja tai jonkin alan korkeasti koulutettu erityisasiantuntija, on kotona loisiminen yhteiskunnan kannalta varsin epäedullista. Lisäksi sijaisen pitäisi olla saman kunnan asiakas, jottei tulisi kunnalle tappiota. Suomessa on varsin monella alalla suuri pula työntekijöistä eikä suinkaan ylitarjontaa. Toisekseen sun laskelmatkin on vähän pielessä. Et huomioi kotihoidontukea, mahdollista kuntalisää. Nekin maksaa.
Eli: kotiäiti säästää yhteiskunnan varoja. Mitä enemmän pk-ikäisiä lapsia on hänellä hoidossa, sitä enemmän hän säästää. Lasten aidot pk-hoitokuluthan ovat kunnasta riippuen noin 800 euroa kuussa, mutta hoitomaksu on maksimissaankin alle kolmasosa aidoista kuluista. Jos lapsia on parikin kotihoidossa, äiti säästää kunnalle tonnin huiteilla selvää pätäkkää. Lisäksi hänen työnsä ei jää tekemättä, sijalle palkataan joku alalle tuleva, joka saa kullanarvoisen tilaisuuden harjoitella työelämässä. Verotkin tulee maksetuksi ko. työstä, eli yhteiskunnan verokertymäkään ei putoa (päinvastoin, kotiäiti maksaa kotihoidontuestaan tms. myös veroa). Lisäksi - kun kotiäidin sijaisuuden hoitaja on poissa työttömyyskortistosta, se säästää yhteiskunnan varoja. Enkä nyt siis edes puhu siitä, miten lapsen hyötyvät siitä, että voivat olla kotihoidossa sen sijaan, että joutuvat olemaan ylitäysissä tarhoissa. PS: aika harva äiti on kotona koko ikäänsä. Parin lapsen jälkeen ehtii hyödyntää sitä koulutustakin kolme vuosikymmentä...
Montako sellaista tapausta tiedät, joissa työtä ei olisi täytetty ollenkaan, kun sen tekijä on mennyt hoitovapaalle? Säästösyistä ehkä, mutta muuten se ei ole tapana. Samantekevää yhteiskunnallisesti katsoen, meneekö veromarkat tismalleen samaan kuntaan vai ei.
Ja samantekevää sekin, onko se sijainen 100% samalla pätevyydellä varustettu. Hän kuitenkin saa sen kipeästi tarvitsemansa määräaikaisuuden ja verot maksetaan. Ja ammattitaidot karttuvat.
Juu, en laskenut mukaan kotihoidontukea, mutta sen maksaakin valtio, ei kunta. Ja se on silti pieni osa siitä tonnista, jonka kotiäiti kahden lapsen kyseessä ollessa säästää yhteiskunnalle. Mahdollinen pieni kuntalisäkään ei tasetta heilauta ainakaan tappiolliseksi!
Ja juu: kyllä nykyisessä työllisyystilanteessa ON hyvä asia, että osa naisista jää kotiin. En missään sanonut, että kaikkien suomalaisten kannattaisi jäädä kotiin, se on älytön kärjistys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
täysin hyödytön.
Peukut viuhuu ympyrää aina, kun AVlla en roiku
Mä olen kotiäitivuosinani tullut erittäin halvaksi yhteiskunnalle. Samoin lapseni.
Kun palaan töihin, ei palkastani vähennettävä vero riitä kustantamana edes lapseni päivähoitopaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mitä pitempi ja kalliimpi koulutus hänellä on ollut.