Lue keskustelun säännöt.
Käänteinen asuntolaina ratkaisu vanhustenhoidon kustannuksiin
25.06.2015 |
Nykyään puhutaan paljon vanhustenhoidon surkeasta tilasta, siitä, miten hoivakotiin on vaikea päästä sekä miten hoitajat hädin tuskin selviytyvät työtaakkansa alla. Suuri osa vanhuksista omistaa kuitenkin talon tai asunnon, joka siirtyy kuoleman jälkeen perintönä lapsille. Omaisuuden muuttaminen rahaksi ennen kuolemaa tuntuu olevan tabuaihe Suomessa. Minusta asunnon myymisen tai esimerkiksi käänteisestä asuntolainasta pankin kanssa sopimisen pitäisi olla lakiin kirjattu velvollisuus. On epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Vanhustenhoidon kustannuksiin osallistuvat kuitenkin kaikki sellaisetkin veronmaksajat, joilla ei perintöä ole odotettavissa. Ymmärrän yhteiskunnan roolin auttaa taloudellusesti silloin, kun ihminen ei itse siihen kykene, mutta näinhän ei ole sellaisten vanhusten kohdalla, joilla voi olla mittavakin omaisuus. Nyt riippuu täysin omaisten hyväntahtoisuudesta/ahneudesta, miten tämä omaisuus käytetään sen tosiasiallisen omistajan hyväksi. On paljon surullisia tarinoita siitä, miten omaiset tuuppaavat vanhuksen surutta minimihoidolle ja itse jäävät odottelemaan perintöä.
Kommentit (112)
Sitähän minä tarkoitinkin, että olisiko tämä sellainen asia, johon voisi ajatella lakimuutosta. Huoltosuhde muuttuu koko ajan kestämättömämmäksi, ja joitain ratkaisuja pitää joka tapauksessa tehdä myös lakitasolla. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:24"]
Sitähän minä tarkoitinkin, että olisiko tämä sellainen asia, johon voisi ajatella lakimuutosta. Huoltosuhde muuttuu koko ajan kestämättömämmäksi, ja joitain ratkaisuja pitää joka tapauksessa tehdä myös lakitasolla. -ap
[/quote]en usko että suomalaiset ovat kypsiä ajattelemaan noin, meillä vaalitaan ajatusta perinnöistä sekä omaisten että vanhusten omissa päissä ja kestää varmaan 500 vuotta päästä siitä irti
Omat vanhempani ovat todella huonossa kunnossa ja tarvitsevat apua todella paljon. Eivät he kyllä siltikään pysty maksattamaan omaa hoitoaan yhteiskunnalla vaan kuluja tulee heille hmm. 2700 euroa kuussa näistä palveluista, joihin kuuluu siis esim. siivous 2x kuussa ja yksi ruoka päivässä.
Lisäksi kirjoitit, että on epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Millä minä tyttärenä voisin pakottaa vanhempani käyttämään käänteistä asuntolainaa vaikka siihen, että heillä kävisi siivoaja kerran viikossa? Mielestäni he olisivat oikeitettuja niin tekemään, mutta en minä saa päättää siitä mihin vanhempani käyttävät rahansa. Minä haluaisin myös heille esimerkiksi uuden pesukoneen, joka kuivaisi pyykit, koska vanhempani eivät jaksa ripustaa pyykkejä narulle. Miten ihmeessä minä pääsisin tämmöisiä hankintoja heidän rahoillaan kuitenkaan tekemään?
Kannattaa siis ap muistaa, että jos vanhukset eivät ole edunvalvonnan piirissä, niin ei me omaiset mitään perinnönahneita paskoja olla, vaikka käänteistä asuntolainaa ei käytetäkään. Ei meillä vaan ole mitään keinoa vaikuttaa siihen miten vanhempamme käyttävät rahojaan. Omilla vanhemmilla on vielä kymmeniä tuhansia velkaa asuntolainaa ja maksavat tuon 2700 euroa jo yhteiskunnalle palveluksistaan, joten enpä tiedä miten pankki suhtautuisi edes käänteiseen asuntolainaan.
Meillä oma äiti 69v on muuttamassa seniorikotiin vuokralle. Myi pois asunnon jonka isän kanssa aikanaan ostanut ja maksanut. Sanoi niistä rahoista meillekin jotain ehkä jäävän. Vastattiin veljen kanssa ettei ne meille kuuluu. Ikävä kyllä kuullut vastikään töissä yhden valittavan kun appivanhemmat käyttää kaiken itse ja eivät meinaa erikseen perintöä jättää, yhden mökin Saimaalta vain. Sk
Ongelma on sekin, että valtio ajaa rajusti kotihoitoa ja pian ei ole toimivaa laitoshoitoa eikä kotihoitoa, kun laitospaikkoja ajetaan kovaa vauhtia alas eikä kotihoito vaan ole kaikille - etenkään yksinäisille - se paras tai edes toimiva vaihtoehto.
Mielelläni käyttäisin omia varojani tarpeen tullen saadakseni asianmukaista hoitoa, mutta kun ei sitä välttämättä ole niin vaan saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:27"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:24"]
Sitähän minä tarkoitinkin, että olisiko tämä sellainen asia, johon voisi ajatella lakimuutosta. Huoltosuhde muuttuu koko ajan kestämättömämmäksi, ja joitain ratkaisuja pitää joka tapauksessa tehdä myös lakitasolla. -ap
[/quote]en usko että suomalaiset ovat kypsiä ajattelemaan noin, meillä vaalitaan ajatusta perinnöistä sekä omaisten että vanhusten omissa päissä ja kestää varmaan 500 vuotta päästä siitä irti
[/quote]
Tästä ajattelutavasta varmaan johtuu, ettei asiasta edes keskustella. Kukaan poliitikko ei uskalla ottaa vaihtoehtoa esille, koska menettäisi samantien kaikki ne äänestäjät, joilla perintöä on odotettavissa. Minusta suomalaiset ovat todella tekopyhiä tässä asiassa, levitetään somessa kauhutarinoita ja kuvia vanhustenhoidossa tapahtuneista laiminlyönneistä, vaikka oikeasti olisi mahdollisuus saada rahalla parempaa hoitoa. Eräs lapseton sukulaiseni on tehnyt hoitotestamentin, jossa minut on määrätty hänen edunvalvojakseen. Minulle on päivänselvä asia, että sitten kun hän ei itse enää kykene huolehtimaan itsestään, minä järjestän hänelle parhaan mahdollisen hoidon tarvittaessa juuri myymällä hänen asuntonsa. Toki tällöin minulle tuleva perintö (myös varsinainen testamentti on tehty minun hyväkseni) tulee olemaan pienempi, mutta minulle se, että hän saa tasokasta hoivaa on tärkeämpi asia kuin se, että pääsisin nauttimaan hänen rahoistaan.
Onneksi moni tekee jo käänteisen pankkilainan kun jää eläkkeelle. Perilliset saa sitten mukavan yllätyksen kun ei ole mitään tapeltavaa. Ei sen pakollista pidä olla, mutta ihmisiä pitäsi infota jo hyvissä ajoin mahdollisuudesta hoitaa tulevaisuuden suunnitelmiaan hyvissäajoin ennen kun on siinä tilassa ettei siihen kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo olisi todella hyvä lakialoite. Että esim. Puolen vuoden laitoshoidon jälkeen olettaen että enää ei kotiuteta tulisi alkaa omaisuutta realisoimaan ja kustannuspainetta siirtää niille asiakkaille joilla varallisuutta on
[quote author="melba" time="25.06.2015 klo 12:32"]Omat vanhempani ovat todella huonossa kunnossa ja tarvitsevat apua todella paljon. Eivät he kyllä siltikään pysty maksattamaan omaa hoitoaan yhteiskunnalla vaan kuluja tulee heille hmm. 2700 euroa kuussa näistä palveluista, joihin kuuluu siis esim. siivous 2x kuussa ja yksi ruoka päivässä.
Lisäksi kirjoitit, että on epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Millä minä tyttärenä voisin pakottaa vanhempani käyttämään käänteistä asuntolainaa vaikka siihen, että heillä kävisi siivoaja kerran viikossa? Mielestäni he olisivat oikeitettuja niin tekemään, mutta en minä saa päättää siitä mihin vanhempani käyttävät rahansa. Minä haluaisin myös heille esimerkiksi uuden pesukoneen, joka kuivaisi pyykit, koska vanhempani eivät jaksa ripustaa pyykkejä narulle. Miten ihmeessä minä pääsisin tämmöisiä hankintoja heidän rahoillaan kuitenkaan tekemään?
Kannattaa siis ap muistaa, että jos vanhukset eivät ole edunvalvonnan piirissä, niin ei me omaiset mitään perinnönahneita paskoja olla, vaikka käänteistä asuntolainaa ei käytetäkään. Ei meillä vaan ole mitään keinoa vaikuttaa siihen miten vanhempamme käyttävät rahojaan. Omilla vanhemmilla on vielä kymmeniä tuhansia velkaa asuntolainaa ja maksavat tuon 2700 euroa jo yhteiskunnalle palveluksistaan, joten enpä tiedä miten pankki suhtautuisi edes käänteiseen asuntolainaan.
[/quote]
Minä puhuin nimenomaan siitä, olisiko tässä aihetta lakimuutokseen, koska nyt kun järjestely on vapaaehtoinen, sitä käytetään nihkeästi. Monesti tosiaan on kyse vanhuksen omasta itsepäisyydestä tai vaatimattomuudesta eikä omaisten ahneudesta. Lakimuutos ratkaisisi ongelman. Minusta on outoa puhua yksilönvapauksista ja itsemääräämisoikeudesta, kun kuitenkin kyse on ihmisistä, jotka ovat riippuvaisia yhteiskunnan tuesta. Toki vanhukset itse ovat aikanaan veronsa maksaneet, mutta ei sen pitäisi perillisten oikeuksiin vaikuttaa. Ymmärrän, että "ennen vanhaan" oli tärkeää jättää lapsille perintöä näiden tulevaisuuden turvaamiseksi, mutta yhteiskunta on muuttunut - myös siltä osin, että vanhustenhoito on siirtynyt perheeltä yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos.
Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos ajatellaan pidemälle, niin jo eläkkeellä olevista hyvin suurella osalla on omaisuutta, he ovat olleet töissä, perustaneet perheen ja omistavat asunnon sekä kaikkea muuta. Vain jotkut luuserit elävät persaukisina eivätkä hekään ole kadulla kerjäämässä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella.
[/quote]
Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityinen hoitopuoli rahastaa ihan kunnolla helposti saa menemään vähintään 4000-5000 €/kk eikä tuohon vielä edes sisälly mitään eityishoivaa.
Taitaa suomalainen yksityispuoli olla nykyisin kokonaan ulkomaisessa omistuksessa, bisnestähän voi tehdä myös toisen hädällä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]
Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella.
[/quote]Eikä kukaan edes osta tuollaisia asuntoja. Sama homma niiden mummojen ja pappojen rintamamiestalojen kanssa. Nehän ovat kauheita homepesiä. Ei kelpaa pankille eikä ostajille.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:04"]Mutta jos ajatellaan pidemälle, niin jo eläkkeellä olevista hyvin suurella osalla on omaisuutta, he ovat olleet töissä, perustaneet perheen ja omistavat asunnon sekä kaikkea muuta. Vain jotkut luuserit elävät persaukisina eivätkä hekään ole kadulla kerjäämässä.
[/quote]
Aivan. Eikö tätä omaisuutta voisi siis käyttää siihen, että heille hankittaisiin tasokasta hoitoa sen sijaan, että omaisuus jää perinnöksi lapsille, jotka eivät ole mainitun omaisuuden kartuttamiseen osallistuneet mitenkään?
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"]
Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos.
[/quote]
Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset.
Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa.
Sitten alettaisiin haaskata rahat eikä ostaa asuntoja, kun tiedetään, että yhteiskunta vie ne kuitenkin. No, auttaisi se toki sen, että rahaa vapautuisi kulutukseen suuria summia.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle.
[/quote]
Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset?
Valitettavasti Suomen lainsäädäntö ei salli moista pakottamista. Muuten kyllä hyvä idea ja johan tuota tekee jotkut jo nyt, mutta sinällään tuo loukkaa Suomen kansalaisen perusoikeuksia, joten tuohon ei voida ketään pakottaa.