Lue keskustelun säännöt.
Käänteinen asuntolaina ratkaisu vanhustenhoidon kustannuksiin
25.06.2015 |
Nykyään puhutaan paljon vanhustenhoidon surkeasta tilasta, siitä, miten hoivakotiin on vaikea päästä sekä miten hoitajat hädin tuskin selviytyvät työtaakkansa alla. Suuri osa vanhuksista omistaa kuitenkin talon tai asunnon, joka siirtyy kuoleman jälkeen perintönä lapsille. Omaisuuden muuttaminen rahaksi ennen kuolemaa tuntuu olevan tabuaihe Suomessa. Minusta asunnon myymisen tai esimerkiksi käänteisestä asuntolainasta pankin kanssa sopimisen pitäisi olla lakiin kirjattu velvollisuus. On epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Vanhustenhoidon kustannuksiin osallistuvat kuitenkin kaikki sellaisetkin veronmaksajat, joilla ei perintöä ole odotettavissa. Ymmärrän yhteiskunnan roolin auttaa taloudellusesti silloin, kun ihminen ei itse siihen kykene, mutta näinhän ei ole sellaisten vanhusten kohdalla, joilla voi olla mittavakin omaisuus. Nyt riippuu täysin omaisten hyväntahtoisuudesta/ahneudesta, miten tämä omaisuus käytetään sen tosiasiallisen omistajan hyväksi. On paljon surullisia tarinoita siitä, miten omaiset tuuppaavat vanhuksen surutta minimihoidolle ja itse jäävät odottelemaan perintöä.
Kommentit (112)
Yksityiset nostaa maksut pilviin, jotta saisivat imettyä viimeisetkin vanhuksilta. Eipä paljoa jäisi perintöä, kun yksityiset kuppaisivat laitoshoidosta tms. kaiken iritsaatavan.
Hautausurakoitsijatkin kierivät rahassa, on kyllä hyvää bisnestä vanhukset ja kuolleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"]
Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos.
[/quote]
Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset.
Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa.
[/quote]
Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen?
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:20"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:11"]Yksityinen hoitopuoli rahastaa ihan kunnolla helposti saa menemään vähintään 4000-5000 €/kk eikä tuohon vielä edes sisälly mitään eityishoivaa. Taitaa suomalainen yksityispuoli olla nykyisin kokonaan ulkomaisessa omistuksessa, bisnestähän voi tehdä myös toisen hädällä. [/quote] Lakimuutokseen myötä syntyisi markkinoille kunnolla kilpailua ja tarjontaa ja hinnat alkaisivat hilautua alaspäin. Nythän hinnoissa on ilmaa, kun vain harva pystyy yksityisiä palveluja käyttämään.
[/quote]
Ei syntyisi vaan hinnat nousisivat kun kunnallinen puoli vielä ajettaisiin niin alas, että olisi näitä kiskurifirmoja pakko käyttää. Hinnat määräytyisivät sen mukaan minkä verran vanhuksella on rahaa kynittävänä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:11"]
Yksityinen hoitopuoli rahastaa ihan kunnolla helposti saa menemään vähintään 4000-5000 €/kk eikä tuohon vielä edes sisälly mitään eityishoivaa.
Taitaa suomalainen yksityispuoli olla nykyisin kokonaan ulkomaisessa omistuksessa, bisnestähän voi tehdä myös toisen hädällä.
[/quote]
Niin mainittakoon, että vanhemmillani on siis kaupungin kautta tuo hoiva ja asuvat ihan kotonaan eli ei siellä mitään 24/7 apua ole vaan hoitajat käyvät varttitunnin kahdesti päivässä ja silti lasku on siis kunnaltakin 2700. Ainoastaan siivous on ei-kunnalta, mutta sitä ei saisikaan kunnan kautta.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa. [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen?
[/quote]
Millaisen perinnön sinä olet saanut? Oletko töissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt jo on se tilanne, että palvelutalot vie vanhukselta kaiken minkä irti saa (siis rahan, omaisuuteen eivät vielä kai pysty koskemaan). Viereisessä sängyssä makaa se koko elämänsä sossupummina elänyt eikä maksa mitään, kun ei kerran mitään rahaa ole. Kyllä siinä mummo oli hiukan kypsänä, kun kaikki elämän aikana kerätty menee kunnalle ja toiset saa ilmaiseksi. Ja tämä on siis ihan tosi tarina.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa. [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen?
[/quote]
Ne kaikki vanhuksetkaan eivät ole omalla työllään ansainneet omaisuuttaan, osa on myös perinyt omat vanhempansa. Miksi kahden tai useamman sukupolven perintö pitäisi käyttää juuri näiden vanhusten hoitoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"]
[quote author="melba" time="25.06.2015 klo 12:32"]Omat vanhempani ovat todella huonossa kunnossa ja tarvitsevat apua todella paljon. Eivät he kyllä siltikään pysty maksattamaan omaa hoitoaan yhteiskunnalla vaan kuluja tulee heille hmm. 2700 euroa kuussa näistä palveluista, joihin kuuluu siis esim. siivous 2x kuussa ja yksi ruoka päivässä. Lisäksi kirjoitit, että on epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Millä minä tyttärenä voisin pakottaa vanhempani käyttämään käänteistä asuntolainaa vaikka siihen, että heillä kävisi siivoaja kerran viikossa? Mielestäni he olisivat oikeitettuja niin tekemään, mutta en minä saa päättää siitä mihin vanhempani käyttävät rahansa. Minä haluaisin myös heille esimerkiksi uuden pesukoneen, joka kuivaisi pyykit, koska vanhempani eivät jaksa ripustaa pyykkejä narulle. Miten ihmeessä minä pääsisin tämmöisiä hankintoja heidän rahoillaan kuitenkaan tekemään? Kannattaa siis ap muistaa, että jos vanhukset eivät ole edunvalvonnan piirissä, niin ei me omaiset mitään perinnönahneita paskoja olla, vaikka käänteistä asuntolainaa ei käytetäkään. Ei meillä vaan ole mitään keinoa vaikuttaa siihen miten vanhempamme käyttävät rahojaan. Omilla vanhemmilla on vielä kymmeniä tuhansia velkaa asuntolainaa ja maksavat tuon 2700 euroa jo yhteiskunnalle palveluksistaan, joten enpä tiedä miten pankki suhtautuisi edes käänteiseen asuntolainaan. [/quote] Minä puhuin nimenomaan siitä, olisiko tässä aihetta lakimuutokseen, koska nyt kun järjestely on vapaaehtoinen, sitä käytetään nihkeästi. Monesti tosiaan on kyse vanhuksen omasta itsepäisyydestä tai vaatimattomuudesta eikä omaisten ahneudesta. Lakimuutos ratkaisisi ongelman. Minusta on outoa puhua yksilönvapauksista ja itsemääräämisoikeudesta, kun kuitenkin kyse on ihmisistä, jotka ovat riippuvaisia yhteiskunnan tuesta. Toki vanhukset itse ovat aikanaan veronsa maksaneet, mutta ei sen pitäisi perillisten oikeuksiin vaikuttaa. Ymmärrän, että "ennen vanhaan" oli tärkeää jättää lapsille perintöä näiden tulevaisuuden turvaamiseksi, mutta yhteiskunta on muuttunut - myös siltä osin, että vanhustenhoito on siirtynyt perheeltä yhteiskunnalle.
[/quote]
Mitä luulet, että pankit tykkäisivät tuosta pakotetusta käänteisestä asuntolainasta, kun vanhuksilla on asunnosta edelleen kymmeniä tuhansia lainaa? Entä miten sitten kohdeltaisiin ihmisiä, jotka asuvat vaikka vuokralla ja heillä on vaikka sveitsiläisellä tilillä rahaa?
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle.
[/quote]
Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset?
[/quote]
71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi sitten äkkiä käyttää kaikki vanhusten omaisuus ja myydä ne asunnot pois ajoissa jos kerran yhteiskunta on tulossa käsi ojossa kuppaamaan ahkerilta ihmisiltä kaiken sen pois mitä nämä ovat onnistuneet säästämään omia perillisiään varten.
Eli en ole samaa mieltä aloittajan kanssa.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla.
[/quote]
Wau, peräti 6 vuodeksi riittää! Entä kun vanhus elääkin vielä 15 vuotta? Mihin hänet laitetaan kuuden vuoden jälkeen kun rahat on loppu? Veneen alle kalliista hoitokodista vai minne? Lakimuutos toisi vain aikaan kikkailua, asunnot siirrettäisiin lasten nimiin ajoissa tai myytäisiin ja rahat sijoitettaisiin muualle.
Ehdotus on typerä eikä sillä ole mitään arvoa. Kohtelisi täysin eriarvoisesti vanhuksia erilaisilla omaisuuksilla vrt. vanhus jolla omistusasunto vrt. vanhus jolla ei omaisuutta vrt. vanhus jolla omaisuus osakeita tai rahaa pankkitilillä.
p.s. en ole saamassa perintöä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea kaikkea, mutta kuka oikeasti haluaa niitä vanhoja rivitaloasuntoja, vanhaa maalaistaloa, homekotia tms riesaa perinnöksi? Minua kauhistuttaa jo etukäteen, kun mieheni vanhemmat joskus kuolevat, että mikä riita heidän rantatontista, maatalosta, pelloista ja metsästä sitten tulee perillisten kesken. Parempi vain kun myisivät kaiken pois.
Mulla on jo nyt tuo käänteinen asuntolaina, vaikka oon 43. Aion maksaa sen pois perinnölläni. En tosin vanhempieni, vaan isovanhemman. Kyllä kannattaa olla rikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:25"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:20"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:11"]Yksityinen hoitopuoli rahastaa ihan kunnolla helposti saa menemään vähintään 4000-5000 €/kk eikä tuohon vielä edes sisälly mitään eityishoivaa. Taitaa suomalainen yksityispuoli olla nykyisin kokonaan ulkomaisessa omistuksessa, bisnestähän voi tehdä myös toisen hädällä. [/quote] Lakimuutokseen myötä syntyisi markkinoille kunnolla kilpailua ja tarjontaa ja hinnat alkaisivat hilautua alaspäin. Nythän hinnoissa on ilmaa, kun vain harva pystyy yksityisiä palveluja käyttämään.
[/quote]
Ei syntyisi vaan hinnat nousisivat kun kunnallinen puoli vielä ajettaisiin niin alas, että olisi näitä kiskurifirmoja pakko käyttää. Hinnat määräytyisivät sen mukaan minkä verran vanhuksella on rahaa kynittävänä.
[/quote]
Minusta tässä on kyse vain siitä, miten lakimuutos toteutetaan. Kaikkia palveluita koskee hintasääntely Suomessa. Aloituksen tarkoitus ei ollut, että koko vanhustenhoito yksityistettäisiin vaan että osa siitä olisi omakustanteista silloin, kun hoidettavalla on tarkoitukseen sopivaa omaisuutta. Lakimuutoksen myötä vanhukset tekisivät nykyistä hanakammin ns. hoitotestamentteja, joihin kirjattaisiin, miten ja millaisiin palveluihin he haluavat omaisuutensa käyttää sitten, kun eivät itse pysty enää itsestään huolehtimaan.
Tavallaan olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Meillä ainakin vanhukset hoidetaan kotona omaisten voimin ja tarvittavat palvelut ostetaan yksityisiltä toimijoilta. Luotan siihen, että näitä uusia yksityisiä palveluratkaisuja tulee syntymään yhä enemmän, kun tarvetta ja kysyntää alkaa ilmenemään. Vaikea kuvitella, että tämän päivän eläkkeelle jäävä tyytyisi myöhemminkään hajuttomaan, mauttomaan ja värittömään ruokaan ja sängyssä makaamiseen, jos voi rahalla saada laadukkaammankin loppuelämän. Uskon, että Suomeen syntyy kahden luokan vanhuspalvelut: hyvät yksityiset niille, joilla on varaa maksaa (vaikka sitten käänteisen asuntolainan turvin), ja huonommat julkiset niille, joilla ei ole laittaa rahaa palveluihin. Ihan kuten nyt on terveyspalvelutkin.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:27"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa. [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen?
[/quote]
Millaisen perinnön sinä olet saanut? Oletko töissä?
[/quote]
Olen töissä ja keskituloinen. En ole saanut toistaiseksi minkäänlaista perintöä. Olen se, joka kirjoitti olevansa määrätty lapsettoman sukulaisensa edunsaajaksi ja joka aikoo käyttää sukulaisen omaisuuden hoivapalveluihin perinnön kärkkymisen sijaan. Omilta vanhemmiltani en tule myöskään saamaan perinnöksi mitään, koska heillä ei ole omaisuutta.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla.
[/quote]
Tuo 1000 e/kk riittäisi yhtään mihinkään, kun vanhus on siinä kunnossa ettei pärjää yksinään.
Jaa. No sitten käänteistä asuntolainaa täytyy edellyttää myös muilta ryhmiltä. Ei meillä ole varaa kustantaa päivähoitoa, ilmaista koulutusta tai pitkälle subventoitua erikoissairaanhoitoakaan, jos tähän mennään. Omasta pussista vaan kaikki.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:48"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:27"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa. [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen? [/quote] Millaisen perinnön sinä olet saanut? Oletko töissä? [/quote] Olen töissä ja keskituloinen. En ole saanut toistaiseksi minkäänlaista perintöä. Olen se, joka kirjoitti olevansa määrätty lapsettoman sukulaisensa edunsaajaksi ja joka aikoo käyttää sukulaisen omaisuuden hoivapalveluihin perinnön kärkkymisen sijaan. Omilta vanhemmiltani en tule myöskään saamaan perinnöksi mitään, koska heillä ei ole omaisuutta.
[/quote]
Miksi sinut on määrätty edunsaajaksi, oletko suostunut hänen edunvalvojakseen?
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:11"]Yksityinen hoitopuoli rahastaa ihan kunnolla helposti saa menemään vähintään 4000-5000 €/kk eikä tuohon vielä edes sisälly mitään eityishoivaa.
Taitaa suomalainen yksityispuoli olla nykyisin kokonaan ulkomaisessa omistuksessa, bisnestähän voi tehdä myös toisen hädällä.
[/quote]
Lakimuutokseen myötä syntyisi markkinoille kunnolla kilpailua ja tarjontaa ja hinnat alkaisivat hilautua alaspäin. Nythän hinnoissa on ilmaa, kun vain harva pystyy yksityisiä palveluja käyttämään.