Lue keskustelun säännöt.
Käänteinen asuntolaina ratkaisu vanhustenhoidon kustannuksiin
25.06.2015 |
Nykyään puhutaan paljon vanhustenhoidon surkeasta tilasta, siitä, miten hoivakotiin on vaikea päästä sekä miten hoitajat hädin tuskin selviytyvät työtaakkansa alla. Suuri osa vanhuksista omistaa kuitenkin talon tai asunnon, joka siirtyy kuoleman jälkeen perintönä lapsille. Omaisuuden muuttaminen rahaksi ennen kuolemaa tuntuu olevan tabuaihe Suomessa. Minusta asunnon myymisen tai esimerkiksi käänteisestä asuntolainasta pankin kanssa sopimisen pitäisi olla lakiin kirjattu velvollisuus. On epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Vanhustenhoidon kustannuksiin osallistuvat kuitenkin kaikki sellaisetkin veronmaksajat, joilla ei perintöä ole odotettavissa. Ymmärrän yhteiskunnan roolin auttaa taloudellusesti silloin, kun ihminen ei itse siihen kykene, mutta näinhän ei ole sellaisten vanhusten kohdalla, joilla voi olla mittavakin omaisuus. Nyt riippuu täysin omaisten hyväntahtoisuudesta/ahneudesta, miten tämä omaisuus käytetään sen tosiasiallisen omistajan hyväksi. On paljon surullisia tarinoita siitä, miten omaiset tuuppaavat vanhuksen surutta minimihoidolle ja itse jäävät odottelemaan perintöä.
Kommentit (112)
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:43"]Mulla on jo nyt tuo käänteinen asuntolaina, vaikka oon 43. Aion maksaa sen pois perinnölläni. En tosin vanhempieni, vaan isovanhemman. Kyllä kannattaa olla rikas.
[/quote]
No et ihan hirveän rikkaalta kuulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"]
En jaksanut lukea kaikkea, mutta kuka oikeasti haluaa niitä vanhoja rivitaloasuntoja, vanhaa maalaistaloa, homekotia tms riesaa perinnöksi? Minua kauhistuttaa jo etukäteen, kun mieheni vanhemmat joskus kuolevat, että mikä riita heidän rantatontista, maatalosta, pelloista ja metsästä sitten tulee perillisten kesken. Parempi vain kun myisivät kaiken pois.
[/quote]Miksi siitä pitää tulla riita? Ei meidän sisaruksille tullut. Myytiin metsät ja muu maaomaisuus ja jaettiin rahat. Kotitalo pienellä tontilla jäi kuolinpesän yhteiseksi lomanviettopaikaksi ja hyvin on sujunut.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:29"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa. [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen?
[/quote]
Ne kaikki vanhuksetkaan eivät ole omalla työllään ansainneet omaisuuttaan, osa on myös perinyt omat vanhempansa. Miksi kahden tai useamman sukupolven perintö pitäisi käyttää juuri näiden vanhusten hoitoon?
[/quote]
Siksi, että muutama sukupolvi sitten Suomessa oli vain vähän ihmisiä, joilla oli mitään myyntikelpoista perinnöksi jätettävää ja toisaalta vanhukset hoidettiin kotona. Useampi sukupolvihan asui yleensä yhdessä samalla tilalla. Nyt yhteiskunta on toisenlainen: monille on kertynyt omaisuutta ja vanhukset hoidetaan verorahoilla. Tilanne on vähitellen muuttumassa mm. ikärakennekehityksen myötä kestämättömäksi, ja jotain ratkaisuja täytyy joka tapauksessa keksiä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"]
En jaksanut lukea kaikkea, mutta kuka oikeasti haluaa niitä vanhoja rivitaloasuntoja, vanhaa maalaistaloa, homekotia tms riesaa perinnöksi? Minua kauhistuttaa jo etukäteen, kun mieheni vanhemmat joskus kuolevat, että mikä riita heidän rantatontista, maatalosta, pelloista ja metsästä sitten tulee perillisten kesken. Parempi vain kun myisivät kaiken pois.
[/quote]Miksi siitä pitää tulla riita? Ei meidän sisaruksille tullut. Myytiin metsät ja muu maaomaisuus ja jaettiin rahat. Kotitalo pienellä tontilla jäi kuolinpesän yhteiseksi lomanviettopaikaksi ja hyvin on sujunut.
[/quote]
Kun teillä on riidaton niin kaikilla on? Iso osa perinnöjaoista on riitaisia.
Persaukiset eivät laita mitään säästöön eivätkä maksa omaa taloaan. Tuhlaavat rahansa siinä kun muut vastuullisemat säästävät pienistäkin palkoista asunnon.
Yhteiskunta perii veroja, jotta tietyt toiminnot säilyvät. Nämä persaukiset usein käyttävät enemmän tulonsiirtoja eli maksattavat jo eläessään omia kulujaan muilla enemmän kuin maksavat veroja eivätkä useinkaan säästä yhtään mitään tulevaa varten. Nyt pitäisi hieman paremmin asiansa hoitaneiden ja jotain omaisuutta kerrryttäneiden maksaa ensin veroina persaukisten hoitokin ja sen lisäksi vielä toiseen kertaan omansa.
Aukeniko ideologia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:43"]Mulla on jo nyt tuo käänteinen asuntolaina, vaikka oon 43. Aion maksaa sen pois perinnölläni. En tosin vanhempieni, vaan isovanhemman. Kyllä kannattaa olla rikas. [/quote] No et ihan hirveän rikkaalta kuulosta.
[/quote]
Lainaa kannattaa joskus ottaa ennemmin kuin realisoida jotain.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"]
En jaksanut lukea kaikkea, mutta kuka oikeasti haluaa niitä vanhoja rivitaloasuntoja, vanhaa maalaistaloa, homekotia tms riesaa perinnöksi? Minua kauhistuttaa jo etukäteen, kun mieheni vanhemmat joskus kuolevat, että mikä riita heidän rantatontista, maatalosta, pelloista ja metsästä sitten tulee perillisten kesken. Parempi vain kun myisivät kaiken pois.
[/quote]Miksi siitä pitää tulla riita? Ei meidän sisaruksille tullut. Myytiin metsät ja muu maaomaisuus ja jaettiin rahat. Kotitalo pienellä tontilla jäi kuolinpesän yhteiseksi lomanviettopaikaksi ja hyvin on sujunut.
[/quote]
Kun teillä on riidaton niin kaikilla on? Iso osa perinnöjaoista on riitaisia.
[/quote] Jos omaisuus myydään pois, niin miksi rahoista tulee riita, kun tasan pannaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:00"]
Persaukiset eivät laita mitään säästöön eivätkä maksa omaa taloaan. Tuhlaavat rahansa siinä kun muut vastuullisemat säästävät pienistäkin palkoista asunnon.
Yhteiskunta perii veroja, jotta tietyt toiminnot säilyvät. Nämä persaukiset usein käyttävät enemmän tulonsiirtoja eli maksattavat jo eläessään omia kulujaan muilla enemmän kuin maksavat veroja eivätkä useinkaan säästä yhtään mitään tulevaa varten. Nyt pitäisi hieman paremmin asiansa hoitaneiden ja jotain omaisuutta kerrryttäneiden maksaa ensin veroina persaukisten hoitokin ja sen lisäksi vielä toiseen kertaan omansa.
Aukeniko ideologia?
[/quote]
Toisaalta persaukiset saisivat viimeiset elinaikansa persaukisten palveluilla ja asiansa hyvin hoitaneet paremmilla palveluilla (koska on rahaa, jolla voi ostaa laatua).
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:03"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"]
En jaksanut lukea kaikkea, mutta kuka oikeasti haluaa niitä vanhoja rivitaloasuntoja, vanhaa maalaistaloa, homekotia tms riesaa perinnöksi? Minua kauhistuttaa jo etukäteen, kun mieheni vanhemmat joskus kuolevat, että mikä riita heidän rantatontista, maatalosta, pelloista ja metsästä sitten tulee perillisten kesken. Parempi vain kun myisivät kaiken pois.
[/quote]Miksi siitä pitää tulla riita? Ei meidän sisaruksille tullut. Myytiin metsät ja muu maaomaisuus ja jaettiin rahat. Kotitalo pienellä tontilla jäi kuolinpesän yhteiseksi lomanviettopaikaksi ja hyvin on sujunut.
[/quote]
Kun teillä on riidaton niin kaikilla on? Iso osa perinnöjaoista on riitaisia.
[/quote] Jos omaisuus myydään pois, niin miksi rahoista tulee riita, kun tasan pannaan?
[/quote]
Voi kulta pieni, hanki vähän elämänkokemusta. Aloita vaikka siitä että yksi ei halua myydä, toinen kaivaa esiin epämääräisissä oloissa tehdyn testamentin, kolmas on palkannut oman asianajajan, neljäs myötäilee kaikkia. Viides hakee oikeuden päätöksen myyntiin, siihen meneekin vain vuosi. Sinä aika on riitaa omaisuudeb veroista, maksuista j akaikesta mahdollisesta. Mummon piirongin haluaa kaikki ja kun yksi haluaakin keinutuolin, sen haluaakin kaikki. JNE...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla.
[/quote]
Wau, peräti 6 vuodeksi riittää! Entä kun vanhus elääkin vielä 15 vuotta? Mihin hänet laitetaan kuuden vuoden jälkeen kun rahat on loppu? Veneen alle kalliista hoitokodista vai minne? Lakimuutos toisi vain aikaan kikkailua, asunnot siirrettäisiin lasten nimiin ajoissa tai myytäisiin ja rahat sijoitettaisiin muualle.
Ehdotus on typerä eikä sillä ole mitään arvoa. Kohtelisi täysin eriarvoisesti vanhuksia erilaisilla omaisuuksilla vrt. vanhus jolla omistusasunto vrt. vanhus jolla ei omaisuutta vrt. vanhus jolla omaisuus osakeita tai rahaa pankkitilillä.
p.s. en ole saamassa perintöä
[/quote]
Vanhukset harvoin käyttävät hoivapalveluita 15 vuotta. Osa vastaavasti kuolee ennen kuin rahat on käytetty. Tarkoitus ei edelleenkään ollut, että tällä ratkaistaisiin kaikki ongelmat vaan että se toisi helpotusta kustannuksiin. Ei tietenkään vanhuksia rahojen loppuessa laiteta veneen alle vaan että he saisivat tämän jälkeen perushoitoa, aivan niin kuin nytkin kaikki vanhukset saavat perushoitoa varakkuudesta riippumatta. Tarkoitus ei ole heikentää vanhustenhoitoa nykyisestä vaan nimenomaan parantaa sitä. Onko suurin osa omaisista oikeasti mielestäsi niin ahneita, että he sankoin joukoin turvautuisivat mainittuihin omaisuudensiirtokikkailuihin tietäen, että se tarkoittaa vanhuksen heikompaa hoivatasoa? Miksi vanhukset suostuisivat näihin järjestelyihin ollessaan vielä täysissä sielun ja ruumiin voimissa? Minusta lakimuutos pikemminkin ohjaisi ihmisiä laatimaan hyvissä ajoin hoitotestamentteja. Nykytilannehan nimenomaan kannustaa ihmisiä ahneuteen - vanhuksen voi työntää kunnalliseen hoivakotiin minimipalveluille ja itse voi jäädä odottelemaan perintöä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:00"]
Persaukiset eivät laita mitään säästöön eivätkä maksa omaa taloaan. Tuhlaavat rahansa siinä kun muut vastuullisemat säästävät pienistäkin palkoista asunnon.
Yhteiskunta perii veroja, jotta tietyt toiminnot säilyvät. Nämä persaukiset usein käyttävät enemmän tulonsiirtoja eli maksattavat jo eläessään omia kulujaan muilla enemmän kuin maksavat veroja eivätkä useinkaan säästä yhtään mitään tulevaa varten. Nyt pitäisi hieman paremmin asiansa hoitaneiden ja jotain omaisuutta kerrryttäneiden maksaa ensin veroina persaukisten hoitokin ja sen lisäksi vielä toiseen kertaan omansa.
Aukeniko ideologia?
[/quote]
Toisaalta persaukiset saisivat viimeiset elinaikansa persaukisten palveluilla ja asiansa hyvin hoitaneet paremmilla palveluilla (koska on rahaa, jolla voi ostaa laatua).
[/quote]
No niinhän se on nytkin. Paremmin ansainneet ja omaisuutta kerryttäneet ostavat lisäpalveluita kotiin tai asuvat maksullisissa palvelutaloissa. Nyt laitettaisiin taas vastuttomien kulujen maksajiksi ahkerimmat ja vastuullisemmat.
Kohta kenekään ei kannata yrittää tässä yhteiskunnassa mitään kun joutuu ensin maksamaan veroja liikaa ja sen jälkeen viedään vielä omaisuuskin. Parempi kun pidetään vaan yhteiskunnan tulot kurissa ja jos jollekin ei riitä niin se kannustaa vaan tekemään ITSE jotain asian hyväksi. Kovemmat ehdot toimeentulotukiin ja asumistukiin, kannustaa työntekoon ja pariutumaan vasta tarkemmin harkittuna, nyt tehdään lapsiakin kuin jänikset, joka jannulle ja ilman, että toista edes tunnetaan kunnolla. Vastuu puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="melba" time="25.06.2015 klo 13:30"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"]
[quote author="melba" time="25.06.2015 klo 12:32"]Omat vanhempani ovat todella huonossa kunnossa ja tarvitsevat apua todella paljon. Eivät he kyllä siltikään pysty maksattamaan omaa hoitoaan yhteiskunnalla vaan kuluja tulee heille hmm. 2700 euroa kuussa näistä palveluista, joihin kuuluu siis esim. siivous 2x kuussa ja yksi ruoka päivässä. Lisäksi kirjoitit, että on epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Millä minä tyttärenä voisin pakottaa vanhempani käyttämään käänteistä asuntolainaa vaikka siihen, että heillä kävisi siivoaja kerran viikossa? Mielestäni he olisivat oikeitettuja niin tekemään, mutta en minä saa päättää siitä mihin vanhempani käyttävät rahansa. Minä haluaisin myös heille esimerkiksi uuden pesukoneen, joka kuivaisi pyykit, koska vanhempani eivät jaksa ripustaa pyykkejä narulle. Miten ihmeessä minä pääsisin tämmöisiä hankintoja heidän rahoillaan kuitenkaan tekemään? Kannattaa siis ap muistaa, että jos vanhukset eivät ole edunvalvonnan piirissä, niin ei me omaiset mitään perinnönahneita paskoja olla, vaikka käänteistä asuntolainaa ei käytetäkään. Ei meillä vaan ole mitään keinoa vaikuttaa siihen miten vanhempamme käyttävät rahojaan. Omilla vanhemmilla on vielä kymmeniä tuhansia velkaa asuntolainaa ja maksavat tuon 2700 euroa jo yhteiskunnalle palveluksistaan, joten enpä tiedä miten pankki suhtautuisi edes käänteiseen asuntolainaan. [/quote] Minä puhuin nimenomaan siitä, olisiko tässä aihetta lakimuutokseen, koska nyt kun järjestely on vapaaehtoinen, sitä käytetään nihkeästi. Monesti tosiaan on kyse vanhuksen omasta itsepäisyydestä tai vaatimattomuudesta eikä omaisten ahneudesta. Lakimuutos ratkaisisi ongelman. Minusta on outoa puhua yksilönvapauksista ja itsemääräämisoikeudesta, kun kuitenkin kyse on ihmisistä, jotka ovat riippuvaisia yhteiskunnan tuesta. Toki vanhukset itse ovat aikanaan veronsa maksaneet, mutta ei sen pitäisi perillisten oikeuksiin vaikuttaa. Ymmärrän, että "ennen vanhaan" oli tärkeää jättää lapsille perintöä näiden tulevaisuuden turvaamiseksi, mutta yhteiskunta on muuttunut - myös siltä osin, että vanhustenhoito on siirtynyt perheeltä yhteiskunnalle.
[/quote]
Mitä luulet, että pankit tykkäisivät tuosta pakotetusta käänteisestä asuntolainasta, kun vanhuksilla on asunnosta edelleen kymmeniä tuhansia lainaa? Entä miten sitten kohdeltaisiin ihmisiä, jotka asuvat vaikka vuokralla ja heillä on vaikka sveitsiläisellä tilillä rahaa?
[/quote]
Kuten olen moneen kertaan sanonut, kukin tapaus katsottaisiin erikseen. Jos asunto ei käy kaupaksi tai pankki ei suostu käänteiseen asuntolainaan, asia on sillä selvä. Tällöinhän mainitulla omaisuudelle ei ole arvoa ja on sama asia, kuin jos omaisuutta ei olisi. Mitä tulee sveitsiläisiin pankkitileihin, ilmiö on niin marginaalinen, ettei mielestäni ole tarpeen sitä tässä yhteydessä erikseen pohtia.
Tuliko jollekin muulle mieleen, että ap naputtelee pankin tietokonetta ja tavoitteeksi on asetettu edistää käänteisen asuntolainan tunnettuutta ja menekkiä? Aktiivisuus ja ammattimainen ote viittaavat tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eutanasiasta pitäisi paremmminkin keskustella sillä saataisiin jo ratkaisevat säästöt ja loppuisi monenkin vuodepotilaan kärsimys. On vaan niin pyhä asia kun menisi hoitokodeilta, lääkeyhtiöiltä ja lääkäreiltä tienestit sivu suun.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla. [/quote] Wau, peräti 6 vuodeksi riittää! Entä kun vanhus elääkin vielä 15 vuotta? Mihin hänet laitetaan kuuden vuoden jälkeen kun rahat on loppu? Veneen alle kalliista hoitokodista vai minne? Lakimuutos toisi vain aikaan kikkailua, asunnot siirrettäisiin lasten nimiin ajoissa tai myytäisiin ja rahat sijoitettaisiin muualle. Ehdotus on typerä eikä sillä ole mitään arvoa. Kohtelisi täysin eriarvoisesti vanhuksia erilaisilla omaisuuksilla vrt. vanhus jolla omistusasunto vrt. vanhus jolla ei omaisuutta vrt. vanhus jolla omaisuus osakeita tai rahaa pankkitilillä. p.s. en ole saamassa perintöä [/quote] Vanhukset harvoin käyttävät hoivapalveluita 15 vuotta. Osa vastaavasti kuolee ennen kuin rahat on käytetty. Tarkoitus ei edelleenkään ollut, että tällä ratkaistaisiin kaikki ongelmat vaan että se toisi helpotusta kustannuksiin. Ei tietenkään vanhuksia rahojen loppuessa laiteta veneen alle vaan että he saisivat tämän jälkeen perushoitoa, aivan niin kuin nytkin kaikki vanhukset saavat perushoitoa varakkuudesta riippumatta. Tarkoitus ei ole heikentää vanhustenhoitoa nykyisestä vaan nimenomaan parantaa sitä. Onko suurin osa omaisista oikeasti mielestäsi niin ahneita, että he sankoin joukoin turvautuisivat mainittuihin omaisuudensiirtokikkailuihin tietäen, että se tarkoittaa vanhuksen heikompaa hoivatasoa? Miksi vanhukset suostuisivat näihin järjestelyihin ollessaan vielä täysissä sielun ja ruumiin voimissa? Minusta lakimuutos pikemminkin ohjaisi ihmisiä laatimaan hyvissä ajoin hoitotestamentteja. Nykytilannehan nimenomaan kannustaa ihmisiä ahneuteen - vanhuksen voi työntää kunnalliseen hoivakotiin minimipalveluille ja itse voi jäädä odottelemaan perintöä.
[/quote]
15 vuotta hoivapalveluit aon ihan normaali, ja tulevaisuudessa vielä normaalimpaa. Miten määrittelet perushoidon ja sitä ylempitasoisemman hoidon? Onko vessan vieminen yöaikaan perushoitoa? Entä aamupala? tai riittävä määrä vaippoja? Käykö perustasolla kodinhoitaja kotona kerran päivässä vai kerran viikossa? Ei heru prannusta sun systeemillä.
Sekä vanhukset ja omaiset on haneita jos haluat tilannetta niin kutsua. Ajattelepa vaikka suvussa 300 vuotta ollutta maatilan päärakennusta, sen on jokainen perinyt vuorollaan, maksanut verot jne. Pitänyt kunnossa seuraavalle sukupolvelle. lakimuutoksen myötä siihen olisi pakko ottaa känteinen asuntolaina. Entä kun se on käytetty, onko jälkipolvienlunastettava kiinteistö omaksi jotta pankki ei ota sitä haltuunsa? Entä jos vanhuksella ei ole vara pitää kiinteistä kun käänteinen asuntolaina on syöty.
Mieti loppuun saakka ennen kuin tarjoat vaihtoehtoasi ainoana oikeana täydellisenä ratkaisuna. Hoitotestamentin voi laatia kuka tahansa jo nyt. Ihmisluonteeseen vaan kuuluu ettei sellaisia mietitä ajoissa.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:49"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla.
[/quote]
Tuo 1000 e/kk riittäisi yhtään mihinkään, kun vanhus on siinä kunnossa ettei pärjää yksinään.
[/quote]
Luitko edellistä? En sanonut, että 1000 euron pitäisi riittää kaikkeen vaan että sillä saisi ekstraa peruspakettiin. Vanhukselle vaikka muutama ulkoilukerta kuukaudessa lisää voi parantaa elämänlaatua merkittävästi. Jo nyt voi ostaa kaikenlaisia lisäpalveluita, mutta näitä käytetään vähän. Mielestäni lainsäädännön tulisi lähteä vanhuksen, ei perillisten, oikeuksista.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:12"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:00"]
Persaukiset eivät laita mitään säästöön eivätkä maksa omaa taloaan. Tuhlaavat rahansa siinä kun muut vastuullisemat säästävät pienistäkin palkoista asunnon.
Yhteiskunta perii veroja, jotta tietyt toiminnot säilyvät. Nämä persaukiset usein käyttävät enemmän tulonsiirtoja eli maksattavat jo eläessään omia kulujaan muilla enemmän kuin maksavat veroja eivätkä useinkaan säästä yhtään mitään tulevaa varten. Nyt pitäisi hieman paremmin asiansa hoitaneiden ja jotain omaisuutta kerrryttäneiden maksaa ensin veroina persaukisten hoitokin ja sen lisäksi vielä toiseen kertaan omansa.
Aukeniko ideologia?
[/quote]
Toisaalta persaukiset saisivat viimeiset elinaikansa persaukisten palveluilla ja asiansa hyvin hoitaneet paremmilla palveluilla (koska on rahaa, jolla voi ostaa laatua).
[/quote]
No niinhän se on nytkin. Paremmin ansainneet ja omaisuutta kerryttäneet ostavat lisäpalveluita kotiin tai asuvat maksullisissa palvelutaloissa. Nyt laitettaisiin taas vastuttomien kulujen maksajiksi ahkerimmat ja vastuullisemmat.
Kohta kenekään ei kannata yrittää tässä yhteiskunnassa mitään kun joutuu ensin maksamaan veroja liikaa ja sen jälkeen viedään vielä omaisuuskin. Parempi kun pidetään vaan yhteiskunnan tulot kurissa ja jos jollekin ei riitä niin se kannustaa vaan tekemään ITSE jotain asian hyväksi. Kovemmat ehdot toimeentulotukiin ja asumistukiin, kannustaa työntekoon ja pariutumaan vasta tarkemmin harkittuna, nyt tehdään lapsiakin kuin jänikset, joka jannulle ja ilman, että toista edes tunnetaan kunnolla. Vastuu puuttuu.
[/quote]
Miten tässä ahkerat ja vastuulliset maksaisivat muiden kuluja? Kyse ei ollut tulonsiirroista varakkailta köyhille vaan paremman hoivatason takaamisesta varakkaammille itselleen.
Minä muutan maasta siinä vaiheessa, jos tällainen pakkolaki tulee voimaan. Kaksi edellistä sukupolva perineenä aion totisesti jättää omaisuuteni lapsilleni, en kiskurihintaisille hoivakodeille.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:18"]Tuliko jollekin muulle mieleen, että ap naputtelee pankin tietokonetta ja tavoitteeksi on asetettu edistää käänteisen asuntolainan tunnettuutta ja menekkiä? Aktiivisuus ja ammattimainen ote viittaavat tähän.
[/quote]
Hauska, mutta pieleen mennyt arvaus. Aktiivisuus johtuu siitä, että minua kiinnostavat yhteiskunnalliset asiat ja keskustelen niistä mielelläni - niin kauan, kun keskustelu säilyy asiallisena, ja sellaisena se on nyt säilynyt. Ammattimaisuus puolestaan liittyy siihen, että olen hyvä kirjoittaja ja argumentoija aiheesta riippumatta. Tämä liittyy koulutustaustaani ja ammattiini. Kaupallisen alan koulutusta tai yhteyksiä pankkimaailmaan tai talouselämään minulla ei ole.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:52"]
Jaa. No sitten käänteistä asuntolainaa täytyy edellyttää myös muilta ryhmiltä. Ei meillä ole varaa kustantaa päivähoitoa, ilmaista koulutusta tai pitkälle subventoitua erikoissairaanhoitoakaan, jos tähän mennään. Omasta pussista vaan kaikki.
[/quote]
Kelan ja sossun voisi lakkauttaa, vau mitkä säästöt.