Käänteinen asuntolaina ratkaisu vanhustenhoidon kustannuksiin

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa.   [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen?

[/quote]

Maksanut veroja.
[/quote]

Ihan samalla lailla maksavat veroja nekin, joilla ei ole mitään perintöä odotettavissa. Miten heidät "palkitaan"? Toisin sanoen nykysysteemissä kaikki maksavat tasapuolisesti vanhustenhoidon verojen muodossa, mutta vain osaa odottaa perintö. Perinnön kartuttamiseen eivät jälkeläiset ole osallistuneet.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:35"]MInusta se hoidon taso voitaisiin määrittää sen mukaan, paljonko on eläissään maksanut veroja. Vähän maksaneille huonompi hoito, paljon maksaneille kunnollinen. Kannattaa tässä muistaa, että verokikkailu jne. aiheuttaisi äkkiä sen, että hoito heikkenee. Tämä olisi reilua ja tasapuolista.
[/quote]

Näin se itse asiassa menee. Ne, jotka ovat tienanneet itselleen korkeamman eläkkeen, saavat paremman palvelutason kuin ne, joiden eläke on pienempi. Kansaneläkkeellä elävien vanhusten, joita eivät sukulaiset tue, osa on todella kurja. Pitää muistaa, että ne, jotka valittavat vanhustenhoidon tasosta, voivat halutessaan hankkia vaikka mitä lisäpalveluita. Nyt kun laki ei tähän "pakota", jää moni vanhus minimitasolle joko omaa vaatimattomuuttaan tai sukulaisten pihiyden vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"]

[quote author="melba" time="25.06.2015 klo 12:32"]Omat vanhempani ovat todella huonossa kunnossa ja tarvitsevat apua todella paljon. Eivät he kyllä siltikään pysty maksattamaan omaa hoitoaan yhteiskunnalla vaan kuluja tulee heille hmm. 2700 euroa kuussa näistä palveluista, joihin kuuluu siis esim. siivous 2x kuussa ja yksi ruoka päivässä.   Lisäksi kirjoitit, että on epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Millä minä tyttärenä voisin pakottaa vanhempani käyttämään käänteistä asuntolainaa vaikka siihen, että heillä kävisi siivoaja kerran viikossa? Mielestäni he olisivat oikeitettuja niin tekemään, mutta en minä saa päättää siitä mihin vanhempani käyttävät rahansa. Minä haluaisin myös heille esimerkiksi uuden pesukoneen, joka kuivaisi pyykit, koska vanhempani eivät jaksa ripustaa pyykkejä narulle. Miten ihmeessä minä pääsisin tämmöisiä hankintoja heidän rahoillaan kuitenkaan tekemään?   Kannattaa siis ap muistaa, että jos vanhukset eivät ole edunvalvonnan piirissä, niin ei me omaiset mitään perinnönahneita paskoja olla, vaikka käänteistä asuntolainaa ei käytetäkään. Ei meillä vaan ole mitään keinoa vaikuttaa siihen miten vanhempamme käyttävät rahojaan. Omilla vanhemmilla on vielä kymmeniä tuhansia velkaa asuntolainaa ja maksavat tuon 2700 euroa jo yhteiskunnalle palveluksistaan, joten enpä tiedä miten pankki suhtautuisi edes käänteiseen asuntolainaan.  [/quote] Minä puhuin nimenomaan siitä, olisiko tässä aihetta lakimuutokseen, koska nyt kun järjestely on vapaaehtoinen, sitä käytetään nihkeästi. Monesti tosiaan on kyse vanhuksen omasta itsepäisyydestä tai vaatimattomuudesta eikä omaisten ahneudesta. Lakimuutos ratkaisisi ongelman. Minusta on outoa puhua yksilönvapauksista ja itsemääräämisoikeudesta, kun kuitenkin kyse on ihmisistä, jotka ovat riippuvaisia yhteiskunnan tuesta. Toki vanhukset itse ovat aikanaan veronsa maksaneet, mutta ei sen pitäisi perillisten oikeuksiin vaikuttaa. Ymmärrän, että "ennen vanhaan" oli tärkeää jättää lapsille perintöä näiden tulevaisuuden turvaamiseksi, mutta yhteiskunta on muuttunut - myös siltä osin, että vanhustenhoito on siirtynyt perheeltä yhteiskunnalle.

[/quote]Kaikilla vanhuksilla ei ole kiinteistöjä joita jättää perinnöksi tai muuttaa rahaksi. Sadattuhannet ovat asuneet haja-asutusalueilla tai maaseuduilla, joiden kiinteistöjä kukaan ei halua ostaa tässä taloustilanteessa. Pankki voi antaa kääneisessä lainassa sitten todella alhaisen summan tai ei lainkaan. On siis täysin perusteltua, että jokainen vanhus saisi tasa-arvoisesti hyvät ja turvalliset hoitokodit kun voimat loppuu. Nykyään tasa-arvo on kirosana ainakin hallituspuolueissa mutta tahdon uskoa inhimilliseen kohteluun hvanhuksilla riippumatta varallisuudesta ja asuinkunnasta.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:56"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"]

[quote author="melba" time="25.06.2015 klo 12:32"]Omat vanhempani ovat todella huonossa kunnossa ja tarvitsevat apua todella paljon. Eivät he kyllä siltikään pysty maksattamaan omaa hoitoaan yhteiskunnalla vaan kuluja tulee heille hmm. 2700 euroa kuussa näistä palveluista, joihin kuuluu siis esim. siivous 2x kuussa ja yksi ruoka päivässä.   Lisäksi kirjoitit, että on epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Millä minä tyttärenä voisin pakottaa vanhempani käyttämään käänteistä asuntolainaa vaikka siihen, että heillä kävisi siivoaja kerran viikossa? Mielestäni he olisivat oikeitettuja niin tekemään, mutta en minä saa päättää siitä mihin vanhempani käyttävät rahansa. Minä haluaisin myös heille esimerkiksi uuden pesukoneen, joka kuivaisi pyykit, koska vanhempani eivät jaksa ripustaa pyykkejä narulle. Miten ihmeessä minä pääsisin tämmöisiä hankintoja heidän rahoillaan kuitenkaan tekemään?   Kannattaa siis ap muistaa, että jos vanhukset eivät ole edunvalvonnan piirissä, niin ei me omaiset mitään perinnönahneita paskoja olla, vaikka käänteistä asuntolainaa ei käytetäkään. Ei meillä vaan ole mitään keinoa vaikuttaa siihen miten vanhempamme käyttävät rahojaan. Omilla vanhemmilla on vielä kymmeniä tuhansia velkaa asuntolainaa ja maksavat tuon 2700 euroa jo yhteiskunnalle palveluksistaan, joten enpä tiedä miten pankki suhtautuisi edes käänteiseen asuntolainaan.  [/quote] Minä puhuin nimenomaan siitä, olisiko tässä aihetta lakimuutokseen, koska nyt kun järjestely on vapaaehtoinen, sitä käytetään nihkeästi. Monesti tosiaan on kyse vanhuksen omasta itsepäisyydestä tai vaatimattomuudesta eikä omaisten ahneudesta. Lakimuutos ratkaisisi ongelman. Minusta on outoa puhua yksilönvapauksista ja itsemääräämisoikeudesta, kun kuitenkin kyse on ihmisistä, jotka ovat riippuvaisia yhteiskunnan tuesta. Toki vanhukset itse ovat aikanaan veronsa maksaneet, mutta ei sen pitäisi perillisten oikeuksiin vaikuttaa. Ymmärrän, että "ennen vanhaan" oli tärkeää jättää lapsille perintöä näiden tulevaisuuden turvaamiseksi, mutta yhteiskunta on muuttunut - myös siltä osin, että vanhustenhoito on siirtynyt perheeltä yhteiskunnalle.

[/quote]Kaikilla vanhuksilla ei ole kiinteistöjä joita jättää perinnöksi tai muuttaa rahaksi. Sadattuhannet ovat asuneet haja-asutusalueilla tai maaseuduilla, joiden kiinteistöjä kukaan ei halua ostaa tässä taloustilanteessa. Pankki voi antaa kääneisessä lainassa sitten todella alhaisen summan tai ei lainkaan. On siis täysin perusteltua, että jokainen vanhus saisi tasa-arvoisesti hyvät ja turvalliset hoitokodit kun voimat loppuu. Nykyään tasa-arvo on kirosana ainakin hallituspuolueissa mutta tahdon uskoa inhimilliseen kohteluun hvanhuksilla riippumatta varallisuudesta ja asuinkunnasta.
[/quote]

Olen koko ajan puhunut minimitason ylittävästä hoivasta. Kaikkien tulee saada hyvää hoitoa, mutta nykyinen minimitaso on todella alhainen, ja tämä on kyllä yleisesti tiedossa. Lakimuutos tulisi laatia niin, ettei se heikentäisi nykyistä palvelutasoa kenenkään kohdalla vaan ainoastaan parantaisi sitä niillä, joilla omaisuutta on mutta jotka eivät tätä mahdollisuutta käytä. Jo nyt monet myyvät omaisuuttaan kustantaakseen haluamiaan palveluita, mutta lakimuutos turvaisi niiden vanhusten oikeudet, jotka joko eivät itse ole ymmärtäneet tähän ryhtyä tai joiden omaiset eivät huolehdi heidän oikeuksistaan.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:33"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:03"]En usko, että mitään lakimuutosta tarvitaan. Suuret ikäluokat ovat vasta eläköitymässä. Laitoksissa makaavat vanhukset ovat vielä sitä ikäluokkaa, joka on koko ikänsä tyytynyt vähään. Ikäluokkaa, joka on halunnut omille lapsilleen paremman elämän kuin heillä itsellään on ollut. Ikäluokkaa, joiden omilla lapsilla oli jo 40 vuotta sitten parempi elämä kuin heillä.  Kun suuret ikäluokat tulevat tarvitsemaan palveluita, kuinka moni heistä mieluummin kituuttaa ja säästää omaisuuttaan lapsilleen perinnöksi kuin käyttää omaisuutensa omaan hyvinvointiinsa? Vain pieni osa. Eiköhän suurin osa heistä ihan vapaaehtoisestikin realisoi tavalla tai toisella omaisuuttaan, jotta saavat haluamansa palvelut? Heistä seuraava sukupolvi eli oma ikäluokkani avustaa lapsiaan taloudellisesti nyt, jotta lapset saisivat luotua oman tulevaisuutensa. Kun lapset ovat omillaan ja heidän siipensä kantavat, käytämme omaisuutemme omaan hyvinvointiimme. Toki jokaisessa sukupolvessa tulee olemaan yksilöitä, jotka mieluummin itse kärsivät, jotta lapset saisivat perinnön. Uskoisin kuitenkin, että "tässä ja nyt" -elämä on useimmille tärkeämpää kuin se, mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen.  [/quote] Tämä oli hyvä pointti! Olen itse asiassa ihmetellyt hoitotestamenttien ja käänteisten asuntolainojen vähäistä suosiota. Samaan aikaan kuitenkin valitetaan vanhustenhoidon tasosta. Tässä pitäisi ihmisten itsensä aktivoitua oman vanhuuden turvaamisen suhteen. Luulen, että vaikka lakimuutosta ei koskaan saataisi aikaan, tulee asenneilmapiiri joka tapauksessa muuttumaan niin, että perinnön jättäminen ei ole sellainen itseisarvo, että oltaisiin valmiita kärsimään huonosta hoidosta elämän viimeiset vuodet. Täytyy myös muistaa, että ne vanhukset, jotka nyt pitävät perinnön jättämistä lapsille tärkeänä ja siksi kituuttavat minimipalveluilla, ovat itse kasvaneet aikana, jolloin vanhukset hoidettiin kotona, ja heille voi tulla yllätyksenä, että lapset kärräävätkin hänet kunnalliseen hoivakotiin. Elämme tavallaan siirtymävaihetta, jossa nykyiset vanhukset ovat väliinputoajia. Ne, jotka ovat nykymenoa seuranneet, eivät ehkä liikoja laske lastensa hyväntahtoisuuden varaan vaan sijoittavat itse omaan hyvinvointiinsa.

[/quote]

Juuri näin!

Mä näen oman vanhuuteni seuraavanlaisena: Asun kotona ja pärjään omillani. Kun en enää selviydy kaikista kotihommista, on olemassa n kpl yrityksiä, joilta voin ostaa erilaisia palveluita. Olen asiakas ja voin kilpailuttaa eri yrityksiä ihan kuten nyt kilpailutan sähköyhtiöitä hja puhelinoperaattoreita. Mulla on valittavana muutama yritys, joka tarjoaa luomuruokaa. Pari niistä on sellaisia, joka tuo ruuan kotiini JA tarjoilee ruuan mulle omista vanhoista Arabian astioistani yrityksen omien astioiden sijasta. Voin valita näistä yrityksistä sen, joka myös tiskaa käyttämäni astiat, tai vaihtoehtoisesti tilata tiskaus- ja siivouspalveluni kokonaan joltain muulta yritykseltä. Tai halutessani tilata ruokani siltä luomuruokatoimittajalta, joka tarjoilee ruokani omista astioistaan, jolloin siivouspalveluissani mun ei tarvitse maksaa tiskaamisesta vaan saan siivouspalveluni halvemmalla. Voin myös tilata itselleni ulkoiluttamispalvelun. Valittavana on oppaalla ja ilman. Opas on saattaja, joka tietää ja tuntee tapahtuman, jonne haluan mennä (esim taidenäyttely, konsertti tms). Ilman opasta mukanani on vain saattaja, joka ei välttämättä tajua opereteista hölynpölyä, mutta hänen palvelunsa onkin silloin halvempi kuin oppaan palvelu.

Kun en enää pärjää edes näiden palveluiden avulla kotona, on aika valita hoivakotipaikka. Hoivakoteja on useita. Monissa peruspalvelun saa tietyllä summalla ja jos haluaa maksaa enemmän, hoivakoti järkestää muut haluamani palvelut. Voin myös valita palvelujeni tuottajat itse. Minä vanhuksena olen silloin asiakas ja voin ihan itse valita, mikä tuottaja minkäkin asian hoitaa. Jos kotivuosinani tykästyin juuri siihen tiettyyn luomuruokatoimittajaan, voin tilata juuri sen yrityksen palvelut myös hoivakotiin. Lisämaksua vastaan saan myös ne vanhat Arabian astiani kotoa.  Voin tilata myös samoja siivous- ja ulkoilutuspalveluita kuin kotonakin, mutta halutessani voin maksaa myös hoivakodille näistä palveluista. Samoin kuin voin ostaa ruokapalveluni hoivakodilta. Hoivakodissa voin valita yhden tai kahden hengen huoneen. Yhden hengen huone on kalliimpi. Seurallisena ihmisenä valitsen kahden hengen huoneen. Huonekaverini on jo 40 vuotta ollut raakaravinnon syöjä, joten hän on tilannut ruokapalvelunsa yritykseltä, joka toimittaa joka aamu hänelle hänen viherpirtelönsä. 

Jo hyvissä ajoin olen tehnyt hoivatahdon, jossa olen määritellyt mm sen, että haluan joka sunnuntai päivälliseni kanssa lasillisen argentiinalaista punaviiniä, ulkoilutuksen vähintään kerran päivässä, kampaajapalvelut 4 kertaa vuodessa jne jne. Siinä vaiheessa, kun en enää itse pysty toiveitani ilmaisemaan, noudatetaan tätä tekemääni hoivatahtoa. 

Miettikääpä vaikka tämän päivän nelikymppisiä: kuinka moni heistä haluaa täsmälleen samoja asioita? Kuinka moni haluaa syödä puuroa joka aamu? Katsoa telkkaria aamusta iltaan? Tulevaisuudessa he ovat valmiita maksamaan siitä, että saavat haluamansa kaltaisen hoivan laitoksessakin. Siis ne, joilla on millä maksaa ja jotka ylipäätään haluavat maksaa mistään mitään. Tulevaisuudessa syntyy paljon alueellisia toimijoita, jotka räätälöivät palveluita asiakkaidensa toiveiden mukaan. Nykyisen kaltainen systeemi, jossa vanhus on yhden laitoksen asiakas ja kaikki palvelut tuottaa joko ko laitos tai alihankkijat (jolloin laitos on asiakas eikä vanhus), tulee muuttumaan.

Tilanne on tällä hetkellä se, että hyvin tienanneet, vauraat asukkaat maksavaat vaikkapa kotihoidosta suuren maksun. Pienituloinen - tai rahansa tuhlannut tai ryypännyt - naapuri maksaa pienen maksun. 

Maailma ei koskaan ole tasavertainen. Eikä monissa tapauksissa tarvikaan olla."

Ei, vaan varakas voi ostaa tarvitsemiaan palveluita, mutta köyhä ja pienituloinen on oman onnensa nojassa ja ilman ulkopuolista apua. Nykyään hinnat ovat samat oli köyhä tai rikas ja myös julkisen palvelut hintataso on lähes sama kuin yksityisen esim. ruokapalvelu 9.70 euroa/ateria, kuljetys 28 euroa/tunti, sairaanhoitaja jne. ja julkisista palveluista, ei voi hyödyntää edes kotitalousvähennyst verotuksessa.

No mun mielestä on aivan turhaa jauhaa mistään että omaisten pitäisi hoitaa vanhukset, kyllä se kuuluu ihan yhteiskunnalle (tämä ei ole kehitysmaa) eikä ketään voi pakottaa toisen hoitajaksi tai kaikilla ei niitä hoitajia edes olisi, ei kaikilla ole edes lapsia.

Sitäpaitsi mielestäni on väärin, että tiettyyn rajaan asti ollaan viemässä toisten omaisuus/tulot pakolla siinä missä toisilta ei. Tarkoitan sitä, että on vaikka vanhus Matti ja vanhus Maija. Matti ja Maija ovat kumpikin tienanneet palkkaa saman verran, mutta Matti on ostanut oman talon ja Maija käyttänyt rahansa matkusteluun ja ns. humpuukiin. Miksi Matti joutuisi maksamaan valtiolle enemmän hoidostaan kuin Maija ja miksi Matti ei saa päättää omista säästöistään eli omaisuudestaan, kun Maijallakin se vapaus on ollut? Ymmärrän että jos ihmisellä on joku vaikka nyt yli 500.000€ rahaa että voi jo maksaa omia hoitojaan mutta joku raja siinäkin että miten eriarvoistetaan toisia. Monilla on kuitenkin elämässä mahdollisuudet samaan jos haluaa, esim. jos palkkatulotkin on vastaavat. Ei ole reilua silloin rokottaa toisia enemmän kuin toisia ja toisten antaa olla ns. vapaamatkustajia siinä missä toisilta viedään kaikki. Joku sellainen tasavastuu voisi olla, mielestäni on epäreilua että ihmiset jotka hassaavat rahansa turhuuksiin (elämä on valintoja) saavat kaiken yhteiskunnalta kun vain pyytävät, siinä missä joku säästää ja kartuttaa omaisuutta, siltä ollaan heti viemässä mutta ei sen tuhlailijankaan matkakassaa olla viemässä. Se ei ole tasa-arvoista, joten joku ihan summaraja voisi noissa olla.Kai sitä nyt ihminen omaisuudestaan saa päättää niin kauan kuin henki pihisee. Paras varmaan sitten antaa ennakkoperintö lapsille tai myydä omaisuus ja "törsätä" ne.

Jätän ketjun nyt. Keskustelu on ollut hyvää ja pääosin varsin tasokasta, joskin yllätyin siitä, miten paljon vastustusta asia herättää. Kuten jo alussa sanoin, minusta on tekopyhää samaan aikaan valittaa vanhustenhoidon laadusta ja kieltäytyä käyttämästä vanhuksen itsensä hankkimaa omaisuutta hänen omaan hyvinvointiinsa. Kovin moni on huolissaan vanhusten hyvinvoinnista yleisellä tasolla, mutta näköjään mikäli hyvinvoinnin parantaminen tapahtuisi oman tulevan perinnön kustannuksella, onkin julkisin varoin hankittu hoiva oikein riittävää ja laadukasta. Itse tosiaan olen lapsettoman sukulaiseni tuleva edunsaaja, ja minulle on itsestäänselvää, että hankin hänelle parhaan mahdollisen hoivan sitten, kun sen aika koittaa, vaikka tämä luonnollisesti tulee pienentämään odotettavissa olevaa perintöä. Yllätyin siitä, miten moni ei ajattele tässä asiassa vanhuksen itsensä vaan perillisten parasta. Lakimuutoksellahan oli tarkoitus nimenomaan turvata vanhuksen oikeudet ja huolehtia siitä, että hän saa varallisuustasoonsa nähden parasta mahdollista hoivaa. - ap

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:24"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:15"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:48"] Mutta lakia voi muuttaa. Omaiset hoitamaan vanhuksiaan jos haluavat perinnön tai sitten yhteiskunta ottaa huostaan perinnön ja hoitaa vanhukset. Eihän tuo ole kuin lakimuutos. [/quote] Sehän vasta yhteiskunalle tulisikin edulliseksi, kun parhaassa työiässä olevat ihmiset jäisivät pois työelämästä ja hoitaisivat vanhuksia 24 h. Suosittelen kokeilemaan millaista on hoitaa harhaista kovista kivuista kärsivää vanhusta 24 h ja samalla olla töissä ja hoitaa omat pienet lapset. Seuraava vaihe on eutanasian salliminen myös Suomessa.   [/quote] Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa: vanhuksen hoitaminen itse ja perinnön saaminen TAI vanhus hoidetaan muualla ja käytetään vanhuksen omaisuus tämän hoidon hankkimiseen. Totta kai suurin osa valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Miksi on yleisesti hyväksyttyä, että vanhus hoidatetaan yhteiskunnalla mutta silti katsotaan, että ollaan oikeutettuja saamaan perintö? Mitä omainen on tällöin tehnyt perinnön ansaitakseen? [/quote]   Maksanut veroja. [/quote] Ihan samalla lailla maksavat veroja nekin, joilla ei ole mitään perintöä odotettavissa. Miten heidät "palkitaan"? Toisin sanoen nykysysteemissä kaikki maksavat tasapuolisesti vanhustenhoidon verojen muodossa, mutta vain osaa odottaa perintö. Perinnön kartuttamiseen eivät jälkeläiset ole osallistuneet.

[/quote]

Voisi ajatella niinkin, että on perilliset osallistuneet. On jäänyt saamatta mielitekoja - tarpeellisia tai tarpeettomia. On jäänyt tekemättä joku lomamatka, ostamatta joku vaate, kustantamatta joku harrastus. On oltu yksin kotona tai hoidossa, kun vanhempi on ollut tienaamassa sitä perintöä. 

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 16:19"]

Jätän ketjun nyt. Keskustelu on ollut hyvää ja pääosin varsin tasokasta, joskin yllätyin siitä, miten paljon vastustusta asia herättää. Kuten jo alussa sanoin, minusta on tekopyhää samaan aikaan valittaa vanhustenhoidon laadusta ja kieltäytyä käyttämästä vanhuksen itsensä hankkimaa omaisuutta hänen omaan hyvinvointiinsa. Kovin moni on huolissaan vanhusten hyvinvoinnista yleisellä tasolla, mutta näköjään mikäli hyvinvoinnin parantaminen tapahtuisi oman tulevan perinnön kustannuksella, onkin julkisin varoin hankittu hoiva oikein riittävää ja laadukasta. Itse tosiaan olen lapsettoman sukulaiseni tuleva edunsaaja, ja minulle on itsestäänselvää, että hankin hänelle parhaan mahdollisen hoivan sitten, kun sen aika koittaa, vaikka tämä luonnollisesti tulee pienentämään odotettavissa olevaa perintöä. Yllätyin siitä, miten moni ei ajattele tässä asiassa vanhuksen itsensä vaan perillisten parasta. Lakimuutoksellahan oli tarkoitus nimenomaan turvata vanhuksen oikeudet ja huolehtia siitä, että hän saa varallisuustasoonsa nähden parasta mahdollista hoivaa. - ap

[/quote]

Kaikilla vanhuksilla ja nuoremmilakin tarvitsevilla on jo nyt ilman mitään lakimuutoksiakaan mahdollisuus ostaa haluamansa tasoisia palveluita vapailta markkinoilta. Esim. päivä yksityissairaalassa maksaa noin 400 e ilman kunnan maksusitoumusta. Siinä valtio tulee vastaan, että tästä ei veloiteta arvonlisäveroa kuten ei myöskään kotiin itse ostetun hoitajan palveluista. 

Onneksi kukaan suvustamme ei ole koskaan ollut missään hoitolaitoksessa tai palvelutalossa! Äkkikuolema on nopea ja tehokas ratkaisu tähän ongelmaan. 

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 16:19"]

Jätän ketjun nyt. Keskustelu on ollut hyvää ja pääosin varsin tasokasta, joskin yllätyin siitä, miten paljon vastustusta asia herättää. Kuten jo alussa sanoin, minusta on tekopyhää samaan aikaan valittaa vanhustenhoidon laadusta ja kieltäytyä käyttämästä vanhuksen itsensä hankkimaa omaisuutta hänen omaan hyvinvointiinsa. Kovin moni on huolissaan vanhusten hyvinvoinnista yleisellä tasolla, mutta näköjään mikäli hyvinvoinnin parantaminen tapahtuisi oman tulevan perinnön kustannuksella, onkin julkisin varoin hankittu hoiva oikein riittävää ja laadukasta. Itse tosiaan olen lapsettoman sukulaiseni tuleva edunsaaja, ja minulle on itsestäänselvää, että hankin hänelle parhaan mahdollisen hoivan sitten, kun sen aika koittaa, vaikka tämä luonnollisesti tulee pienentämään odotettavissa olevaa perintöä. Yllätyin siitä, miten moni ei ajattele tässä asiassa vanhuksen itsensä vaan perillisten parasta. Lakimuutoksellahan oli tarkoitus nimenomaan turvata vanhuksen oikeudet ja huolehtia siitä, että hän saa varallisuustasoonsa nähden parasta mahdollista hoivaa. - ap

[/quote]

Ei vastustusta herätä se että vanhuksilla olisi mahdollisimman hyvä hoito, vaan se miten se rahoitetaan. Yhteiskunta rahoittaa paljon muutakin, joten mielestäni vanhuksetkin pitää kuulua siihen kategoriaan.