Käänteinen asuntolaina ratkaisu vanhustenhoidon kustannuksiin

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:43"]Mulla on jo nyt tuo käänteinen asuntolaina, vaikka oon 43. Aion maksaa sen pois perinnölläni. En tosin vanhempieni, vaan isovanhemman. Kyllä kannattaa olla rikas. [/quote] No et ihan hirveän rikkaalta kuulosta.

[/quote]

Lainaa kannattaa joskus ottaa ennemmin kuin realisoida jotain.

[/quote]

Silloin sen voi myös maksaa sijoituksen tuotoilla. Mutta joo, hyvä et oot rikas. Ja rikkaammaksi käyt.

Olen pitkäaikaissairas ja viettänyt paljon aikaa osastoilla ja kuntoutuksessa. Aina ei ole mennyt hoitoyksiköissä homma putkeen. Olen myös äiti. Ja mieluummin makaan itse märissä vaipoissa ja jätän rahani lapselleni. Hänen hyvinvointinsa päihittää omani kirkkaasti. Huoltosuhteeseen tai verovarojen kohdentamiseen en ota tässä kantaa.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:12"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:00"]

Persaukiset eivät laita mitään säästöön eivätkä maksa omaa taloaan. Tuhlaavat rahansa siinä kun muut vastuullisemat säästävät pienistäkin palkoista asunnon.

Yhteiskunta perii veroja, jotta tietyt toiminnot säilyvät. Nämä persaukiset usein käyttävät enemmän tulonsiirtoja eli maksattavat jo eläessään omia kulujaan muilla enemmän kuin maksavat veroja eivätkä useinkaan säästä yhtään mitään tulevaa varten. Nyt pitäisi hieman paremmin asiansa hoitaneiden ja jotain omaisuutta kerrryttäneiden maksaa ensin veroina persaukisten hoitokin ja sen lisäksi vielä toiseen kertaan omansa.

Aukeniko ideologia?

[/quote]

Toisaalta persaukiset saisivat viimeiset elinaikansa persaukisten palveluilla ja asiansa hyvin hoitaneet paremmilla palveluilla (koska on rahaa, jolla voi ostaa laatua). 

[/quote]

No niinhän se on nytkin. Paremmin ansainneet ja omaisuutta kerryttäneet ostavat lisäpalveluita kotiin tai asuvat maksullisissa palvelutaloissa. Nyt laitettaisiin taas vastuttomien kulujen maksajiksi ahkerimmat ja vastuullisemmat.

Kohta kenekään ei kannata yrittää tässä yhteiskunnassa mitään kun joutuu ensin maksamaan veroja liikaa ja sen jälkeen viedään vielä omaisuuskin. Parempi kun pidetään vaan yhteiskunnan tulot kurissa ja jos jollekin ei riitä niin se kannustaa vaan tekemään ITSE jotain asian hyväksi. Kovemmat ehdot toimeentulotukiin ja asumistukiin, kannustaa työntekoon ja pariutumaan vasta tarkemmin harkittuna, nyt tehdään lapsiakin kuin jänikset, joka jannulle ja ilman, että toista edes tunnetaan kunnolla. Vastuu puuttuu.

[/quote]Voi mitä ruikutusta ihmiseltä, joka tekee kaiken vain rahan takia. Rahaa hankitaan, että saadaan ruokaa, juomaa, vaatteita ja katto pään päälle. Jos jotain jää yli, sllä ostetaan palveluja ja tuotteita, viihdettä. Ehkä sijoitetaan ja kerätään pesämunaa varmuuden varalta (yllättävät menot, sairaudet, vammautuminen) ja vanhuuden turvaksi. Ja tämä on hienoa ja motivoivaa.

Kannatan todella tätä käänteistä systeemiä. Luulen, et sitä vastustaisi lähinnä perintöä kieli pitkällä odottavat. Itse olen käskenyt omia vanhempiani humputtelemaan ja ostamaan palveluja ja nauttimaan elämästään, kun vielä voivat. Heidän rahansa käytetään hyvään vanhuuteen. Ja noin muuten olen sitä mieltä perinnöistä ylipäätään, et jokaisen pitää hankkia omaisuutensa itse. Varsinkin suurilla perinnöillä on vain huonoja seuraamuksia.

Mut jos tällainen laki tehtäisiin, niin sitähän yritettäisiin sitten kiertää keinolla millä tahansa. Siihenkin pitäisi keksiä omat pykälänsä.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:12"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:05"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:00"] Persaukiset eivät laita mitään säästöön eivätkä maksa omaa taloaan. Tuhlaavat rahansa siinä kun muut vastuullisemat säästävät pienistäkin palkoista asunnon. Yhteiskunta perii veroja, jotta tietyt toiminnot säilyvät. Nämä persaukiset usein käyttävät enemmän tulonsiirtoja eli maksattavat jo eläessään omia kulujaan muilla enemmän kuin maksavat veroja eivätkä useinkaan säästä yhtään mitään tulevaa varten. Nyt pitäisi hieman paremmin asiansa hoitaneiden ja jotain omaisuutta kerrryttäneiden maksaa ensin veroina persaukisten hoitokin ja sen lisäksi vielä toiseen kertaan omansa. Aukeniko ideologia? [/quote] Toisaalta persaukiset saisivat viimeiset elinaikansa persaukisten palveluilla ja asiansa hyvin hoitaneet paremmilla palveluilla (koska on rahaa, jolla voi ostaa laatua).  [/quote] No niinhän se on nytkin. Paremmin ansainneet ja omaisuutta kerryttäneet ostavat lisäpalveluita kotiin tai asuvat maksullisissa palvelutaloissa. Nyt laitettaisiin taas vastuttomien kulujen maksajiksi ahkerimmat ja vastuullisemmat. Kohta kenekään ei kannata yrittää tässä yhteiskunnassa mitään kun joutuu ensin maksamaan veroja liikaa ja sen jälkeen viedään vielä omaisuuskin. Parempi kun pidetään vaan yhteiskunnan tulot kurissa ja jos jollekin ei riitä niin se kannustaa vaan tekemään ITSE jotain asian hyväksi. Kovemmat ehdot toimeentulotukiin ja asumistukiin, kannustaa työntekoon ja pariutumaan vasta tarkemmin harkittuna, nyt tehdään lapsiakin kuin jänikset, joka jannulle ja ilman, että toista edes tunnetaan kunnolla. Vastuu puuttuu. [/quote] Miten tässä ahkerat ja vastuulliset maksaisivat muiden kuluja? Kyse ei ollut tulonsiirroista varakkailta köyhille vaan paremman hoivatason takaamisesta varakkaammille itselleen.

[/quote]

Juuri näin. Maksan jo nyt mieluummin yksityisistä palveluista kuin tyytyisin julkisen sektorin palveluihin. 

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:19"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla. [/quote] Wau, peräti 6 vuodeksi riittää! Entä kun vanhus elääkin vielä 15 vuotta? Mihin hänet laitetaan kuuden vuoden jälkeen kun rahat on loppu? Veneen alle kalliista hoitokodista vai minne? Lakimuutos toisi vain aikaan kikkailua, asunnot siirrettäisiin lasten nimiin ajoissa tai myytäisiin ja rahat sijoitettaisiin muualle.  Ehdotus on typerä eikä sillä ole mitään arvoa. Kohtelisi täysin eriarvoisesti vanhuksia erilaisilla omaisuuksilla vrt. vanhus jolla omistusasunto vrt. vanhus jolla ei omaisuutta vrt. vanhus jolla omaisuus osakeita tai rahaa pankkitilillä. p.s. en ole saamassa perintöä [/quote] Vanhukset harvoin käyttävät hoivapalveluita 15 vuotta. Osa vastaavasti kuolee ennen kuin rahat on käytetty. Tarkoitus ei edelleenkään ollut, että tällä ratkaistaisiin kaikki ongelmat vaan että se toisi helpotusta kustannuksiin. Ei tietenkään vanhuksia rahojen loppuessa laiteta veneen alle vaan että he saisivat tämän jälkeen perushoitoa, aivan niin kuin nytkin kaikki vanhukset saavat perushoitoa varakkuudesta riippumatta. Tarkoitus ei ole heikentää vanhustenhoitoa nykyisestä vaan nimenomaan parantaa sitä. Onko suurin osa omaisista oikeasti mielestäsi niin ahneita, että he sankoin joukoin turvautuisivat mainittuihin omaisuudensiirtokikkailuihin tietäen, että se tarkoittaa vanhuksen heikompaa hoivatasoa? Miksi vanhukset suostuisivat näihin järjestelyihin ollessaan vielä täysissä sielun ja ruumiin voimissa? Minusta lakimuutos pikemminkin ohjaisi ihmisiä laatimaan hyvissä ajoin hoitotestamentteja. Nykytilannehan nimenomaan kannustaa ihmisiä ahneuteen - vanhuksen voi työntää kunnalliseen hoivakotiin minimipalveluille ja itse voi jäädä odottelemaan perintöä.

[/quote]

15 vuotta hoivapalveluit aon ihan normaali, ja tulevaisuudessa vielä normaalimpaa. Miten määrittelet perushoidon ja sitä ylempitasoisemman hoidon? Onko vessan vieminen yöaikaan perushoitoa? Entä aamupala? tai riittävä määrä vaippoja? Käykö perustasolla kodinhoitaja kotona kerran päivässä vai kerran viikossa? Ei heru prannusta sun systeemillä. 

Sekä vanhukset ja omaiset on haneita jos haluat tilannetta niin kutsua. Ajattelepa vaikka suvussa 300 vuotta ollutta maatilan päärakennusta, sen on jokainen perinyt vuorollaan, maksanut verot jne. Pitänyt kunnossa seuraavalle sukupolvelle. lakimuutoksen myötä siihen olisi pakko ottaa känteinen asuntolaina. Entä kun se on käytetty, onko jälkipolvienlunastettava kiinteistö omaksi jotta pankki ei ota sitä haltuunsa? Entä jos vanhuksella ei ole vara pitää kiinteistä kun käänteinen asuntolaina on syöty.

Mieti loppuun saakka ennen kuin tarjoat vaihtoehtoasi ainoana oikeana täydellisenä ratkaisuna. Hoitotestamentin voi laatia kuka tahansa jo nyt. Ihmisluonteeseen vaan kuuluu ettei sellaisia mietitä ajoissa.
[/quote]

Kuten olen moneen kertaan sanonut, en tarjoa ratkaisua ainoana oikeana tai täydellisenä. Tarkoitukseni oli ainoastaan ottaa esille asia, joka tuntuu olevan tabuaihe Suomessa. Esimerkiksi sukutila, jossa perilliset itse asuvat, ei sovi realisoinnin kohteeksi. Mitä tulee hoivan perustason määrittelyyn, johan sellainen on nyt olemassa. Ammattilaiset osaavat sellaisen laatia huomioiden kulloinkin voimassa olevan lainsäädännön.

Ei tämä mikään ainutkertainen neronleimaus ole, ap. Asiasta on kyllä keskusteltu aiemminkin julkisesti.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:29"]Minä muutan maasta siinä vaiheessa, jos tällainen pakkolaki tulee voimaan. Kaksi edellistä sukupolva perineenä aion totisesti jättää omaisuuteni lapsilleni, en kiskurihintaisille hoivakodeille.
[/quote]

Miten siellä ulkomailla aiot järjestää tarvitsemasi hoivapalvelut? Suurimmassa osassa maailmaa on tarjolla vain yksityisiä palveluita, ja jos et aio käyttää rahojasi niiden hankkimiseen, kuka ne kustantaa?

Yhteiskunnan pitää kyllä tarjota tietty palvelutaso kaikille tasapuolisesti omaisuudesta riippumatta. Sen omaisuuden turvin voi sitten halutessaan upgreidata oman palvelunsa paremmaksi kuin yhteiskunnan tarjoama apu. Muutenhan voitaisiin evätä työttömyystukikin ja sairauspäiväraha ja vaikka maksaa pienempää eläkettä niin kauan kuin vaan on omaa rahaa. 

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:29"]Minä muutan maasta siinä vaiheessa, jos tällainen pakkolaki tulee voimaan. Kaksi edellistä sukupolva perineenä aion totisesti jättää omaisuuteni lapsilleni, en kiskurihintaisille hoivakodeille. [/quote] Miten siellä ulkomailla aiot järjestää tarvitsemasi hoivapalvelut? Suurimmassa osassa maailmaa on tarjolla vain yksityisiä palveluita, ja jos et aio käyttää rahojasi niiden hankkimiseen, kuka ne kustantaa?

[/quote]

Joissain maissa on kunnallisiakin palveluja. Kannattaa huomata myös, että kaikki eivät koskaan edes tarvitse maksullisia hoivapalveluja niin harmillista kuin se hoivakotien mielestä onkin.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:39"]Ei tämä mikään ainutkertainen neronleimaus ole, ap. Asiasta on kyllä keskusteltu aiemminkin julkisesti.
[/quote]

En ole väittänytkään ideaa omakseni tai ettei siitä olisi lainkaan keskusteltu aiemmin. Ainoastaan totesin aiheen olevan tabuluonteinen, toisin sanoen siitä on keskusteltu mielestäni varsin vähän.

Erittäin hyvä idea.

Ongelmana on, että monista esimerkiksi kurjassa kunnossa olevista asunnoista ei saa käänteistä asuntolainaa.

Tilanne on tällä hetkellä se, että hyvin tienanneet, vauraat asukkaat maksavaat vaikkapa kotihoidosta suuren maksun. Pienituloinen - tai rahansa tuhlannut tai ryypännyt - naapuri maksaa pienen maksun. 

Maailma ei koskaan ole tasavertainen. Eikä monissa tapauksissa tarvikaan olla.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:17"]

Sitten alettaisiin haaskata rahat eikä ostaa asuntoja, kun tiedetään, että yhteiskunta vie ne kuitenkin. No, auttaisi se toki sen, että rahaa vapautuisi kulutukseen suuria summia. 

[/quote]

Tähän!

Jos tietää, että yhteiskunta ottaa sen asunnon joka tapauksessa, niin kannattaa eläkkeelle jäädessään myydä omaisuus pois, asua vaikka hotellissa muutama vuosi ja sitten jättäytyä yhteiskunnan elätiksi.

Eli pieni- ja keskitulosislla ei tulisi ikinä olemaan mitään perinnöksi jätettävää, seuraava sukupolvi aloittaisi aina nollasta.

Varakkaillahan varallisuutta riittäsi hoitokustannusten jälkeenkin lapsille jätettäväksi. Heille omaisuus kertyisi sukupolvien myötä, köyhät pysysisivät köyhinä kun se vaivalla säästetty omaisuus aina lopussa imaistaisiin hoitokustannuksiin.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:19"]

Nykyään puhutaan paljon vanhustenhoidon surkeasta tilasta, siitä, miten hoivakotiin on vaikea päästä sekä miten hoitajat hädin tuskin selviytyvät työtaakkansa alla. Suuri osa vanhuksista omistaa kuitenkin talon tai asunnon, joka siirtyy kuoleman jälkeen perintönä lapsille. Omaisuuden muuttaminen rahaksi ennen kuolemaa tuntuu olevan tabuaihe Suomessa. Minusta asunnon myymisen tai esimerkiksi käänteisestä asuntolainasta pankin kanssa sopimisen pitäisi olla lakiin kirjattu velvollisuus. On epäoikeudenmukaista, että omaiset hoidattavat vanhuksen yhteiskunnalla ja sitten saavat vielä perinnön. Vanhustenhoidon kustannuksiin osallistuvat kuitenkin kaikki sellaisetkin veronmaksajat, joilla ei perintöä ole odotettavissa. Ymmärrän yhteiskunnan roolin auttaa taloudellusesti silloin, kun ihminen ei itse siihen kykene, mutta näinhän ei ole sellaisten vanhusten kohdalla, joilla voi olla mittavakin omaisuus. Nyt riippuu täysin omaisten hyväntahtoisuudesta/ahneudesta, miten tämä omaisuus käytetään sen tosiasiallisen omistajan hyväksi. On paljon surullisia tarinoita siitä, miten omaiset tuuppaavat vanhuksen surutta minimihoidolle ja itse jäävät odottelemaan perintöä.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:35"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:10"] [quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:52"]Vain pieni osa vanhuksista omistaa sellaisen asunnon, joka kelpaa pankille käänteisen asuntolainan osaksi. Ei pankki lähde mukaan, jos kotina on kaksio 1970-luvun kerrostalossa muuttotappioalueella. [/quote] Arvelinkin, että tämä otettaisiin esille. Arvottomiksi ja siten omistajilleen taakaksi muuttuneista asunnoista on ollut viime aikoina paljon keskustelua. En kuitenkaan usko, että "vain pieni osa" vanhusten omaisuudesta olisi realisointikelpoista, jokuhan ne kaikki arvoasunnotkin omistaa ja se joku tulee joskus olemaan vanhus. Tämä ei myöskään ole peruste sille, että koko asia pitäisi hylätä. Totta kai kukin tapaus katsottaisiin erikseen, eli käykö asunto kaupaksi vai ei tai suostuuko pankki käänteiseen asuntolainaan. Ei tietenkään lakimuutoksella ratkaistaisi ongelmaa sataprosenttisesti, mutta apua valtion heikkoon taloustilanteeseen se toisi kuitenkin. Samalla saataisiin asuntokauppojen hintakupla puhkaistua ja liikettä markkinoille, kun myyjien olisi pakko asettaa hintapyyntö realistiselle tasolle. [/quote] Mummoni kaksion arvo ison kaupungin lähiössä oli 71 000e (myyntihinta). En tiedä mitä tuollaisesta olisi saanut käänteisessä asuntolainassa, tuskin mitään. Ja mitä sillä olisi saanut katettua hoitolaitoksessa? Entä vuokralla asuvat ja varattomat vanhukset? [/quote] 71 000 euroa on minusta iso raha. Siitähän riittää 1000 euron kuukausieriä 71 kappaletta eli melkein kuudeksi vuodeksi. Sillä saa varmasti muutaman vaipanvaihdon sekä pesu- ja ulkoilukerran sekä maittavan aterian lisää peruspakettiin. Kuten jo olen moneen kertaan todennut, aloituksessa ei esitetty, että kaikki ongelmat poistuisivat sataprosenttisesti ja kertaheitolla vaan että lakimuutos toisi helpotusta vanhustenhoidon mittaviin kustannuksiin. Kysyit, miten kävisi niille, joilla ei omaisuutta ole? Heidät hoidettaisiin samalla tavalla kuin tähänkin asti. Ehkä rahaa heidän tarpeisiinsa olisi jopa nykyistä enemmän, kun ne vanhukset, jotka pystyvät itse maksamaan hoidostaan, eivät olisi veronmaksajien harteilla. [/quote] Wau, peräti 6 vuodeksi riittää! Entä kun vanhus elääkin vielä 15 vuotta? Mihin hänet laitetaan kuuden vuoden jälkeen kun rahat on loppu? Veneen alle kalliista hoitokodista vai minne? Lakimuutos toisi vain aikaan kikkailua, asunnot siirrettäisiin lasten nimiin ajoissa tai myytäisiin ja rahat sijoitettaisiin muualle.  Ehdotus on typerä eikä sillä ole mitään arvoa. Kohtelisi täysin eriarvoisesti vanhuksia erilaisilla omaisuuksilla vrt. vanhus jolla omistusasunto vrt. vanhus jolla ei omaisuutta vrt. vanhus jolla omaisuus osakeita tai rahaa pankkitilillä. p.s. en ole saamassa perintöä [/quote] Vanhukset harvoin käyttävät hoivapalveluita 15 vuotta. Osa vastaavasti kuolee ennen kuin rahat on käytetty. Tarkoitus ei edelleenkään ollut, että tällä ratkaistaisiin kaikki ongelmat vaan että se toisi helpotusta kustannuksiin. Ei tietenkään vanhuksia rahojen loppuessa laiteta veneen alle vaan että he saisivat tämän jälkeen perushoitoa, aivan niin kuin nytkin kaikki vanhukset saavat perushoitoa varakkuudesta riippumatta. Tarkoitus ei ole heikentää vanhustenhoitoa nykyisestä vaan nimenomaan parantaa sitä. Onko suurin osa omaisista oikeasti mielestäsi niin ahneita, että he sankoin joukoin turvautuisivat mainittuihin omaisuudensiirtokikkailuihin tietäen, että se tarkoittaa vanhuksen heikompaa hoivatasoa? Miksi vanhukset suostuisivat näihin järjestelyihin ollessaan vielä täysissä sielun ja ruumiin voimissa? Minusta lakimuutos pikemminkin ohjaisi ihmisiä laatimaan hyvissä ajoin hoitotestamentteja. Nykytilannehan nimenomaan kannustaa ihmisiä ahneuteen - vanhuksen voi työntää kunnalliseen hoivakotiin minimipalveluille ja itse voi jäädä odottelemaan perintöä.

[/quote]

Siis ymmärsinkö oikein, että jokaiselle turvattaisiin joku perushoitotaso ja sitten yhteiskunta antaisi vähän enemmän, jos maksaisi? Mutta kun rahat on loppu, ei pääse enää yöllä vessaan?

Meillä anoppi oli kunnallisessa vanhainkodissa ja maksoi siitä täyden summan eli noin 3500 e/kk. Viereisessä huoneessa asukas maksoi hoidostaan alle 500 e/kk, koska oli tuloton. KUmpikin sai yhtä hyvä hoidon. Anoppi oli jo eläissään maksanut veroissa enemmän kuin mitä viereisen huoneen asukas oli tienannut rahaa, joten olisi tuntunut erittäin väärältä, että vielä elämän ehtoopuolella olisi yritetty ottaa kaikki taloudellinen hyöty irti siksi, että oli nuorempana ollut ahkera ja tekevä.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:43"]Yhteiskunnan pitää kyllä tarjota tietty palvelutaso kaikille tasapuolisesti omaisuudesta riippumatta. Sen omaisuuden turvin voi sitten halutessaan upgreidata oman palvelunsa paremmaksi kuin yhteiskunnan tarjoama apu. Muutenhan voitaisiin evätä työttömyystukikin ja sairauspäiväraha ja vaikka maksaa pienempää eläkettä niin kauan kuin vaan on omaa rahaa. 
[/quote]

Odotin tätä näkökulmaa. Mielestäni vanhustenhoito eroaa sairaus- ja työttömyysturvasta olennaisesti siten, että sairaus ja työttömyys voivat päättyä, mistä syystä olisi kohtuutonta pakkomyydä sairaan tai työttömän asunto alta, jolloin henkilö jäisi tyhjän päälle. Vanhusten kohdalla hoivajakso sen sijaan päättyy varmaan kuolemaan, eikä vanhus täten omaisuuden realisoinnin myötä menetä itse mitään, ainoastaan perintöä odottaneet sukulaiset. Olen myös samaa mieltä siitä, että yhteiskunnan tulee turvata tietty palveluiden perustaso. Koska kuitenkin on yleisesti tiedossa, että tämä perustaso on vanhustenhoidossa heikko, mielestäni lakimuutoksen avulla voitaisiin taata ainakin osalle vanhuksista laadukkaampi hoito. En siis missään nimessä ole heikentämässä vanhustenhoitoa nykyisestä vaan esittämässä keinoja, jolla sitä voisi nimenomaan nostaa edes osan kohdalla.

Miten kävisi puolison tuossa tilanteessa? Asunto on yhteinen, toinen mahdollisesti hyvinkin virkeä siinä vielä asuu. Pitääkö se myydä, jotta saadaan huonompikuntoisen hoidot maksettua. Aika monen naisen elinpiiri kapenisi, kun miehen jouduttua palvelutaloon pankki ottaisi asunnon.

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:18"]Eutanasiasta pitäisi paremmminkin keskustella sillä saataisiin jo ratkaisevat säästöt ja loppuisi monenkin vuodepotilaan kärsimys. On vaan niin pyhä asia kun menisi hoitokodeilta, lääkeyhtiöiltä ja lääkäreiltä tienestit sivu suun.
[/quote]Tähän. Kaikille yli 70-vuotiaille pakollinen eutanasia. JA IHAN KAIKILLE!

Näissä varallisuusasioissa on myös selkeä näkemysero. Sieltä kunnan vuokra-asunnosta varallisuuden kerääminen näyttää ahneudelta, vaikka taloudellisesti vauraan kulmasta se kunnan vuokra-asunnossa vuodesta toiseen asuminen näyttää kyvyttömyydeltä tai haluttomuudelta kustantaa itse omaa elämäänsä. Vauraus ei ole useallekaan mitään roopeankkamaista rahalla hekumointia vaan vastuullista toimintaa kerätä pahan päivän varalle, kykyä pärjätä elämän karikoissa ja mahdollisuutta elää yhdestä huolesta vapaana.

En usko, että mitään lakimuutosta tarvitaan. Suuret ikäluokat ovat vasta eläköitymässä. Laitoksissa makaavat vanhukset ovat vielä sitä ikäluokkaa, joka on koko ikänsä tyytynyt vähään. Ikäluokkaa, joka on halunnut omille lapsilleen paremman elämän kuin heillä itsellään on ollut. Ikäluokkaa, joiden omilla lapsilla oli jo 40 vuotta sitten parempi elämä kuin heillä. 

Kun suuret ikäluokat tulevat tarvitsemaan palveluita, kuinka moni heistä mieluummin kituuttaa ja säästää omaisuuttaan lapsilleen perinnöksi kuin käyttää omaisuutensa omaan hyvinvointiinsa? Vain pieni osa. Eiköhän suurin osa heistä ihan vapaaehtoisestikin realisoi tavalla tai toisella omaisuuttaan, jotta saavat haluamansa palvelut? Heistä seuraava sukupolvi eli oma ikäluokkani avustaa lapsiaan taloudellisesti nyt, jotta lapset saisivat luotua oman tulevaisuutensa. Kun lapset ovat omillaan ja heidän siipensä kantavat, käytämme omaisuutemme omaan hyvinvointiimme. Toki jokaisessa sukupolvessa tulee olemaan yksilöitä, jotka mieluummin itse kärsivät, jotta lapset saisivat perinnön. Uskoisin kuitenkin, että "tässä ja nyt" -elämä on useimmille tärkeämpää kuin se, mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen. 

[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:49"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:17"]

Sitten alettaisiin haaskata rahat eikä ostaa asuntoja, kun tiedetään, että yhteiskunta vie ne kuitenkin. No, auttaisi se toki sen, että rahaa vapautuisi kulutukseen suuria summia. 

[/quote]

Tähän!

Jos tietää, että yhteiskunta ottaa sen asunnon joka tapauksessa, niin kannattaa eläkkeelle jäädessään myydä omaisuus pois, asua vaikka hotellissa muutama vuosi ja sitten jättäytyä yhteiskunnan elätiksi.
[/quote]

Edelleen tarkoitus oli käyttää omaisuus perustason ylittävän tason palveluihin. On yleisesti tiedossa, että vanhustenhoito on surkeassa jamassa Suomessa, eikä asia tule lähivuosikymmeninä ainakaan parantumaan ikärakenteen muutoksesta johtuvan huoltosuhteen heikentymisen myötä. Tämä perustaso on siis oikeasti todella alhainen. Tästä keskustellaan koko ajan, mutta nyt kun ehdotetaan, että vanhukset voisivat käyttää omaisuuttaan palvelutason parantamiseen, ei julkisissa palveluissa olekaan mitään vikaa. Mielestäni olisi todella lyhytnäköistä tuhlata omaisuutensa pois tietäen, että edessä tällöin odottaa minimitason hoiva ja että itse pystyisi mainittua tasoa halutessaan nostamaan.