Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei meillä ole kuomentuomiota?
24.06.2015 |
Mielestäni sen voisi ottaa suomessa aivan hyvin käyttöön yhteiskuntakelvottomien yksilöiden varalta. kanaali-koskiset, pentholmit, ismo junnit, tapanäpistejijät, huumekauppiaat, joukkoraiskaajat ym. voisi aivan oikeasti hyvillä mielin poistaa yhteiskunnasta kuolemantuomion kautta.
Mikä tässä olisi väärin? Nämä eivät tuota mitään muuta kuin pahaa ja kustannuksia kaikille. Mitään hyvää heissä ei ole. Tuskin edes omaiset pitävät heistä.
Kommentit (35)
Koska tappaminen on väärin. Vaikka henkilö olisi moninkertainen murhaaja, miksi se joka tekee päätöksen kuolemantuomiosta tai käytännössä toteuttaa sen saisi laillisesti tappaa? Toiseksi monet pitää kuolemaa helpompana rangaistuksena kuin pitkää vankilassa istumista. Ja kuolema on vielä sellainen tuomio jota ei voi perua, Suomessakin on tuomittu syyttömiä. Nämä oikeasti vaaralliset tapaukset voisi kyllä sulkea loppuelämäkseen vankilaan mutta valitettavasti ei ole mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska kaikkien historiallisten, kriminologisten ja psykologisten tutkimusten mukaan kuolemantuomio lisää ja raaistaa väkivaltarikollisuutta. Se siis toimii oikeasti juuri päinvastaiseen suuntaan kuin kuvittelet.
Ja koska me emme halua lisää emmekä entistä raaempaa väkivaltaa tähän yhteiskuntaan, me emme ota käyttöön kuolemantuomiotakaan, vaan mieluusti joitain niistä menetelmistä, joiden tutkimus ontodenut toimivan. Kuten vaikka kasvatuksen, terapian, ja hullujen hoitamisen heidän tappamisensa sijasta.
Kuomentuomio on lopullinen, peruuttamaton ratkaisu.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 14:57"]
Kuomentuomio on lopullinen, peruuttamaton ratkaisu.
[/quote]
Juuri näin. Ja oikeuslaitos ei ole vielä tähänpäivään mennessä ollut täysin erehtymätön. Siksi.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 14:32"]
Koska kaikkien historiallisten, kriminologisten ja psykologisten tutkimusten mukaan kuolemantuomio lisää ja raaistaa väkivaltarikollisuutta. Se siis toimii oikeasti juuri päinvastaiseen suuntaan kuin kuvittelet.
Ja koska me emme halua lisää emmekä entistä raaempaa väkivaltaa tähän yhteiskuntaan, me emme ota käyttöön kuolemantuomiotakaan, vaan mieluusti joitain niistä menetelmistä, joiden tutkimus ontodenut toimivan. Kuten vaikka kasvatuksen, terapian, ja hullujen hoitamisen heidän tappamisensa sijasta.
[/quote]
Ei kuolemantuomio toimi pelotteena rikokseen ryhtymisessä, mutta se ei myöskään toimi laukaisimena vakavaan rikokseen ryhtymisessä, pitää ottaa tosiasiat tosiasioina eikä vääristellä niitä.
Eräs mielenkiintoinen näkökanta tulee aina esille kuolemantuomiota vastustavien puolelta, syyttömien tuomitsemisen mahdollisuuden. Jos kuolemantuomion langettamisen kriteerit olisivat sellaiset joissa ei ole vaarana langettaa väärää tuomiota ko. rikoksesta, niin silloin siinä ei myöskään ole mitään väärää poistaa yhteiskunnasta vaarallinen yksilö lopullisesti. Tästä esimerkkinä vaikkapa Kanaali Koskinen, henkilö jolla on takanaan neljä eri henkirikostam tälläinen ihminen olisi pitänyt poistaa päiviltä jo henkirikoksensa jälkeen, vai oletko sitä mieltä, että Koskinenkin on mahdollisesti suomittu väärin perustein neljästi vankeuteen?
Kuolemantuomio ei estä ennakolta rikoksia mutta se estää tuomioon täytännönpanon jälkeen 100% tuomitun rikoksen uusimismahdollisuuden, tätä taas ei tee hoito, kasvatus tai vankilatuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska sotaveteraanit sai meille länsimaisen demokratian, ei mitään Kiinaa tai Venäjää.
Koska olemme sivistynyt 2000-luvun länsimaa, jossa valtio ei rauhan aikana tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomi toimii kostona. Yksi rangaistuksen elementti on kostaa. Itse jättäisin kostamisen uhrin omaisille. Tehköön mitä haluavat sitten, vaikka antaisivat armoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:14"]
Ei kuolemantuomio toimi pelotteena rikokseen ryhtymisessä, mutta se ei myöskään toimi laukaisimena vakavaan rikokseen ryhtymisessä, pitää ottaa tosiasiat tosiasioina eikä vääristellä niitä.
Eräs mielenkiintoinen näkökanta tulee aina esille kuolemantuomiota vastustavien puolelta, syyttömien tuomitsemisen mahdollisuuden. Jos kuolemantuomion langettamisen kriteerit olisivat sellaiset joissa ei ole vaarana langettaa väärää tuomiota ko. rikoksesta, niin silloin siinä ei myöskään ole mitään väärää poistaa yhteiskunnasta vaarallinen yksilö lopullisesti. Tästä esimerkkinä vaikkapa Kanaali Koskinen, henkilö jolla on takanaan neljä eri henkirikostam tälläinen ihminen olisi pitänyt poistaa päiviltä jo henkirikoksensa jälkeen, vai oletko sitä mieltä, että Koskinenkin on mahdollisesti suomittu väärin perustein neljästi vankeuteen?
Kuolemantuomio ei estä ennakolta rikoksia mutta se estää tuomioon täytännönpanon jälkeen 100% tuomitun rikoksen uusimismahdollisuuden, tätä taas ei tee hoito, kasvatus tai vankilatuomio.
[/quote]
Kuvitteletko nyt, että esimerkiksi elinkautisia murhista annetaan nykyisellään jotenkin vasemmalla kädellä? Voi luvata sinulle, että jos tulisi tuollainen pykälä, että kuolemantuomiolle olisi jotenkin vielä rankemmat kriteerit kuin elinkautiselle, niin yksikään tuomari ei kuolemantuomiota langettaisi, koska nykyiselläänkin jo tuomitsemiskynnys on toki vakavemmissa rikoksissa suhteellisen korkea. Ja koska oikeudenkäynneissä aina katsotaan historiallista tapahtumaa, niin ikinä ei voida sanoa, että on 100% varmuus.
Kuolemantuomio muutenkaan ei kuulu sivistysvaltion repertuaariin, elinkautinen on aivan riittävä. Pelkästään ihmisten kostonhimo ei ole oikea motivaattori, kun pohditaan rangaistuksia, vaan paljon parempi lähtökohta on se, että saataisiin rikollisista yhteiskuntakelpoisia jälleen. Suomessa kuitenkin on maailmanlaajuisesti suhteellisen vähän vakavia rikoksia, tapot/murhatkin perinteisesti tapahtuu kännnissä, kun makella ja kakella tulee kännitappelu ja puukko sattuu olemaan vieressä.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 14:32"]
Koska kaikkien historiallisten, kriminologisten ja psykologisten tutkimusten mukaan kuolemantuomio lisää ja raaistaa väkivaltarikollisuutta. Se siis toimii oikeasti juuri päinvastaiseen suuntaan kuin kuvittelet.
Ja koska me emme halua lisää emmekä entistä raaempaa väkivaltaa tähän yhteiskuntaan, me emme ota käyttöön kuolemantuomiotakaan, vaan mieluusti joitain niistä menetelmistä, joiden tutkimus ontodenut toimivan. Kuten vaikka kasvatuksen, terapian, ja hullujen hoitamisen heidän tappamisensa sijasta.
[/quote]
Ei kuolemantuomio toimi pelotteena rikokseen ryhtymisessä, mutta se ei myöskään toimi laukaisimena vakavaan rikokseen ryhtymisessä, pitää ottaa tosiasiat tosiasioina eikä vääristellä niitä.
[/quote]
Joo, kuolemantuomio ei (yleensä) ole laukaisin (trigger, sanovat krimonologit) mutta se voi olla vaikuttava tekijä, eli cause (kuten kriminologiat sanovat), jolloin puhutaan ihan selvästä syyn ja seurauksen yhteydestä.
TÄmä johtuu siitä, että väkivalta lisää väkivaltaa. JOKAINEN väkivallanteko turruttaa ihmisiä siihen, ja saa ihmiset ajattelemaan vähän enemmän, että no joo, ihan sama. Ennenpitkää, että nojoo, ok. Lopulta, että joo, väkivaltahan on ratkaisu. Väkivallan olemassaolo, todistaminen ja sietäminen alentaa kynnystä tarttua väkivaltaan itse. Tämän näkee myös sotaa käyvillä alueilla ja kaikissa kulttuureissa, missä kuolemantuomio on voimassa.
Kuolemantuomio tuottaa sellaista yhteiskunnallista ajattelua, jossa tappaminen joissain tilanteissa on ihan ok. Kukn se joissain tilanteissa on ok, on enää kyse vain siitä, mihin kukin omassa henkilökohtaisessa ajattelussaan rajan vetää. Kuolemanrangaistushan on ytimeltään yhteiskunnan toteuttama kosto. Mutta minkä joukon toteuttamaa kosto sitten on ok? Saako esim tietty yhteiskuntaluokka ottaa koston omiin käsiinsä - vaikkapa köyhät rikkaita vastaan, tai tehtaanomistajat myöhästeleviä työläisiä vastaan? Tai, Texasissa epäviralliset rajapartiolaiset kaikkia meksikolaisennäköisiä kohtaan? Tai, kuten nyt palstalla vähän väliä kouhkataan, oman elämänsä poliisit netissä raiskaajina, pedofiileinä, talousrikollisina tai pahentuneen salaatintarjoilijoina esitettyjä yksilöitä vastaan.
Lisäksi on tiedossa se tosiasia, että siinä vaiheessa kun rikolliset tietävät, että tulossa on jo kuolemanrangaistus (tai itseasiassa edes joku muu kova rangaistus), mutta eivät vielä ole jääneet kiinni, he tajuavat, että mitään menetettävää ei enää ole. Sitten sitä rellestetään ja tapetaan sen kun keritään ja "kostetaan" maailmalle se, mitä itselle tulossa on.
Siksi meidän ei pidä yrittää huijata itseämme ajattelemaan, että kuolemantuomio ei muka olisi väkivaltarikollisuuden kasvun syy vaikka yhteys on selvä.
Ja muuten. Pohjoismaissa on aina 1800-luvulle asti ollut myös väkivaltarikostyyppejä, joissa kuolemantuomion olemassaolo on rikoksen laukaisija, trigger. Tässä rikostyypissä pääsääntöisesti raahattiin joku lapsi kotoaan kadulle ja tapettiin lapsi siihen ihmisten silmien alla. Kohteeksi valittiin lapsi, koska lapsi ei pystynyt panemaan vastaan ja murha tehtiin kadulla mahdollisimman monen nähden, koskta rikoksen tarkoitus oli varmistaa, että tekijä saisi kuolemantuomion. Kyseessä on siis välilllinen itsemurha. Ja ei, nämä EIVÄT olleet harvinaisia rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska kuolemantuomiot eivät vähennä henkirikoksia. Vaikka me tappaisimmekin Saku sarjamurhaajan, niin tilalle tulee aina uusia ja uusia. Sen sijaan pitäisi löytää merkit esim. psykopaattisuudesta ja ennaltaehkäistä rikokset ENNEN niiden tekoa.
Kuolemantuomio ei myöskään palauta uhreja takaisin maahan. Eikä toisen kuoleminen välttämättä edes auta mitenkään suruprosessissa.
Ja viimeiseksi, minä en halua alentua samalle tasolle, kuin murhaaja.
Sen sijaan vankeustuomioita voitaisiin pidentää ja siellä oikeasti tehdä töitä vankien eteen, jotta he voisivat vihdoin ja viimein katsoa peiliin. Psykoterapiaa vangit tarvitsee. Niin ja toki mahdollisuuden sitten sopetutua yhteiskuntaan, vankilat kun eristävät aika paljon.
Kuolemantuomio toisi myös isoja säästöjä. Ei tarvitsisi hyysätä yhteiskuntakelvottomia rikollisia kymmeniä vuosia vankilan täysihoidossa ja vielä tarjota kalliita terapiapalveluita, jos vaikka ihme tapahtuisi ja paatunut rikollinen saataisiin vielä yhteiskuntakelpoiseksi. Eikö tässä olisi paljon parempi säästökohde kuin päiväkodit ja koulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin mutta tapamalla saku sarjamurhaajan varmistamme ettei ainakaan hän jatka murhatöitään.
Myös se porvoon manne, joka murhasi ampui autokaistalla kolme, olisi pitänyt päästää päiviltä aikapäiviä sitten. Hänen käsiensä kautta tästä maasta on jo poistunut 5 ihmistä!
Mikä hienointa, hän on kymmenen vuoden päästä vapaa mies! Eikös ole mukava ajatus, että hän vapautuu. Varmasti parantanut tapansa!
Siis ymmärthän: Tappanut elämänsä aikana viisi ihmistä, ja on vapaa mies kuusikymppinsenä jälleen!
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:14"]
Ei kuolemantuomio toimi pelotteena rikokseen ryhtymisessä, mutta se ei myöskään toimi laukaisimena vakavaan rikokseen ryhtymisessä, pitää ottaa tosiasiat tosiasioina eikä vääristellä niitä.
Eräs mielenkiintoinen näkökanta tulee aina esille kuolemantuomiota vastustavien puolelta, syyttömien tuomitsemisen mahdollisuuden. Jos kuolemantuomion langettamisen kriteerit olisivat sellaiset joissa ei ole vaarana langettaa väärää tuomiota ko. rikoksesta, niin silloin siinä ei myöskään ole mitään väärää poistaa yhteiskunnasta vaarallinen yksilö lopullisesti. Tästä esimerkkinä vaikkapa Kanaali Koskinen, henkilö jolla on takanaan neljä eri henkirikostam tälläinen ihminen olisi pitänyt poistaa päiviltä jo henkirikoksensa jälkeen, vai oletko sitä mieltä, että Koskinenkin on mahdollisesti suomittu väärin perustein neljästi vankeuteen?
Kuolemantuomio ei estä ennakolta rikoksia mutta se estää tuomioon täytännönpanon jälkeen 100% tuomitun rikoksen uusimismahdollisuuden, tätä taas ei tee hoito, kasvatus tai vankilatuomio.
[/quote]
Kuvitteletko nyt, että esimerkiksi elinkautisia murhista annetaan nykyisellään jotenkin vasemmalla kädellä? Voi luvata sinulle, että jos tulisi tuollainen pykälä, että kuolemantuomiolle olisi jotenkin vielä rankemmat kriteerit kuin elinkautiselle, niin yksikään tuomari ei kuolemantuomiota langettaisi, koska nykyiselläänkin jo tuomitsemiskynnys on toki vakavemmissa rikoksissa suhteellisen korkea. Ja koska oikeudenkäynneissä aina katsotaan historiallista tapahtumaa, niin ikinä ei voida sanoa, että on 100% varmuus.
Kuolemantuomio muutenkaan ei kuulu sivistysvaltion repertuaariin, elinkautinen on aivan riittävä. Pelkästään ihmisten kostonhimo ei ole oikea motivaattori, kun pohditaan rangaistuksia, vaan paljon parempi lähtökohta on se, että saataisiin rikollisista yhteiskuntakelpoisia jälleen. Suomessa kuitenkin on maailmanlaajuisesti suhteellisen vähän vakavia rikoksia, tapot/murhatkin perinteisesti tapahtuu kännnissä, kun makella ja kakella tulee kännitappelu ja puukko sattuu olemaan vieressä.
[/quote]
En kuvittele, että esimerkiksi elinkautisia murhista annetaan nykyisellään jotenkin vasemmalla kädellä, vaan tiedän, että se on näin! Mainitsemani Kanaali Koskinen, neljä eri henkirikostuomiota, ja tämä henkilö on tälläkin hetkellä vapaalla, tikittävä aikapommi. Elämä on pelkkää paihdettä ja pikkurikollisen elämää, kantaa taskussaan asetta joka hetki, näitäkö meillä pitäisi katsella ja ihailla, voi poikaa kun on joutunut käymään vankilassa, kyllä meitä nyt itsekettää.
Jos lakia muutetaan uusintahenkirikosen kohdalla niin, että siitä ei ole muuta rangasitusta kuin kuolemantuomio, niin kyllä jokainen tuomari sen myös silloin langettaisi.
Oletko sitä mieltä, että ihminen voidaan esimerkiksi Suomessa tuomita kahdesti, saatikaan useammin väärin perustein henkirikoksesta? Jos väität, että näin olisi, silloin sinulla on myös linkittää esimerkkitapaus, kiitos!
Mitä tulee sivistysvaltioihin, niin sinun olettamasi mukaan Amerikan Yhdysvallat ei ole sivistysvaltio, samoin Venäjä, Kiina, Japani jne. Sivistysvaltion kriteerit eivät sulje pois kuolemantuomion langettamista, tekopyhyys sen sijaan tekee sen ja se on häpeä ihmiskunalle.
Silloin kun yksilö on täysin piittaamaton, olkoon syy siihen mikä vain, muiden oikeutta koskemattomuuteen ei ansaitse itsekään mitään oikeuksia, mutta kuolemantuomion langettamisen myötä hän jopa saa ansaitsematontra oikeutta, sen kuolemantuomion lakien mukaisesti.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:35"]
Niin mutta tapamalla saku sarjamurhaajan varmistamme ettei ainakaan hän jatka murhatöitään.
Myös se porvoon manne, joka murhasi ampui autokaistalla kolme, olisi pitänyt päästää päiviltä aikapäiviä sitten. Hänen käsiensä kautta tästä maasta on jo poistunut 5 ihmistä!
Mikä hienointa, hän on kymmenen vuoden päästä vapaa mies! Eikös ole mukava ajatus, että hän vapautuu. Varmasti parantanut tapansa!
Siis ymmärthän: Tappanut elämänsä aikana viisi ihmistä, ja on vapaa mies kuusikymppinsenä jälleen!
[/quote]
Jos lohduttaa, niin sillä miehellä ei tule olemaan helppoa. Hyvä jos osaa edes televisiota avata linnatuomionsa jälkeen, saatikka käyttää älypuhelinta.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:35"]
Niin mutta tapamalla saku sarjamurhaajan varmistamme ettei ainakaan hän jatka murhatöitään.
Myös se porvoon manne, joka murhasi ampui autokaistalla kolme, olisi pitänyt päästää päiviltä aikapäiviä sitten. Hänen käsiensä kautta tästä maasta on jo poistunut 5 ihmistä!
Mikä hienointa, hän on kymmenen vuoden päästä vapaa mies! Eikös ole mukava ajatus, että hän vapautuu. Varmasti parantanut tapansa!
Siis ymmärthän: Tappanut elämänsä aikana viisi ihmistä, ja on vapaa mies kuusikymppinsenä jälleen!
[/quote]
Jos lohduttaa, niin sillä miehellä ei tule olemaan helppoa. Hyvä jos osaa edes televisiota avata linnatuomionsa jälkeen, saatikka käyttää älypuhelinta.
[/quote]
Mitä vitun väliä sillä on? Tuskin se osaa edes lukea, mutta se osaa käyttää puukkoa ja pistoolia todistetusti. Se ehtii hyvin vielä tappaa pari kertaa elämänsä aikana. Pitäisikö se mielestäsi päästää vapaalle joskus?
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:35"]
Niin mutta tapamalla saku sarjamurhaajan varmistamme ettei ainakaan hän jatka murhatöitään.
Myös se porvoon manne, joka murhasi ampui autokaistalla kolme, olisi pitänyt päästää päiviltä aikapäiviä sitten. Hänen käsiensä kautta tästä maasta on jo poistunut 5 ihmistä!
Mikä hienointa, hän on kymmenen vuoden päästä vapaa mies! Eikös ole mukava ajatus, että hän vapautuu. Varmasti parantanut tapansa!
Siis ymmärthän: Tappanut elämänsä aikana viisi ihmistä, ja on vapaa mies kuusikymppinsenä jälleen!
[/quote]
Jos lohduttaa, niin sillä miehellä ei tule olemaan helppoa. Hyvä jos osaa edes televisiota avata linnatuomionsa jälkeen, saatikka käyttää älypuhelinta.
[/quote]
Joten eikö olisi hänellekin helpointa vaan päästä pois? Tarvinnee kuitenkin jonkinlaista apua elämänsä loppuun asti ja joku senkin sitten maksaa. Tuskin hän itse.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 15:35"]
Niin mutta tapamalla saku sarjamurhaajan varmistamme ettei ainakaan hän jatka murhatöitään.
Myös se porvoon manne, joka murhasi ampui autokaistalla kolme, olisi pitänyt päästää päiviltä aikapäiviä sitten. Hänen käsiensä kautta tästä maasta on jo poistunut 5 ihmistä!
Mikä hienointa, hän on kymmenen vuoden päästä vapaa mies! Eikös ole mukava ajatus, että hän vapautuu. Varmasti parantanut tapansa!
Siis ymmärthän: Tappanut elämänsä aikana viisi ihmistä, ja on vapaa mies kuusikymppinsenä jälleen!
[/quote]
Jos lohduttaa, niin sillä miehellä ei tule olemaan helppoa. Hyvä jos osaa edes televisiota avata linnatuomionsa jälkeen, saatikka käyttää älypuhelinta.
[/quote]
Minkälainen ihminen näkee tässäkin tapauksessa olevan jonkun surkean ja sääliä kaipaavan tekijän? Voi voi, hänellä ei tule olemaan helppoa, ei osaa käyttää älypuhelinta, nyt tulee tippa silmään, nyyh! Jumalauta, jokainen linaakundi osaa käyttää uusimpia kapuloita ja jos ei osaa, ei ole halunnut oppiakaan käyttämään, puuttuu motivaatio ja saa taas syyllistää yhteiskuntaa kun ei osaa sit eikä tätä, itsessähän sitä vikaa ei ole alun alkaenkaan ollut.
Toivottavasti tämä kusipää muuttaisi naapuriisi ja olisi osana sinun ja läheistesi arkea, silloin hän pääsisi ymäärätävän ihmisen lähelle ja taas sinäkin saisit lähellesi ihmisen josta niin kovasti olet huolissasi.
Alue: Aihe vapaa
Myös sinunkaltaisesi analfabeetit olisivat minun listoillani ihan kärkikaartia.