Lue keskustelun säännöt.
Oletko lukenut Riikka Pulkkisen uuden kirjan
Kommentit (31)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ajatellut josko pitäisi, aikaansa seuratakseen. Mitä tuumaa av-raati?
En oo, enkä taida lukea. Ekan kirjan luin, ei avautunut mulle. Tokaakin yritin, mutta ei auennut sekään. Nyt en taida jaksaa enää yrittää.
Minä olen 30-vuotias ja mun mielestä ne kirjat vaikuttavat lapsellisilta. Pitäisi olla vähän enemmän elämää elettynä ja nähtynä, vähän enemmän kokemusta ihan vain elämisestä, että tulisi syvyyttä siihen tekstiin. Teksteissä sinänsä ei ole mitään vikaa, mutta välilä se elämänkokemattomuus paistaa läpi.
Viime vuonna hänelle syntyi lapsi, joten ehkä se elämänkokemus alkaa pian näkyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä elämänkokemusta se lapsi tuo?
Joo. Ei kyllä kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli Iiris Lempivaaran levoton ja painava sydän on se uusin, luin sen jo silloin kun se ilmestyi jatkokertomuksena Kauneudessa ja Terveydessä. Tykkäsin kovin. Tykkään muutenkin Riikka Pulkkisessa.
P.S. Toisinaan luen Shakespearea.
En, pitäisikö? Millaista kieltä, millainen aihe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lue sen kirjoittamaa paskaa enää ikinä.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:06"]En lue sen kirjoittamaa paskaa enää ikinä.
[/quote]
oho, noinko kehno? Pari sanasta sisällöstä? T.11
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mäkään en ole koskaan ymmärtänyt av-palstan vihaa Riikka Pulkkista kohtaan. Olen lukenut ne kaksi ekaa kirjaa, ja tykkäsin kyllä, vaikka kieltämättä hänen tyylinsä on jotenkin ehkä ... pikkuvanha? En osaa sitä sen enempää kuvailla. (Suomen kuvalehdessä oli taannoin muuten juttu suomalaisen kirjallisuuden tilasta, se oli minusta osuva ja siinä kuvattiin Pulkkisen tyyliäkin hyvin, mutten nyt muista että millä sanalla).
Kenestä kotimaisista nykykirjailijoista mammat sitten tykkää jos ei Pulkkisesta? Itse olen lukenut aivan liian vähän kirjoja viime vuosina, mutta Riku Korhonen on ehkä suosikkini.
Ei mullekaan oikein Riikka Pulkkisen kirjat aukea. Tai aukeavathan ne, luulen, mutta ei iske. Eivät oikein herätä tuntemuksia tai ajatuksia, lähinnä tuntuvat nuorisokirjoilta, jotenkin niin simppeleiltä että olen jo epäillyt etten ymmärrä niiden sisintä ajatusta.
Rajan luin, ihan ok, mutta ei iskenyt kovaa. Vieras on puolessa välissä, toistaiseksi ei ihan sykäytä, mutta luen sen silti loppuun. Totta vielä hyllyssä odottaa, mutta katsotaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:08"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:06"]En lue sen kirjoittamaa paskaa enää ikinä.
[/quote]
oho, noinko kehno? Pari sanasta sisällöstä? T.11
[/quote]
Vieras oli vuoroin kliseinen, vuoroin tekotaiteellinen. Tällainen:
pomp
pomp
pomp
tilulilulei
Henkilöitä: uskovainen anorektikko joka perustaa lahkon, musta svengaava nainen ja mamutyttö, jota kiusataan. Niin tylsä kuin olla voi. Ei mitään sisältöä.
Totta oli vaan tylsä ja mitäänsanomaton.
Pulkkinen on yksi suosikkikirjailijoistani, Raja ja Totta olivat erittäin hyviä, Vieras oli osittain pettymys, vaikka mielelläni luinkin.
Tarkoitatko ap Vierasta vai Iiris Lempivaaraa ?
Tätä Lempivaaraa en ole lukenut, luen kyllä jos joskus tulee kirjastossa vastaan. Mielestäni Raja ja Totta olivat kieleltään mielenkiintoisia, ne antoivat yllättävän paljon myös omaan kirjoittamiseen. Vieras taas ei sykähdyttänyt, tuli se kyllä luettua, vaikka oikeastaan se ja sama vaikka olisi jäänyt kesken.
Mä taas tykkäsin Vieraasta todella paljon! Siinä oli mielenkiintoset teemat ja teksti imi mukaansa ainakin minut. Suunnittelen lukevani kirjan uudestaan.
Vastuksissa on kirjoitettu, että Pulkkisen kirjat ovat nuorisokirjamaisia: mä en kyllä koe niin (lukenut myös Rajan), vaikka toki niissä käsitellään myös aikuistumiseen liittyviä vaikeuksia. Tiedä sitten, oonko jämähtänyt teiniasteelle ; )
N 38
Riikkako se siellä ;) älä pahastu kun mammat on morkannu, löydät vielä oman äänesi. Ei olla ehkä kohdeyleisö kakskymppisen eksistentialisille tuskailuille.