Kumman miehen ottaisit mieluummin -

jonka kanssa mulla synkkais ja olis samat kiinnostuksen kohteet ja sama arvomaailma.

Näin miehen näkökulmasta ja muutenkin peruslogiikalla mietittynä; Ihminen voi aina opiskella taitoja ja kehittää kroppaansa, mutta järkevä ajatusmaailma ja arvot tulevat jo kotikasvatuksesta. Niitä ja sosiaalisia taitoja ei juurikaan voi samassa suhteessa "opiskella" myöhemmin.



Sama pätee työmaailmassa.

Köyhyys ei haittaisi, mutta sivistymättömyys ja kouluttamattomuus kyllä. Minä tarvitsen älykkään ja keskustelutaitoisen miehen, ulkonäöllä on hyvin vähän väliä. Minä opettaisin hänet hyväksi sängyssä.

2.

mamupatjat ottaa aina ykkösen, heille tyhmyys, väkivalta, erilaisuus ja tummat tukka on se määräävää tekijä. Lisäksi 160 cm muslimikroppa antaa mahdollisuuden tuntea olevansa itse riittävä fyysisesti.

ulkonäkö rapistuu!

Köyhyys ei haittaisi, mutta sivistymättömyys ja kouluttamattomuus kyllä. Minä tarvitsen älykkään ja keskustelutaitoisen miehen, ulkonäöllä on hyvin vähän väliä. Minä opettaisin hänet hyväksi sängyssä.

Tarkoitetaanko sivistyksellä kirjaviisautta vai empatiaa ja sosiaalisia taitoa ja tilannetajua?

Miksi sen komean ja hyvän rakastajan pitäisi olla tyhmä ja sivistymätön?



Miksi rikkaus on yhtä kuin sivistynyt??



Eikö mies voi olla komea, pienituloinen, sivistynyt ja hyvä sänkyssä?

Luettelit vain vartalon, rahan ja koulutuksen, et sanonut kummastakaan miltä seurassa oleminen tuntuu, onko yhteisiä kiinnostuksen kohteita, sopivatko riitelytavat yhteen, sopivatko arvot yhteen etc. Luettelit turhanpäiväisyyksiä jotka jäävät täysin mitättömiksi asioiksi jos toisen kanssa ei vain sovi yhteen. En siis ottaisi kumpaakaan. (enkä myöskään ihmistä joka esittää vertailussaan vain tuollaiset erot)

Elätän itseni, joten rahalla ei ole merkitystä. Ja mitä iloa on hyvästä ulkonäöstä, jos mies on tappavan tylsä, eikä hänen kanssaan voi puhua mistään?

Kukaan ei ole automaattisesti "hyvä sängyssä", vaan toisen toiveita voi opetella ja se on kivaa. Sen jälkeen molemmat ovat toisilleen hyviä sängyssä :)

Luettelit vain vartalon, rahan ja koulutuksen, et sanonut kummastakaan miltä seurassa oleminen tuntuu, onko yhteisiä kiinnostuksen kohteita, sopivatko riitelytavat yhteen, sopivatko arvot yhteen etc. Luettelit turhanpäiväisyyksiä jotka jäävät täysin mitättömiksi asioiksi jos toisen kanssa ei vain sovi yhteen. En siis ottaisi kumpaakaan. (enkä myöskään ihmistä joka esittää vertailussaan vain tuollaiset erot)

Tulee mieleen että ap on seksielämäänsä tyytymätön rikkaan ja mahakkaan miehen vaimo.

koska on kavennettava. Toki valintaan vaikuttavat luonnollisesti arvomaailma, harrastukset, luonne, kiinnostuksen kohteet etc. Tässä pienessä tieteellisessä kokeessa nämä muut ominaisuudet on kuitenkin vakioitu, ja tutkimme pelkästään ensimmäisessä viestissä mainittuja ominaisuuksia.

Joten hold your breath.

Selvyyden vuoksi voitte olettaa, että muut ehdot täyttyvät, paitsi että kouluttamattomuudella ja keskustelutaidon puuttella tarkoitan tässä kysymyksessä keskustelutaidon ja älyn puutetta.

Luettelit vain vartalon, rahan ja koulutuksen, et sanonut kummastakaan miltä seurassa oleminen tuntuu, onko yhteisiä kiinnostuksen kohteita, sopivatko riitelytavat yhteen, sopivatko arvot yhteen etc. Luettelit turhanpäiväisyyksiä jotka jäävät täysin mitättömiksi asioiksi jos toisen kanssa ei vain sovi yhteen. En siis ottaisi kumpaakaan. (enkä myöskään ihmistä joka esittää vertailussaan vain tuollaiset erot)

Älykkyys ja keskustelutaito ovat minulle tärkein mittari ihastuessani. Ja tietysti arvot.

Niitä muita ominaisuuksia ei voi vielä edes liittää tähän kysymykseen, koska esimerkiksi riitelytapojen yhteensopiminen ei tule esille muutaman tapaamisen aikana normaalinen ihmisten kanssa.



AP/14

tuo sänkyasia nimittäin.



En siedä tyhmiä ihmisiä - etenkään kumppanikseni.



Kakkonen siis ja miehelle kasa seksioppaita käteen ja käytännön opetusta sängyssä ( :

Ainoastaan sillä on merkitystä että miehen kanssa synkkaa. Täytyy olla kemiaa ja kipinää. Ei sänkyhommia opi. Joko synkkaa tai ei. En voisi olla komean rikkaan älykkään miehen kanssa, jos en tuntisi "sitä jotain".

Köyhyys ei haittaisi, mutta sivistymättömyys ja kouluttamattomuus kyllä. Minä tarvitsen älykkään ja keskustelutaitoisen miehen, ulkonäöllä on hyvin vähän väliä. Minä opettaisin hänet hyväksi sängyssä.

Tarkoitetaanko sivistyksellä kirjaviisautta vai empatiaa ja sosiaalisia taitoa ja tilannetajua?

Sillä älykkäällä on enemmän myöls empatiaa, sosiaalisia taitoja ja tilannetajua, sillä hän on sivistynyt.

Miksi sen komean ja hyvän rakastajan pitäisi olla tyhmä ja sivistymätön?

Miksi rikkaus on yhtä kuin sivistynyt??

Eikö mies voi olla komea, pienituloinen, sivistynyt ja hyvä sänkyssä?

Voi olla, mutta näissä kahdessa vaihtoehdossa ei ole sellaista.

Mitä ajat tällä kysymyksellä? Mielestäni kysymyksesi on retorinen ja painotat siinä rikkaan miehen hyviä puolia. Tiedätkö että monet sivistyneet ja empaattiset miehet ovat pieni/keskituloisia tai siis alat joilla he työskentelevät ovat huonosti palkattuja.

Tietenkin, koska kyllä se komea ja urheilullinenkin voi vanhetessaan rapistua, mutta tuskin hänestä hyvää keskustelijaa saa koulutettua....Eli jos miettii kumman kanssa jaksaisi olla loppuelämän, niin tietenkin älykäs ja keskustelutaitoinen vie voiton.

Minua ei tässä tilanteessa auta yhtään, että moni pienipalkkainen mies on empaattinen ja keskustelutaitoinen.

Mitä ajat tällä kysymyksellä? Mielestäni kysymyksesi on retorinen ja painotat siinä rikkaan miehen hyviä puolia. Tiedätkö että monet sivistyneet ja empaattiset miehet ovat pieni/keskituloisia tai siis alat joilla he työskentelevät ovat huonosti palkattuja.