Olenko ainoa, joka ymmärtää Nalle Whalroosin kommentin ja on samaa mieltä hänen kanssaan?

sinä työskennellä pienpalkka- alalla? Haluaisitko asua perheinesi yksiössä? Jos et, niin turpa kiinni.

Nyt tuetaan ihmisiä pysymään köyhinä ja ryhtymään köyhiksi sen sijaan, että tuet olisivat "pistetukia" akuuttiin tarpeeseen, kuten ennen oli. Nyt on olemassa aikamoinen määrä erilaisia tukia, joihin on oikeus - mutta kovin vähän asioita, jotka ovat velvollisuus.



Ennen köyhyyttä pidettiin väliaikaisena tilanteena: sitä saattoi tehdä paskaduunia jonkun aikaa, koska tiesi, että on matkalla parempaan. Nyt ei oteta mitään työtä vastaan, koska ei kannata. Yhteiskunta antaa ilmaiseksi rahat.

ollaan toimeen tultu

Hienoa että joku uskaltaa sanoa julkisuudessa ääneen näitä ajatuksia. Toivottavasti useampi toimittajakin osaisi tulkita sen noin kun sinä olet tulkinnut. On järjetöntä, että työnteko voi olla vähemmän kannattavaa kuin työttömäksi jääminen. Tarvitaan sekä keppiä että porkkanaa! Ja se keppi saisi olla kutistuvat yhteiskunnan avustukset. Suurten ikäluokkien eläkemenojen myötä ei meillä työssäkäyvillä ole varaa elättää tukien varaan heittäytyneitä TYÖIKÄISIÄ kansalaisia, riippumatta siitä ovatko he yksinhuoltajia, yksinäisiä tai perheitä. Työn täytyy kannattaa ja olla porkkana jolla kaksilapsinen perhe pääsee sieltä yksiöstä. Muutenkin keskimääräisen elintason on tultava alaspäin, sillä se on suomessa noussut jo niin korkeaksi, ettei ole kestävää kulutusta. Tämä tarkoittaa sitä että alempien sosiaaliluokkien elintaso tulee olemaan köyhempää. Ja se on voitava hyväksyä.

että Nallen kommenttien on tulkittu viittaavan maahanmuuttajiin, joista yleensä aina vain osa perhettä saapuu Suomeen ja elää täällä tukien varassa...

No haluaisitko sinä työskennellä pienpalkka- alalla? Haluaisitko asua perheinesi yksiössä? Jos et, niin turpa kiinni.

Yksi syy siihen, että kituutin opintotuella (ilman vanhempien tukea), otin lainaa jne oli juuri se, että pääsen kiinnostaviin ja kohtuullisen hyvin palkattuihin työtehtäviin.

Solussakin on tullut asuttua aikuisiällä, jopa erillään puolisosta työn takia (opiskelukesinä ja jatko-opintojen aikaan)

Jossain mättää, jos kotona oleminen on kannattavampaa kuin työssä käyminen. Vikaa ons ekä minimipalkoissa että tukien rakenteessa.

Nyt tuetaan ihmisiä pysymään köyhinä ja ryhtymään köyhiksi sen sijaan, että tuet olisivat "pistetukia" akuuttiin tarpeeseen, kuten ennen oli. Nyt on olemassa aikamoinen määrä erilaisia tukia, joihin on oikeus - mutta kovin vähän asioita, jotka ovat velvollisuus. Ennen köyhyyttä pidettiin väliaikaisena tilanteena: sitä saattoi tehdä paskaduunia jonkun aikaa, koska tiesi, että on matkalla parempaan. Nyt ei oteta mitään työtä vastaan, koska ei kannata. Yhteiskunta antaa ilmaiseksi rahat.

sinä työskennellä pienpalkka- alalla? Haluaisitko asua perheinesi yksiössä? Jos et, niin turpa kiinni.

JA mun mielestä tän asian ei pitäisi olla haluamisesta kinni, vaan töitä pitäisi olla PAKKO tehdä, jos niitä on tarjolla, ennen kun on oikeutettu mihinkään tukiin, olipa työ koulutusta vastaavaa tai ei tai olipa se naapurissa tai 50km päässä. JA asunnosta ym. ylellisyyksistä pitäisi myös pystyä tinkimään, mikäli mieli elää yhteiskunnan siivellä.

Nyt tuetaan ihmisiä pysymään köyhinä ja ryhtymään köyhiksi sen sijaan, että tuet olisivat "pistetukia" akuuttiin tarpeeseen, kuten ennen oli. Nyt on olemassa aikamoinen määrä erilaisia tukia, joihin on oikeus - mutta kovin vähän asioita, jotka ovat velvollisuus.

Ennen köyhyyttä pidettiin väliaikaisena tilanteena: sitä saattoi tehdä paskaduunia jonkun aikaa, koska tiesi, että on matkalla parempaan. Nyt ei oteta mitään työtä vastaan, koska ei kannata. Yhteiskunta antaa ilmaiseksi rahat.

Moni elää tukien varassa, koska se on kannattavampaa kun käydä töissä. Jos ajatellaan tapausta, joka elää tukien varassa esim. yh:na kolmen pienen lapsen kanssa. Hänellä on varaa leveämpää elämiseen mitä hänellä on jos kävisi töissä. Minusta se on väärin! On aika ikävää mennä töihin jos se tarkoittaa elintason laskua (nettotuloja kuussa).

Jos taas tuet olisivat todella pienet, eli tuttuni asuisi yksiössä kolmen lapsen kanssa --> olisi taatusti jo vuosi sitten mennyt töihin, ja tuskin olisi kolmea lasta hankkinut "muka yksin".



Eli ne jotka oikeasti kaipaavat yhteiskunnan tukea sitä pitäisi saada. Terveiden työhön kykenevien taas pitäisi saada vain minimi, asua ahtaasti jne. jotta he motivoituisivat menemään töihin.



Kannattaa huomioida sekin, että on tutkittu että tukien varassa elävät lapsiperheet elävät tilavammin ja uudemmissa asunnoissa vert. pienipalkkaiset työssäkäyvät lapsiperheet.

Ja tämä on paha juttu kaikille vuokralla asujille, sillä vuokrat laskisivat jos tukia ei niin auliisti jaettaisi --> työkykyinen joka kotona (oli syy mikä tahansa) saisi max kaksion yhteiskunnan maksamana --> jopa alkaisi vapautua parempi asuntoja niillekkin jotka ITSE vuokran maksavat.

Nykyisinhän on toisaan se ongelma, että työnteko ei kannata. Kun saman tai jopa paremman rahan saa lojumalla kotona työttömänä niin monen mielestä ei kannata töihin edes vaivautua. En tietenkään kannata sitä, että sosiaaliturva pitäisi lakkauttaa, mutta tämä järjestelmä pitäisi saada sellaiseksi, että se kannustaisi työntekoon ja hankkimaan niitä elämän eväitä ihan itse eikä odottaa käsi ojossa, että yhteiskunta järjestää.

vaan kuulut joukkoon, joka mm. moitti ihmisiä medialukutaidottomaksi kun kaikki eivät tykänneet Hazardin kolumnista.

En edes ole Nähnyt kuvaa Nalleysta enkä etsi.



Minua silti kiinnostaa tietää onko Nallilla suuri vatsa?



Minulla on tapana ensin katsoa vatsaa ennenkuin analysoin mielipiteet.

puoleen siitä mitä sen on? Ja että siinä samalla voit alkaa maksella itse omat terveyskulusi ja lapsesi opiskelukulut? Koska niin ei tule käymään, että palkkatulot pysyisivät samoina mutta tukia leikataan, vaan tuollaisen mallin automaattinen seuraus olisi se, että palkat tippuvat, koska työnantajan ei tarvitse maksaa saadakseen hyvää työvoimaa - kun ihmisillä on hätä ja heidät pistetään tarpeeksi tiukoille, tekee kuka tahansa työnsä kuinka pienellä palkalla tahansa. Ja tästä on vaan askel siihen että terveyspalvelut ja koulutus tulee maksulliseksi, mikä taas merkitsee sitä, että huono-osaisuudesta tulee nopeasti periytyvää sukupolvelta toiselle.



Mummoni sanoi aina, että herrat ei anna periksi ennen kuin ollaan taas siinä tilanteessa, että köyhät on taas kyykyssä kuten olivat pari sukupolvea sitten. Joillakin on kova himo saada valtaa toisiin ihmisiin, ja yhteiskuntaa kurjistamalla se onnistuu kaikkein tehokkaimmin.

vaan kuulut joukkoon, joka mm. moitti ihmisiä medialukutaidottomaksi kun kaikki eivät tykänneet Hazardin kolumnista.

Minä nimittäin pidin Hazardin kolumia todella hyvänä ja osuvana. Ei ehkä kuitenkaan ollut ihan oikeaan aikaan eikä oikeassa mediassa julkaistu. Omassa yksityisessä blogissa voi noin kirjoitella, mutta ei kansallisessa lehdessä.

ap

Muutenkin keskimääräisen elintason on tultava alaspäin, sillä se on suomessa noussut jo niin korkeaksi, ettei ole kestävää kulutusta. Tämä tarkoittaa sitä että alempien sosiaaliluokkien elintaso tulee olemaan köyhempää. Ja se on voitava hyväksyä.

Suomessa alempien sosiaaliluokkien elämä ei voi olla enää köyhempää, sillä täällä ei ilmaston vuoksi voi asua taivasalla tai hökkelikylissä.

Työntekoa täytyy toki tukea. Esimerkiksi pitäisi perustaa lisää vuoropäiväkoteja, jotta yksinhuoltajatkin voisivat sillä huonosti palkatulla vuorotyöllä elättää perheensä edes osaksi itse. Työ kuitenkin tarjoaa ihmiselle sosiaalisia kontakteja ym. että sikäli se lisää elämänlaatua melkein joka tapauksessa.

Sinänsä vastustan tätä esiin tuotua rikkinäisen perheen käsitettä, se kuulostaa tosi 50- ellei 1800-lukuiselta. Minun yhden vanhemman perheeni ei ole millään tavalla rikkinäinen, vaan ihan oikea ja ehjä sellaisena kuin se on.

Ja ystävällisenä vinkkinä vastaisen varalle ap:lle: se on Wahlroos.

Ennen köyhyyttä pidettiin väliaikaisena tilanteena: sitä saattoi tehdä paskaduunia jonkun aikaa, koska tiesi, että on matkalla parempaan. Nyt ei oteta mitään työtä vastaan, koska ei kannata. Yhteiskunta antaa ilmaiseksi rahat.

Niinpä. Tukea on saatava kun on tarve, sillä ketä tahansa voi kohdata yksinkertaisesti sanottuna katastrofi työpaikan menetyksen, vakavan sairauden tms. muodossa. Sellaiselle ei useinkaan ihminen mahda mitään, joten häntä on autettava, kunnes hän pääsee jaloilleen. Mutta tuilla elämisetsä ei saa tulla "ammattia"

Sinänsä vastustan tätä esiin tuotua rikkinäisen perheen käsitettä, se kuulostaa tosi 50- ellei 1800-lukuiselta. Minun yhden vanhemman perheeni ei ole millään tavalla rikkinäinen, vaan ihan oikea ja ehjä sellaisena kuin se on.

Ja ystävällisenä vinkkinä vastaisen varalle ap:lle: se on Wahlroos.

On kiistanalaista, onko äiti ja lapsi/ lapset "oikea" perhe. Vähintäänkin se on rikkinäinen perhe. Lapsia hankkii eniten ne joilla siihen on vähiten omaa varaa. Monilapsiset rikkinäiset perheet voivat elää kokonaan yhteiskunnan varoin. Sellaisen ei pitäisi olla mahdollista! Pitäisi kannustaa harkitsemaan lastentekoa ja perheitä pysymään yhdessä.

kun varmasti tiedätte, koska teillä on noin paljon vahvoja perusteltuja mielipiteitä, että kuinka paljon yhteensä tukia saa esim. kahden lapsen työtön yksinhuoltaja?

yhteiskunnan pitäisi erittäin voimakkaasti pyrkiä siihen, että näitä rikkinäisiä perheitä ei syntyisi näin paljon. Se aiheuttaa yhteiskunnalle rahanmenoa valtavasti ja inhimillistä kärsimystä on paljon