Historian Jeesus (tuohon yhteen ketjuun faktaa)

Jeesus mainitaan aikakauden keisareidenkin "muistelmissa".

On se hyvä, että meillä on näitä luotettavia Jeesus-tutkijoita!

eli joku Jeesus-niminen tyyppi, jota jotkut kutsuivat "Juutalaisten kuninkaaksi" ja joka keräsi kapinoivia kansanjoukkoja ja aiheutti levottomuuksia,ja joka teloitettiin ristiinnaulitsemalla noin vuoden 30 paikkeilla, todella oli olemassa. TÄmä on historiallisena faktana pidetty asia, joka tiedetään jokseenkin yhtä varmasti kuin että Shakespeare kirjoitti kasan näytelmiä. (Ja juu, tässä huomataan että sekä Jeesukseen kohdistetut maininnat voivat kohdistua useampaan henkilöön kuten Shakespearen näytelmät on voinut kirjoittaa oikeasti joukko ihmisiä joista ainakin yksi on voinut olla nainen...) Mutta siis noin ylipäänsä, katsotaan, että tämä on fakta siinä kuin muutkin historian ja etenkin Rooman esi-keisarikauden faktat.



Se on sitten eri asia oliko tämä Jeesus jumalan tai Jumalan poika. Siitä ei ole faktatietoa, se on puhtaasti uskon asia.

Hänestäkään ei tiedetä kuin että oli mahdollisesti historian henkilö, kuningas omilla konnuillaan. Missä viipyy tutkimus Väinämöisen historiallisuudesta? Ja hänen taikavoimistaan...

sovitti sinunkin syntisi kannelta soitellessaan.

Jeesus ei syntynyt jouluna

Joulu on kristityille Kristuksen syntymän MUISTOjuhla, ei mikään varsinainen syntymäpäiväjuhla. Se asetettiin kalenteriin paikalleen roomalaisen auringonjuhlan päälle ihan tarkoituksellisten neuvottelujen jälkeen jossain noin vuoden 50-60 paikkeilla. Ajateltiin, että sitä on käytännöllistä viettää tuolloin kun muukin yhteiskunta juhlii. Kukaan ei ole väittänyt, että Jeesus todella olisi syntynyt jouluna.

Hänestäkään ei tiedetä kuin että oli mahdollisesti historian henkilö, kuningas omilla konnuillaan. Missä viipyy tutkimus Väinämöisen historiallisuudesta? Ja hänen taikavoimistaan...

Vaan fiktiivnen hahmo jonka Lönnrot yhdisteli ilmeisesti useammasta kansaperinteen hahmosta. Suomessa ei ole muinaisia kuninkaita vaan yhteiskunnallisen järjestäytymisen aste ennen ruotsalaisia on ollut todella vähäinen. (Paitsi Unto Salon mielestä, mutta se nyt on ihan potaskaa) Lue vaikka Jussi-Pekka Taavitsaista.

Jospa Raamattu on koottu siten, että monesta eri henkilöstä on otettu eri puolia ja rakennettu niistä Jeesus vähän niinkuin oman mielen mukaan?



Ketkä kaikki olivat juutalaisten kuninkaita?

Ja kuka on rockin kuningas?

Jeesus on kiistatta elänyt, ja historiankirjat kirjoittavat samaan tapaan joka puolella.

Jospa Raamattu on koottu siten, että monesta eri henkilöstä on otettu eri puolia ja rakennettu niistä Jeesus vähän niinkuin oman mielen mukaan? Ketkä kaikki olivat juutalaisten kuninkaita? Ja kuka on rockin kuningas?

Edes evankeliumit eivät ole keskenään yhteneväiset. Ja niiden kautta tyypillisesti jäljitetään historiallista Jeesusta. Tuloksetta tähän asti.



Oletetaan, että löytyisi joku tietty Jeesus (niitäkin samalla nimellä varmaan satapäin), jolla jengissään sellaiset reilut kymmenen opetuslasta...



MIKÄÄN historiankirjoitus ei silloinkaan nielisi itsestään tyhjeneviä hautoja, ylösnousemuksia, kuolleista herättämisiä ja neitseellisiä syntymiä eikä jumaluuksien poikuuksia. Kas kun ei semmoista vaan satu, hyvät ystävät!

Edes evankeliumit eivät ole keskenään yhteneväiset. Ja niiden kautta tyypillisesti jäljitetään historiallista Jeesusta. Tuloksetta tähän asti.

Oletetaan, että löytyisi joku tietty Jeesus (niitäkin samalla nimellä varmaan satapäin), jolla jengissään sellaiset reilut kymmenen opetuslasta...

MIKÄÄN historiankirjoitus ei silloinkaan nielisi itsestään tyhjeneviä hautoja, ylösnousemuksia, kuolleista herättämisiä ja neitseellisiä syntymiä eikä jumaluuksien poikuuksia. Kas kun ei semmoista vaan satu, hyvät ystävät!

Siinä ei olisi mitään järkeä historiatieteen sääntöjen mukaan. Evankeliumeista nuorin kun on kirjoitettu 150 vuotta siinä kuvattujen oletettujen tapahtumien jälkeen ja loput noin 300 vuotta sen jälkeen. HISTORIALLISTA Jeesusta on jäljitetty esim roomalaisten kronikoitsijoiden ja keisarien hallintokirjeiden kautta. Ja niistä kyllä löytyy todisteet siitä, että joku tämmöinen henkilö, joka keräsi kannattajia ja jota roomalaiset pitivät kapinoitsijana, oli olemassa.

Ne kuolleistaheräämiset jamuut ihmeet ovat sitten eri juttu, mutta niiden yhdistämisestä HISTORIALLISEEN henkilöön ei kukaan olekaan puhunut mitään.

Sulla on selvästi vähän vaikeuksia erottaa tiedettä ja uskontoa toisistaan. HISTORIA on sitä ensimmäistä...

Roomalaisissa, juutalaisissa sekä kristillisissä lähteissä. Ei vain kristillisissä lähteissä.



Tämä "juutalaisten kuningas" ei ollut mikään kunnianimike, vaan varoitus, joka kirjoitettiin Jeesuksen ristin päälle pelotteeksi muille kansan kiihotusta suunnitteleville. Näin käy, jos yrittää pottuilla roomalaisille.



Sen verran tiedetään tieteellisen tutkimuksen perusteella varmaksi, että Jeesus niminen henkilö eli, hän vaikutti Palestiinan alueella ja oli lähtöisin Nasaretista (Jeesus nasaretialainen). Hän sai aikaan sekasortoa ja ristiinnaulittiin juutalaisten pääsiäisjuhlan aikoihin ollessaan noin 30-vuotias.



Rooalaisissa lähteissä mainitaan vielä se, että Jeesuksen kuoltua hänen seuraajansa viettivät "salaisia kokoontumisia", joissa mm harrastivat kannibalismia (ehtoollinen, Jeesuksen veri ja ruumis -> ei tietenkään oikeaa kannibalismia, mutta täydeltä hulluudelta ja järjettömyydeltä vaikutti ulkopuolisista).

Kertokaa oitis tietonne vakavasti otettaville tutkijoille.



Mutta oikeastaan ei teilläkään ole aikalaistodistusta eikä luotettavaa historiallista lähdettä.



Sen sijaan, eikös niihin aikoihin kun evankeliumeja koottiin, esiintynyt vähän kritiikkiä niitä kohtaan?

Kyse ei ole pelkästään evankeliumista, vaan jonkun "keisari neron" (en ole historiaan perehtynyt, enkä jaksa muistaa aikakauden hallitsijoita. Siksi tuo on lainausmerkeissä) historiankirjoista.



Ymmärtääkseni myöskään kukaan tiedemies ei ole kieltänyt Jeesuksen olemassaoloa. Koska se on todistettavissa. Uskonasiat tulevat mukaan toisaalla.

Zeuksen kunniaksi järjestetään vieläkin Olympialaisia.

tiettävästi vain yksi kirja kertoo Zeuksesta. On se nyt vähän eri asia, että monta eri lähdettä hänestä kertoisi. Jos lähdekritiikkiä yhtään ymmärrät...

Se on niin päin, että todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olevan olemassa.



Jos väitetään, että Jeesus on olemassa, se todistetaan. Muuten ei ole.



Ajatelkaa, jos minun olisi osoitettava, ettei metsätonttuja ole olemassa, koska joku on väittänyt, että metsätonttuja on. Toivoton tehtävä ja varma voitto metsätonttu-uskovaiselle.

ja historian hahmon realistisuudesta, kuin se että kymmeniä kirjoja kertoo erilaisia tarinoita kys. henkilöstä... Sellaisesta saa vähän löyhän käsityksen. Tulee mieleen jossittelut.

Minäkin olen lukenut artikkeleita lehdistä - enkä lue kristillisiä lehtiä. Ihme vänkäämistä teiltä! Vänkäättekö samalla lailla, jos joku väittää, että Ceasar on ollut olemassa? Tai Pontius Pilatus? Vai intättekö, että ei, en usko, se on kyllä ihan jokun höpötystä.

ja historian hahmon realistisuudesta, kuin se että kymmeniä kirjoja kertoo erilaisia tarinoita kys. henkilöstä... Sellaisesta saa vähän löyhän käsityksen. Tulee mieleen jossittelut.

Zeus elää ja voi hyvin!!!