Ymmärrättekö te ihan täysin sitä Pentti Oinoseen kohdistuvaa eläin-ihminen -kritiikkiä?

Homot ja heidän kannattajansa väittävät, että Oinonen olisi rinnastanut homot eläimiin. Minusta näin ei todellakaan tapahtunut, vaan Oinonen rinnasti korkeintaan rakkauden ihmiseen ja rakkauden eläimeen keskenään. Vieläpä siten, että hän pohti, voisiko tällainen tilanne olla mahdollista tulevaisuudessa?



En ymmärrä, miten tämä voi loukata ketään?

Minusta hänen puheensa oli erittäin loukkaava sateenkaariperheissä asuvia lapsia ja heidän vanhempiaan kohtaan. Jos ei paremmin osaa mielipiteitään perustella niin kannattaa jättää puheet pitämättä.



Jos Oinoselle tulee perheestä mieleen sänkypuuhat lasten nähden ja koiriin sekaantuminen niin ei hän ihan terveeltä vaikuta.

se on tahallista liioittelua. Tuo on ihan perinteistä retoriikkaa siitä, mihin raja seksuaalietiikassa asetetaan, ja eläimiin sekaantuminen on yksi esimerkki kysymyksestä, mikä on normaalia ja mikä ei.



Uskon, että homoseksuaalisten perheiden lapsia vahingoittaa enemmän tämän lausunnon retostelu ja vääristely mediassa, kuin sen alkuperäinen sanominen. Vaikka en muuten Oinosta puolustelekaan, tarpeetonta tuon asian esille ottaminen tuossa yhteydessä oli.

Vaan juuri noin. Satuin näkemmän tuon lausahduksen telkkarista ja ymmärsin sen juuri noin kun asian selitit.

Ajatelkaas heterot sellaista vaihtoehtoa, että sille että te saatte olla miehenne kanssa asetettaisiin vertailukohdaksi, että haluaisitte olla koiranne kanssa.



Ei se ole asiallista retoriikkaa.

Ei ole asiallista, että joidenkin ihmisten yhdessäolo olisi muka niin friikkiä, että voisi verrata eläimiin sekaantumiseen.



Näiden asioiden yhdistäminen on niin ala-arvoista, että ei kuulu missään nimessä kansanedustajan suuhun.



En käsitä, kuinka Niinistö ei nuhdellut häntä. Jos tummaihoisista käytettäisiin eduskunnassa n-sanaa, niin ei sitä pidettäisi retoriikkana.

Jos Oinonen ei ymmärrä miten loukkaavasti hän puhuu niin hän ei kuulu eduskuntaan.

Ajatelkaas heterot sellaista vaihtoehtoa, että sille että te saatte olla miehenne kanssa asetettaisiin vertailukohdaksi, että haluaisitte olla koiranne kanssa.

Ei se ole asiallista retoriikkaa.

Ei ole asiallista, että joidenkin ihmisten yhdessäolo olisi muka niin friikkiä, että voisi verrata eläimiin sekaantumiseen.

Näiden asioiden yhdistäminen on niin ala-arvoista, että ei kuulu missään nimessä kansanedustajan suuhun.

En käsitä, kuinka Niinistö ei nuhdellut häntä. Jos tummaihoisista käytettäisiin eduskunnassa n-sanaa, niin ei sitä pidettäisi retoriikkana.

kyllä se on rinnastamista, jos sillä perusteella esitetään, että naisparit eivät saa adoptoida puolisonsa lapsia.



Miksi Oinonen sitten puhuu eläimiin sekaantumisesta?



MIten sinä ymmärtäisit, jos sinulta kiellettäisiin oikeus adoptoida lapsi, joka on syntynyt perheeseesi, sillä perusteella, että muuten jotkut naivat koiransa.

Kiitos perustelut tähän.

se poistettiin vuonna 1981. Eläimiin sekaantuminen taitaa olla rikos nykyään, mutta en pitäisi minään ihmeenä jos lähivuosina se yritettäisiin saada normaaliksi. Onhan noita tapauksia maailmalla että ihminen ottanut puolisokseen eläimeen. ja muistan katsoneeni kauan sitten dokumentin jossa mm. joku mies oli piti hevosta kumppaninaan. Eli eläimiin sekaantumisen kohdalla eletään nyt sitä tilannetta jossa homoseksuaalisuus oli vähintään sairaus.

Hänhän perusteli sanomisiaan, "ettei maalaismiehenä osannut ilmaista itseään paremmin". Just, kaikki maalaiset toki on samanlaisia idiootteja..

http://www.adressit.com/keskustelu/8121

jos olisitte miehesi kanssa hakemassa adoptiolasta ja virkailija sanoisi:

" jos te Virtaset saatte adoptoida, niin kohta varmaan saa mennä hauvelin kanssakin naimisiin"





Sinusta siis ihan fiksua ok juttua?

Niin, mutta on törkeätä rinnastaa näitä asioita saman asian käsittelyssä.



Kyllä olisi järkyttävää kaikkien mielestä, että esim vammaisista puhuttaisiin näin nykypäivänä.

Joskus puhuttiin.

Sivistyneet ihmiset ymmärtävät, että myöskään homoista ei saa puhua noin.



Jos joku puhuu, niin hän ei vielä ole kovin sivistynyt eikä kuulu eduskuntaan.

Onneksi moni taitaa sääliä tota OInosta tämän yksinkertaisuuden takia.

Toki kaikkia ihmisiä pitää arvostaa ja kunnioittaa ihmisinä, vaikka ei heidän tekojaan hyväksyisikään.

tarkotti sanoillaan mitä vaan, mut että päästää tollasta suustaan. ihan käsitämätön urpo. mun sanat ei riitä kuvailemaan. en voi kun silmät pyöreinä pudistella päätäni...

Minusta Oinonen vain peräänkuulutti perinteistä perheen mallia, onhan Jumalan alkuperäinen tarkoitus ollut että vain naiset ja miehet keskenään avioituvat ja perustavat perheen. Tämä maailma todella on ihan hukassa, ja sitä se mieskin yritti sanoa. Ja kun kaikki on pian sallittua, niin mistä todella tietää että pian myös eläimiin sekaantuminen on laillista..?

Samanlaiset ihmiset sen on sinne äänestänyt ja niiden arvoja se siellä edustaa. Mutta aivan ala-arvoinen heitto oli kylläkin, ei yhtään pelisilmää, jos ei nyt muka tietoisesti halunnut hälyä nostattaa.

tarkotti sanoillaan mitä vaan, mut että päästää tollasta suustaan. ihan käsitämätön urpo. mun sanat ei riitä kuvailemaan. en voi kun silmät pyöreinä pudistella päätäni...

Että Suomen eduskuntaan on mahdollista tämän luokan idioottien päästä?

13 HYPPÄÄ SILLALTA tai KORKEAN TALON KATOLTA:

homosuhteen sodomiaan. Se on törkeää ja loukkaavaa. Lisäksi siinä paljastuu rajaton tietämättömyys ja kyvyttömyys ajatella.

Lisäksi eduskuntakeskustelussa oli kyse lasten oikeuksista, ei parisuhteista, ja tätä Oinonen ei näyttänyt tajuavan. Hän ei siis ymmärrä mitä työpaikalla milloinkin käsitellään. Mitä hänen pätevyydestään voi päätellä?

Ja mitä ovat "homojen kannattajat", ap? Tunnustaudun tasa-arvon kannattajaksi, mutta ihmisen kannattaminen pelkän sukupuolisen suuntautuneisuuden vuoksi - mitä se on? Kun täällä lukee näitä homo-aiheisia avauksia tulee mietteineeksi, että vatvovatkohan homot yhtä paljon heteroiden asioita kuin heterot täällä homojen :)

Lisäksi siinä paljastuu rajaton tietämättömyys ja kyvyttömyys ajatella.

Että tällaisia ihmisiä on päättämässä Suomen asioista.