Mitä eroa on ammattikorkeakoululla ja yliopistolla?

ei ole niin mahdottoman suosittuja. Osa tiedekunnista huutaa opiskelijoita sisään ja toiset pullistelee hakijoita.



Vähän kuin AMK:issa, hyi että....

Siksi ajattelin etten lukis, mutta pitäskö sittenkin..... Olisinko sitten parempi ihminen???

Miksi tällainen keskustelu aina menee siihen syyttelyyn, että "amk-opiskelijat häpeävät tutkintoaan ja yrittävät väittää olevansa samalla viivalla kuin yliopisto-opiskelijat", käsittämätöntä, että sivistyneenä itseään pitävät yliopistolaiset mollaavat amk-ihmisiä jatkuvasti. Toivottavasti nämä keskustelut on vaan muutaman aktiivisen huonokäytöksisen aikaansaamaa, sillä en haluaisi luopua siitä kuvitelmasta, että yliopistossa on ihan fiksua porukkaa.



Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi, myös sairaanhoitajia tarvitaan. Alempi tutkinto ei tee ihmisestä alempiarvoista.



Opiskelen itse amk:ssa, sillä haluamaani työhön ei voi yliopistossa opiskella. Olen lukenut monta oikeustieteellisen kurssia avoimessa yliopistossa ja niistä oli mielestäni helppoa saada hyviä arvosanoja ja paljon opintopisteitä vähällä työllä.. Ala vaan ei itseä loppujen lopuksi kiinnosta, vaikka uskon täysin, että olisin sisälle päässyt ja opinnoissa menestynyt jos motivaatiota riittäisi. En häpeä tulevaa amk-tutkintoani, enkä opiskele tutkintoa ketään muuta varten, ainoastaan päästäkseni itselleni mielekkääseen työhön. Yhdenkään opiskelukaverin en ole kuullut vertailevan omaa opiskelua yliopistoon, enkä ole huomannut kenenkään sitä häpeävän tai yliarvostavan..

Minähän mainitsin tekeväni vertailua oman kokemukseni perusteella ja se oli tekniikan ala. Mainitsin vielä erikseen, ettei minulla ole tietoa kätilön tai sairaanhoitajan tutkinnoista AMK:ssa. En halua antaa käsitystä, että pitäisin sairaanhoitajan tutkintoa maisteritutkintoa vähäisempänä, mutta jos vertaa yliopistomaailmaan, niin kyllähän lääkäriksi lukevaa jotenkin automaattisesti pitää sairaanhoitajaopiskelijaa etevämpänä, ja ainakin kunnianhimoisempana.

Pidän yliopistokoulutusta parempana kuin AMK-koulutusta, mutta oletin ihmisten tajuavan, että koska perustin käsitykseni tekniikan alan kokemuksiin, niin tarkoitin myös tällä paremmuudella lähinnä tekniikan alaa.

Ja onhan maailma hektinen, mutta en usko että kahdeksassa vuodessa AMK:t olisivat niin valtavasti muuttuneet, että muuttaisi käsitystäni kovasti parempaan suuntaan. Eikä oma opetuskokemukseni AMK:ssa ainakaan aiheuttanut syytä muuttaa mielipidettäni, sen verran sekavaa se touhu siellä oli.

Ja miten kukaan voi väittää, että yliopiostokoulutus olisi parempi kuin amk sillä itsehän juuri totesit: sairaanhoitajaksi, kätilöksi, ensihoitajaksi, röntgenhoitajaksi jne. ei ole mahdollista opiskella muuaalla kuin amk:ssa.

Eikö olekin kiva kun sinulla epäillään syöpää, että on röntgenghoitaja joka osaa tehdä mammografian tai sairaanhoitaja joka osaa sekä tehdä että tiputtaa sytostaatin sinulle. Synnytyksessä kätilö on kiva lisä ja jos mieli särkyy, on hyvä että psykiatrinen sairaanhoitaja ottaa vastaan....

Siinä ei pohdiskeleva ja tukiva ote oikein auta. Siinä pitää toimia ja tietää mitä tekee.

Sellainen tutkintoko on vähempiarvoinen????

"En missään vaiheessa haukkunut ketään AMK:n käynyttä, olenhan sellaisen tutkinnon itsekin opiskellut. Haukuin AMK-tutkintoja, sen perusteella mitä itse tiedän. Omasta opiskelukokemuksestani AMK:ssa on aikaa 8 vuotta (ei mielestäni niin paljon, etteikö minulla voisi olla jotain hajua tämänhetkisestä tilanteesta), opetuskokemuksestani siellä noin 1 vuosi. Tietenkään minulla ei ole käsitystä kätilön tai sairaanhoitajan tutkinnoista, mutta niitä ei tietääkseni ole mahdollista edes opiskella yliopistoissa."

ja oletettavasti tähän osallistuvat sekä amk:t ja maisterit, eikä tämän parempaa saada aikaan.



Lienee tosiasia, että ammatinvalinta perustuu aika yksilöllisiin asioihin, kuten persoonaan, taitoihin, arvoihin, asuinpaikkakuntaan jne. Ammatin on syytä olla sekä itselleen että ympäristöönsä sopiva. Kaikkien ei kannata ryhtyä tutkijoiksi, vaikka olisi akateeminen tutkinto eikä ahvenanmaalla kannata opiskella poronhoitoa.



Se, että yliopiston ja amk:n koulutukset ovat saman koulutusasteen koulutuksia, ei tee niistä yhdenvertaisia tai yhdenmukaisia sinänsä, mutta niiden välinearvo yliopiston ulkopuolella voi olla yhdenmukainen. Akateeminen tutkinto on ehdoton akateemisessa työssä, jos tavoittelee professuuria tai muuten vaan aikoo tutkia koko ikänsä apurahoilla eri asioita, on ainoa siihen pätevöittävä koulutus akateeminen loppututkinto. Mutta kaikesta muusta työstä voi neuvotella. Kaikki muu tuon organisaation ulkopuolella määrittyy muilla ehdoin - jos olette huomanneet, niin yrityksetkään eivät hae (kuten ennen) akateemisia vaan määrittävät vain koulutusasteen "tehtävä vaatii ylempää korkeakoulututkintoa" jne.



Itse toimin amk pohjalta (ei ylempi amk) 28 henkilön esimiehenä asiantuntijaryhmässä. Paikkaa haki sekä akateemisia että muita korkeakoulututkinnon suorittaneita. Sain paikan, koska esiintymistaitoni noteerattiin parhaiksi ja olin ainoa, jolla oli aikaisempaa esimieskokemusta. Ei siis juurikaan merkitystä mikä tutkinto minulla oli tai muilla oli.



amk

voinut vaikkapa kehittää sitä opetustaan jos se kerran niin huonoa oli???

voinut vaikkapa kehittää sitä opetustaan jos se kerran niin huonoa oli???

Opetin siis yhtä kurssia sivutoimisesti siellä. En olisi pystynyt vaikuttamaan koko laitoksen opetussysteemiin. Samoin periaattein vedin opetuksen siellä kuin yliopistollakin opettaessani.

voinut vaikkapa kehittää sitä opetustaan jos se kerran niin huonoa oli???

kun jatkuvasti vetoat siihen kuinka olet tarkkoja havaintoja sivutoimisena opena tehnyt oprtuksen huonosta laadusta.



Ethän sä voi esittää mielipiteitäsi jos olisit vain kapeasti tyytynyt vetämään sivutoimisesti yhtä kurssia, on sun täytynyt tutustua toimintaan syvemminkin. Ja kun kerran olet kyennyt siihen, olisit varmasti ollut kykenevä iemään opetusta tasokkaampaan suuntaan....

ammattikorkeakouluuun : )

...silloin kun aikoinaan opiskelin siellä.

Ja sitten myöhemmin kun opetin AMK:lla, sain käsitystä kyseisen opintosuunnan koulutuksesta. MUTTA se ei vielä tarkoita sitä, että minulla olisi ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa opintosuunnitelmaan, minulla oli valtaa vain pitämäni kurssin sisältöön.



Tämä kinaaminen menee niin paljon ohi aiheen, ettei kannata varmaankaan jatkaa. Olen kertonut mielipiteeni, jonka perustan täysin omiin kokemuksiini AMK- ja yliopisto-opiskelusta. Tämä oli siis MIELIPIDE ja joku muu saa olla jotain muuta mieltä.

AMK:sta voi saada hyvän koulutuksen jolla saa itselleen hyvän ammatin ja hyvän palkan. Mieheni on AMK insinööri, ja just laitettiin ison konsernin johtajakoulutukseen. HAki ja pääsi myös polille, mutta ei ole aloittanut opintoja, koska työ ja perhe vie kaiken ajan. En tiedä kauanko opiskeluoikeus olisi voimassa, mutta eiköhän tuo pääsisi sisään uudestaanki, jos tarve tulisi. Palkkaa saa saman verran kahden vuoden työkokemuksella kun ystäväni DI-mies n. 8 vuoden työkokemuksella.



Itse olen opiskellut AMK:ssa linjalla, johon pääsi 5% hakijoista sisään. Kaikki luokaltamme ovat työllistyneet erinomaisesti, ja monet heistä ovat sellaisia, joita tekin näette joka päivä. Ja siis itsekin olen työelämässä täysin samalla palkalla ja samoissa tehtävissä kuin Yo- tyypit.



JA sitten kaveripiiristäkin löytyy näitä humanististen alojen maistereita, jotka joutuu käymään suunnilleen leipäjonossa, että pärjäävät.



Eli ei se nyt ihan niin ole, että yliopistotason koulutus takaa aina paremman palkan ja duunin kuin saman alan AMK koulutus. Ei todellakaan. Saati että minkä tahansa alan yo-koulutus takaisi paremmat työn ja palkan kuin jotkut AMK-linjat.

Kuitenkin juuri niin, että ei ole kahta päällekkäistä koulutusjärjestelmää. AMK ja Yliopisto ovat kaksi eri järjetelmää ja erio on tosiaa kuten Lukiolla ja ammattikoululla.

Itse olen työskennellyt paljon 50-65 vuotiaiden tkenikoiden kanssa ja se on lähinnä nöyryyttävää ja myötähäpeän tuntemista näiden teknikoiden puolesta.

Myöskään ionsinööreistä ei juuri ole kaskusteluun tekniikasta tai juurikaan mistään aiheesta, siis koulutuksensa puolesta. Toki yksilöitä löytyy kaikista.

En usko että AMK on erityisesmmin tuonut tilannetta paremmaksi. Kyse on enemmänkin nykymaailman vaatimuksiin vastaamisesta. Samaa tapahtuu yliopistoissa.

Molempien ollessa korkeakoulututkintoja, voi todeta, että missikisoihinkin periaatteessa pääsevät kaikki naimattomat naiset. Siitä huolimatta kisoissa pärjäävät vain pieni murto-osa naimattomista naisista.

Sama työelämässä, tehtävässä voi teoriassa pärjätä korkeakoulututkinnoölla, mutta ensin karsitaan ylemmän korkeakoulututkinnot ja sittenkin vielä vain murto-osa on se joka pärjää työelämässä, siis niissä vaativammissa tehtävissä.

Ero siis on valtava.

Ps. AMK uudistuksen yhteydessä on kaynyt myös niin, että ensiset teknikkokouutukset ovat yhdistetty korkeakoulutukseen ja koska joakinen kokonaisuus on niin heikko kuin sen heikoin lenkki, voi perustellusti sanoa, että AMK tutkinto nykyään vastaa asmaa kuin -80 luvulla teknikko koulutus.

Suuri osa näistä AMK korkeakoulun käyneistä suorittavat työnjohto ja vastaavia suorittavan suunnittelupuolen tehtäviä. Vastaten siihen, että entiset kirvesmiehen hommat tehdään nykyään maailman muuttuessa päätteen äärellä AMK voimin.

tarvitaan ammattikorkeakoululaitosta, jonka päätavoite näyttää olevan kehittyä ja profiloitua mahdollisimman samaksi kuin yliopisto?

Mä ymmärrän näiden eron siihen asti, kun niillä haluttiin nimenomaan olevan jotain eroa. Kaksi päällekkäistä koulutusjärjestelmää, miksi?

AMK ja yliopistotutkintoa ei voikaan kunnolla verrata, koska niissä opiskellaan ihan eriasioita.

Tekniikan alalla tuo hieman hämärtyy kun molemmat ovat insinöörejä. Joskin yliopistoissa puhutaan Diplomi-insinööristä.

Terveyden puolella kysessä on sairaanhoitajan ja lääkärin välinen ero, eikä niitä sekoiteta yhtä helposti kuin tekniikan puolella.

Sairaanhoitajan ja lääkärin välinen koulutusero ja vastaava kuin insinöörin ja diplomi-insinöörin välinen ero.

AMK ja yliopistokoulutuksia ei voi verrata toisiinsa sillä kyse on aivan eri koulutuksesta ja valmistavat aivan eri tehtäviin.

Molemmilla tasoilla on paikkansa, nimenomaan oma paikkansa.

Ja miten kukaan voi väittää, että yliopiostokoulutus olisi parempi kuin amk sillä itsehän juuri totesit: sairaanhoitajaksi, kätilöksi, ensihoitajaksi, röntgenhoitajaksi jne. ei ole mahdollista opiskella muuaalla kuin amk:ssa.

Eikö olekin kiva kun sinulla epäillään syöpää, että on röntgenghoitaja joka osaa tehdä mammografian tai sairaanhoitaja joka osaa sekä tehdä että tiputtaa sytostaatin sinulle. Synnytyksessä kätilö on kiva lisä ja jos mieli särkyy, on hyvä että psykiatrinen sairaanhoitaja ottaa vastaan....

Siinä ei pohdiskeleva ja tukiva ote oikein auta. Siinä pitää toimia ja tietää mitä tekee.

Sellainen tutkintoko on vähempiarvoinen????

"En missään vaiheessa haukkunut ketään AMK:n käynyttä, olenhan sellaisen tutkinnon itsekin opiskellut. Haukuin AMK-tutkintoja, sen perusteella mitä itse tiedän. Omasta opiskelukokemuksestani AMK:ssa on aikaa 8 vuotta (ei mielestäni niin paljon, etteikö minulla voisi olla jotain hajua tämänhetkisestä tilanteesta), opetuskokemuksestani siellä noin 1 vuosi. Tietenkään minulla ei ole käsitystä kätilön tai sairaanhoitajan tutkinnoista, mutta niitä ei tietääkseni ole mahdollista edes opiskella yliopistoissa."

Plus että meidän töihin ei edes pääse varsin iso osa yliopistotaustaisista, koska yliopistoihin tälle alalle hakijat eivät joudu hakiessaan antamaan näyttöä ns. ulkoisista tekijöistä, jotka ovat kuitenkin varsin merkittävä juttu tällä alalla. AMK:hon tätä alaa opiskelemaan sen sijaan karsitaan suoraan pois kaikki sellaiset, joilla on vaikkain paljon tietoa ja älliä, jokin puute, joka haittaisi työn tekemistä, esim. puhevika.

AMK:sta voi saada hyvän koulutuksen jolla saa itselleen hyvän ammatin ja hyvän palkan. Mieheni on AMK insinööri, ja just laitettiin ison konsernin johtajakoulutukseen. HAki ja pääsi myös polille, mutta ei ole aloittanut opintoja, koska työ ja perhe vie kaiken ajan. En tiedä kauanko opiskeluoikeus olisi voimassa, mutta eiköhän tuo pääsisi sisään uudestaanki, jos tarve tulisi. Palkkaa saa saman verran kahden vuoden työkokemuksella kun ystäväni DI-mies n. 8 vuoden työkokemuksella.

Itse olen opiskellut AMK:ssa linjalla, johon pääsi 5% hakijoista sisään. Kaikki luokaltamme ovat työllistyneet erinomaisesti, ja monet heistä ovat sellaisia, joita tekin näette joka päivä. Ja siis itsekin olen työelämässä täysin samalla palkalla ja samoissa tehtävissä kuin Yo- tyypit.

JA sitten kaveripiiristäkin löytyy näitä humanististen alojen maistereita, jotka joutuu käymään suunnilleen leipäjonossa, että pärjäävät.

Eli ei se nyt ihan niin ole, että yliopistotason koulutus takaa aina paremman palkan ja duunin kuin saman alan AMK koulutus. Ei todellakaan. Saati että minkä tahansa alan yo-koulutus takaisi paremmat työn ja palkan kuin jotkut AMK-linjat.

Ilmeisesti nämä käsitteet ylemmistä ja alemmista korkeakoulututkinnoista ei ole kovin hyvin hallussa noista kouluista valmistuneillakaan. Juuri kuulin yhdestä avoinna olleesta virasta, jossa kelpoisuusvaatimuksena ylempi korkeakoulututkinto. Silti olivat saaneet hirveän kasan hakemuksia amk-insinööreiltä. En tarkoita väheksyä amk-insinööreja, mutta kyllähän nyt valmistuneen henkilön pitäisi tietää, että täyttääkö ko. tutkinto tuon vaatimuksen vai ei.

Minulle pamahti eilen postiluukusta entisestä oppilaitoksestani (AMK) mainoskirje, jossa luki näin:

"Vahvista osaamistasi ylemmällä AMK-tutkinnolla

Ylempi ammattikorkeakoulututkinto vastaa työelämän kehittyneisiin osaamistarpeisiin ja antaa mahdollisuuden tutkintoon johtavaan jatko-opiskeluun ammatillista väylää pitkin. Tutkinto tuottaa saman kelpoisuuden julkiseen virkaan kuin yliopistoissa tai muissa tiedekorkeakouluissa suoritettu ylempi tutkinto."

Ilmeisesti nämä käsitteet ylemmistä ja alemmista korkeakoulututkinnoista ei ole kovin hyvin hallussa noista kouluista valmistuneillakaan. Juuri kuulin yhdestä avoinna olleesta virasta, jossa kelpoisuusvaatimuksena ylempi korkeakoulututkinto. Silti olivat saaneet hirveän kasan hakemuksia amk-insinööreiltä. En tarkoita väheksyä amk-insinööreja, mutta kyllähän nyt valmistuneen henkilön pitäisi tietää, että täyttääkö ko. tutkinto tuon vaatimuksen vai ei.

toi on tosi surulista, kun mainosmiehet jyrää ja mainoskirjeet on mitä on. No, kyllä siihen todellisuuteen sitten onneksi palaa. AMK ja Yliopisto eivät ole sama asia ja niistä ei valmistu samantasoisen tutkinnon suorittaneita. Ja se on kai tarkoituskin? AMK:lla on niin hirvee tarve saada opiskelijoita (keinolla millä hyvänsä), jotta valtiontuet jyrää. Ja joo, ei sinne AMK:uun ole kovin vaikea päästä. T. molemmat käynyt ja erot HENKILÖKOHTAISESTI todennut. AMK=puurtamista ja "ylhäältä ohjattua" opetusta, maisterin paprut sain siis lyhyemmässä ajassa, kun sain ITSE vaikuttaa enemmän opiskelurytmiin (ja oli todella RANKEMPAA).

Tuskin tuon ylemmän amk-tutkinnon suorittaineita vielä kovin montaa on... eikös se ole varsin uusi keksintö? Siis että tuskin tuohon edellä mainittuun virkaan olivat kasapäin saaneet nimenomaan sellaisia hakemuksia!

No kyllä minä ainakin voisin kuvitella hakevani paikkaa, johon minulla ei kuitenkaan ihan pyydettyä koulutusta olekaan. No virkaa en ehkä, mutta jotain muuta paikkaa.

Ja kuinka uusi juttu tuo nyt sitten onkaan? Saamassani mainoksessa sanottiin, että koulutus kestää n. 2-3 vuotta. Eli, jos pari vuotta sitten tullut tämä systeemi, niin kyllähän valmistuneita koululuokallinen yhdeltä alalta voi jo olla (siis yhteen työpaikkaan).

Tuskin tuon ylemmän amk-tutkinnon suorittaineita vielä kovin montaa on... eikös se ole varsin uusi keksintö? Siis että tuskin tuohon edellä mainittuun virkaan olivat kasapäin saaneet nimenomaan sellaisia hakemuksia!