Mitä eroa on ammattikorkeakoululla ja yliopistolla?

Koulutuskenttään kannattaa tutustua ja seurata tutkintouudistuksia

AMK:t ovat muuten itse keksineet tuon, että sieltä valmistuvalla on alempi korkeakoulututkinto, tätä ei ole esim. yliopistomaailmassa käsittääkseni hyväksytty, että saisivat käyttää esim. kandin titteliä ns. virallisesti. Ja ovathan AMK:t muutenkin kehitelleet itselleen hienolta kuulostavia nimiä, kuten University of Applied Sciences (hahhaa). Tällä saadaan siis ulkomaalaiset sekaisin sen suhteen, että mikä laitos se oikeasti on. Tosiasiahan kuitenkin on, että AMK:t ovat entisiä opistoja (tai opistotasoisia kouluja), jotka ovat muuttuneet Ammattikorkeakouluiksi nimeä vaihtamalla.

/i]

AMK tutkinto on ammattikorkeakoulututkinto ja alempi korkeakoulututkinto, mutta ei kandidaatin tutkinto, mikä myöskin on alempi korkeakoulututkinto.

Näin opastaa diplomi-insinööriä eräs amk tutkinnon suorittanut

AMK on työelämälähtöisempi koulutusmuoto (tekijä), Yliopisto teoreettisempi (tutkija).



Itse AMK:ssa viestintää opiskelevana ja sieltä juuri valmistuvana voin kertoa, että yliopistossa en olisi samoja oppeja saanut esim. teknisissa asioissa. Olen suorittanut kurssejani myös yliopistossa, enkä ollenkaan vähättele siellä oppimaani teoriaa ja pohdiskelevaa tyyliä, joka antoi minulle paljon.



Siltikin, tällä alalla on vaikea toimia, mikäli ei osaa käyttää digitaali- tai järjestelmäkameraa, editointilaitteistoja, tietokoneohjelmia tai ei ole koskaan istunut radio- tai TV-toimituksessa harjoittelemassa sitä "oikeaa" työtä. Tätä meille AMK:ssa opetetaan.....Pelkällä teorialla ei pitkälle pötkitä vaikka olisi kuinka oma-aloitteinen. Hektisessä mediamaailmassa pohdiskelijat jäävät jalkoihin.



Kuten aiemmin tuolla ketjussa mainittiinkin korkeakoulusta saa siis alemman korkeakoulututkinnon, joka vastaa kandin tutkintoa hiljattain muuttuneen tutkintouudistuksen myötä. Näin ollen korkeakoulusta valmistunut voi vapaasti jatkaa opintojaan yliopistossa ja opiskella itsensä maisteriksi (ylempi) kahdessa vuodessa kuten kanditkin.

ja jopa AMK koulutuskin on kehittynyt, ajatella....

Mutta ei se nyt toki yliopistotasoista ole edelleenkään mutta kyllä se on tekemiseen perustuva ainakin mm. kätilön, sairaanhoitajan ja ensihoitajan osalta. Harjoittelua on paljon.

Omatoimisuuttakin vaaditaan sillä ilman sitä ei juuri hopseilla jos sitä haluaa tehdä.

Mutta toki kaikki yliopiston käyneet saavat olla ylpeitä akateemisesta tutkimuksestaan mutta se ei teitä ihmisinä juurikaan ylennä sillä toisten koulutuksen halveksiminen tekee teistä ihmisinä hyvin hyvin hyvin pieniä ;-)

En missään vaiheessa haukkunut ketään AMK:n käynyttä, olenhan sellaisen tutkinnon itsekin opiskellut. Haukuin AMK-tutkintoja, sen perusteella mitä itse tiedän. Omasta opiskelukokemuksestani AMK:ssa on aikaa 8 vuotta (ei mielestäni niin paljon, etteikö minulla voisi olla jotain hajua tämänhetkisestä tilanteesta), opetuskokemuksestani siellä noin 1 vuosi. Tietenkään minulla ei ole käsitystä kätilön tai sairaanhoitajan tutkinnoista, mutta niitä ei tietääkseni ole mahdollista edes opiskella yliopistoissa.

Edelleenkin väitän, ettei AMK-opiskelijoilla ole samaa omatoimisuutta kuin yliopisto-opiskelijoilla. Harjoittelua on kaikilla AMK:ssa (kuten myös yliopistoissa, ainakin tekniikan puolella), mutta kerroinkin siitä, kuinka mielestäni opetus ei ollut sen tekemispainoitteisempaa kuin yliopistollakaan, sielläkin on ns. labrakursseja ja harjoituksia, kuten AMK:llakin.

Ja edelleenkin sanon, että AMK:t ovat itse sitä mieltä, että heidän perustutkintonsa vastaa kandin tutkintoa ja ylempi AMK-tutkinto vastaa maisterin tutkintoa, mutta työelämässä tai akateemisessa maailmassa (tutkimustyö jne..)tämä ei ole näin. Kyllä maisterin/DI:n tutkinto on rekrytointitilanteessa se, joka on paljon painavampi.

t. se AMK-inssi+DI

j

Ja edelleenkin sanon, että AMK:t ovat itse sitä mieltä, että heidän perustutkintonsa vastaa kandin tutkintoa ja ylempi AMK-tutkinto vastaa maisterin tutkintoa, mutta työelämässä tai akateemisessa maailmassa (tutkimustyö jne..)tämä ei ole näin. Kyllä maisterin/DI:n tutkinto on rekrytointitilanteessa se, joka on paljon painavampi.

mutta voi olla olemattakin. Riippuu tyypistä. Useimmiten on tärkeintä, että muodollinen pätevyys on riittävä ja loput ratkaisee näytöt työhistoriassa ja pärdekerroin. Kaikilla aloilla ei myöskään ole vastaavaa akateemista tutkintoa, joten amk tutkinnon suorittaneet kilpailevat opistoasteen tai kouluasteen tutkinnon suorittaneiden kanssa.

Sosiaalialalla voidaan kysyä samoin, mitä osaa valtiotieteiden maisteri ja mitä osaa sosionomi. Ihan sama kumpi tutkinto on kyseessä, jos kumpikin hakee duunia, jossa on muodollinen pätevyys alempi korkeakoulututkinto ja psykologiset testit. Se voittaa, kuka on täyspäisin, tutkinnosta riippumatta.

Tässä(kin) keskustelussa ydinkysymyksenä rivienvälissä kulkee, onko koulutuksella välinearvoa vai itseisarvoa.

amk

Koulutuskenttään kannattaa tutustua ja seurata tutkintouudistuksia

AMK tutkinto on ammattikorkeakoulututkinto ja alempi korkeakoulututkinto, mutta ei kandidaatin tutkinto, mikä myöskin on alempi korkeakoulututkinto.

Näin opastaa diplomi-insinööriä eräs amk tutkinnon suorittanut

Tuo on totta, että se on AMMATTIKORKEAKOULUTUTKINTO. Ja minä sanoin aiemmin, että se ei käsittääkseni ole kandidaatintutkinto (eikä anna oikeutta käyttää sitä nimikettä). Jos se on virallisesti muutettu alemmaksi korkeakoulutukinnoksi, niin sitten ihmettelen hiukan opetushallitusta; AMK:t käyttivät nimikettä "alempi korkeakoulututkinto" kuitenkin aiemmin ilman, että se virallisesti oli sitä. Esim. yliopistojen ei ole pakko laittaa kandin suorittanutta ja AMK:n perustukinnon suorittanutta samalle viivalle, koska niitä ei katsota vastaaviksi tutkinnoiksi, joita ne eivät taida ollakaan.

ja ylempi amk on virallisesti ylempi korkeakoulututkinto. Ne eivät vastaa toisiaan, mutta ovat saman koulutusasteen tutkintoja.



amk

Ja miten kukaan voi väittää, että yliopiostokoulutus olisi parempi kuin amk sillä itsehän juuri totesit: sairaanhoitajaksi, kätilöksi, ensihoitajaksi, röntgenhoitajaksi jne. ei ole mahdollista opiskella muuaalla kuin amk:ssa.



Eikö olekin kiva kun sinulla epäillään syöpää, että on röntgenghoitaja joka osaa tehdä mammografian tai sairaanhoitaja joka osaa sekä tehdä että tiputtaa sytostaatin sinulle. Synnytyksessä kätilö on kiva lisä ja jos mieli särkyy, on hyvä että psykiatrinen sairaanhoitaja ottaa vastaan....



Siinä ei pohdiskeleva ja tukiva ote oikein auta. Siinä pitää toimia ja tietää mitä tekee.



Sellainen tutkintoko on vähempiarvoinen????





"En missään vaiheessa haukkunut ketään AMK:n käynyttä, olenhan sellaisen tutkinnon itsekin opiskellut. Haukuin AMK-tutkintoja, sen perusteella mitä itse tiedän. Omasta opiskelukokemuksestani AMK:ssa on aikaa 8 vuotta (ei mielestäni niin paljon, etteikö minulla voisi olla jotain hajua tämänhetkisestä tilanteesta), opetuskokemuksestani siellä noin 1 vuosi. Tietenkään minulla ei ole käsitystä kätilön tai sairaanhoitajan tutkinnoista, mutta niitä ei tietääkseni ole mahdollista edes opiskella yliopistoissa."

Ennen kuin maisterit ehtii vittuilla ;-DD

yliopisto on yliopisto ja amk yrittää olla yliopisto...



Minun on vaikea tajuta, miksi niin monet amk:n käyneet tuntuvat häpeävän koulutustaan...Koko ajan puolustautumassa ja puolustelemassa, että kyllä amk on sama kuin yliopisto. Miksi? Eikö amk:n nimenomaan pitänyt olla vaihtoehto yliopistolle? Miksi amk:n käyneet häpeävät tutkintoaan ja yrittävät väkisin esittää yliopiston käynyttä?

ja kyllä niissä on ihan eri maailmansa, riippuen toki mitä alaa opiskelee. Minun alallani (kemia) ammattikorkeasta sai todella hyvän pohjan laboratorioalan KÄYTÄNNÖN työhön ja lähes kaikki luokaltani valmistuneet saivat oman alansa töitä valmistuttuaan. Yliopistolla puolestaan kemian opiskelu on todella teoriapainoitteista ja laudatur-tason opiskelijat ovat käytännön laboratoriotaidoissa samalla tasolla kuin ensimmäisen vuoden laboratorialan opiskelijat AMK:ssa. Eli ero tulee juuri siinä, että yliopistolla valmistuu teoreetikkoja jotka osaa ulkoa ison kasan asioita, jotka kyllä yleensä löytyvät ihan kirjallisuudestakin ja AMK:sta valmistuu tekijöitä.

hän tuntuu ajattelevan, että voisi saada esim. yliopistosta työtä paikoista, joissa vaaditaan ylempää korkeakoulututkintoa. Itse yliopistomaailmaa tuntevana en kyllä osaa kuvitella, että palkattaisiin joku ylemi amk-tyyppi yliopistolle.

Eli toisin sanoen niille, jotka eivät jaksa lukea yliopiston pääsykokeisiin tai joilla ei sinne riitä resurssut vaikka lukisivatkin.:Suurin osa heistä lienee ensin yrittänyt yliopistoon ja kun ovet evät aukene, ni mennään tradenomilinjalle tms ja koetetaan verhoilla se kuulostamaan hyvälle ratkaisulle. Jos oikeasti haluaa tehdä käytännönläh. työtä, ni kannattaisi valita amis. AMK on typerin keksintö pitkään aikaan. Kuka oiekasti väittää, että joku sosionomikoulutus vaatisi kauheasti. Ympäripyöreää löpinää kaikki tyynni. Onneksi lopetin kesken ja hakeuduin yliopistoon.

Tradenomiksi en halua mutta kätilön tai terveydenhoitajan työ kiinnostaa. AMK:hon on ilmeisesti halveksittavaa mennä joten mikähän olisi sellainen kunniallinen ja arvostettu paikka jossa voisin haluamaani ammattiin opiskella ;-)

todella erilaista. Ja koska amk:n opiskelija-aines on surkeaa, niin todella helppo päästä kursseista läpi, vaikka ns. viralliset tavoitteet sanoisivat mitä vain. Oppilaitosten rahoitus riippuu kuitenkin valmistuneista, joten kaikkia surkeita ei voi opettaja hylätä, vaikka pitäisi.

opiskelijoita vielä lukukauden alettua.

Tradenomiksi en halua mutta kätilön tai terveydenhoitajan työ kiinnostaa. AMK:hon on ilmeisesti halveksittavaa mennä joten mikähän olisi sellainen kunniallinen ja arvostettu paikka jossa voisin haluamaani ammattiin opiskella ;-)

voithan sä silti mielipiteitäs keroilla.....

todella erilaista. Ja koska amk:n opiskelija-aines on surkeaa, niin todella helppo päästä kursseista läpi, vaikka ns. viralliset tavoitteet sanoisivat mitä vain. Oppilaitosten rahoitus riippuu kuitenkin valmistuneista, joten kaikkia surkeita ei voi opettaja hylätä, vaikka pitäisi.

Minun on vaikea tajuta, miksi niin monet amk:n käyneet tuntuvat häpeävän koulutustaan...Koko ajan puolustautumassa ja puolustelemassa, että kyllä amk on sama kuin yliopisto.

Eli toisin sanoen niille, jotka eivät jaksa lukea yliopiston pääsykokeisiin tai joilla ei sinne riitä resurssut vaikka lukisivatkin.:Suurin osa heistä lienee ensin yrittänyt yliopistoon ja kun ovet evät aukene, ni mennään tradenomilinjalle tms ja koetetaan verhoilla se kuulostamaan hyvälle ratkaisulle. Jos oikeasti haluaa tehdä käytännönläh. työtä, ni kannattaisi valita amis. AMK on typerin keksintö pitkään aikaan. Kuka oiekasti väittää, että joku sosionomikoulutus vaatisi kauheasti. Ympäripyöreää löpinää kaikki tyynni. Onneksi lopetin kesken ja hakeuduin yliopistoon.

Esim sairaanhoitajat tai muut oikeat ammattilaiset eivät todellakaan ole mitään surkeaa ainesta. Ehkä jollain tradenomilinjalla saattaa osa opiskella siksi ettei ole päässyt kauppakorkeaan, mutta se on eri asia.

Ja itse olen käynyt yo:n.

todella erilaista. Ja koska amk:n opiskelija-aines on surkeaa, niin todella helppo päästä kursseista läpi, vaikka ns. viralliset tavoitteet sanoisivat mitä vain. Oppilaitosten rahoitus riippuu kuitenkin valmistuneista, joten kaikkia surkeita ei voi opettaja hylätä, vaikka pitäisi.