Lue keskustelun säännöt.
Arvon palstalaiset, jotka väitätte ettei perustulo ole kustannusneutraali
02.04.2015 |
Erityisesti sinä, joka hoet tuossa toisessa ketjussa että vihreiden perustulomalli maksaa "15 miljardia".
Laskennallisesti perustulo kyllä maksaa paljon, koska se maksetaan jokaiselle 18 vuotta täyttäneelle suomalaiselle automaattisesti. Mutta vastaavasti mallissa veroprosentteja nostetaan siten, että perustulo verottuu suurimmalta osalta pois ja käteen jää sama raha kuin ennenkin. Tämän jälkeen (pienituloisten ja tulottomien) ihmisten tileille jää yhteensä suunnilleen sen verran perustulorahoja kuin tällä hetkellä maksetaan niitä tukia, jotka perustulolla on tarkoitus korvata. Siis rahaa ei mene enempää kuin nytkään.
Tuo 15 miljardia siis on laskennallinen kustannus, ei todellinen kustannus.
Voisitte lisäksi lopettaa tuon älyvapaan harrastuksen, jossa luettelette nykyisen järjestelmän huonoja puolia perusteluiksi sille, miksi perustulo olisi huono systeemi. Esim. että kukaan ei menisi töihin jos saisi saman rahan perustulona. Ei varmaan menisikään, jos vaihtoehdot olisivat tosiaan perustulo TAI palkka, mutta perustulossa nimenomaan näin ei ole. NYKYJÄRJESTELMÄSSÄ nuo ovat usein toisilleen vaihtoehtoiset. Perustulojärjestelmässä vaihtoehdot ovat: "pelkkä perustulo" vs. "perustulo JA palkka". Kyllä hyvin paljon nykyistä useammat pyrkisivät töihin, myös lyhyitä pätkiä ja osa-aikaisia töitä tekemään, jos vaihtoehdot olisivat nuo.
Lukekaa vaikka tuolta, miten nolosti demarit yrittävät spinnata kansaa ettei kansa vain tajuaisi kuinka hyvä systeemi perustulo olisi, ja miettikää sitten äänestättekö enää koskaan demareita:
http://otsokivekas.fi/2014/12/muutama-vaarinkasitys-perustulosta/
Kommentit (216)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa!
[/quote]
Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaalipropakandaa. Eikö nää palstat voisi olla polittisesti vapaata aluetta. Mutta kuitenkin. Kysyisin onko yhteiskunnan etu että maksetaan verotuloista henkilöille tukea ilman vastinetta. Näin että henkilö joutuu tekemään mitään sen eteen että saa toimeentulonsa.(en tarkoita sairaitaaikuisia, lapsia tai eläkeläisiä joiden eläke on liian pieni) Mielestäni jokaisen terveen ihmisen (en laske sairaaksi narkomaania, alkoholistia tai sekakäyttäjää) tulee tehdä jotain sen rahan eteen joka hänelle sosiaalietuutena annetaan.
Esimerkiksi huumeriippuvaisen tai alkoholiriippuvaisen tulee mennä vireoitushoitoon jotta olisi oikeus toimeentulotukeen. Tai henkillö joka kieltäytyy menemästä työhön jota hälle tarjotaan ei olisi oikeutta päivärahaan ennen kuin hän on uudelleen ollut työssä. Mielestäni siitä että nauttii vapaa-ajasta ei yhteiskunnan tule maksaa mitään.
Yhteiskunnan tehtävä on käyttää rahaa koulutukseen, vanhusten, vammasten ja sairaraiden hoitoon. Huolehtia siitä että tiet ja kuntien kiinteistöt on hyvässä kunnossa. Sekä siihen että ihmisillä on töitä ei siihen että ihmisen ei tarvitse halutessaan tehdä mitään ja yhteiskunta maksaa.
Ihmisten on opittava kantamaan vastuuta itsestään ja toimeentulostaan.
Yrittäminen on kallista puuhaa. Valtio ja eu veottaa ja rankaisee siitä että yrittää. Puhumattakaan jos ottaa jonkun töihin. Ensinnä se on älyttömän kallista ja toiseksi jos sattuu lusmu työntekijä siitä ei halvalla pääse eroon.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:26"]
Mikä tässä on uutta? Helvetillisesti töitä tekevien ja burnoutin rajamailla olevien palkasta revitään lusmujen ilmaiset rahat.
[/quote]
Se, että aiempaa suurempi osa "lusmuista" alkaisi tehdä töitä, jos ei kokoaikaisia niin ainakin pätkiä siellä täällä. Tällä hetkellä he eivät voi tehdä niin, koska tuet lähtevät eli työssäkäynti ei hyödytä taloudellisesti. Osa näistä "lusmuista" alkaisi lisäksi yrittäjiksi. Nyt muille "lusmuille" vapautuisi noilta yrittäjäksi alkaneilta lisää työpaikkoja, joihin he voivat mennä. Sitten nämä yrittäjiksi alkaneet alkaisivat vähitellen palkata jälleen muutamia "lusmuja" itselleen töihin (eli tulisi lisää työpaikkoja).
Toisin sanoen purkaisimme monia työllistymisen ja työpaikkojen luomisen esteitä ihmisten (sinun mielestäsi lusmujen) tieltä. Nämä esteet ovat se todellinen syy työmarkkinoiden huonoon toimivuuteen, ei "lusmuus". Totta kai pieni osa ihmisistä on oikeasti lusmuja, mutta vain pieni osa. Nykyisen laajuinen työttömyys ei heitä rankaisemalla katoa, koska syy ei ole työttömissä itsessään vaan rakenteissa ja jäykässä systeemissä.
SE on sen perustulon tarkoitus, ei mikään idioottimainen "kaikille massoittain ilmaista rahaa" -utopia.
ap
[/quote]
Sinisilmäinen uskosi ihmisen hyvyyteen on hellyyttävä. Ihminen on ahne. Ilmainen raha kelpaa kaikille.
Eikö olisi helpompaa purkaa yrittäjyyteen liittyvä byrokratia ja esteet muulla tavoin, kuin jakaa ilmaista rahaa kolmelle miljoonalle suomalaiselle (ja tänne ilmaisen rahan perässä tuleville muun maan kansalaisille)?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:55"]
Sinisilmäinen uskosi ihmisen hyvyyteen on hellyyttävä. Ihminen on ahne. Ilmainen raha kelpaa kaikille.
Eikö olisi helpompaa purkaa yrittäjyyteen liittyvä byrokratia ja esteet muulla tavoin, kuin jakaa ilmaista rahaa kolmelle miljoonalle suomalaiselle (ja tänne ilmaisen rahan perässä tuleville muun maan kansalaisille)?
[/quote]
Öh? Totta kai ilmainen raha kelpaa kaikille. Perustulosysteemissä tämä ei ole ongelma, koska perustuloa ei voi huijata itselleen ylimääräistä, kuten nykysysteemissä. Samoin myös vastikkeellinen raha kelpaa hyvin monille. Jos siis perustulon lisäksi saa hankkia muuta tuloa, niin totta helvetissä hyvin moni niin tekee. Johtuen juuri siitä että ihminen on ahne ja itsekäs ja haluaa rahaa. (On myös heitä jotka eivät halua tuota perustuloa enempää, mutta pieni vähemmistö.)
Ja perustulo on helpoin ja yksinkertaisin tapa purkaa yhdellä iskulla erittäin suuri määrä nykyisiä työllistymisen ja yrittäjyyden esteitä. Miksi ne pitäisi purkaa yhtään monimutkaisemmin kuin on pakko? Yksinkertainen järjestelmä on paras jo siksikin, että jokainen voi mahdollisimman helposti ennakoida ja suunnitella elämäänsä, kun työstä käteen jäävän rahan määrä on helppoa arvioida etukäteen. Nythän tilanne on päinvastainen.
Jos keksit vielä perustuloakin yksinkertaisemman ja enemmän byrokratiaa purkavan systeemin, kerro ihmeessä millainen se olisi. Huom. siis kansalaisen kannalta yksinkertainen ja ennustettava + toteutukseen tarvittavan valtion ylläpitämän järjestelmän kannalta mahdollisimman halpa ja luotettava + mahdollisimman oikeudenmukainen ja ihmisiä tasapuolisesti kohteleva.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:03"]
No "tyhjänpäiväinen paperinpyöritys" nyt ei ainakaan vähene ikinä. Jos poliitikot päättävät perustulosta ja virkakoneisto ryhtyy järjestelmää rakentamaan, siitä kasvaa mahtava uusi hallintohimmeli kaikkien edellisten rinnalle. Ei siis korvaamaan vaan "täydentämään" aiempaa byrokratiaa.
[/quote]
Kyllä vähenee kun lakkaatte äänestämästä demareita ja muita egomaanisia sääntelyn kannattajia, jotka kuvittelevat että juuri heidän keksimänsä kikkailevat säännöstöt kommervenkkeineen ja poikkeuksien poikkeuksineen ovat niin uskomattoman älykkäitä että niillä Suomi pelastuu.
On myös puolueita, jotka haluavat vähemmän byrokratiaa, yksinkertaisempia ja toimivampia järjestelmiä ja mahdollisimman paljon vapautta ihmisille itse päättää asioistaan. Esim. vihreät ja piraatit.
ap
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:07"]
Muistaakseni on jo enemmistö joka kannattaisi perustuloa, ainakin eduskunnasta.
[/quote]
Näin on. Demareista valtaosa vastustaa, mutta muissa puolueissa yli puolet edustajista kannattaa vihreiden perustulomallia. Vihreiden edustajista 100% kannattaa.
Tyypillistä että juuri demarit haluavat potkia ja kyykyttää vähäosaisia ja estää heiltä työn tekemisen niin, että siitä hyötyisi taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:55"]
Sinisilmäinen uskosi ihmisen hyvyyteen on hellyyttävä. Ihminen on ahne. Ilmainen raha kelpaa kaikille.
Eikö olisi helpompaa purkaa yrittäjyyteen liittyvä byrokratia ja esteet muulla tavoin, kuin jakaa ilmaista rahaa kolmelle miljoonalle suomalaiselle (ja tänne ilmaisen rahan perässä tuleville muun maan kansalaisille)?
[/quote]
Öh? Totta kai ilmainen raha kelpaa kaikille. Perustulosysteemissä tämä ei ole ongelma, koska perustuloa ei voi huijata itselleen ylimääräistä, kuten nykysysteemissä. Samoin myös vastikkeellinen raha kelpaa hyvin monille. Jos siis perustulon lisäksi saa hankkia muuta tuloa, niin totta helvetissä hyvin moni niin tekee. Johtuen juuri siitä että ihminen on ahne ja itsekäs ja haluaa rahaa. (On myös heitä jotka eivät halua tuota perustuloa enempää, mutta pieni vähemmistö.)
Ja perustulo on helpoin ja yksinkertaisin tapa purkaa yhdellä iskulla erittäin suuri määrä nykyisiä työllistymisen ja yrittäjyyden esteitä. Miksi ne pitäisi purkaa yhtään monimutkaisemmin kuin on pakko? Yksinkertainen järjestelmä on paras jo siksikin, että jokainen voi mahdollisimman helposti ennakoida ja suunnitella elämäänsä, kun työstä käteen jäävän rahan määrä on helppoa arvioida etukäteen. Nythän tilanne on päinvastainen.
Jos keksit vielä perustuloakin yksinkertaisemman ja enemmän byrokratiaa purkavan systeemin, kerro ihmeessä millainen se olisi. Huom. siis kansalaisen kannalta yksinkertainen ja ennustettava + toteutukseen tarvittavan valtion ylläpitämän järjestelmän kannalta mahdollisimman halpa ja luotettava + mahdollisimman oikeudenmukainen ja ihmisiä tasapuolisesti kohteleva.
ap
[/quote]
Luovutaan kuukausittaisesta lapsilisästä, ja maksetaan sen sijaan koko summa lapsen synnyttyä lapsen perustilille http://www.libera.fi/perustili/perustili-nain-se-toimii/ , kuitenkin sillä erolla, ettei tiliä voi viedä kovin paljon miinukselle ja mahdollinen alijäämä kuitataan vainajalta jääneellä omaisuudella. Oman elannon hankkiminen jäisi jokaisen siihen kykenevän omalle vastuulle.
Yhteiskunnan heikommilla, oikeasti työkyvyttömillä, olisi oikeus sosiaaliturvaan.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:55"]Kuka tätä kannattaa jollei saa itse enemmän kuin nykyisin
[/quote]
Luulisi ihmisten katsovan myös omaa napaansa pidemmälle. En minäkään kannata perustuloa siksi että minä itse saisin enemmän rahaa, vaan siksi että yhteiskunnan varoja ei menisi hukkaan ja ihmiset voisivat opiskella ja tehdä töitä ilman pelkoa tukien menetyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hukkaan = turhaan paperinpyöritykseen
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa!
[/quote]
Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta.
[/quote]
Sehän ois vaan hyvä vapautus työtä niille 300k +++ työttömälle joille ei ole mitään työpaikkoja tarjolla nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:15"]Tuossa on se linkki siihen 15 miljardin lisäverotuksentarpeeseen, joka oli siinä toisessakin ketjussa. Kyse ei ole siis sinänsä mistään pelkästä laskennallisesta 15 miljardista, vaan nimenomaan lisätarpeesta verrattuna nykyiseen on kyse.
https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29.pdf
[/quote]
Tarkoitatko tätä kohtaa sivulla 8:
"Perustulon rahoittamiseksi verotuloja on kerättävä yli 15 miljardia enemmän nykytilaan verrattuna."
Se merkitsee juuri tuota mitä aloituksessa selitin: ne verot kerätään normaalissa verotuksessa, mutta koska samoille ihmisille on ensin maksettu se perustulo, heille ei jää tilille vähempää rahaa kuin ennenkään. Jos tarkoitat jotain muuta kohtaa tuossa pumaskassa, laittaisitko sivunumeron siihen niin saan sen nopeammin vilkaistua?
ap
[/quote]
Eikö sinulla ole syy- ja seuraussuhde lipsahtanut väärinpäin? Ensin tietysti kerätään se 15 miljardia euroa lisää veroina, sitten vasta se voidaan jakaa. Normaalissa verotuksessa pitäisi siis saada 15 miljardia kerättyä enemmän kuin mitä nyt kerätään. Sen jälkeen se jaetaan takaisin perustulona kaikille, myös niille joilta sitä ei ole kerätty. Voisin jotenkin ymmärtää tuon, jos kyse olisi tulonsiirrosta, mutta mikä järki on maksaa tuo aivan kaikille? Ensin otat pois ja sitten annat takaisin ja siinä välissä selität, että vähennät byrokratiaa?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:29"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:15"]Tuossa on se linkki siihen 15 miljardin lisäverotuksentarpeeseen, joka oli siinä toisessakin ketjussa. Kyse ei ole siis sinänsä mistään pelkästä laskennallisesta 15 miljardista, vaan nimenomaan lisätarpeesta verrattuna nykyiseen on kyse.
https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29.pdf
[/quote]
Tarkoitatko tätä kohtaa sivulla 8:
"Perustulon rahoittamiseksi verotuloja on kerättävä yli 15 miljardia enemmän nykytilaan verrattuna."
Se merkitsee juuri tuota mitä aloituksessa selitin: ne verot kerätään normaalissa verotuksessa, mutta koska samoille ihmisille on ensin maksettu se perustulo, heille ei jää tilille vähempää rahaa kuin ennenkään. Jos tarkoitat jotain muuta kohtaa tuossa pumaskassa, laittaisitko sivunumeron siihen niin saan sen nopeammin vilkaistua?
ap
[/quote]
Eikö sinulla ole syy- ja seuraussuhde lipsahtanut väärinpäin? Ensin tietysti kerätään se 15 miljardia euroa lisää veroina, sitten vasta se voidaan jakaa. Normaalissa verotuksessa pitäisi siis saada 15 miljardia kerättyä enemmän kuin mitä nyt kerätään. Sen jälkeen se jaetaan takaisin perustulona kaikille, myös niille joilta sitä ei ole kerätty. Voisin jotenkin ymmärtää tuon, jos kyse olisi tulonsiirrosta, mutta mikä järki on maksaa tuo aivan kaikille? Ensin otat pois ja sitten annat takaisin ja siinä välissä selität, että vähennät byrokratiaa?
[/quote]
Verotuksen byrokratia on tässä se avain, perustuloon ei tarvitaa yhtään enempää byrokratiaa kuin nykyiseen verotukseenkaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:15"]Tuossa on se linkki siihen 15 miljardin lisäverotuksentarpeeseen, joka oli siinä toisessakin ketjussa. Kyse ei ole siis sinänsä mistään pelkästä laskennallisesta 15 miljardista, vaan nimenomaan lisätarpeesta verrattuna nykyiseen on kyse.
https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29.pdf
[/quote]
Tarkoitatko tätä kohtaa sivulla 8:
"Perustulon rahoittamiseksi verotuloja on kerättävä yli 15 miljardia enemmän nykytilaan verrattuna."
Se merkitsee juuri tuota mitä aloituksessa selitin: ne verot kerätään normaalissa verotuksessa, mutta koska samoille ihmisille on ensin maksettu se perustulo, heille ei jää tilille vähempää rahaa kuin ennenkään. Jos tarkoitat jotain muuta kohtaa tuossa pumaskassa, laittaisitko sivunumeron siihen niin saan sen nopeammin vilkaistua?
ap
[/quote]
Tuossa ei nyt joku täsmää. Ei se 15mrd ylimäärinen verotustarve tyhjästä ilmesty, jonkun se täytyy maksaa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:21"]
Luovutaan kuukausittaisesta lapsilisästä, ja maksetaan sen sijaan koko summa lapsen synnyttyä lapsen perustilille http://www.libera.fi/perustili/perustili-nain-se-toimii/ , kuitenkin sillä erolla, ettei tiliä voi viedä kovin paljon miinukselle ja mahdollinen alijäämä kuitataan vainajalta jääneellä omaisuudella. Oman elannon hankkiminen jäisi jokaisen siihen kykenevän omalle vastuulle.
Yhteiskunnan heikommilla, oikeasti työkyvyttömillä, olisi oikeus sosiaaliturvaan.
[/quote]
Huomattavasti monimutkaisempi systeemi, ja sisältää näin enemmän epäoikeudenmukaisuutta ja mahdollisuuksia mielivaltaan. Kuka esimerkiksi määrittelee, milloin henkilö on "oikeasti" työkyvytön ja voisiko kukin olla ainoastaan täysin työkykyinen tai täysin työkyvytön? Todellisuudessa meillä on paljon vajaatyökykyisiä, jotka ovat tällä hetkellä työmarkkinoiden ulkopuolella (koska eivät pysty täyteen tuottavuuteen), vaikka näin ei tarvitsisi olla.
Valitettavasti kun ihmiset päästetään päättämään muiden ihmisten kohtalosta (esim. tekemään päätös toisen työkykyisyydestä), lopputulos on vain harvoin reilu. Asiasta on myös tutkimustietoa. Absoluuttiseen valta-asemaan päässyt henkilö on taipuvainen käyttämään tuota valta-asemaa sadistisesti ja moni saa mielihyvää alistetun osapuolen kiusaamisesta. Ihmisten käsiin ei siis kerta kaikkiaan saa jättää tällaisia päätöksiä, vaan järjestelmän pitää toimia ilman ihmisen tekemiä arvioita muiden ihmisten tuentarpeesta tai työkyvystä. Perustulo on sellainen järjestelmä.
Mitä ihmeen hyötyä tästä perustulosta sitten on, jos samalla korotetaan veroja?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:29"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:15"]Tuossa on se linkki siihen 15 miljardin lisäverotuksentarpeeseen, joka oli siinä toisessakin ketjussa. Kyse ei ole siis sinänsä mistään pelkästä laskennallisesta 15 miljardista, vaan nimenomaan lisätarpeesta verrattuna nykyiseen on kyse.
https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29.pdf
[/quote]
Tarkoitatko tätä kohtaa sivulla 8:
"Perustulon rahoittamiseksi verotuloja on kerättävä yli 15 miljardia enemmän nykytilaan verrattuna."
Se merkitsee juuri tuota mitä aloituksessa selitin: ne verot kerätään normaalissa verotuksessa, mutta koska samoille ihmisille on ensin maksettu se perustulo, heille ei jää tilille vähempää rahaa kuin ennenkään. Jos tarkoitat jotain muuta kohtaa tuossa pumaskassa, laittaisitko sivunumeron siihen niin saan sen nopeammin vilkaistua?
ap
[/quote]
Eikö sinulla ole syy- ja seuraussuhde lipsahtanut väärinpäin? Ensin tietysti kerätään se 15 miljardia euroa lisää veroina, sitten vasta se voidaan jakaa. Normaalissa verotuksessa pitäisi siis saada 15 miljardia kerättyä enemmän kuin mitä nyt kerätään. Sen jälkeen se jaetaan takaisin perustulona kaikille, myös niille joilta sitä ei ole kerätty. Voisin jotenkin ymmärtää tuon, jos kyse olisi tulonsiirrosta, mutta mikä järki on maksaa tuo aivan kaikille? Ensin otat pois ja sitten annat takaisin ja siinä välissä selität, että vähennät byrokratiaa?
[/quote]
Eihän sitä perustuloakaan olisi mikään pakko kenenkään hakea. Ei valtio kenellekään väkisin mitään maksa, lapsilisääkin varten pitää täyttää hakemus ja ilmoittaa tilinumero. Päätös tarvitsee tehdä vain kerran, jos perustulon saamiseen ei liity sen kummempia ehtoja kuin Suomen sosiaaliturvan piiriin kuuluminen ja asuinpaikka Suomessa. Joissain malleissa eläkeläiset eivät saa perustuloa, joten Kela lopettaisi perustulon maksamisen siinä vaiheessa kun alkaa saada eläkettä. Säännölliset, tasasuuruiset maksut eivät paljon byrokratiaa aiheuta.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:29"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:15"]Tuossa on se linkki siihen 15 miljardin lisäverotuksentarpeeseen, joka oli siinä toisessakin ketjussa. Kyse ei ole siis sinänsä mistään pelkästä laskennallisesta 15 miljardista, vaan nimenomaan lisätarpeesta verrattuna nykyiseen on kyse. https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29.pdf [/quote] Tarkoitatko tätä kohtaa sivulla 8: "Perustulon rahoittamiseksi verotuloja on kerättävä yli 15 miljardia enemmän nykytilaan verrattuna." Se merkitsee juuri tuota mitä aloituksessa selitin: ne verot kerätään normaalissa verotuksessa, mutta koska samoille ihmisille on ensin maksettu se perustulo, heille ei jää tilille vähempää rahaa kuin ennenkään. Jos tarkoitat jotain muuta kohtaa tuossa pumaskassa, laittaisitko sivunumeron siihen niin saan sen nopeammin vilkaistua? ap [/quote] Eikö sinulla ole syy- ja seuraussuhde lipsahtanut väärinpäin? Ensin tietysti kerätään se 15 miljardia euroa lisää veroina, sitten vasta se voidaan jakaa. Normaalissa verotuksessa pitäisi siis saada 15 miljardia kerättyä enemmän kuin mitä nyt kerätään. Sen jälkeen se jaetaan takaisin perustulona kaikille, myös niille joilta sitä ei ole kerätty. Voisin jotenkin ymmärtää tuon, jos kyse olisi tulonsiirrosta, mutta mikä järki on maksaa tuo aivan kaikille? Ensin otat pois ja sitten annat takaisin ja siinä välissä selität, että vähennät byrokratiaa? [/quote] Verotuksen byrokratia on tässä se avain, perustuloon ei tarvitaa yhtään enempää byrokratiaa kuin nykyiseen verotukseenkaan
[/quote]
Ei tuo ole mitenkään hyvä asia, jos tarkoituksena on vähentää sitä byrokratiaa...
Muuten tuo "otetaan sinulta nyt ensin tämä ja annetaan sitten takaisin" -malli tuntuu hölmöläisten touhulta.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:36"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:21"]
Luovutaan kuukausittaisesta lapsilisästä, ja maksetaan sen sijaan koko summa lapsen synnyttyä lapsen perustilille http://www.libera.fi/perustili/perustili-nain-se-toimii/ , kuitenkin sillä erolla, ettei tiliä voi viedä kovin paljon miinukselle ja mahdollinen alijäämä kuitataan vainajalta jääneellä omaisuudella. Oman elannon hankkiminen jäisi jokaisen siihen kykenevän omalle vastuulle.
Yhteiskunnan heikommilla, oikeasti työkyvyttömillä, olisi oikeus sosiaaliturvaan.
[/quote]
Huomattavasti monimutkaisempi systeemi, ja sisältää näin enemmän epäoikeudenmukaisuutta ja mahdollisuuksia mielivaltaan. Kuka esimerkiksi määrittelee, milloin henkilö on "oikeasti" työkyvytön ja voisiko kukin olla ainoastaan täysin työkykyinen tai täysin työkyvytön? Todellisuudessa meillä on paljon vajaatyökykyisiä, jotka ovat tällä hetkellä työmarkkinoiden ulkopuolella (koska eivät pysty täyteen tuottavuuteen), vaikka näin ei tarvitsisi olla.
Valitettavasti kun ihmiset päästetään päättämään muiden ihmisten kohtalosta (esim. tekemään päätös toisen työkykyisyydestä), lopputulos on vain harvoin reilu. Asiasta on myös tutkimustietoa. Absoluuttiseen valta-asemaan päässyt henkilö on taipuvainen käyttämään tuota valta-asemaa sadistisesti ja moni saa mielihyvää alistetun osapuolen kiusaamisesta. Ihmisten käsiin ei siis kerta kaikkiaan saa jättää tällaisia päätöksiä, vaan järjestelmän pitää toimia ilman ihmisen tekemiä arvioita muiden ihmisten tuentarpeesta tai työkyvystä. Perustulo on sellainen järjestelmä.
[/quote]
Henkilö itse arvioi helposti oman subjektiivisen työkyvyttömyysasteensa paljon korkeammaksi kuin mitä lääkäri arvioi. Uudelleenkouluttautuminen ei ole monelle vaihtoehto, vaan heittäydytään kokonaan kyvyttömiksi. Perustilin myötä jokaisella olisi kannustin hakea tai luoda itselleen sopivaa työtä.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:26"]
Mikä tässä on uutta? Helvetillisesti töitä tekevien ja burnoutin rajamailla olevien palkasta revitään lusmujen ilmaiset rahat.
[/quote]
Se, että aiempaa suurempi osa "lusmuista" alkaisi tehdä töitä, jos ei kokoaikaisia niin ainakin pätkiä siellä täällä. Tällä hetkellä he eivät voi tehdä niin, koska tuet lähtevät eli työssäkäynti ei hyödytä taloudellisesti. Osa näistä "lusmuista" alkaisi lisäksi yrittäjiksi. Nyt muille "lusmuille" vapautuisi noilta yrittäjäksi alkaneilta lisää työpaikkoja, joihin he voivat mennä. Sitten nämä yrittäjiksi alkaneet alkaisivat vähitellen palkata jälleen muutamia "lusmuja" itselleen töihin (eli tulisi lisää työpaikkoja).
Toisin sanoen purkaisimme monia työllistymisen ja työpaikkojen luomisen esteitä ihmisten (sinun mielestäsi lusmujen) tieltä. Nämä esteet ovat se todellinen syy työmarkkinoiden huonoon toimivuuteen, ei "lusmuus". Totta kai pieni osa ihmisistä on oikeasti lusmuja, mutta vain pieni osa. Nykyisen laajuinen työttömyys ei heitä rankaisemalla katoa, koska syy ei ole työttömissä itsessään vaan rakenteissa ja jäykässä systeemissä.
SE on sen perustulon tarkoitus, ei mikään idioottimainen "kaikille massoittain ilmaista rahaa" -utopia.
ap