Puheterapeutin yhteenveto suututtaa..

toinen on alansa huippu ja lausunnoistakin näkee, että ovat asiantuntijan kirjoittamia ja sit peestä on nää terveyskeskuksen puheterapeutit, jotka ovat kunnan puheterapeutteja.

Vierailija:

toinen on alansa huippu ja lausunnoistakin näkee, että ovat asiantuntijan kirjoittamia ja sit peestä on nää terveyskeskuksen puheterapeutit, jotka ovat kunnan puheterapeutteja.

....Potilas xx:n oirekuva viittaa autismiin. Diagnoosina autismi ja palaaa palaa plaa....



Erityismainintana haluan kuitenkin tuoda esiin potilaan huoltajan erityisen aktiivisuuden ja erityislaatuisen kiinnostuksen lapsensa asioiden hoidossa. Mainitakseni esimerkiksi sen, että potilaan äiti toi aina ansiokkaasti xx:n terapia-ajoille, äiti myös pyysi ansiokkaasti lisämateriaalia kotiharjoittelua varten, huoltaja on myös aktiivisesti hakenut erityistukimuotoja. Täten haluan kiittää potilas xx:n äitiä onnistuneesta erityislapsen hoidosta.



xx, puheterapeutti

hän näkee rakkaan lapsensa eteen. Hän jopa haki lapselle päivähoitoa.

Tulin taas linjoille ja onhan tähän tullut taas monenlaista. En jaksa edes lukea kaikkea, mutta sinulle joka mietit 3veen puheterapian tarpeesta niin tarve on ja sen on terapeutti maininnut moneen kertaan, on jopa sitä mieltä, että lapsi saattaa hyötyä myös tiiviimmästä terapiasta kun mitä kunta voi järjestää.



Lastani ei tarvitse sääliä kenenkään. Jos on minulla herkkänahka niin on se teistä monella muullakin. Sinä joka kirjoitit eri alojen lausuntojen muotoilusta olet oikeassa, sos ja terv. puolella on varmasti näkökulmaeroa.



Itse kun olen siellä sos. puolella niin ehkä odotan lausuntoon jotain mitä siinä ei nyt ole. Yritän (mieheni myös) nyt vain sulattaa tätä. Asiavirheet kuitenkin pyydän oikeasemaan.



ap

nämä mitä tässä on tulleet esille eivät olleet mitään asiavirheitä vaan sinun mielestäsi vääriä muotoiluja jotka kertoi kuitenkin asian ihan oikein

loppuraportissa... AAARGGH!!! Mistä teitä idiootteja sikiää?

Ensinnäkin ole sanonut jo aloituksessa, että puheterapeutti on tehnyt hyvää työtä ja olen iloinen, että lapseni saa terapiaa.



Minua EI tarvitse kehua, mutta hän olisi voinut mainita meidät lausunnossa, eikä käyttää passiivia.



Ymmärrän hyvin mikä on asiavirhe, tämä lausunnon sävy ei ole asiavirhe TIETENKÄÄN!



Eli kertausta (koska muillakin kuin minulla tuntuu olevan ymmärrysvaikeuksia)



Lausunnon sävy on erikoinen ja korostetun ammattimainen, se tässä meitä vanhempia tökkii. Tämä lausunto kun menee yhteistyötahoille (uuten ryhmään ja tutkivalle lääkärille). Asiavirheet on lapsen tietoihin liittyviä.



ap

Mikä muukaan? Kaverillisen jutusteleva, vitsikäs, ja juoruileva?

Meilläkin lukee jossain vanhassa lastensuojeluraportissa että aina kun ovat olleet käymässä, vauva on ollut sitterissä (siis kahvittelun ajan, mutta tätähän ei mainita). Siitä saa tosi helposti kuvan että vauva on sitterissä 24/7.

Toisaalta myös se, että vanhemmat tekevät todella aktiivisesti yhteistyötä ja ovat puheterapiassa mukana jne. kertoo myös vanhempien vuorovaikutustaidoista, eikö ne ole oleelliset jos lapsella on puheenkehityksessä ongelmia?



Minusta vanhempien aktiivisuus olisi oleellinen tieto, mutta olen ehkä väärässä.

ap

Kyllä minä olen alusta asti ymmärtänyt mikä sinua lausunnossa nyppii. Ja pidän sinua todella typeränä anteeksi vain. Tulkitset ihan ihmeellisesti asiallista lapsesta kertovaa lausuntoa. Kyllä pointtisi nyt vaan on se, että sinun aktiivisuuttasi olisi pitänyt korostaa. Se on todella typerää.

Eiväthän he voi kirjoittaa lausuntoonsa muuta kuin mitä näkevät.

Jos lapselle haetaan erityistukea niin ei vanhempien aktiivisuus ole kovinkaan olennainen tieto siinä kohtaa, koska ei niitä hakemuksia hyväksytä eikä hylätä sillä perusteella kuinka aktiivisia vanhemmat ovat.

Minulle ei mene jakeluun, miten se voi olla paha, että ammatti-ihminen käyttäytyy ammattimaisesti.

Omissa lausunnoissa olen keskittynyt kuvaamaan: mitä kukakin taho tekee. Yleensä vanhemmillakin joku rooli lapsensa elämässä on...



ap

niissä kyllä puhuta vanhemmista mitään, enkä ole koskaan edes olettanut että niin pitäisi olla. Ja aina on ollut hyvin toimiva yhteistyö ja asialliset välit kaikkien tahojen kanssa (esim. toimintaterapia, neurologia, psykologi, erityisope jne.).

Lapseni todellakin lähtee pois tältä terapeutilta ja paikan saa minun puolestani ottaa kuka vaan. Jos kahden vuoden terapiakäynneiltä yhtään liioittelematta ainoat ohjeet ovat, että pitäisi leipoa lapsen kanssa pullia ja sitä rataa, niin se kyllä todellakaan vastaa minun käsitystäni puheterapiasta. Ja neuvolalääkäri on kanssani samaa mieltä, joten parempi terapeutti on luvassa. Itse asiassa hän puuttui asiaan ILMAN minun pyyntöäni tai kommenttejani. Minun puolestani nykyisen paikan saa ottaa kukaa vaan haluaa. Ja mitä tulee alkuperäiseen keskusteluun, niin olin siis sitä mieltä, että minkäänlaista terapeuttia ei kannata mennä ärsyttämään vaan pyrkiä viemään tarvittaessa asioita eteenpäin hienotunteisesti ja oikeilla tavoilla.

Todistaa siis omalla näkemyksellään, että lapselle on tarpeen sellainen.



Te sosiaalipuolella varmaan teette lausuntoja jostain muusta tarpeesta ja siihen kuuluu vanhemmuuden arviointi.



Koita nyt jo nämä erot tajuta.

Ja onko ne asiavirheet siis jotain mitä tässä ketjussa olet jo maininnut, vai onko siinä lausunnossa vielä jotain muitakin " virheitä" ?

Asdiavirheet ovat lapsen tietojen kohdalla.



ap