Lue keskustelun säännöt.
Hei uskikset, ettekö vois pikkuhiljaa jo luopua tuosta
09.04.2008 |
homojen kiusaamisesta? Eihän siitä ole montaa vuosikymmentä kun avioliiton ulkopuolinen seksi oli kauuuuhee synti. Nyt ei kukaan enää voisi vähempää välittää koko asiasta. Jos vaaditte että homojen ja lesbojen täytyy luopua koskaan harrastamasta seksiä toisen ihmisen kanssa, luopua rakkaudesta, parisuhteesta ja perheestä, niin ettekö voisi itse harkita paluuta siihen käytäntöön että ei seksiä ennen avioliittoa? Nimittäin siinä saisitte edes pienen maistiaisen siitä mitä vaaditte muilta. Tuntuuko mahdottomalta edes sen verran tsempata? Kuinka moni teistä oli neitsyt hääpäivänä?
Kommentit (49)
Mulla yksi ystävä joka uskoi myös " syntyneensä" homoksi.. No pitkä juttu mut loppujen lopuksi elää onnellisesti heterona avioliitossa miehen kanssa.
Ja miksi ihminen yleensä valitsee monessakin asiassa sen kivikkoisen tien..;siks kun se nyt vaan haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niitähän riittää. Tai sitten taipunut kulissielämään uskovaisen yhteisön painostuksesta.
Ei tietenkään Hitlerillä ja homoilla ole tekemistä toistensa kanssa. Luepa kirjoitukseni uudestaan: minä puhun totuudesta filosofisella tasolla.
Vastineeni oli siihen, että maailma on muuttunut suvaitsevaisemmaksi. Tuo Hitlerin lista oli vastineeni siihen, että myös silloin maailma muuttui suvaitsevaisemmaksi. Pikkuhiljaa ihmiset hyväksyivät silloinkin lahtaamisen laajemmaksi ja laajemmaksi.
Näin se maailma tulee jatkossakin muuttumaan. Jos meillä ei ole missään sitä rajaa, milloin tulee piste.
16
Mitä tekemistä lesboilla ja homoilla on Hitlerin kanssa? Paitsi että Hitler kunnon kristittynä vainosi heitäkin.
Miksi kuvitellaan, että ihan mitä tahansa omaa paheksunnan kohdetta ja sen oikeutusta voidaan perustella että kun se Hitlerkin oli semmoinen ja tämmöinen? Vaikka nämä asiat eivät ole millään tavalla verrattavissa toisiinsa.
[/quote]
Vierailija:
Mulla yksi ystävä joka uskoi myös " syntyneensä" homoksi.. No pitkä juttu mut loppujen lopuksi elää onnellisesti heterona avioliitossa miehen kanssa.
Mistä aloitan. Ensinnäkin ystäväsi voi olla alunperinkin bi. Toisekseen sinä et ehkä tiedä mistä syystä hän on oikeasti valinnut miten on valinnut (voidakseen olla osa uskovaisten yhteisöä?) ja uskopa vaan huviksesi, että juuri sinä olet viimeinen joka saa tietää ketä tuo nainen miettii fantasioissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pese käsiäni. Minä vain tarkoitan, etten ole itsekään " synnitön" (arrgghh kun inhoan tuota sanaa).
Enkä sen takia keskustele homoista, koska en tiedä, mikä on " oikein" ja mikä " väärin" siinä, mitä homoihin tulee.
16
Minä ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, mutta edelleenkään et voi perustella uskomusta siitä, että homous on paha ja sen hyväksyminen johtaa pahaan sillä että Hitlerin teot olivat pahoja ja niiden hyväksyminen johti pahaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, Hitler vertaus on loppuun kulutettu. Mutta sitä on niin helppo käyttää, koska kaikki teitävät sen. En ehdi nyt tässä töiden lomassa pohtimaan hyvää vertausta... pitäisi varmaan, jottei kukaan voi syyttää godwinin laista... Verrataan sitten vaikka narkkareihin: aina pitää saada enemmän ja enemmän.
Mutta niitä vertausksia on muitakin. Kymmeniä. Satoja. Kaikkien luonnontieteellisten ja käyttäytymistieteellisten lakien mukaan.
Ja korostan jälleen kerran: en puhu uskomuksesta siitä, että homous on pahasta. Puhun filosofiselta kannalta, onko olemassa absoluuttista totuutta ja paljonko on paljon.
Me olemme samaa mieltä siitä, että narkomania on kurja ja kamala asia ja vie ihmisiä perikatoon, mutta tämä ei mitenkään loogisesti ja välttämättömästi johda minua ajattelemaan, että homoudenkin täytyy siis olla paha asia ja viedä ihmisiä perikatoon, sen enempää kuin ajattelen, että mattojenkutomisen täytyy olla paha juttu, kun kerta narkomaniakin on.
Vihje: tarvitset jonkun perustelun, miksi HOMOUS itsessään on paha asia ja johtaa vielä pahempiin asioihin, et listaa kaikista muista asioista jotka ovat sinun ja ehkä minunkin mielestäni pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jonka mukaan ihminen menee vaistomaisesti pidemmälle ja pidemmälle hyväksymisessään. Se sopii niin hyviin kuin pahoihin asioihin. En ole puhunut homoudesta. Mutta sinä haluat pitää keskustelun homoudessa.
Näin tavallisena ihmisenä vastaan, että homous ei ole " paha" asia, mutta jollain tapaa epänormaalia kuitenkin. Koska samalla lailla kun töpselissä ja virtapistokkseessa on uros ja naaras, niin samalla lailla on miehessä ja naisessa jotain yhteensopivaa. Koska ihmisen yksi tehtävä on lisääntyminen, ja siihen tarvitaan molemmat sukupuolet - niin eikö ole luonnollista, että jo tämä on osoitus siitä, millaiseksi ihminen on tarkoitettu?
Koska olen myös uskovainen, niin tunnen raamattuakin jonkin verran. Raamatun mukaan homous on " paha" asia. Ja kun yhdistän 1+1, niin kyllä siitä vain tulee 2 eli kyseessä on jotain epänormaalia.
sopii tämä hyödyllinen kaava:
1) Onko kaikki osapuolet täysi-ikäisiä?
2) Onko osapuolet mukana vapaaehtoisesti?
3) Aiheutuuko jollekulle fyysistä ja psyykkistä haittaa?
Tällä kaavalla ei ole mitään ongelmaa erottaa homoja esim. hitleristä, narkkareista, pedofiileistä, rikollisista.... Ylipäänsä tuon on mulla ateistina ohjenuorana. Toki todellisuus on usein niin monimutkaista ettei tuo aivan riitä, mutta silti. Homousasiassa ja monessa muussakin toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se kerran pätee myös hyviin asioihin niin sitä voidaan yhtä hyvin käyttää perustelemaan, että kaikeksi onneksi ihminen on tullut aikojen saatossa vaistomaisesti hyväksyvämmäksi ja hyväksyy nyt niinkin harmittoman asian kuin homouden, joka oli aikaisemmin yksisilmäisesti kielletty, kun tuijotettiin johonkin oletukseen, mitä on " tarkoitettu" . Ei ihmistä ole meissä olevien osien mukaan tarkoitettu lentämäänkään, mutta keksimme koneen siihen. Onko se väärin?
En muista kenen aksiooma oli, että siitä miten asiat ovat ei voida päätellä miten asioiden tulisi olla, jotta ne olisivat moraalisesti oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minun pitää nyt jatkaa töidentekoa, enkä ehdi keskustella täällä, niin mielenkiintoista kuin se olisikin. Sinä ja minä tosin puhumme asiasta eri tasoilla.
Totean vielä, että olen käyttäytymistieteilijä ja siksi tunnen ihmisen ajattelukaavaa.
16 jne
Käyttäytymistieteissä on muutenkin aika vähän lakeja.
Jos kaikki maailman ihmiset olisivat tunne-elämältään tasapainoisia, hyvistä kodeistä, varustettu kaikilla sielun ja ruumiin voimilla - niin tuo on hyvä.
Mutta kun näin ei ole.
1) Onko kaikki osapuolet täysi-ikäisiä?
2) Onko osapuolet mukana vapaaehtoisesti?
3) Aiheutuuko jollekulle fyysistä ja psyykkistä haittaa?
Vierailija:
En muista kenen aksiooma oli, että siitä miten asiat ovat ei voida päätellä miten asioiden tulisi olla, jotta ne olisivat moraalisesti oikein.
http: //fi. wikipedia. org/wiki/Humen_giljotiini
ihmisiin vaan laajempiin ilmiöihin. Homoseksuaalisuus jouduttiin poistamaan tautiluokituksesta, koska ei voitu osoittaa että homot olisivat yhtään sen hullumpia tai sairaampia kuin muukaan väestö. Myöskään homojen ja lesbojen lasten ei ole voitu osoittaa olevan sen kiusatumpia tai tasapainottomampia kuin muittenkaan. Yksittäistapauksia voi tietenkin olla, mutta pääperiaate on tämä. Siis että homous _sinänsä_ ei ole ihmiselle haitallista.
Aina ja kaikkialla historian saatossa homot ovat valinneet juuri sen elämäntavan jossa saa eniten paskaa niskaansa, vankilatuomioita homouden takia, keskitysleirille joutumisen, kuolemantuomion.. Mietipä uudestaan kuka tällaista valitsemalla valitsee itselleen.