Uskovaiset: voiko ihminen mielestänne olla uskossa, jos hän

Vai haluatko vain tahallasi provosoida?

" Puhtaaseen" evoluutioteoriaan tietysti kuuluu että kaikki on syntynyt sattumalta, luonnonvalinnan seurauksena ja ilman korkeampia voimia, mihin en tietenkään uskvoaisena usko mutta muuten - miksipä Jumala ei olisi voinut toteuttaa luomistyötään evoluution avulla?



Itseasiassa Raamatussa mielestäni viitataan tähän suuntaan, esim hämmästyttävän yhteneväisiä ovat kummassakin kertomukset siitä, missä järjestyksessä lajit saapuivat maapallolle. Ja Raamatussa kerrotaan myös että maailma luotiin vähitellen, pitkän ajan kuluessa niinkuin evoluutioteorian mukaankin.

Vierailija:

sanoo uskovansa Jumalaan ja Jeesukseen, mutta

- ei ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan enemmänkin vertauskuvallisesti

-Ei voi, ei tunne Raamattua todennäköisesti, joten kuinka voisikaan uskoa?

- uskoo evoluutioon

- riippuu missä määrin uskoo. periaatteessa onko kyseessä uskonasia?

- suhtautuu elämään hyvin arkirealistisesti, sen sijaan että näkisi joka paikassa Jumalan tai vihollisen tekoja

-tarkemmin?

- edelliseen liittyen: uskoo, että ihminen itse vaikuuttaa elämänsä kulkuun

-Näinhän Raamatun mukaan kuuluukin uskoa.

- hyväksyy naispappeuden

-pappeus yipäätään on kirkon heiniä.

- ei vastusta homoliittoja

-Tämä ei ole Raamatun opetusten mukaista.

- ei vastusta avoliittoja

-Eikä varsinkaan tämä.

- paheksuu Kristillisdemokraatteja

- Ei siinä ole mitään pahaa.

- harrastaa baarissa käyntiä ja alkoholia kohtuudella

Miksi uskovainen kävisi baareissa?

Vierailija:

Vai haluatko vain tahallasi provosoida?

lauseella. Olen kasvanut kristityssä perheessä ja nähnyt sekä ne hyvät ja huonot puolet. En voi täysin kieltää kasvatustani ja sen vaikutusta minuun.

Kuulun kirkkoon, eli kirkon sekä Suomen valtion silmissä olen myös kristitty. Ei multa kukaan ole koskaan kirkon ovella kysynyt, että uskotko näin tai näin, jos et niin et ulos.62

ketään toista ihmistä täällä maapallolla, joka voisi sanoa että juuri hän on oikeassa uskossa... Raamatussahan sanotaan jotenkin näin, että " uskosi mukaan on sinulle tapahtuva" . Se on aika kattava selitys siitä, mitä uskominen tarkoittaa...

Kirkon tehtävähän on levittää omaa sanomaansa joten tottakai ollaan vain iloisia jos kirkkoon saapuu joku ei-uskova sitä kuulemaan.



Sinähän voit olla omalla tavallasi uskovainen, ei siinä mitään, mutta en oikein ymmärrä miksi pitää itseään kristittynä jos ei usko krisinuskon perussanomaan. Eli siihen, että Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, joka tuli tänne maailmaan sovittamaan ihmisten synnit. Jotta ihmisten eit arvitsisi mennä kadotukseen.

Sinä et tiedä kaikkea eikä tarvitsekkaan. Puhdas lapsen usko avaa sinulle uusia ovia ja näkemyksiä. Sinä tulet näkemään ihmeitä ei suinkaan raamattua lukemalla. Eivät lapsetkaan niin tee vaan luottamalla Jumalaan. Usko on luottamusta eikä mitään muuta.



Tällä palstalla on paljon fariseuksia. He lukevat ja pänttäävät pyhiä kirjoituksia kulkevat seuroissa saarnaamassa oikeasta uskosta. He kuvitellen, että heillä on oikeus sanoa kuka on oikeassa uskossa tai kenellä on oikea usko. On tehtävä, toimittava niin tai näin muuten helvetti odottaa. Mutta niin kuin monesti on todettu viimmeiset tulevat ensimmäisenä ja ensimmäiset viimmeisenä. Eivät kaikki pelastu jotka kerskuvat Herra, Herra...tai nostamalla itsensä toisten yläpuolelle taivaan ihmeet avautuu. Paljon on ihmisen oppia ja luuloja sekoittunut heidän oppiin.



Jeesus nautti viiniä ystäviensä seurassa. Hän myöskin pyhitti viinin, kehoitti nauttimaan sitä oikein ei juopumista hakien...Kyllä hän tiesi että se on rentouttava juoma. Ei häm mikään tyhmä mies ollut...

Me ollaan kaikki jumalan ilmentymiä, henkiä. Useimmat meistä vaan nukkuvat, toiset ovat jo heränneet uuteen maailmaan.

Mulle on aivan sama että kuka; mitä; missä; millon? Riittää mun oma usko ja suhde Jumalaan, ja että välit on sinne kunnossa

Ai niinkö siellä sanotaan? Taidat olla jehova. Jotka siis eivät ole kristinuskossa, koska eivät usko Jeesukseen synneistä vapauttajana ja jumalanpoikana. Kristinuskon perussanoma on, että usko Jeesukseen pelastaa. Jos joku selostaa, että ihminen pelastuu omien tekojensa kautta, hän ei kyllä ole mikään puhdasoppinen kristitty.

Ai niinkö siellä sanotaan? Taidat olla jehova. Jotka siis eivät ole kristinuskossa, koska eivät usko Jeesukseen synneistä vapauttajana ja jumalanpoikana. Kristinuskon perussanoma on, että usko Jeesukseen pelastaa. Jos joku selostaa, että ihminen pelastuu omien tekojensa kautta, hän ei kyllä ole mikään puhdasoppinen kristitty. Vierailija:

Ai niinkö siellä sanotaan? Siis että pelkkä usko ei riitä, vaan tarvitaan tekojakin? Taidat olla jehova. Jotka siis eivät ole kristinuskossa, koska eivät usko Jeesukseen synneistä vapauttajana ja jumalanpoikana. Kristinuskon perussanoma on, että usko Jeesukseen pelastaa. Jos joku selostaa, että ihminen pelastuu omien tekojensa kautta, hän ei kyllä ole mikään puhdasoppinen kristitty. Vierailija:

jokainen määrittelee uskovaisuutensa itse



allekirjoitan kaikki teesisi ja olen vieläpä kirkon työntekijä

Sanoin, etten vastusta homoliittoja, toisin sanoen en aktiivisesti pyri vaikeuttamaan ihmisten vapautta elää sellaisessa suhteessa kuin he itse haluavat. En myöskään katso asiakseni puheiden tai asenteiden tasolla paheksua toisten parisuhteita. Tällä hetkellähän liitot ovat jo saaneet lainvoiman, mutta kyllä moni uskovainen aikanaan vastusti niitä henkeen ja vereen.



En toisaalta ole myöskään sitä mieltä, että homosuhteet olisivat Jumalan silmissä täysin ok - kyllähän Raamattu asiasta puhuu. Pointtini on vain se, että toisten ihmisten elämänvalintojen vastustaminen ylipäätään on turhaa. Uskovaisten taholta on erityisen ärsyttävää vedota Raamattuun silloin, kun toiset ihmiset eivät välttämättä ole kristittyjä ensinkään. Eli kyllä kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus elämiseen ja elämänvalintoihin niin kauan, kun nämä valinnat eivät vahingoita ketään. (Tässä voi toki saivarrella, että kyllähän millä tahansa valinnalla voi pitkässä juoksussa myös kielteisiä seurauksia johonkin asiaan, mutta en todellakaan mene siihen nyt.)



Homouskysymys on myös huomattavasti moniulotteisempi kuin mitä moni uskovainen haluaa nähdä. On NIIIIN helppoa todeta ykskantaan, ikään kuin jalustalta (ja etenkin jos itse on parisuhteessa elävä hetero), että homosuhteet ovat syntiä, piste. Kun kannanotto jää tähän, unohdetaan kokonaan, että koko ilmiön takana on eläviä, tuntevia ihmisiä. Jos kristityt haluavat (ymmärrettävästi Raamattuun vedoten) kieltää homoilta oikeuden parisuhteeseen, niin silloin heillä pitäisi myös olla tarjolle jokin todellinen vaihtoehto. Tällainen ei ole " Jeesus armahtaa sua ja onhan sulla kato ystäviä seurakunnassa" .



Homojen näkökulmasta nämä ovat todella isoja kysymyksiä, ja mikäpä sen raivostuttavampaa kuin uskovaisten harrastama asioiden yksinkertaistaminen - tai täysin eri sarjassa painivien asioiden niputtaminen samaan syntikategoriaan: " hei kaikkihan me tehään syntiä, sä oot homo ja mä puhun joskus pahaa."



Lisäksi minua vaivaa monien uskovaisten taipumus takertua JOIHINKIN raamatunkohtiin ja ohittaa toiset. Tällä hetkellä roikutaan kiinni muutamassa homouskohdassa samalla, kun niin moni muu " älkää ..." -alkuinen kohta ohitetaan merkityksettömänä. Toisaalta joitakin juttuja (kuten " nainen vaietkoon seurakunnassa" ) sovelletaan miten sattuu: naispappeja vastustetaan, mutta naispyhäkoulunopettajia ei. Suhtautuminen tämäntyyppisiin kysymyksiin on paljon enemmän kulttuurisidonnaista kuin halutaan myöntää!



t. ap, joka on siis itsekin uskovainen ja kritisoi siten tällä viestillä myös itseään.

Vierailija:

- ei ota Raamattua kirjaimellisesti, vaan enemmänkin vertauskuvallisesti

- uskoo evoluutioon

- suhtautuu elämään hyvin arkirealistisesti, sen sijaan että näkisi joka paikassa Jumalan tai vihollisen tekoja

- edelliseen liittyen: uskoo, että ihminen itse vaikuuttaa elämänsä kulkuun

- hyväksyy naispappeuden

- ei vastusta homoliittoja

- ei vastusta avoliittoja

- paheksuu Kristillisdemokraatteja

- harrastaa baarissa käyntiä ja alkoholia kohtuudella

-Raamatun kirjaimellisesti ottaminen on aika yleinen ilmaisu. Siitä en voi sanoa mitään, koska et selitä, mitä tarkoitat. Esimerkiksi Joona valaan vatsassa kuulostaa tarinalta. Minä en tiedä, onko se kirjaimellisesti totta vai ei, mutta uskon, että sillä kertomuksella on jokin tarkoitus kuitenkin. Eli tarkoitatko tätä, kun sanot, että et ota Raamattua kirjaimellisesti?

- Raamattu kertoo, että Jumala loi taivaan ja maan, mutta ei kerro miten. Raamatussa viitataan, että on ollut jättiläisiä ja muita outoja olioita, mitä ei enää ole. Ne voivat viitata näihiin arkeologisiin löytöihin. Eräs ihminen on löytänyt Raamatusta myös dinosauruksia (leviatan tai jotain vastaavaa). Raamattu ei sinällään siis kiellä arkeologisa löytöjä. Yhdysvalloissakin on eräs raamatullinen museo, missä on dinosauruksia ja kaikkea sen sellaista. Kuitenkin jos täysin uskoo alkuräjähdykseen, niin siitä jää paljon kysymysmerkkejä.

- Kyllähän me kaikki olemme erittäin arkirealistisia ihmisiä:) En oikein ymmärrä, minkälaisten ihmisten kanssa oikein liikut, jos ihmiset eivät näe jokapäiväistä elämää.

- Kyllä ihminenkin vaikuttaa omaan elämäänsä. Kaikkeen ei voi vaikuttaa - olipa uskovainen tai ei. Lapsi voi sairatua tai itse saada syövän ja siihen ei vaikuta ihminen, eikä Jumala. Se on vain elämän tosiasia. Joskus taas Jumala voi vaikuttaa siihen, että väistämätön paha ei tapahdukaan, jos luottaa Jumalaan ja rukoilee häneltä apua. Tämän lisäksi joskus on vaikea tehdä päätöksiä, jolloin Jumalalta voi kysyä neuvoa.

- Minä en ole luterilainen, joten minun ei tarvitse miettiä kantaa naispappeuden oikeudellisuudesta Raamatun mukaan. Toisaalta mielestäni naispappeuden vastustajia ei pitäisi syrjiä. Se on mielestäni väärin kristillisessä yhteisössä, missä nämä ihmiset ovat etsineet oppinsa Raamatusta.

- Homoliitot on yhteiskunnallinen asia - ainakin vielä toistaiseksi. Niinpä niitä ei sinällään voi vastustaa. Raamatussa sanotaan, että homous on synti ja siten itselleni en homoutta voisi hyväksyä. Sen sijaan jos kristillien kirkko alkaa siunata homoliittoja, niin silloin kyllä siinä kirkossa on jätetty Raamattu ja tämä siunaaja on kieltänyt Jumalan. Mutta en voi heitä tuomitakaan, koska Raamattu kuitenkin kieltää sen, että me ihmiset voisimme toista tuomita - se on Jumalan asia.

- Raamatussa puhutaan siitä, että kun mies ja nainen yhtyvät, niin silloin he ovat yhtä lihaa. Se tarkoittaa sitä, että siitä lähtien he ovat Jumalan silmissä naimisissa ja heidän ei pitäisi enää erota. Eli jos ihminen ymmärtää sillä hetkellä perustaneensa perheen sen toisen ihmisen kanssa, niin silloin avoliitto on sama kuin avioliitto.

- Kristillisdemokraatit eivät tietääkseni ole mitenkään erityinen uskovaisten muodostama poliittinen puolue. Siinä puoluessa on niin uskovaisia kuin ei-uskovaisiakin. He tekevät päätöksiä sen mukaan, mitä näkevät yhteiskunnassa, eikä puolueen päätökset aina perustu Raamattuun.

- Jos ei baareissa tule istuttua sen takia, että hakee sieltä seksiseuraa, niin ei kai se pahaa ole. Alkoholia käyttävät tietääkseni monet uskovaiset esimerkiksi ruokajuomana. Tosin toiset käyttävät sanaa " kohtuukäyttö" humalahakuisesta juomisesta. Humalahakuinen juominen ei liene kuitenkaan ole kenellekään hyväksi.

onko täällä paljonkin herätysliike-intoilijoita

Jos sanoo vaan olevansa uskovainen, mutta ei elä kuin uskovainen - niin??

Ja monethan ottavat Raamatusta vaan itselle mieluisat asiat

No olisinks mä saatananpalvoja, jos opiskelisin vaikka papiks?

Teot ovat korkeintaan seurausta uskosta.

uskon, että elämä ja maailma on syntynyt evoluution kautta mutta kuitenkin Jumalan ohjauksessa, hyväksyn naispappeuden ja homot, käytän alkoholia kohtuudella, enkä äänestä kristillisiä, koska on oikeistopuolue.