Lue keskustelun säännöt.
Onko jeesus ollut oikeasti olemassa?
19.04.2014 |
Onko se tieteellisesti todistettu? luin hesarin jutun mitä jeesukselle oikeasti tapahtui pääsiäisenä. Jostain luin että se on syntynyt oikeasti syyskuussa.
Kommentit (117)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta heräsikö Jeesus henkiin, vaikka oli kuollut?
Käsittääkseni yhtä lailla kuin Buddhakin oli. Jeesus taisi saada paljolti inspiraationsa Budhalaisuudesta, kun matkasi silloin kuuluisalle pitkälle reissulle itään päin. Opetukset olivat erittäin samanlaisia ja Buddhalaisuus oli olemassa monta vuosisataa ennen kristinuskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Kun katsoo leffan Brianin elämä niin ei todellakaan ole vaikeata ymmärtää miten tuon aikaisissa olosuhteissa syntyi erinäisiä Jeesuksia kuin sieniä sateella.
Kristinusko on sitten ihan eri juttu, sattui lähtemään liikkeelle yhdestä noista "Jeesuksista", harmi sinänsä mutta voi miettiä mikä olisi noussut tilalle jos joku sattuma olisi vienyt tapahtumat ihan vähän toisin. Voitaisiin olla vieläkin hullummassa tilanteessa.
Ok no brianin elämä on tietysti paras asiantuntija.
En tiedä asiantuntijuuden tasosta mutta kyllä se herättää kaikenlaisia ajatuksia liittyen olosuhteisiin noina aikoina. Aika vaikea perustella esimerkiksi sitä miksi tuolloin ei olisi ollut erinäisiä kierteleviä "jeesuksia" vähän joka lähtöön. Osaatko perustella miksi olisi ollut vain yksi ainut kiertelevä saarnaaja nimeltä Jeesus?
Ok, se että oli monia jeesuksia on sinun mielestä todiste sille että ei ollut yhtä jeesusta?
En tiedä monenko nimenä varsinaisesti oli Jeesus mutta varmasti kierteleviä saarnamiehiä oli melkoinen joukko, heitä voinee tässä yhteydessä nimittää vaikka jeesuksiksi. Jos heitä oli monta niin ei tietystikään voinut olla vain yhtä, se on sellaista alkeismatematiikkaa. Ja käsittääkseni monia sellaisia todellakin oli.
Espanjassa ja lattareissa muuten Jesus on kovinkin yleinen nimi, miksipä ei olisi ollut silloin.
Hyvä. Olisitkin aika pelle jos sanoisit että jeesusta ei olisi ollut.
Niinpä kai. Luulen kuitenkin että tarkalleen Raamatussa kuvattua Jeesus -nimistä henkilöä ei ole ollut olemassa vaan myytti on rakentunut/rakennettu noiden kiertelevien saarnamiesten edesottamusten pohjalta. Joku heistä on saattanut olla nimeltään Jeesus tai jotain sinne päin.
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni yhtä lailla kuin Buddhakin oli. Jeesus taisi saada paljolti inspiraationsa Budhalaisuudesta, kun matkasi silloin kuuluisalle pitkälle reissulle itään päin. Opetukset olivat erittäin samanlaisia ja Buddhalaisuus oli olemassa monta vuosisataa ennen kristinuskoa.
+ Hinduismiakin, koska se on vanhin uskonto noista kahdesta.
Tämä tuli nyt samalla mieleen, Abroad in Japan -jakso, jossa kyläläiset uskoivat Jeesuksen kuolleen siellä. Hauta ja kaikki.
En tiedä lähtikö Jeesus ihan noin kauas, vai pyörikö lähinnä Tiibetissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista! Jeesus on todella historiankirjoitusten perusteella ollut olemassa ja naulittu ristille Rooman valtakunnan aikaan. Mutta vielä mielenkiintoisemmaksi kaiken tekee se, että Raamatun kertomukset aika alkulehdiltä lähtien pitävät yhtä muun historiankirjoituksen kanssa!!! Todisteita löytyy todella paljon! On kaupunkien raunioita, esineitä, hautoja, papyruskääröjä, historiallisia henkilöitä suuret määrät, jtka on mainittu sekä Raamatussa että muussa historiankirjoituksessa. Ja usein Raamatussa ensin, koska löytö on tehty vasta myöhemmin!!!
Ei ole ollut naulattu ristille koska roomalaiset naulasivat aina paalulle. Kuka siinä ristiä alkaa väsään kun paalu on helpompi? Risti tuli merkiksi n. 500 vuotta paaluunnaulitsimisen jälkeen. Ei roomalaiset tehottomia olleet.
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista! Jeesus on todella historiankirjoitusten perusteella ollut olemassa ja naulittu ristille Rooman valtakunnan aikaan. Mutta vielä mielenkiintoisemmaksi kaiken tekee se, että Raamatun kertomukset aika alkulehdiltä lähtien pitävät yhtä muun historiankirjoituksen kanssa!!! Todisteita löytyy todella paljon! On kaupunkien raunioita, esineitä, hautoja, papyruskääröjä, historiallisia henkilöitä suuret määrät, jtka on mainittu sekä Raamatussa että muussa historiankirjoituksessa. Ja usein Raamatussa ensin, koska löytö on tehty vasta myöhemmin!!!
No, ei ole kyllä mitään todisteita siitä, että evankeliumien jeesus olisi ollut olemassa
.
Historialliset lähteet jeesuksesta ovat aikaisimmillaan n. 70-90jkr ja niissä vain referoidaan sitä, mihin kristityt uskovat.
Samoihin aikoihin on kirjoitertu evankeliumit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos pikkaisen viitsii tutkia ja googlailla asiaa, niin huomaa, että Uusi Testamentti on historiallisena dokumenttina erittäin luotettava. Itse asiassa paljon luotettavampi kuin vastaavan ajan Rooman historia. Ero on UT:n hyväksi niin selkeä, että sen luotettavuutta ei edes pitäisi vertailla vastaavan ajan Rooman historian dokumentteihin. Lisäksi Jeesuksesta löytyy merkittävästi mainintoja myös ei-kristillisistä historiallisista teksteistä, esimerkkinä mainittakoon vaikka Josephuksen historiikit ja hän ei siis ollut kristitty. Jos kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon, niin paljon perustellumpaa olisi kyseenalaistaa esim. Rooman valtakunnan tapahtumat samalta ajalta tai Aleksanteri Suuren olemassaolon aiemmalta ajalta. Näistä kun on paljon vähemmän todisteita.
Olen eri mieltä. Konkreettisia todisteita Jeesuksen elämästä on olemassa erittäin vähän. Niistäkin suurin osa kristyttyjen omia kirjoituksia. Joita ei voi pitää neutraalina lähteenä. Aleksanteri Suuresta on paljon enemmän tietoa! Tiedetään jopa miltä hän näytti ja pukeutui. Jeesuksesta ei tiedetä mitään tällaista.
Ei muuta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista! Jeesus on todella historiankirjoitusten perusteella ollut olemassa ja naulittu ristille Rooman valtakunnan aikaan. Mutta vielä mielenkiintoisemmaksi kaiken tekee se, että Raamatun kertomukset aika alkulehdiltä lähtien pitävät yhtä muun historiankirjoituksen kanssa!!! Todisteita löytyy todella paljon! On kaupunkien raunioita, esineitä, hautoja, papyruskääröjä, historiallisia henkilöitä suuret määrät, jtka on mainittu sekä Raamatussa että muussa historiankirjoituksessa. Ja usein Raamatussa ensin, koska löytö on tehty vasta myöhemmin!!!
Ei ole ollut naulattu ristille koska roomalaiset naulasivat aina paalulle. Kuka siinä ristiä alkaa väsään kun paalu on helpompi? Risti tuli merkiksi n. 500 vuotta paaluunnaulitsimisen jälkeen. Ei roomalaiset tehottomia olleet.
Ristiinnaulitsemisen roomalaiset olivat oppineet persialaisilta, mutta sama se. Tapa oli käytössä muutaman vuosisadan ajan pahimmille rikollisille. Arkeologisia löytöjä käytännöstä on ollut ja kyllä, roomalaiset käyttivät ristejä. Kyllä oli myös pystypaaluja ja runkoja, ja paikalla oli pystypaalut valmiina. Tuomittu kuljetti itse sen vaakapuun hartioillaan. Sitten risti kasaan ja siinä. Ristin muotoinen se kuitenkin lähes poikkeuksetta oli aikalaisten tekstien ja arkeologisten löytöjen perusteella.
Juu, ensimmäisinä vuosisatoina kristittyjen tunnuksena oli kalakuvio. Se on sitten oma lukunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta heräsikö Jeesus henkiin, vaikka oli kuollut?
Tämä on sitten kysymys, mihin historia, tiede tai arkeologia ei osaa sanoa vastausta. Se on puhtaasti uskon asia.
Jeesus saarnamiehenä suurinpiirtein noihin aikoihin on varmasti ollut olemassa.
Onko tuo saarnamies kristinuskon Messias ja jumalan poika - on uskon, ei tieteen eikä historiankirjoituksen asia.
Toisaalta on hyvä muistaa, että "voittajat kirjoittavat historian sellaiseksi kuin parhaaksi itselleen näkevät" ja UT sisältö on pitkälti päätetty äänestämällä 400-luvulla asiaan perehtyneiden toimesta ; osa alkuperäisistä tarinoista poistettiin kokonaan, osa muutettiin enemmän tai vähemmän, osa keksittiin.
Edes modernimmalla ajalla on vaikea sanoa, mitä oikeasti on tapahtunut 1800-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskottavimpien ja järkevimpien tutkijoiden mukaan Jeesusta ei ole koskaan ollut ja kyseessä on keksitty satu. Muut tutkijat ovat sitten joko muuten sekaisin tai sitten uskovaisia joita ajaa omat edut ja intressit väittää että Jeesus on historiallinen henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sana messias tarkoittaa Jumalaa ja mitään yliluonnollisia tai supernaturaaleja satu- ja myyttiolentoja ei ole koskaan ollut olemassa vaan ne ovat aina olleet vain ihmiskunnan mielikuvituksen tuotetta.
Jeesus on oikeasti ollut olemassa ja elää edelleen. On meidän vapahtaja.
Jeesuksesta alettiin kirjoittamaan vasta useita satoja vuosia sen jälkeen kun kyseinen oletettu henkilö oletettavasti ja mahdollisesti kuoli. Muistaakseni vanhin säilynyt Raamattu Codex Sinaticus on vasta 300-luvun lopulta. Siinä vaiheessa tämä ukko oli jo kaukaista muinaishistoriaa joka asui jossain kaukaisessa vieraassa maassa joten oli helppo keksiä ja sepittää omasta päästä mitä tämä olisi voinut sanoa ja tehdä.
Kenestäkään muusta ei ole maailmassa enempää taltiointia.
Minä luulen että oli useita henkilöitä joiden uskottiin olevan jeesus.
https://yle.fi/uutiset/3-6537887
Jeesuksen sanotaan muuttaneen muotoaan:
Tekstissä on myös selitys sille, miksi Juudas suuteli Jeesusta pettäessään tämän. Tekstin mukaan juutalaiset kysyivät Juudakselta, miten voivat pidättää Jeesuksen, kun tämä kykenee muuttamaan muotoaan, punakasta valkoiseksi, vanhasta nuoreksi. Juudas ehdotti, että hän käyttää suudelmaa osoittaakseen, kuka Jeesus on.
Hyvä selitys tälle on että monia eri ihmisiä pidettiin jeesuksena.
Kaikki lähteet Jeesuksesta ovat puolueellisia ja kirjoitettu vuosikymmeniä ja vuosisatoja tämän kuoleman jälkeen. Monia niistä pidetään sepitelminä ja väörennöksinä jotka on lisätty jälkeenpäin historiallisiin kirjoituksiin ja asiakirjoihin joita kristityt luostarimunkit ovat käsin kopioineet.
Hyvä. Olisitkin aika pelle jos sanoisit että jeesusta ei olisi ollut.