Lue keskustelun säännöt.
Onko jeesus ollut oikeasti olemassa?
19.04.2014 |
Onko se tieteellisesti todistettu? luin hesarin jutun mitä jeesukselle oikeasti tapahtui pääsiäisenä. Jostain luin että se on syntynyt oikeasti syyskuussa.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että pyrit hankkimaan perusyleissivistyksen edes mammapalstalta.
Sen mitä täällä saa tästäkään keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten tulee myös ymmärtää että muiden historiallisten dokumenttien tavoin raamattu on sekä historiantieteellinen dokumentti josta saamme tietää historiallisista henkilöistä (kuten Kaifas, Salome), mutta samalla myös tieteellisen kritiikin ja arvioinnin kohde
kun kysytään onko jeesuksesta historiallisia todisteita, niin vastaus on että on, ja ensisijainen läähde on raamattu joka on aikalaisten silminäkijä todistus
Nimenomaan tämä ei pidä paikkaansa. Jeesuksesta ei ole yhtäkään silminnäkijätodistusta. En tiedä onko edes silminnäkijätodistusta ihmisestä joka puolestaan olisi tavannut Jeesuksen. Esim. Paavali on elänyt samaan aikaan kuin Jeesus mutta hänkään ei koskaan tavannut Jeesusta!
Juutalaisten historiassa on kymmeniä henkilöitä, jotka ovat sanoneet olevansa Messias, tai joita on sellaisiksi uskottu. Jeesus Nasaretilainen on yksi heistä. Juutalaiset odottavat vielä Messiasta tulevaksi, kristityt uskovat, että se on tämä Jeesus.
Aikalaislähteitä ei ymmärtääkseni hänestä ole.
Evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä myöhemmin.
Eli emme saa koskaan tietää, onko hän ollut oikeasti olemassa vai ei...
Ei ole ollut. Voidaan toki väitellä että onko joku Jeesus-oletettu henkilö ollut olemassa jonka toimet ovat toimineet innoituksena Raamatun kirjoittajille, mutta yhtäkaikki lienee selvää että tämä henkilö ei tehnyt mitä Jeesuksen väitetään tehneen, eikä oletettavasti sanonut mitä Jeesuksen väitetään sanoneen, joten miksi sanoa häntä Jeesukseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisesti Jeesus oli vain Buddhan inkarnaatio.
On todella ollut olemassa. Se on fakta.
Sen sijaan useat Raamatun tarinat ovat erittäin kyseenalaisa.
Mutta aivan sama, vanaha sananlasku sanoo että: Jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Moniselitteinen sananparsi. Mutta niin helvetin oikeaan osunnut.
Ja aivan varma on, ettei tämän nuoret jonnet ja mammulit tuota mietettä ole ede kuulleet, saati että koskaan edes ymmärtäisivät sitä,
Mutta olen huomannut, että palstalla on toisinaan myös fiksuja ihmisiä, jopa asiantuntijoita, harrastelijoita ja alan ammattilaisia. Mielipiteudenne ansioista tätä palstaa kannatta toisinaan silmäillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus saattaa olla sinällään tosi henkilö, mutta häneen liitetään kaikenlaista valheellista ja yliluonnollista toimintaa, mitä ei fysiikanlakien mukaan voi tapahtua missään mielessä.
Että siinä mielessä hän voi olla jumalan poika kuten me kaikki muutkin olemme.
Jos minä väitän olevani jumalan poika ja sisareni jumalan tytär eli jeesus siis itsekin, niin saisin saman kohtelun henkisesti kuten Jeesus sai kun väitti itseään jumalan pojaksi.
Ei sellaista kukaan tykkää. Toisaalta intialaiset osaavat ehkä asennoitua siihen paremmin kuin monoteistiset uskonnot osaavat.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ollut. Voidaan toki väitellä että onko joku Jeesus-oletettu henkilö ollut olemassa jonka toimet ovat toimineet innoituksena Raamatun kirjoittajille, mutta yhtäkaikki lienee selvää että tämä henkilö ei tehnyt mitä Jeesuksen väitetään tehneen, eikä oletettavasti sanonut mitä Jeesuksen väitetään sanoneen, joten miksi sanoa häntä Jeesukseksi?
Tämäpä se. Mitkä yksityiskohdat täytyy täyttyä jotta voi sanoa että joku on ollut 'historiallinen Jeesus'? Aivan varmasti siellä on esim. ristiinnaulittu miehiä. Se ei kai voi vielä riittää todisteeksi Jeesuksen olemassaolosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Asiaa tutkineiden tiedemiehien konsesus on selvä: Jeesus on ihka oikea historiallinen henkilö. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki Jeesuksen sanomiset, teot tai häneen yhdistetyt tapahtumat olisivat totta.
Varmaan joku Jeesus on ollutkin. Kierteleviä vähän siinä järjen rajamailla puuhailevia saarnamiehiä on ollut jo silloin ja taitaa olla vieläkin.
Mikäs kumma se on jos joku on niin paljon ollut ulkona ettei ole osannut henkeään varjella ja on päätynyt marttyyriksi, näitähän on historiassa pilvin pimein.
Kukaties Jeesuksenkin esikuvana on ollut joku sekalainen joukko vähän todellisuudesta irtautuneita hörhöjä, joista jollekin sitten kävi huonosti ja joidenkin sattumusten seurauksena sitten päätyi kristinuskon symboliksi. Tuskin tiesi itse mitä kaikkea pani alulle.
Jos pikkaisen viitsii tutkia ja googlailla asiaa, niin huomaa, että Uusi Testamentti on historiallisena dokumenttina erittäin luotettava. Itse asiassa paljon luotettavampi kuin vastaavan ajan Rooman historia. Ero on UT:n hyväksi niin selkeä, että sen luotettavuutta ei edes pitäisi vertailla vastaavan ajan Rooman historian dokumentteihin. Lisäksi Jeesuksesta löytyy merkittävästi mainintoja myös ei-kristillisistä historiallisista teksteistä, esimerkkinä mainittakoon vaikka Josephuksen historiikit ja hän ei siis ollut kristitty. Jos kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon, niin paljon perustellumpaa olisi kyseenalaistaa esim. Rooman valtakunnan tapahtumat samalta ajalta tai Aleksanteri Suuren olemassaolon aiemmalta ajalta. Näistä kun on paljon vähemmän todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos pikkaisen viitsii tutkia ja googlailla asiaa, niin huomaa, että Uusi Testamentti on historiallisena dokumenttina erittäin luotettava. Itse asiassa paljon luotettavampi kuin vastaavan ajan Rooman historia. Ero on UT:n hyväksi niin selkeä, että sen luotettavuutta ei edes pitäisi vertailla vastaavan ajan Rooman historian dokumentteihin. Lisäksi Jeesuksesta löytyy merkittävästi mainintoja myös ei-kristillisistä historiallisista teksteistä, esimerkkinä mainittakoon vaikka Josephuksen historiikit ja hän ei siis ollut kristitty. Jos kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaolon, niin paljon perustellumpaa olisi kyseenalaistaa esim. Rooman valtakunnan tapahtumat samalta ajalta tai Aleksanteri Suuren olemassaolon aiemmalta ajalta. Näistä kun on paljon vähemmän todisteita.
Eipä olemassaoloa tarvitse kauheasti kiistääkään (lienee sillekin perusteet mutta eipä nyt siitä enempää). Siihen aikaanhan oli kierteleviä saarnaajahörhöjä vähän joka lähtöön ja mikäs ihme se nyt olisi ollut ellei jonkun, tai useammankin, nimi olisi ollut Jeesus.
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Kun katsoo leffan Brianin elämä niin ei todellakaan ole vaikeata ymmärtää miten tuon aikaisissa olosuhteissa syntyi erinäisiä Jeesuksia kuin sieniä sateella.
Kristinusko on sitten ihan eri juttu, sattui lähtemään liikkeelle yhdestä noista "Jeesuksista", harmi sinänsä mutta voi miettiä mikä olisi noussut tilalle jos joku sattuma olisi vienyt tapahtumat ihan vähän toisin. Voitaisiin olla vieläkin hullummassa tilanteessa.
Tottakai on. Käänteentekevä henkilö koko ihmiskunnan historiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Kun katsoo leffan Brianin elämä niin ei todellakaan ole vaikeata ymmärtää miten tuon aikaisissa olosuhteissa syntyi erinäisiä Jeesuksia kuin sieniä sateella.
Kristinusko on sitten ihan eri juttu, sattui lähtemään liikkeelle yhdestä noista "Jeesuksista", harmi sinänsä mutta voi miettiä mikä olisi noussut tilalle jos joku sattuma olisi vienyt tapahtumat ihan vähän toisin. Voitaisiin olla vieläkin hullummassa tilanteessa.
Ok no brianin elämä on tietysti paras asiantuntija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Kun katsoo leffan Brianin elämä niin ei todellakaan ole vaikeata ymmärtää miten tuon aikaisissa olosuhteissa syntyi erinäisiä Jeesuksia kuin sieniä sateella.
Kristinusko on sitten ihan eri juttu, sattui lähtemään liikkeelle yhdestä noista "Jeesuksista", harmi sinänsä mutta voi miettiä mikä olisi noussut tilalle jos joku sattuma olisi vienyt tapahtumat ihan vähän toisin. Voitaisiin olla vieläkin hullummassa tilanteessa.
Ok no brianin elämä on tietysti paras asiantuntija.
En tiedä asiantuntijuuden tasosta mutta kyllä se herättää kaikenlaisia ajatuksia liittyen olosuhteisiin noina aikoina. Aika vaikea perustella esimerkiksi sitä miksi tuolloin ei olisi ollut erinäisiä kierteleviä "jeesuksia" vähän joka lähtöön. Osaatko perustella miksi olisi ollut vain yksi ainut kiertelevä saarnaaja nimeltä Jeesus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Kun katsoo leffan Brianin elämä niin ei todellakaan ole vaikeata ymmärtää miten tuon aikaisissa olosuhteissa syntyi erinäisiä Jeesuksia kuin sieniä sateella.
Kristinusko on sitten ihan eri juttu, sattui lähtemään liikkeelle yhdestä noista "Jeesuksista", harmi sinänsä mutta voi miettiä mikä olisi noussut tilalle jos joku sattuma olisi vienyt tapahtumat ihan vähän toisin. Voitaisiin olla vieläkin hullummassa tilanteessa.
Ok no brianin elämä on tietysti paras asiantuntija.
En tiedä asiantuntijuuden tasosta mutta kyllä se herättää kaikenlaisia ajatuksia liittyen olosuhteisiin noina aikoina. Aika vaikea perustella esimerkiksi sitä miksi tuolloin ei olisi ollut erinäisiä kierteleviä "jeesuksia" vähän joka lähtöön. Osaatko perustella miksi olisi ollut vain yksi ainut kiertelevä saarnaaja nimeltä Jeesus?
Ok, se että oli monia jeesuksia on sinun mielestä todiste sille että ei ollut yhtä jeesusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eiköhän jeesus ollut olemassa, occamin partaveitsi. Jotkut ateistit vain kuvittelevat että jos hyväksyvät jeesuksen olemassaolon niin jotenkin hyväksyvät koko uskonnon.
Kun katsoo leffan Brianin elämä niin ei todellakaan ole vaikeata ymmärtää miten tuon aikaisissa olosuhteissa syntyi erinäisiä Jeesuksia kuin sieniä sateella.
Kristinusko on sitten ihan eri juttu, sattui lähtemään liikkeelle yhdestä noista "Jeesuksista", harmi sinänsä mutta voi miettiä mikä olisi noussut tilalle jos joku sattuma olisi vienyt tapahtumat ihan vähän toisin. Voitaisiin olla vieläkin hullummassa tilanteessa.
Ok no brianin elämä on tietysti paras asiantuntija.
En tiedä asiantuntijuuden tasosta mutta kyllä se herättää kaikenlaisia ajatuksia liittyen olosuhteisiin noina aikoina. Aika vaikea perustella esimerkiksi sitä miksi tuolloin ei olisi ollut erinäisiä kierteleviä "jeesuksia" vähän joka lähtöön. Osaatko perustella miksi olisi ollut vain yksi ainut kiertelevä saarnaaja nimeltä Jeesus?
Ok, se että oli monia jeesuksia on sinun mielestä todiste sille että ei ollut yhtä jeesusta?
En tiedä monenko nimenä varsinaisesti oli Jeesus mutta varmasti kierteleviä saarnamiehiä oli melkoinen joukko, heitä voinee tässä yhteydessä nimittää vaikka jeesuksiksi. Jos heitä oli monta niin ei tietystikään voinut olla vain yhtä, se on sellaista alkeismatematiikkaa. Ja käsittääkseni monia sellaisia todellakin oli.
Espanjassa ja lattareissa muuten Jesus on kovinkin yleinen nimi, miksipä ei olisi ollut silloin.
Joku/joitain mainintoja tosiaan roomalaisissa lähteissä on. Pääosa sepitteitä myöhemmiltä ajoilta. Ja niitäkin sepustuksia vallanpitäjät ovat karsineet ja jättäneet jäljelle mieluisimmat.