Lue keskustelun säännöt.
Miksi peruskoulussa pitäisi olla uskonnonopetusta?
20.08.2007 |
Miksi ET / uskontotiede ei kävisi kaikille? (Näin esim. Ruotsissa)
ET:ssa käsitellään kristinuskoa melko tarkkaan, mutta puolueettomasta näkökulmasta. ET:ssa myös maailmanuskonnot, kulttuuria, etiikkaa ja moraalia.
ET olisi myös edullinen ratkaisu: koulun ei tarvitse palkata useiden eri uskontojen opettajia (ev. lut / ord. / islam ym.).
Miksei uskonnollista kasvatusta voida jättää kodeille ja uskonnollisille tahoille?
Kommentit (834)
Vierailija:
64, mutta (minkä tahansa) uskonnon opetus koulussa takaa sen, että lapset aivopestään opettajien taholta pitämään jotain uskontoa parempana kuin toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
joku nyt ystävällisesti siihen kysymykseen, mikä teitä pelottaa/mietityttää neutraalissa elämänkatsomustiedon opetuksessa? Siis jossa opetellaan eri uskontoja ja kulttuureja, etiikkaa, mioraalia ja filosofiaa.Älkääkä vastatko kiertäen, että teillä on oikeus oman uskontonne opettamiseen, juu juu, on on. Mutta se ei ole vastaus tähän kysymykseen.
Vierailija:
69, juu ei tietenkään. Meidänkin lapsen opettaja opetti ekaluokalla, että kristityt ovat rauhaarakastavia ja muslimit vihaavat kristittyjä ja sotivat jatkuvasti.
alta nanosekunnin jos joku hullu opettaisi lapselleni tuollaista paskaa!
En myöskään halua, että lapselleni opetetaan palavia puskia, Nooan arkkia, luomiskertomusta ja pelotellaan Saatanalla ja helvetillä. Sadut satuina ja tiede tieteenä.
selitystä. Pelkkää fiilistä ja analysoimatonta papukaijan kaltaista hokemista. Todistakaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri toivottiin vastausta kysymykseen eikä kiertelyä!
Vastaa siis.
Minä vastaan sinulle:
Minua epäilyttää koulun usk. opetuksessa se, että se on kristinuskokeskeistä ja siinä opetetaan että kr. usko on tärkein uskonto. Siinä painotetaan kirkon juhlia, seurakuntaa ym ym. jolla ei ole merkitystä meidän arjessamme, eikä nykyään enää niin monen arjessa kuin vielä esim. 70-luvulla. Jos haluaisin nämä asiat lapselleni opettaa, voisin hyvin laittaa lapseni pyhäkouluun tai opettaa niitä itse.
Pointti olikin se, että miksi koulussa ei voisi olla kaikille yhteinen neutraali aine, ja usko-jutut opetettaisiin uskonnon taholta, kirkon/moskeijan kautta.
Vierailija:
Vierailija:
joku nyt ystävällisesti siihen kysymykseen, mikä teitä pelottaa/mietityttää neutraalissa elämänkatsomustiedon opetuksessa? Siis jossa opetellaan eri uskontoja ja kulttuureja, etiikkaa, mioraalia ja filosofiaa.Älkääkä vastatko kiertäen, että teillä on oikeus oman uskontonne opettamiseen, juu juu, on on. Mutta se ei ole vastaus tähän kysymykseen.
ei sitä voi opettaa. Usko pitää joko löytää ihmisestä itsestään tai sitten se jää löytämättä. Raamattu on vain yksi näkemys aiheesta, muitakin näkemyksiä on. Mikä sopii kenellekin pitää etsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siihen kysymykseen, mikä teitä pelottaa/mietityttää neutraalissa elämänkatsomustiedon opetuksessa? Siis jossa opetellaan tasapuolisesti maailman eri uskontoja ja kulttuureja, etiikkaa, moraalia ja filosofiaa. Ja sitä, miksi ihmiset uskovat eri tavoin ja mitä siitä seuraa (sodat, poliittiset konfliktit ym).
Älkääkä vastatko kiertäen, että teillä on oikeus oman uskontonne opettamiseen, juu juu, on on. Mutta se ei ole vastaus tähän kysymykseen.
niin yhteiskunnasta häviää se viimeinenkin kunnioitus kristinuskoa kohtaan. En halua millään tavalla olla tukemassa ateistien voittokulkua. Niin ja kyllä meillä kotonakin huolehditaan kristillisestä kasvatuksesta (puhutaan Jumalasta, Jeesuksesta, taivaasta, rukoillaan ja lapset käyvät seurakunnan kerhoa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei liity mitenkään ateismiin.
Vierailija:
niin yhteiskunnasta häviää se viimeinenkin kunnioitus kristinuskoa kohtaan. En halua millään tavalla olla tukemassa ateistien voittokulkua. Niin ja kyllä meillä kotonakin huolehditaan kristillisestä kasvatuksesta (puhutaan Jumalasta, Jeesuksesta, taivaasta, rukoillaan ja lapset käyvät seurakunnan kerhoa).
Uskonnon opetuksessa risoo/pelottaa se, että mielestäni KOULUN EI PITÄISI OLLA PAIKKA JOSSA OPETETAAN USKOMUKSIA FAKTOINA.
Moneskohan kerta tämä oli?
En ole sentään niin itsekäs, että ajattelen vain sitä mitä minun lapseni opiskelee vaan ajattelen koulua kokonaiskuvana.
Jos nyt sitten uskonnonopetuksen kannattajat vastaisivat vuorostaan. Mikä ET:ssa, eli siinä neutraalissa opetuksessa, pelottaa? Miksi uskovaisilla pitäisi olla oikeus saada uskonsa mukaista opetusta nimenomaan KOULUSSA?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Juuri toivottiin vastausta kysymykseen eikä kiertelyä!
Vastaa siis.Minä vastaan sinulle:
Minua epäilyttää koulun usk. opetuksessa se, että se on kristinuskokeskeistä ja siinä opetetaan että kr. usko on tärkein uskonto. Siinä painotetaan kirkon juhlia, seurakuntaa ym ym. jolla ei ole merkitystä meidän arjessamme, eikä nykyään enää niin monen arjessa kuin vielä esim. 70-luvulla. Jos haluaisin nämä asiat lapselleni opettaa, voisin hyvin laittaa lapseni pyhäkouluun tai opettaa niitä itse.Pointti olikin se, että miksi koulussa ei voisi olla kaikille yhteinen neutraali aine, ja usko-jutut opetettaisiin uskonnon taholta, kirkon/moskeijan kautta.
Uskonnon opetus on paljon muutakin kuin kristinuskon opettamista. Opetukseen kuuluu esim. eettinen ulottuvuus, jossa pohditaan yhteiskunnan asioita ja ilmiöitä eettiseltä periaatteeltaan; mikä on oikein ja mikä on väärin. Kristinuskolla valtauskontona on yhteiskunnallista merkitystä. Myönnät varmaan, että yhteiskuntamme olisi aika eri näköinen, jos valtauskontona olisi islam tai vanhoillinen katolilaisuus. Tämän takia korostetaan kristinuskon tuntemusta, mutta myös muiden uskontojen tuntemista. Juhlat yms. ovat osa kristillistä maailmankatsomusta, mutta myös osa kansaperinnettä. Tämä näkyy siinä, että esim. ateistit viettävät osittain kristillisen menoin vaikkapa joulua.
Uskonnon opetus on hyvin pitkälti neutraalia, sillä tunnustuksellisuutta ei opetussuunnitelma suvaitse. Sitä varten tosiaan on vanhempien tai pyhäkoulujen tehtävä kasvatustyötä, jos haluavat kasvattaa lapsensa tunnustukselliseen uskoon.
Edelleen kuitenkin haluaisin tietää, miksi et sallisi kristityille uskonnonopetusta.
70
Jumalan olemassaolo esitetään edelleen faktana, puhutaan hyvästä Jumalasta, meistä kristityistä jne.
Ristiretket ym. kirkon historian " pimeät puolet" ohitetaan melko ylimalkaisesti ja nopeasti vielä lukiossakin.
Sitäkö on neutraalius?
Miksi pitäisi olla kahta neutraalia opetusta? Miksi yksi, ET, ei riitä?
Vierailija:
Uskonnon opetus on hyvin pitkälti neutraalia, sillä tunnustuksellisuutta ei opetussuunnitelma suvaitse.
70
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uskonnon opetusta? Sen ymmärtäisin jos sinunkin lapsesi olisi pakko osallistua niihin, mutta kun hänkin voi mennä et:n tunneille.
Morre:
Jumalan olemassaolo esitetään edelleen faktana, puhutaan hyvästä Jumalasta, meistä kristityistä jne.
Ristiretket ym. kirkon historian " pimeät puolet" ohitetaan melko ylimalkaisesti ja nopeasti vielä lukiossakin.
Sitäkö on neutraalius?Miksi pitäisi olla kahta neutraalia opetusta? Miksi yksi, ET, ei riitä?
Pahuus asuu ihmisessä itsessään ja hänelle on annettu vapaa tahto tehdä joko hyvää tai pahaa. Kristitylle Jumala on fakta. Siitä olen samaa mieltä, että ristiretkistä tulisi myös puhua, mutta varmaankin voidaan korostaa, että kristityt eivät ole ainoita, jotka ovat vääryyksiin langenneet. Se koskee ihan kaikkia, niin satanistia kuin kristittyäkin. Kaikki tekevät vääryyksiä.
Täysin neutraali opetus ei takaa minusta laadukasta kristinuskon opetusta.
70
Tajuatko, että fundamentalisti-islamissa sinut olisi jo kivitetty etkä olisi elossa kertomassa mielipiteitäsi? Kiitä onneasi, että olet syntynyt vapaamieliseen kristittyyn maahan, joka hyväksyy myös muut uskonnot.
Et edelleenkään vastannut siihen kysmykseen!! En halunnut kuulla mitä uskonnon opetus mielestäsi on, vaan:
vastaus siihen kysymykseen, mikä teitä pelottaa/mietityttää neutraalissa elämänkatsomustiedon opetuksessa? Siis jossa opetellaan tasapuolisesti maailman eri uskontoja ja kulttuureja, etiikkaa, moraalia ja filosofiaa. Ja sitä, miksi ihmiset uskovat eri tavoin ja mitä siitä seuraa (sodat, poliittiset konfliktit ym).
Älkääkä vastatko kiertäen, että teillä on oikeus oman uskontonne opettamiseen, juu juu, on on. Mutta se ei ole vastaus tähän kysymykseen.
Sehän kuuluu kirkon tehtäviin ja on täysin luonnollista siis toimia niin.
Mutta koulussa, jota yhteiskunta tukee täysin, opetuksen pitäisi perustua yleisesti tunnustettuihin faktoihin, kuten aiemmin selitin.
Siksi minusta ET (tai uskontotiede, kuten Ruotsissa) on soveliaampi.
En jaksa uskoa, että ruotsalaiset kristityt ovat kovin vinoon kasvaneita tai astetta huonompia kristittyjä, koska heille on opettu uskontotiedettä.
Vierailija:
Et edelleenkään vastannut siihen kysmykseen!! En halunnut kuulla mitä uskonnon opetus mielestäsi on, vaan:vastaus siihen kysymykseen, mikä teitä pelottaa/mietityttää neutraalissa elämänkatsomustiedon opetuksessa? Siis jossa opetellaan tasapuolisesti maailman eri uskontoja ja kulttuureja, etiikkaa, moraalia ja filosofiaa. Ja sitä, miksi ihmiset uskovat eri tavoin ja mitä siitä seuraa (sodat, poliittiset konfliktit ym).
Älkääkä vastatko kiertäen, että teillä on oikeus oman uskontonne opettamiseen, juu juu, on on. Mutta se ei ole vastaus tähän kysymykseen.
Miksi olisi? Ei ole minulta pois, jos joku ei ole kristitty eikä halua osallistua uskonnontunneille. Minua ei pelota tai mietitytä et:ssä yhtään mikään. Mielestäni vastasin kysymykseesi ja perustelin, miksi uskonnonopetusta tarvitaan yhteiskunnassamme. Harmi, jos et osaa sisäistää vastaustani.
70
joku nyt ystävällisesti siihen kysymykseen, mikä teitä pelottaa/mietityttää neutraalissa elämänkatsomustiedon opetuksessa? Siis jossa opetellaan eri uskontoja ja kulttuureja, etiikkaa, mioraalia ja filosofiaa.
Älkääkä vastatko kiertäen, että teillä on oikeus oman uskontonne opettamiseen, juu juu, on on. Mutta se ei ole vastaus tähän kysymykseen.