Kauppaketju Kärkkäinen on ryhtynyt sakottamaan itse näpistelijöijä

Tässä puuttuu varkaan hyväksyntä sopimukselle. Myös summan suuruus on ihan posketon. Kärkkäinen on ottanut lain omiin käsiin. Varmaan myös kuluttajansuojalaista on Kärkkäisellä omat tulkinnat.

Minä näkisin että kauppa tarjoaa hyvän hyvyyttään varkaalle mahdollisuutta hoitaa näpistys kahden kesken pienellä korvauksella, ilman että varas joutuu poliisin kanssa tekemisiin.



Jos kuvittelisin itseni rosvon housuihin tässä tilanteessa, mieluummin maksaisin kauppiaalle kuin tekisin jutusta poliisiasian.

Minulle oli kerrottu, etta siina on jotain sopimatonta ja uskoin. Ei kai se mikaan napistys ole, jos maksaa (ei kuitenkaan liikaa, se jo olisi). Hyva idea! E

Puolustetaan varkaita.Musta sais kaikki näpistelijät naulata ladon seinään pää alaspäin viikoksi (sen 500 EUR lisäksi).

Minä lähetän kirjeen Kärkkäiselle " Veloitan 50 e siivouskuluja jokaisesta postilaatikkoon jaetusta huhaa Magneetista, tämän kirjeen lukemalla hyväksyt ehdot"



AV mammojen mukaan tämä on varmasti oikein ja lain mukaista ??



Tai olisiko oikein lappu kassalla " Veloitamme jokaiselta asiakkaalta 20 e siivous, lämmitys ja vesikuluja " ?????????????



Kärkkäinen ei todellakaan voi tuollaisia summia veloittaa... ei menisi ikinä läpi oikeudessa. Ei ikinä

entäpä sitten kun sattuu vartijan taholta väärä hälytys? Maksaako Kärkkäinen asiakkaalle menetetyistä kasvoista sen 500€ myös

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/varkaudesta-500-euron-lisalasku-karkk…



Toimittaja ei ole vain viitsinyt selvittää, onko menettely laillinen. Eikä ole kauppakeskuskaan. Joku uhri valittu ja sitten oikeudessa katsotaan, mitä tuomari sanoo. Varkaat ovat ihottavia ja siksi niitä saakin kohdella koepalloina.



"Lain tulkintaa varkaiden laskuttamisesta Korkiakoski ei vielä ole selvittänyt, mutta yrityksessä odotetaan oikeuden ennakkopäätöstä. Poliisi on sen sijaan näyttänyt vihreää valoa.



”Kysyin suoraan Oulun poliisilta suhtautumista. Poliisin mukaan mitään estettä varkaiden laskuttamisessa ei ole. Käsittääkseni meidän malli ei ole lainvastainen.”

myös ilman nimenomaista suostumusta, ns konkludenttisesti. Varas on nähnyt ilmoituksen, silti varastanut => hänen voidaan katsoa hyväksyneen järjestelyn. Jos hän ei olisi sitä tehnyt, hän ei olisi varastanut tai ylipäänsä mennyt kauppaan. Vähän samaan tyyliin kuin parkkifirmoijen kylteissä on "pysäköimällä hyväksyt ehdot".

Tässä puuttuu varkaan hyväksyntä sopimukselle.

<a href="http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/varkaudesta-500-euron-lisalasku-karkk…" alt="http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/varkaudesta-500-euron-lisalasku-karkk…">http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/varkaudesta-500-euron-lisalasku-karkk…; Toimittaja ei ole vain viitsinyt selvittää, onko menettely laillinen. Eikä ole kauppakeskuskaan. Joku uhri valittu ja sitten oikeudessa katsotaan, mitä tuomari sanoo. Varkaat ovat ihottavia ja siksi niitä saakin kohdella koepalloina. "Lain tulkintaa varkaiden laskuttamisesta Korkiakoski ei vielä ole selvittänyt, mutta yrityksessä odotetaan oikeuden ennakkopäätöstä. Poliisi on sen sijaan näyttänyt vihreää valoa. ”Kysyin suoraan Oulun poliisilta suhtautumista. Poliisin mukaan mitään estettä varkaiden laskuttamisessa ei ole. Käsittääkseni meidän malli ei ole lainvastainen.”

jo viime viikolla.... Eipä ole toimittaja kuitenkaan viitsinyt tutkia asian laillisuutta ennen kuin on jutun kirjoittanut !! Ei ole laillista.

myös ilman nimenomaista suostumusta, ns konkludenttisesti. Varas on nähnyt ilmoituksen, silti varastanut => hänen voidaan katsoa hyväksyneen järjestelyn. Jos hän ei olisi sitä tehnyt, hän ei olisi varastanut tai ylipäänsä mennyt kauppaan. Vähän samaan tyyliin kuin parkkifirmoijen kylteissä on "pysäköimällä hyväksyt ehdot".

Tässä puuttuu varkaan hyväksyntä sopimukselle.

periä voidaan VAIN aiheutuneet kustannukset. Ja ne aiheutuneet kusyannukset pitää pystyä todistamaan OIKEUDESSA !!!!

Kohta se lappu häipyy sieltä, sanokaa minun sanoneen

periä voidaan VAIN aiheutuneet kustannukset. Ja ne aiheutuneet kusyannukset pitää pystyä todistamaan OIKEUDESSA !!!!

Tuo yllä väittämästi koskee vahingonkorvauksoikeutta, jossa vallitsee rikastumiskielto ja todellisen vahingon korvaamisen periaate.

Sopimusperusteisesti voidaan periä vaikka minkälaisia sopimussakkoja. Sopimus pähtökohtaisesti sitoo, mutta korvausta voidaan poikkeustilanteissa sovitella (kohtuuttomuus) jos partit ovat hyvin epätasapainoiset. Oikeustoimilakiinkin vetoaminen on mahdollista, joskaan ei yleensä kovin tehokasta.

Kärkkäis-tapauksen ytimessä on kysymys, voidaanko tilanne käsittää sopimuskonstruktiona vai onko kyseessä yksityisen itselleen luvatta ottama viranomaistehtävä. Parkkifirman tapauksessa Korkein oikeus päätyi sopimuskonstruktioon.

Tässä voidaan päätyä mihin tahansa. Analogisesti tilanne muistuttaa parkkifirmaa, mutta varkaan puolella on rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate, jos vartiointimenettelyn katsotaan olevan luvatonta tosiasiallista julkisen vallan ja lisäksi tuomiovallan käyttöä.

Tällä hetkellä varkaalla ei nähdäkseni ole muita oikeusturvakeinoja kuin viedä juttu oikeuteen niin, että hän on maksanut maksun tai sitten olla maksamatta, jolloin Kärkkäinen mahdollisesti lähtee perimään saataviaan ja juttu ratkeaa sitä kautta. Poliisihan on menettelyn hyväksynyt, joten rikosilmoitus ei nyt tule kyseeseen. Ehkäpä kantelu oam:lle tai ok:lle kannattaisi tehdä.

Varmaan myös kuluttajansuojalaista on Kärkkäisellä omat tulkinnat.

Ei kai tässä nyt väitetä, että myymälävarkasta olisi kohdeltava kuluttajana? Sanokaa että käsitin väärin.

periä voidaan VAIN aiheutuneet kustannukset. Ja ne aiheutuneet kusyannukset pitää pystyä todistamaan OIKEUDESSA !!!!

Tuo yllä väittämästi koskee vahingonkorvauksoikeutta, jossa vallitsee rikastumiskielto ja todellisen vahingon korvaamisen periaate. Sopimusperusteisesti voidaan periä vaikka minkälaisia sopimussakkoja. Sopimus pähtökohtaisesti sitoo, mutta korvausta voidaan poikkeustilanteissa sovitella (kohtuuttomuus) jos partit ovat hyvin epätasapainoiset. Oikeustoimilakiinkin vetoaminen on mahdollista, joskaan ei yleensä kovin tehokasta. Kärkkäis-tapauksen ytimessä on kysymys, voidaanko tilanne käsittää sopimuskonstruktiona vai onko kyseessä yksityisen itselleen luvatta ottama viranomaistehtävä. Parkkifirman tapauksessa Korkein oikeus päätyi sopimuskonstruktioon. Tässä voidaan päätyä mihin tahansa. Analogisesti tilanne muistuttaa parkkifirmaa, mutta varkaan puolella on rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate, jos vartiointimenettelyn katsotaan olevan luvatonta tosiasiallista julkisen vallan ja lisäksi tuomiovallan käyttöä. Tällä hetkellä varkaalla ei nähdäkseni ole muita oikeusturvakeinoja kuin viedä juttu oikeuteen niin, että hän on maksanut maksun tai sitten olla maksamatta, jolloin Kärkkäinen mahdollisesti lähtee perimään saataviaan ja juttu ratkeaa sitä kautta. Poliisihan on menettelyn hyväksynyt, joten rikosilmoitus ei nyt tule kyseeseen. Ehkäpä kantelu oam:lle tai ok:lle kannattaisi tehdä.

Oulun poliisilaitokselta vahvistetaan, että HE eivät ole moista tapaa hyväksyneet. Kärkkäisen myymäläpäällikkö vetänyt omasta hatustaan

Lukemalla tämän kommentin sitoudut maksamaan minulle 500€ lukukertapalkkion.

Ainakin paikallisessa käy hyvin vähän vanhuksia kun raivostuttavat kävelymatkat sitten paikasta toiseen liikkeen sisällä.

Miten tuo Kärkkäiselle meneminen tapahtuu, ovella allekirjoitetaan joku sopimus kaupan kanssa?

Rauhanyhdistyksen jäseniltä ei peritä tuota maksua. Kaikki mitä anteeksi pyydetään, on anteeksi annettava.

"Jos vastapuoli ei riitauta, sopimus on yhtä selvä kuin kenen tahansa autokauppa. Jos riitauttaa, silloin oikeus arvioi, onko riittävän selvästi todennettavissa, että ehdot on täytetty ja sopimusvapaus toteutunut. Koska ketään ei velvoiteta kävelemään ulos maksamatta myymälän tavaroita, eikä edes ottaa mitään, on sopimusvapaus toteutunut."

Maallikon ajattelumaailmassa se voi olla noin yksinkertaista mutta ei se ole. Sopimus ei saa olla kohtuuton ja se arvio koskee juuri sitä onko 500 euroa kohtuuton maksu.

Ethän sinä voi laittaa vaikka tonttisi rajalle kylttiä että jos joku astuu tontilleni niin veloitan miljoonan. Kyllä se kaatuu kohtuuttomana nopeammin kun ehdit silmää räpäyttää.

Vierailija kirjoitti:

Voinko mä kiinnittää itseeni lapun että jokainen sana jonka suustani jonkun pyynnöstä lausun maksaa 1e/kpl

Jos minua yleensä puhutellaan alkumaksu ja hengitysilma-alueeni loukkaaminen maksaa 7e/sekunti

Jos joku tönäisee minua kaupassa se maksaa 50e/kpl, jos nuo kaikki lukee takissani näkyvillä niin minulla kaiketi on oikeus maksuun?

Miksi kukaan haluaa puolustaa myymälävarkaiden oikeuksia? Siksikö, koska tälle palstalle ja tähän ketjuun kirjoittaa niin monta varasta, joille kärkkäisen päätöksestä tuli nyt paha mieli 

"Poliisihan on menettelyn hyväksynyt, joten rikosilmoitus ei nyt tule kyseeseen. "

Poliisi ei voi varsinaisesti hyväksyä tällaisessa tapauksessa mitään niin että se katsottaisiin varsinaiseksi luvaksi jatkaa toimintaa. Poliisi on vain katsonut että poliisin näkökulmasta ei ole tapahtunut sellaista rikosta johon poliisin pitäisi aktiivisesti puuttua. Jos maksun kohde tekee asiasta rikosilmoituksen niin silloin poliisin pitää aktivisesti tutkia onko kyse rikoksesta.