Lue keskustelun säännöt.
"Suomi on Amerikan itäinen siirtomaa, joka luopuu kielestään vapaaehtoisesti"
15.11.2026 |
Siinäpä karu totuus.
Kommentit (110)
Suomalaisten poliitikkojen, median ja "sivistyneistön" lännen pokkurointi on säälittävää ja todella vaarallista Suomen kansan kannalta. Ja mihin tällä on päästy. Suomi on nyt Euroopan työttömyyskuningas. Sosiaalivaltio puretaan, koska täytyy valmistautua sotaan Venäjää vastaan eturintamana kuten NATO-"suurvaltojen" johtajat Merz, Macron, Kaja Kallas, Von Leyden yms. vaativat. Henkinen ilmapiiri on keskiaikaista: ainoa politiikka, mikä on jäljellä; on silmitön kansallisuusviha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä. Mutta kätevästi tekopyhältä kirjoittajalta jäi kommentoimatta ruotsin kielen ja ruotsinkielisten vuosisataiseen kolonialismiin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Vaikka siihen aikaan sisältyi siirtomaa-ajan paras jakso. Ruotsin keisari ei olisi antanut meidän luoda omaa kansakuntaamme ja siten mahdollistanut itsenäisyyttämme.
Igor, vain teillä Venäjällä oli keisari. Pieni nyanssi vain.
Ruotsin kuningas salli Norjan itsenäistymisen 1905, miksi ei olisi sallinut Suomen. Norjassa oli 1800-luvulla hyvin samanlainen kansallismielinen liikehdintä itsenäisyyspyrkimimyksineen kuin Suomessakin, ei edes autonomiaa.
Oman Suomen kansakunnan luomisen vastustamiseksi tsaarin sortovuodet 1899-1917 olivat rajuja otteiltaan ja laajalti vihattuna. Bobrikoffikin tapettiin.
Aleksanteri II tunnusti suomalaiset omaksi kansaksi, antoi meille autonomian, jota ilman ei Suomi olisi koskaan itsenäistynyt. Osana Ruotsia olisimme pysyneet kruunun alla maakuntana, jossa rahvas puhuu suomea ja päättäjät ruotsia. Ei olisi syntynyt mitään kansallisuusaatetta, jota nykyään kutsutaan isänmaallisuudeksi.
Aleksanteri I perusti Suomen pankin, laajensi Helsingin yliopiston toimintaa, rakennutti rautatieverkkoa jne.
Ruotsi ei tehnyt Suomen eteen mitään vaan imuroi isäntien metsävaroja ja hakkautti ne köyhillä metsätyömiehillä nälkäpalkalla. Suomalaisilla metsätyömiehillä, joiden lapset kärsivät aliravitsemuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mukava kuulla rakentavia ehdotuksia siitä, miten Vauva-palstalla voitaisiin parantaa suomen kielen asemaa ja arvostusta. Ensiksi pitäisi varmaan luopua täysin tarpeettomista englanninkielisistä fraaseista, joita jotkut täällä viljelevät päteäkseen kielitaidollaan. Seuraavaksi voitaisiin opetella oman kielemme yhdyssana- ja alkukirjansäännöt. Mitä muuta voisimme tehdä? Lukea kirjoja? Lakata kiroilemasta?
Ainakin turha kielihysteria ei auta mitään. Tässäkin kolumnistilla tuntuu olevan joku kumma angsti siitä, että englannin opiskelu tekee meistä amerikkalaisia (ei kuitenkaan brittejä?) vaikkei usa:ssa edes ole virallisena kielenä englanti. Enkä nyt laske tuota trumpin uutta asetusta miksikään viralliseksi määritykseksi. Vasurit on lapsesta lähtien aivopesty vihaamaan amerikkaa, ja se tällä kolumnistillakin on jäänyt päälle. Itse muistelen että maailman yleisin "vieras kieli" lienee englanti joten ei sen opiskelusta ainakaan haittaa ole kansainvälistyvässä maailmassa. Usa taas on usa. Jos kolumnistia ärsyttää se, että lehdet puhuu usa:sta niin valtittakoot kaverilleen saarikoskelle hesariin että ei saa kirjoittaa siitä, ei se suomalaista mitään kerro että lehdissä on uutisia amerikasta.
Luetun ymmärtämisesi on hälyttävän huonoa tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Suomi oli autonominen alue, eikä tuona aikana pakotettu venäjän kieltä suomalaisille.
t: ei-Igor
Hehe, odotinkin tällaista russofiilistä vastausta Igorilta.
Ruotsinvallan aikaan emme olleet siirtomaa, vaan osa Ruotsin kuningaskuntaa aivan samanlaisella hallintomallilla kuin merentakaiset Ruotsin läänit. Juuri ruotsinvallan aikaisia pappeja saamme kiittää suomalaisten suomen kielen luku- ja kirjoitustaidon oppimisesta.
Mitä ryssssssänvallan aikaan tulee, venäläinen kenraalikuvernööri aktiivisesti rajoitti suomen kielen nousua ja fennomaaniliikkeen toimintaa. Erityisen näkyväksi tämä tuli 1850 kieliasetuksessa ja 1899-1917 sortovuosien aikana.
Jos oltaisiin jääty Ruotsin vallan alle, suomen kielen asema olisi nyt yhtä hyvä kuin se on Ahvenanmaalla.
Suomalaiset talonpojat kävivät Tukholmassa 1700-luvulla anomassa keisarilta, että oikeudekäynneissä pitäisi olla suomen kieltä taitavia tuomareita. Ei mennyt läpi.
Keisari Aleksanteri II allekirjoitti määräyksen, joka määräsi suomen kielen nostettavaksi tasavertaiseksi ruotsin kanssa. Autonomian aikana suomen kielen käyttö oikeudessa lisääntyikin.
Sortovuosina suomen kielen asema huononi, mutta prof. Matti Klinge on todennut, että sortovuosien venäläistämistoimet eivät olleet niin suuria kuin Ruotsin suorittamat ruotsalaistamistoimet 1700-luvulla. Esimerkiksi rannikolle siirrettiin ruotsalaista väestöä ja siirrettiin suomalaisten kalastajien kalastusoikeudet heille. Seuraus: suomenkielisten piirissä lapsikuolleisuus lisääntyi ruoan vähetessä. Jotkut tutkijat puhuvat jopa suomalaisiin kohdistuneesta kansanmurhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mukava kuulla rakentavia ehdotuksia siitä, miten Vauva-palstalla voitaisiin parantaa suomen kielen asemaa ja arvostusta. Ensiksi pitäisi varmaan luopua täysin tarpeettomista englanninkielisistä fraaseista, joita jotkut täällä viljelevät päteäkseen kielitaidollaan. Seuraavaksi voitaisiin opetella oman kielemme yhdyssana- ja alkukirjansäännöt. Mitä muuta voisimme tehdä? Lukea kirjoja? Lakata kiroilemasta?
Ainakin turha kielihysteria ei auta mitään. Tässäkin kolumnistilla tuntuu olevan joku kumma angsti siitä, että englannin opiskelu tekee meistä amerikkalaisia (ei kuitenkaan brittejä?) vaikkei usa:ssa edes ole virallisena kielenä englanti. Enkä nyt laske tuota trumpin uutta asetusta miksikään viralliseksi määritykseksi. Vasurit on lapsesta lähtien aivopesty vihaamaan amerikkaa, ja se tällä kolumnistillakin on jäänyt päälle. Itse muistelen että maailman yleisin "vieras kieli" lienee englanti joten ei sen opiskelusta ainakaan haittaa ole kansainvälistyvässä maailmassa. Usa taas on usa. Jos kolumnistia ärsyttää se, että lehdet puhuu usa:sta niin valtittakoot kaverilleen saarikoskelle hesariin että ei saa kirjoittaa siitä, ei se suomalaista mitään kerro että lehdissä on uutisia amerikasta.
Luetun ymmärtämisesi on hälyttävän huonoa tasoa.
Jännä miten monella on se harhaluulo, että jos tekstin lukee niin on automaattisesti samaa mieltä kaikkien muiden lukijoiden tai tekstin kirjoittajan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Vaikka siihen aikaan sisältyi siirtomaa-ajan paras jakso. Ruotsin keisari ei olisi antanut meidän luoda omaa kansakuntaamme ja siten mahdollistanut itsenäisyyttämme.
Igor, vain teillä Venäjällä oli keisari. Pieni nyanssi vain.
Ruotsin kuningas salli Norjan itsenäistymisen 1905, miksi ei olisi sallinut Suomen. Norjassa oli 1800-luvulla hyvin samanlainen kansallismielinen liikehdintä itsenäisyyspyrkimimyksineen kuin Suomessakin, ei edes autonomiaa.
Oman Suomen kansakunnan luomisen vastustamiseksi tsaarin sortovuodet 1899-1917 olivat rajuja otteiltaan ja laajalti vihattuna. Bobrikoffikin tapettiin.
Aleksanteri II tunnusti suomalaiset omaksi kansaksi, antoi meille autonomian, jota ilman ei Suomi olisi koskaan itsenäistynyt. Osana Ruotsia olisimme pysyneet kruunun alla maakuntana, jossa rahvas puhuu suomea ja päättäjät ruotsia. Ei olisi syntynyt mitään kansallisuusaatetta, jota nykyään kutsutaan isänmaallisuudeksi.
Aleksanteri I perusti Suomen pankin, laajensi Helsingin yliopiston toimintaa, rakennutti rautatieverkkoa jne.
Ruotsi ei tehnyt Suomen eteen mitään vaan imuroi isäntien metsävaroja ja hakkautti ne köyhillä metsätyömiehillä nälkäpalkalla. Suomalaisilla metsätyömiehillä, joiden lapset kärsivät aliravitsemuksesta.
Tsaareja oli useampikin. Ensimmäinen antoi aika laajan autonomian, ja yksi seuraavistakin oli hyvin myötämielinen. Sitten pari muuta halusi tiukempaa kontrollia ja varsinkin viimeinen oli tiukan suomen venäläistämisen kannalla ennen kuin lopulta siitä päästiin leninin tempausten varjossa itsenäisiksi.
Lisäksi voi muistaa varsinkin isovihan jolloin venäjä miehitti hetken aikaa ruotsin osana ollutta suomea eikä tuota todellakaan voi sanoa miksikään onnelliseksi kaudeksi. Sitä seurasi vielä lyhyempi pikkuviha jolloin venäläiset lähinnä pyrkivät hallitsemaan suomea ennen kuin ruotsi sai maan taas haltuunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Vaikka siihen aikaan sisältyi siirtomaa-ajan paras jakso. Ruotsin keisari ei olisi antanut meidän luoda omaa kansakuntaamme ja siten mahdollistanut itsenäisyyttämme.
Igor, vain teillä Venäjällä oli keisari. Pieni nyanssi vain.
Ruotsin kuningas salli Norjan itsenäistymisen 1905, miksi ei olisi sallinut Suomen. Norjassa oli 1800-luvulla hyvin samanlainen kansallismielinen liikehdintä itsenäisyyspyrkimimyksineen kuin Suomessakin, ei edes autonomiaa.
Oman Suomen kansakunnan luomisen vastustamiseksi tsaarin sortovuodet 1899-1917 olivat rajuja otteiltaan ja laajalti vihattuna. Bobrikoffikin tapettiin.
Aleksanteri II tunnusti suomalaiset omaksi kansaksi, antoi meille autonomian, jota ilman ei Suomi olisi koskaan itsenäistynyt. Osana Ruotsia olisimme pysyneet kruunun alla maakuntana, jossa rahvas puhuu suomea ja päättäjät ruotsia. Ei olisi syntynyt mitään kansallisuusaatetta, jota nykyään kutsutaan isänmaallisuudeksi.
Aleksanteri I perusti Suomen pankin, laajensi Helsingin yliopiston toimintaa, rakennutti rautatieverkkoa jne.
Ruotsi ei tehnyt Suomen eteen mitään vaan imuroi isäntien metsävaroja ja hakkautti ne köyhillä metsätyömiehillä nälkäpalkalla. Suomalaisilla metsätyömiehillä, joiden lapset kärsivät aliravitsemuksesta.
Tsaareja oli useampikin. Ensimmäinen antoi aika laajan autonomian, ja yksi seuraavistakin oli hyvin myötämielinen. Sitten pari muuta halusi tiukempaa kontrollia ja varsinkin viimeinen oli tiukan suomen venäläistämisen kannalla ennen kuin lopulta siitä päästiin leninin tempausten varjossa itsenäisiksi.
Lisäksi voi muistaa varsinkin isovihan jolloin venäjä miehitti hetken aikaa ruotsin osana ollutta suomea eikä tuota todellakaan voi sanoa miksikään onnelliseksi kaudeksi. Sitä seurasi vielä lyhyempi pikkuviha jolloin venäläiset lähinnä pyrkivät hallitsemaan suomea ennen kuin ruotsi sai maan taas haltuunsa.
Totta kai tsaareja oli useampia jolleivat eläneet 500-vuotiaiksi. Taidat aliarvioida keskustelukumppaneitasi tai yliarvioida oman kapasiteettisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Vaikka siihen aikaan sisältyi siirtomaa-ajan paras jakso. Ruotsin keisari ei olisi antanut meidän luoda omaa kansakuntaamme ja siten mahdollistanut itsenäisyyttämme.
Igor, vain teillä Venäjällä oli keisari. Pieni nyanssi vain.
Ruotsin kuningas salli Norjan itsenäistymisen 1905, miksi ei olisi sallinut Suomen. Norjassa oli 1800-luvulla hyvin samanlainen kansallismielinen liikehdintä itsenäisyyspyrkimimyksineen kuin Suomessakin, ei edes autonomiaa.
Oman Suomen kansakunnan luomisen vastustamiseksi tsaarin sortovuodet 1899-1917 olivat rajuja otteiltaan ja laajalti vihattuna. Bobrikoffikin tapettiin.
Aleksanteri II tunnusti suomalaiset omaksi kansaksi, antoi meille autonomian, jota ilman ei Suomi olisi koskaan itsenäistynyt. Osana Ruotsia olisimme pysyneet kruunun alla maakuntana, jossa rahvas puhuu suomea ja päättäjät ruotsia. Ei olisi syntynyt mitään kansallisuusaatetta, jota nykyään kutsutaan isänmaallisuudeksi.
Vain Igorin jossittelevaa kuvitelmaa vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Suomi oli autonominen alue, eikä tuona aikana pakotettu venäjän kieltä suomalaisille.
t: ei-Igor
Hehe, odotinkin tällaista russofiilistä vastausta Igorilta.
Ruotsinvallan aikaan emme olleet siirtomaa, vaan osa Ruotsin kuningaskuntaa aivan samanlaisella hallintomallilla kuin merentakaiset Ruotsin läänit. Juuri ruotsinvallan aikaisia pappeja saamme kiittää suomalaisten suomen kielen luku- ja kirjoitustaidon oppimisesta.
Mitä ryssssssänvallan aikaan tulee, venäläinen kenraalikuvernööri aktiivisesti rajoitti suomen kielen nousua ja fennomaaniliikkeen toimintaa. Erityisen näkyväksi tämä tuli 1850 kieliasetuksessa ja 1899-1917 sortovuosien aikana.
Jos oltaisiin jääty Ruotsin vallan alle, suomen kielen asema olisi nyt yhtä hyvä kuin se on Ahvenanmaalla.
Suomalaiset talonpojat kävivät Tukholmassa 1700-luvulla anomassa keisarilta, että oikeudekäynneissä pitäisi olla suomen kieltä taitavia tuomareita. Ei mennyt läpi.
Keisari Aleksanteri II allekirjoitti määräyksen, joka määräsi suomen kielen nostettavaksi tasavertaiseksi ruotsin kanssa. Autonomian aikana suomen kielen käyttö oikeudessa lisääntyikin.
Sortovuosina suomen kielen asema huononi, mutta prof. Matti Klinge on todennut, että sortovuosien venäläistämistoimet eivät olleet niin suuria kuin Ruotsin suorittamat ruotsalaistamistoimet 1700-luvulla. Esimerkiksi rannikolle siirrettiin ruotsalaista väestöä ja siirrettiin suomalaisten kalastajien kalastusoikeudet heille. Seuraus: suomenkielisten piirissä lapsikuolleisuus lisääntyi ruoan vähetessä. Jotkut tutkijat puhuvat jopa suomalaisiin kohdistuneesta kansanmurhasta.
Klinge oli tunnettu venäläismielinen ja mm. viimeisinä vuosinaan hyväksyi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan 2022.
Vuoden 1850 kieliasetus oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai I:n antama säädös, joka kielsi suomenkielisen kirjallisuuden julkaisemisen lukuun ottamatta uskonnollisia ja taloudellisia tekstejä. Sen taustalla pelättiin fennomaanien kansallismielisten ajatusten ja vallankumouksellisten aatteiden leviämistä. Asetuksen tarkoituksena oli tukahduttaa suomenkielinen nationalismi ja estää J. V. Snellmanin kaltaisten vaikuttajien ajatusten leviäminen. Se rajoitti jyrkästi kaikkea suomenkielistä julkaisutoimintaa.
Vuoden 1900 kielimanifesti oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai II:n vuonna 1900 antama kieliasetus, jolla pyrittiin venäläistämistoimien osana vahvistamaan venäjän kielen asemaa Suomen hallinnossa. Ja heikentämään suomen nousevaa asemaa hallintokielenä.
Kerropa se kansanmurhan puhunut tutkija, keskustellaan siitä suoraan ja avoimesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Molemmat mainioita siirtomaaisäntiä Suomelle. Jostain syystä et maininnut ajanjaksoa Venäjän siirtomaana 1809-1917. Miksi, Igor?
Vaikka siihen aikaan sisältyi siirtomaa-ajan paras jakso. Ruotsin keisari ei olisi antanut meidän luoda omaa kansakuntaamme ja siten mahdollistanut itsenäisyyttämme.
Igor, vain teillä Venäjällä oli keisari. Pieni nyanssi vain.
Ruotsin kuningas salli Norjan itsenäistymisen 1905, miksi ei olisi sallinut Suomen. Norjassa oli 1800-luvulla hyvin samanlainen kansallismielinen liikehdintä itsenäisyyspyrkimimyksineen kuin Suomessakin, ei edes autonomiaa.
Oman Suomen kansakunnan luomisen vastustamiseksi tsaarin sortovuodet 1899-1917 olivat rajuja otteiltaan ja laajalti vihattuna. Bobrikoffikin tapettiin.
Aleksanteri II tunnusti suomalaiset omaksi kansaksi, antoi meille autonomian, jota ilman ei Suomi olisi koskaan itsenäistynyt. Osana Ruotsia olisimme pysyneet kruunun alla maakuntana, jossa rahvas puhuu suomea ja päättäjät ruotsia. Ei olisi syntynyt mitään kansallisuusaatetta, jota nykyään kutsutaan isänmaallisuudeksi.
Aleksanteri I perusti Suomen pankin, laajensi Helsingin yliopiston toimintaa, rakennutti rautatieverkkoa jne.
Ruotsi ei tehnyt Suomen eteen mitään vaan imuroi isäntien metsävaroja ja hakkautti ne köyhillä metsätyömiehillä nälkäpalkalla. Suomalaisilla metsätyömiehillä, joiden lapset kärsivät aliravitsemuksesta.
Tsaareja oli useampikin. Ensimmäinen antoi aika laajan autonomian, ja yksi seuraavistakin oli hyvin myötämielinen. Sitten pari muuta halusi tiukempaa kontrollia ja varsinkin viimeinen oli tiukan suomen venäläistämisen kannalla ennen kuin lopulta siitä päästiin leninin tempausten varjossa itsenäisiksi.
Lisäksi voi muistaa varsinkin isovihan jolloin venäjä miehitti hetken aikaa ruotsin osana ollutta suomea eikä tuota todellakaan voi sanoa miksikään onnelliseksi kaudeksi. Sitä seurasi vielä lyhyempi pikkuviha jolloin venäläiset lähinnä pyrkivät hallitsemaan suomea ennen kuin ruotsi sai maan taas haltuunsa.
Totta kai tsaareja oli useampia jolleivat eläneet 500-vuotiaiksi. Taidat aliarvioida keskustelukumppaneitasi tai yliarvioida oman kapasiteettisi.
Mikä oli tämän nerokkaan kommenttisi anti keskusteluun, Igor?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole, eikä tule Usan siirtomaata koskaan. Suomi on miljoona kertaa parempi paikka ihmiselle kuin joku kehitysmaa Usa. Eurooppa ei ole Usa eikä Usa ole eurooppa. Suomalaiset takapajuiset juntit uskovat jotain hollywood propagandaa mikä ei muualla uppoa.
Vierailija kirjoitti:
"Huippuosaajahan on kuvitteellinen taapero, jota ei ole olemassa. Hän on hirveän lahjakas, mutta siitä huolimatta hänen on mahdotonta oppia paikallista kieltä. Hänen nimissään kaikkiin asioihin tarvitaan englanninkielinen vaihtoehto - niin lastentarhoihin, kouluihin, yliopistoihin kuin julkisiin palveluihinkin."
Tuo oli Saarikiveltä nappiin kirjoitettu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mukava kuulla rakentavia ehdotuksia siitä, miten Vauva-palstalla voitaisiin parantaa suomen kielen asemaa ja arvostusta. Ensiksi pitäisi varmaan luopua täysin tarpeettomista englanninkielisistä fraaseista, joita jotkut täällä viljelevät päteäkseen kielitaidollaan. Seuraavaksi voitaisiin opetella oman kielemme yhdyssana- ja alkukirjansäännöt. Mitä muuta voisimme tehdä? Lukea kirjoja? Lakata kiroilemasta?
Ainakin turha kielihysteria ei auta mitään. Tässäkin kolumnistilla tuntuu olevan joku kumma angsti siitä, että englannin opiskelu tekee meistä amerikkalaisia (ei kuitenkaan brittejä?) vaikkei usa:ssa edes ole virallisena kielenä englanti. Enkä nyt laske tuota trumpin uutta asetusta miksikään viralliseksi määritykseksi. Vasurit on lapsesta lähtien aivopesty vihaamaan amerikkaa, ja se tällä kolumnistillakin on jäänyt päälle. Itse muistelen että maailman yleisin "vieras kieli" lienee englanti joten ei sen opiskelusta ainakaan haittaa ole kansainvälistyvässä maailmassa. Usa taas on usa. Jos kolumnistia ärsyttää se, että lehdet puhuu usa:sta niin valtittakoot kaverilleen saarikoskelle hesariin että ei saa kirjoittaa siitä, ei se suomalaista mitään kerro että lehdissä on uutisia amerikasta.
Eihän Janne Saarikivi ole polyglottina sinänsä kieltenopiskelua vastaan, vaan sitä että verovaroilla perustetaan kouluja, joiden opetuskieli on pelkästään englanti.
Suomen kielen opiskelu jää lähes kokonaan pois, vai olisko sitten yksi vieras kieli?
Aivan yhtä hullua on ollut luoda AMK:n pelkkiä englanninkielisiä linjoja esim hoitoalan ihmisille. Ei pelkällä englannilla pärjää missään suomalaisessa sairaalassa, vaan nuo hoitajat suuntaavat muualle Eurooppaan ja kiittävät kauniisti Suomea ilmaisista hoitajaopinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Huippuosaajahan on kuvitteellinen taapero, jota ei ole olemassa. Hän on hirveän lahjakas, mutta siitä huolimatta hänen on mahdotonta oppia paikallista kieltä. Hänen nimissään kaikkiin asioihin tarvitaan englanninkielinen vaihtoehto - niin lastentarhoihin, kouluihin, yliopistoihin kuin julkisiin palveluihinkin."
Samaan aikaan turkkilaiset pitserian pitäjät oppii kielen nopeasti eivätkä valita.
Joku varmaan tajuaa että ihmiset on tuossakin suhteessa erilaisia kyvyiltään. Et kuitenkaan sinä (tai saarikivi) joilla on joku rajoite tuon tajuamisessa.
Mutta "pihvi" tuossa onkin se, että suorittavassa työssä oleva turkkilainen pitsan paistaja oppii nopeasti suomen kielen, mutta huippuosaaja korkean tegnologian yrityksessä ei opi koskaan kohdemaan kieltä, koska "hänen ei tarvitse".
kansalliset viralliset kielet ovat suomi- ja ruotsi, mutta erityisesti kuntapuolella unohdetaan et pitäisi laatia viralliset asiakirjat vain näillä kielillä. Lähdetään tekemään virallisia asiakirjoja ja viestipohjia englanniksi, jotta ei kenenkään tarvitsisi vahingossa asioida lainmukaisesti toisella virallisista kielistä. Ihan perseestä koko kehitys. Halvalla myydään oma kieli- ja kulttuuri, mutku työvoiman halpuutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Huippuosaajahan on kuvitteellinen taapero, jota ei ole olemassa. Hän on hirveän lahjakas, mutta siitä huolimatta hänen on mahdotonta oppia paikallista kieltä. Hänen nimissään kaikkiin asioihin tarvitaan englanninkielinen vaihtoehto - niin lastentarhoihin, kouluihin, yliopistoihin kuin julkisiin palveluihinkin."
Samaan aikaan turkkilaiset pitserian pitäjät oppii kielen nopeasti eivätkä valita.
Joku varmaan tajuaa että ihmiset on tuossakin suhteessa erilaisia kyvyiltään. Et kuitenkaan sinä (tai saarikivi) joilla on joku rajoite tuon tajuamisessa.
Mutta "pihvi" tuossa onkin se, että suorittavassa työssä oleva turkkilainen pitsan paistaja oppii nopeasti suomen kielen, mutta huippuosaaja korkean tegnologian yrityksessä ei opi koskaan kohdemaan kieltä, koska "hänen ei tarvitse".
Ei ne olemattomalla osaamisella varustetut automaattisesti opi kieltä. Monet on vuosia sosiaalitukien varassa ja eivät yli 10 vuodenkaan jälkeen ole oppineet yhtään mitään ilmaisista kursseista huolimatta. Sitten näiden osaamattomuudesta vielä pahimmillaan syyllistetään kantiksia ja kotoutuspalveluita, vaikka osaamattomuus johtuu siitä ettei ole motivaatiota. Miksi olisi, kun virastoista saa tuet kouraan ja ilmaisen tulkkauksen.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin siirtomaana olemisesta on helppo siirtyä USA:n siirtomaaksi. Ollaan totuttu kuvioon.
Ruotsissa englannin kieli on vallannut arkea jopa enemmän kuin Suomessa.
Harmittaakos? Pitäs puhua arabiaa ja muuta somaliaa ja olla kuin ne.
Ainakin turha kielihysteria ei auta mitään. Tässäkin kolumnistilla tuntuu olevan joku kumma angsti siitä, että englannin opiskelu tekee meistä amerikkalaisia (ei kuitenkaan brittejä?) vaikkei usa:ssa edes ole virallisena kielenä englanti. Enkä nyt laske tuota trumpin uutta asetusta miksikään viralliseksi määritykseksi. Vasurit on lapsesta lähtien aivopesty vihaamaan amerikkaa, ja se tällä kolumnistillakin on jäänyt päälle. Itse muistelen että maailman yleisin "vieras kieli" lienee englanti joten ei sen opiskelusta ainakaan haittaa ole kansainvälistyvässä maailmassa. Usa taas on usa. Jos kolumnistia ärsyttää se, että lehdet puhuu usa:sta niin valtittakoot kaverilleen saarikoskelle hesariin että ei saa kirjoittaa siitä, ei se suomalaista mitään kerro että lehdissä on uutisia amerikasta.