Media: Venäjä vaatii Suomen Nato-jäsenyyden perumista

ryslandia saa hyvällä tuurilla pitää leningradin oblastin, kun sotakorvauksia makselemaan joutuu.

Vierailija kirjoitti:

Missään nimessä ei pidä suostua edes mihinkään sellaiseen soppariin, joka jossainkin määrin vesittäisi Nato-jäsenyyttämme. Nykyinen Nato-soppari on hyvä. Artikla 5 on luja tuki meille. Siitä pidetään kiinni tappiin asti.

NATO:n perustamisasiakirjassa ei taida olla mitään mekanismia tai sääntöä jonkin maan erottamiselle. Suomea ei siis voida erottaa NATO:sta. Eikä tietenkään suvereenia valtiota voida erottaa muutenkaan vain koska joku roisto sitä vaatisi.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on tehnyt viimeisen viiden vuoden aikana vain ja ainoastaan toimenpiteitä, jotka vahvistavat suomalaisten yhtenäisyyttä ja maanpuolustustahtoa.

 

Tähän ei olisi yksikään suomalainen presidentti kyennyt. 

Niinpä. Kiitokset venäläisille, he kyllä kykenevät yhdistämään kansamme syvät rivit kerta toisensa jälkeen öykkäroinnillään! 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Tuomioja sittenkin oikeassa vastustaessaan NATO -jäsenyyttä? Tuomioja oli kaukaa viisas ja tiesi sen olevan CIA:n juonittelua.

Ihan tulee taistolaisajat mieleen CIA-ulvontoineen. Viduttaa ja naurattaa.

Eikös nyt ole suunnitteilla että Tiitisen lista vihdoinkin julkaistaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta on vain haittaa suomelle. Naton myötä joudumme laittamaan enemmän rahaa turhalle armeijalle ja naton myötä myös heikensimme suhteitamme venäjään. Mitään hyvää ei ollut natosta.

Meille luvattiin, että Nato-jäsenyys tuo turvan eikä tarvitse pelätä Venäjää. Vaan miten kävi? Rahaa on palanut paljon enemmän kuin kerrottiin kustannusten olevan ja jatkuvasti uutiset toitotavat Venäjän laajentumisaikeista ja hybridisodankäynnistä ynnä muusta. Olisi ollut fiksumpaa pysyä puolueettomana, varsinkaan kun Naton tuesta ei ole mitään takeita, jos oikeasti syttyisi sota.

Puolueettomana kuin Valko-Venäjä? Tai Moldova?

Eikö tule mieleen esimerkiksi Sveitsi?

Se on Nato-maiden ympäröimä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta on vain haittaa suomelle. Naton myötä joudumme laittamaan enemmän rahaa turhalle armeijalle ja naton myötä myös heikensimme suhteitamme venäjään. Mitään hyvää ei ollut natosta.

Venäjänkin on vaikeampi kävellä kolmessa päivässä Helsinkiin. Voi surku.

Miksi venäjä suomeen hyökkäisi? 

Kaipaavat kai valkoista kuolemaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, ainoana puolueena Suomesta, lähetti virallisia delegaatiiota Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen puoluekokouksiin. Sitä ei sovi unohtaa.

Tarja Halonen (sd.) ainoana presidenttinä meni Moskovaan juhlimaan voitonpäivää 2005

Unohdat vain mainita sen, että vuonna 2005 tuonne olisi mennyt kuka tahansa suomalainen presidentti, olisi ollut mistä puolueesta tahansa. 

Tää on sun oma väittämä ja jossittelua ilman mitään totuuspohjaa. Se on kuitenki faktaa et ykskään muu presidentti ei oo siel käyny. Ei ees Kekkonen.

Aivan samanlainen väittämä ja jossittelu, että kokoomus on kyllä ollut koko ajan Natojäsenyyden kannalla, mutta mitään eivät saaneet vaan sen eteen tehtyä. 

kuten todettu, Suomi on ollut ja on vieläkin aivan liian vasemmalla. Kokoomus ei ole voinut yksinään demokratiassa viedä Suomea Natoon, jos kaikki muut huutavat pää punaisena natoa vastaan. 

Ja olihan Halosen aika häpeällistä. Häkämies sanoi vuonna 2007, että Suomen kolme suurinta turvallisuusuhkaa ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Tarja äityi kovasti Häkämiestä kritisoimaan tästä

Kommenttisi on kovin erikoinen, kun Suomi nimenomaan liittyi Natoon aikana, jolloin Suomessa oli vasemmistolainen pääminsteri ja vasemmistohallitus.

Kiitos Sanna Marin ja SDP!!!

Demarit yrittää jatkuvasti häivyttää sitä tosiasiaa, että presidentti Sauli Niinistö herätti Suomen ymmärtämään että Natoon pitää mennä. Hokevat vain, että Sanna sitä Sanna tätä mustassa nahkarotsissaan. Ihan hyvä että Sanna käänsi rotsinsa ja ryhtyi toimeen, joo, mutta Niinistö oli kyllä tulilankana Natoon menoasiassa.

Olet väärässä. Sauli Niinistö jarrutteli Natoon menoa vielä Venäjän hyökättyä Ukrainaan. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011572232.html

Niinistö on harkitsevainen sitä piirrettä olisi hyvä nähdä myös nykypolitiikoissa.

Kyllä mutta tuossahan oli kyse siitä, että edellinen (sinä?) väitti Niinistöstä täysin harhaisia asioita. Lisäksi Suomessa eduskunta oli se joka päätti maamme liittymisestä Natoon, ei pääministeri tai presidentti. 

Meikäläinen ei ole väittänyt Niinistöstä yhtään mitään, todennut vaan että Niinistö oli harkitsevainen.

Kannattais noita uutisia lukiessakin miettiä vähän aikaa että pitävätkö ne paikkansa vai eivät. Eikä heti reagoida selkäytimellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on hyökkäysliitto joka uhittelee venäjää. 

Miettikää nato tuo joukkoja venäjän rajoille, natomaat asettaa pakotteita venäjälle ja natomaat boikotoi venäjää... Tämän takia venäjä pitää natoa uhkana koska natomaat on uhka venäjälle, venäjä ei taasen ole uhka natomaille tai ylipäätänsä millekkään maalle joka ei uhittele venäjää.

Suomi irti natosta ja palautetaan suhteemme normaaleiksi venäjän kanssa. Samalla suomen talous nousuun.

Jos Venäjä pelkäisi Naton hyökkäävän, niin miksi se on riisunut kaikki puolustuksensa Itärajan takaa?

Jos Venäjä ei pelkää Naton hyökkäävän, miksi se uhittelee Suomea Natoon liittymisestä?

Se, miten hiljaa USA on aiheesta on hälyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Se, miten hiljaa USA on aiheesta on hälyttävää.

Siellä taitaa olla se Nvidia ykkösuutinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on hyökkäysliitto joka uhittelee venäjää. 

Miettikää nato tuo joukkoja venäjän rajoille, natomaat asettaa pakotteita venäjälle ja natomaat boikotoi venäjää... Tämän takia venäjä pitää natoa uhkana koska natomaat on uhka venäjälle, venäjä ei taasen ole uhka natomaille tai ylipäätänsä millekkään maalle joka ei uhittele venäjää.

Suomi irti natosta ja palautetaan suhteemme normaaleiksi venäjän kanssa. Samalla suomen talous nousuun.

Jaa ei uhka? Mitä ne rys sät Ukrainassa tekee? 

Tuon edellisen on pakko olla joku venäläinen. Jokainen suomalainen tietää tasan tarkkaan russien metkut. Neuvostoliiton romahdettua alkoi näennäinen demokratisoituminen Venäjällä, jota yritettiin Lännen puolelta tukea, mutta eihän se ollut kuin silmänlumetta ja taas mennään. 

Vierailija kirjoitti:

Se, miten hiljaa USA on aiheesta on hälyttävää.

K ra s n o v  on  s a a nu t  p ä i v ä  k ä  s ky  nsä.

Vierailija kirjoitti:

Se, miten hiljaa USA on aiheesta on hälyttävää.

Miksi Yhdysvallat kommentoisi jotain lehden sivulausetta, jonka todenperäisyydestä ei ole minkäänlaisia todisteita. 

Paha uni on nyt täällä.

Kohta espanjan vasemmistolaiset rantamanolot ja punaniskarepublikaanit on et heittääkääpä ne vaan pari vuotta natossa olleet suomalaiset hiiteen sieltä niin saadaan se rauha.

Tämänpäivän uutiset, Stubbi ei päässyt kompuroimiseltaan ja Nato vesittyi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on hyökkäysliitto joka uhittelee venäjää. 

Miettikää nato tuo joukkoja venäjän rajoille, natomaat asettaa pakotteita venäjälle ja natomaat boikotoi venäjää... Tämän takia venäjä pitää natoa uhkana koska natomaat on uhka venäjälle, venäjä ei taasen ole uhka natomaille tai ylipäätänsä millekkään maalle joka ei uhittele venäjää.

Suomi irti natosta ja palautetaan suhteemme normaaleiksi venäjän kanssa. Samalla suomen talous nousuun.

Jos Venäjä pelkäisi Naton hyökkäävän, niin miksi se on riisunut kaikki puolustuksensa Itärajan takaa?

Jos Venäjä ei pelkää Naton hyökkäävän, miksi se uhittelee Suomea Natoon liittymisestä?

Siksi, että se haluaa pitää hyökkäysmahdollisuutensa tänne avoimena. Nato estää sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olemme Naton jäsen.

Ja vaikka ei oltaisikaan, niin Venäjä ei tänne tulisi. Suomesta tykätään maailmalla joka paikassa lähes. Jopa Venäjällä ennen tätä nykyistä Koljaa.

Meillä on aina ollut päivänselvää, että vihulainen tulee idästä.

Toki onhan meille hyökätty vähän joka suunnasta: lännestä ovat hyökänneet norjalaiset viikingit Kainuuseen, ruotsalaiset viikingit länsirannikolle ja Hämeeseen asti sisämaassa, keskiajalla Hansaliitto eli saksalaiset ovat tukeneet merirosvoja Suomen vesillä, lännestä ovat tulleet juutit eli tanskalaiset, etelästä Virosta ovat hyökänneet ainakin mongolit eli tataarit (Moskovan ruhtinaskunnan armeijassa) lännestä ja osittain pohjoisesta tulivat britit ("se Oolannin sota", Petsamo yms.), ai niin myös ranskalaiset samassa syssyssä, sisällissodassa saksalaiset hyökkäsivät Uudellemaalle ja Helsinkiin, jne...

Aika monesta suunnasta meidän kimppuun on aikojen kuluessa hyökätty idän lisäksi.

Toi on kyllä totta. Vuonna 1508 tanskalaiset juutit polttivat mm. Turun kaupungin maantasalle. Jotenkin siitä vaietaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta on vain haittaa suomelle. Naton myötä joudumme laittamaan enemmän rahaa turhalle armeijalle ja naton myötä myös heikensimme suhteitamme venäjään. Mitään hyvää ei ollut natosta.

Venäjänkin on vaikeampi kävellä kolmessa päivässä Helsinkiin. Voi surku.

Miksi venäjä suomeen hyökkäisi? 

Kaipaavat kai valkoista kuolemaa...

Everybody gangsta until the snow starts speaking Finnish...

Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon, oli Venäjän tappio. Nöyryytys.