Media: Venäjä vaatii Suomen Nato-jäsenyyden perumista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan näitä vaatimuksia heitellä. Itse vaadin, että Venäjä pilkotaan vähintään kymmeneen osaan ja kaikista niistä tulee oikeasti demokraattisia ja itsenäisiä maita.

Okei, mut mihin ne venäläiset sitten viedään?

Keksiköön itse. Siellä on vaihtoehtoja sitten vähintään 10 maata, johon asettua. Ja myös pysyä visusti siellä rajojensa sisällä.

Slaavit ovat 600-luvulta alkaen tulleet tänne meidän lähialueille. Menkööt takaisin sinne mistä tulivat, jossain Keski- tai Itä-Euroopastahan he tunkivat tänne. Ehkä sieltä löytyy joku reservaatti heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on turha ja kallis. Halvemmaksi tulisi hankkia ydinaseet Suomelle, Virolle, Latvialle ja Liettualle. Miksei myös Ukrainallekin. Loppuisi vittuilu. Nato ja pakkoarmeija on kallis  Suomelle ja on väärin miehiä kohtaan pakottaa ne johonkin mihin ne ei halua. Jos perustulo tulisi reserviläisille, niin asia olisi eri. 

Tällä hetkellä armeijan käyneet jätetään heitteille ja tukien saanti on tehty vaikeaksi. Sen lisäksi painostetaan paskahommiin, jossa raha ei liiku. Suomalainen sotilas on työmies, miksi Suomi kohtelee työmiestä kuin paskaa? Perustulo reserviläisillä kuin olisi jo!

Miten ilmaista kuvittelet sen olevan, että hankitaan ne ydinaseet, ylläpidetään niitä ja vielä kaikki se turvallisuus niiden ydinaseitten ympärille?

Ydinaseita on ihan teroristimaatkin itse rakentaneet itselleen. Ei oo vaikeeta, kun osaamista on ja koulutusta. Halvemmaksi se tulee kaikille vaan rakentaa se pommi. Venäjä ei olisi koskaan hyökännyt Ukraninaa jos eivät olisi luovuttaneet ydinpommia pois. Näin totesi Marinkin. 

Suomeen tarvitaan rautarouva komentamaan. Marin olisi sopiva pääministeri, joka pitää jöötä sairaalle naapurimaalle. 

Toinen on että miksi ihmeessä Suomi kohtelee reserviläisiä, elikäs miehiä niin paskamaisesti, että leikkaa tukia? 

Heille pitäisi maksaa extraaa tilile joka kuukausi että on varaa ylläpitää valmiustilaa ja treenata. Ei proteiini ole ilmaista. 

Ilmaiset saliedut yms. Miksi miehiä kohdellaan kuin paskaa. Miehet on työmiehiä ja sotilaita samassa paketissa. 

Oikeisto rahtaa tänne halpatyövoimaa ja polkee palkkoja saatanasti. 

Kenen etua tämä on. Venäjän laariin sataa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tässä kohtaa olisi syytä kysyä, että uskotteko, että Stubb pitää Suomen pois sodasta?

No miten on? Uskotteko näin? Ja mihin perustatte näkemyksenne?

En usko, että se on Stubbista kiinni. Tuli mitä tuli, niin venäläisten vaatimuksiin itsenäisyytemme rajoittamisesta tai esimerkiksi Suomen alueesta ei pidä, eikä niihin voi suostua. Itänaapurista ja sen toiminnasta tämä on kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, ainoana puolueena Suomesta, lähetti virallisia delegaatiiota Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen puoluekokouksiin. Sitä ei sovi unohtaa.

Tarja Halonen (sd.) ainoana presidenttinä meni Moskovaan juhlimaan voitonpäivää 2005

Unohdat vain mainita sen, että vuonna 2005 tuonne olisi mennyt kuka tahansa suomalainen presidentti, olisi ollut mistä puolueesta tahansa. 

Tää on sun oma väittämä ja jossittelua ilman mitään totuuspohjaa. Se on kuitenki faktaa et ykskään muu presidentti ei oo siel käyny. Ei ees Kekkonen.

Aivan samanlainen väittämä ja jossittelu, että kokoomus on kyllä ollut koko ajan Natojäsenyyden kannalla, mutta mitään eivät saaneet vaan sen eteen tehtyä. 

kuten todettu, Suomi on ollut ja on vieläkin aivan liian vasemmalla. Kokoomus ei ole voinut yksinään demokratiassa viedä Suomea Natoon, jos kaikki muut huutavat pää punaisena natoa vastaan. 

Ja olihan Halosen aika häpeällistä. Häkämies sanoi vuonna 2007, että Suomen kolme suurinta turvallisuusuhkaa ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Tarja äityi kovasti Häkämiestä kritisoimaan tästä

Kommenttisi on kovin erikoinen, kun Suomi nimenomaan liittyi Natoon aikana, jolloin Suomessa oli vasemmistolainen pääminsteri ja vasemmistohallitus.

Ei ollenkaan.

 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008552505.html

Suomi ei ole liittymässä puolustusliitto Natoon lähitulevaisuudessa, sanoo pääministeri Sanna Marin (sd) uutistoimisto Reutersin haastattelussa.

Tilanteen muuttuessa Sanna kuitenkin muutti mielensä nopeasti kun tarve kerran tuli. Sanna paukahti myös mustassa nahkarotsissa Ruotsiin ja pakotti Ruotsinkin hakemaan Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pyrkivät kovasti mustamaalaamaan Tarja Halosta, mutta täytyy muistaa heitä, että Tasavallan presidentin tärkein tehtävä on huolehtia, että Suomi ei joudu sotaan. Halonen siinä onnistui. Toivottavasti myös Stubb onnistuu. 

Hohhoijaa. Ihan kuin se sotaan joutumisen todennäköisyys tiettynä aikana olisi jotenkin tasapuolisesti meidän presidentistämme kiinni. Tekikö se Kyösti Kalliosta huonon presidentin, että hänen kaudellaan venäläiset päättivät keksityn provokaation nojalla hyökätä kimppuumme? 

Tiedämme ainoastaan sen, että Tarja Halonen piti Suomen pois sodasta, Kyösti Kallio ei. Kaikki muu on spekulaatiota. Lisäksi edelleen Suomen presidentin tärkein tehtävä on huolehtia, että Suomi ei joudu sotaan. 

 

PS. Venäjä on ollut aivan samanlainen roistovaltio aina, on Suomessa ollut kuka tahansa presidenttinä. 

Oletko siis sitä mieltä, että Suomen presidentin pitäisi myöntyä esimerkiksi venäläisten aluevaatimuksiin? Muutenkin tämä logiikkasi ontuu. On paljon helpompaa lentää ehjää lentokonetta kuin rikkinäistä ja johtaa menestyvää firmaa menestyksellä kuin konkurssin partaalla hoipertelevaa. Presidentit tulevat tämän maan johtoon ihan erilaisissa tilanteissa. Halonen olisi tuskin mitenkään voinut saada sotaa aikaan. Stubbin aikana sota voi lopulta syttyä, jos Suomi kieltäytyy rajan siirtämisestä Kymijoelle. Miten näitä voi keskenään verrata? 

Missä olen sellaista edes väittänyt???

Totesin ainoastaan sen, että Tarja Halonen piti Suomen pois sodasta, Kyösti Kallio ei. Kaikki muu on spekulaatiota. Lisäksi edelleen Suomen presidentin tärkein tehtävä on huolehtia, että Suomi ei joudu sotaan. 

Eli siis presidentti, joka luovuttaisi Suomen Venäjälle ilman sotaa, olisi tehtävässään onnistuneempi kuin sellainen, joka päättäisi laittaa vastaan? Yritän vain osoittaa tuon typerän hokemasi täydellisen typeryyden.

Halonen ei luovuttanut Suomea Venäjälle ilman sotaa. Toivottavasti Stubb ei myöskään niin tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, ainoana puolueena Suomesta, lähetti virallisia delegaatiiota Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen puoluekokouksiin. Sitä ei sovi unohtaa.

Tarja Halonen (sd.) ainoana presidenttinä meni Moskovaan juhlimaan voitonpäivää 2005

Unohdat vain mainita sen, että vuonna 2005 tuonne olisi mennyt kuka tahansa suomalainen presidentti, olisi ollut mistä puolueesta tahansa. 

Tää on sun oma väittämä ja jossittelua ilman mitään totuuspohjaa. Se on kuitenki faktaa et ykskään muu presidentti ei oo siel käyny. Ei ees Kekkonen.

Aivan samanlainen väittämä ja jossittelu, että kokoomus on kyllä ollut koko ajan Natojäsenyyden kannalla, mutta mitään eivät saaneet vaan sen eteen tehtyä. 

kuten todettu, Suomi on ollut ja on vieläkin aivan liian vasemmalla. Kokoomus ei ole voinut yksinään demokratiassa viedä Suomea Natoon, jos kaikki muut huutavat pää punaisena natoa vastaan. 

Ja olihan Halosen aika häpeällistä. Häkämies sanoi vuonna 2007, että Suomen kolme suurinta turvallisuusuhkaa ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Tarja äityi kovasti Häkämiestä kritisoimaan tästä

Kommenttisi on kovin erikoinen, kun Suomi nimenomaan liittyi Natoon aikana, jolloin Suomessa oli vasemmistolainen pääminsteri ja vasemmistohallitus.

ei millään tavalla erikoinen, Vielä kk ennen Venäjän hyökkäystä pääministeri sanoi täysin selvästi, että Suomi ei ole liittymässä natoon.

Tyypillistä vasemmistomeininkiä, reaaliteetit kielletään loppuun asti. Sama koskee Suomen taloustilannetta, velkasuhdetta ja julkista sektoria saisi vain kasvattaa

Lässyti lässyti.

Vänäjän vaatimuksesta ja nyt kun kerran Natossa olemme, niin emme tietenkään siitä eroa.

Muuten olisin ollut Natoon liittymisestä sitä mieltä, että turvallisuutilanteen muututtua ja puolustuksen vahvistamisen tarpeen lisäännyttyä Venäjän hyökkäyksen ja sotimisen johdosta Ukrainassa, oltaisiin voitu panostaa ehkä mieluummin vahvasti pohjoismaiden yhteiseen puolustusliittoumaan Natoon liittymisen sijaan. Vaikka myös Nato-vaihtoehto oli tuossa tilanteessa kyläl itselleni ok, vaikka näin siinä myös haittapuolia ja epäkohtia.

Yhdysvallat tai Turkki eivät mielestäni olleet parhaita ja luotettavimpia liittolaisia Natossa. Yhdysvalloilla on olleet aina omat itsekkäät, jopa laittomat, suurvalta-agendansa ja sotansa maailmalla, joihon vetävät mielellään liittolaisiaankin turhaan mukaan. 

Mutta kuten huomaamme, niin hienoa, että Naton lisäksi myös pohjoismaiseen puolustusyhteisyöhän on meillä myös lisäksi panostettu. 

Meillä ei ole kaikki munat yhdessä korissa, vaan on omat hyvät munat, pohjoismaiset munat ja erityisesti Ruotsin munat myös vahvasti korissa, muut kahdenväliset sopimukset (ainakin Iso-Britannia ja USA) ja sitten Naton munat. Euroopan omia munia pitäisi vielä myös munia yhdessä Euroopan maiden kanssa lisää. 

Venäjä ei tietenkään päätä meidän puolustuksestamme millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, ainoana puolueena Suomesta, lähetti virallisia delegaatiiota Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen puoluekokouksiin. Sitä ei sovi unohtaa.

Tarja Halonen (sd.) ainoana presidenttinä meni Moskovaan juhlimaan voitonpäivää 2005

Unohdat vain mainita sen, että vuonna 2005 tuonne olisi mennyt kuka tahansa suomalainen presidentti, olisi ollut mistä puolueesta tahansa. 

Tää on sun oma väittämä ja jossittelua ilman mitään totuuspohjaa. Se on kuitenki faktaa et ykskään muu presidentti ei oo siel käyny. Ei ees Kekkonen.

Jokainen joka tunnustaa sen kuinka suomettunut Suomi oli vuonna 2005, kykenee ymmärtämään, että jokainen presidentti olisi tuolloin tuohon tilaisuuteen osallistunut. Se ei minun väittämisestä muutu miksikään. 

Tää on vaan sun oma itseprojektio. Mä oisin Suomen presidenttinä sanonu et me ei mennä juhlimaan tänne hyökänneen maan voittoa sodassa.

Venäjä on aina kutsunut Suomen presidentin voitonjuhliin. Samoin muut liittoutuneiden maat juhlivat voittoa ja kutsuvat Suomen presidentin. Moni unohtaa sen, että Venäjä kuului toisessa maailmansodassa liittoutuneisiin eli oli yhdessä Englannin, USA:n, Ranskan, jne... kanssa yksi sodan voittajamaa. 

Suomelle tämä on tietty hankala kuvio ollut aina oman erillisen sodanpolkumme takia.

Mutta jo Winston Churchill harmitteli, ettei myös Neuvostoliittoa lyöty 2MS:ssa. Ilman Usan aseita, ruokaa yms. NL ei ilisi pärjännyt. Harmi, ettei Saksa saanut pommitettua Murmanski-Leningradin rataa tohjoksi. Olisi huolto kärsinyt. Kukaan ei halunnut NL:n olevan voittajien joukossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putleri haaveilee Suomen miehittämisestä. Vieläkö Nazima haluaa itärajan auki?

Tätä voisi nyt jokainen demareita äänestävä miettiä? Haluammeko uuden Otto Wille Kuusisen vai emme?

Eikös persut ole koko ajan halunneet rajan auki?

Kannattaisi seurata uutisia niin ei ihan pehmeitä puhu. Punikit sitä rajaa haluaa auki.

Vain idiootti puhuu punikeista vuonna 2026. Vai haluatko että sinua kutsutaan lahtariksi?

Niin minäkin vaadin. Asiasta ei edes saanut kansa äänestää. Ja Ukrainaan Suomen rajojen lähettäminen saisi jo loppua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pyrkivät kovasti mustamaalaamaan Tarja Halosta, mutta täytyy muistaa heitä, että Tasavallan presidentin tärkein tehtävä on huolehtia, että Suomi ei joudu sotaan. Halonen siinä onnistui. Toivottavasti myös Stubb onnistuu. 

Tää on huvittavaa nyt ku te vasemmistolaiset täällä väitätte et Haloska oli tosi isänmaallinen ja maanpuolustushenkinen presidentti 😂

Minusta se on kovinkin isänmaallista, että huolehtii siitä, että Suomi ei joudu sotaan. Miten sinä isänmaallisuuden määrittelet?

Tähän odotetaan edelleen vastausta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomi joutuu NATOsta lähtemään kun siitä tulee kynnyskysymys rauhalle. Trump peruuttaa puolustussopimukset myös. Suomi jää yksin Venäjän armoille ja tiedätte mitä tulee tapahtumaan.

Nyt on tyhmä kommentti :D

Vierailija kirjoitti:

Rauhansopimukset ja myönnytykset Putin kanssa ovat ihan turhanpäiväistä touhua. 

Jos myönnyt vaatimuksiin, niin aina tulee uusi vaatimus. 

Koska myöntyminen on merkki heikkoudesta. 

 

Sama juttu kuin Hitlerin kanssa. 

Eli missä se tällä hetkellä se Neljäs Reichi oikeastaan onkaan? Kremlissä!

Onko mahdollista Venäjä kytkee meidät nato:sta? Mikä on todennäköisyys?

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pyrkivät kovasti mustamaalaamaan Tarja Halosta, mutta täytyy muistaa heitä, että Tasavallan presidentin tärkein tehtävä on huolehtia, että Suomi ei joudu sotaan. Halonen siinä onnistui. Toivottavasti myös Stubb onnistuu. 

Uskotteko, että Stubb onnistuu? Jos niin kuinka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, ainoana puolueena Suomesta, lähetti virallisia delegaatiiota Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen puoluekokouksiin. Sitä ei sovi unohtaa.

Tarja Halonen (sd.) ainoana presidenttinä meni Moskovaan juhlimaan voitonpäivää 2005

Unohdat vain mainita sen, että vuonna 2005 tuonne olisi mennyt kuka tahansa suomalainen presidentti, olisi ollut mistä puolueesta tahansa. 

Tää on sun oma väittämä ja jossittelua ilman mitään totuuspohjaa. Se on kuitenki faktaa et ykskään muu presidentti ei oo siel käyny. Ei ees Kekkonen.

Aivan samanlainen väittämä ja jossittelu, että kokoomus on kyllä ollut koko ajan Natojäsenyyden kannalla, mutta mitään eivät saaneet vaan sen eteen tehtyä. 

kuten todettu, Suomi on ollut ja on vieläkin aivan liian vasemmalla. Kokoomus ei ole voinut yksinään demokratiassa viedä Suomea Natoon, jos kaikki muut huutavat pää punaisena natoa vastaan. 

Ja olihan Halosen aika häpeällistä. Häkämies sanoi vuonna 2007, että Suomen kolme suurinta turvallisuusuhkaa ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Tarja äityi kovasti Häkämiestä kritisoimaan tästä

Kommenttisi on kovin erikoinen, kun Suomi nimenomaan liittyi Natoon aikana, jolloin Suomessa oli vasemmistolainen pääminsteri ja vasemmistohallitus.

Ei ollenkaan.

 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008552505.html

Suomi ei ole liittymässä puolustusliitto Natoon lähitulevaisuudessa, sanoo pääministeri Sanna Marin (sd) uutistoimisto Reutersin haastattelussa.

Tilanteen muuttuessa Sanna kuitenkin muutti mielensä nopeasti kun tarve kerran tuli. Sanna paukahti myös mustassa nahkarotsissa Ruotsiin ja pakotti Ruotsinkin hakemaan Natoon.

Kuka hullu edes äänestänyt tuollaista piripäätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus, ainoana puolueena Suomesta, lähetti virallisia delegaatiiota Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen puoluekokouksiin. Sitä ei sovi unohtaa.

Tarja Halonen (sd.) ainoana presidenttinä meni Moskovaan juhlimaan voitonpäivää 2005

Unohdat vain mainita sen, että vuonna 2005 tuonne olisi mennyt kuka tahansa suomalainen presidentti, olisi ollut mistä puolueesta tahansa. 

Tää on sun oma väittämä ja jossittelua ilman mitään totuuspohjaa. Se on kuitenki faktaa et ykskään muu presidentti ei oo siel käyny. Ei ees Kekkonen.

Jokainen joka tunnustaa sen kuinka suomettunut Suomi oli vuonna 2005, kykenee ymmärtämään, että jokainen presidentti olisi tuolloin tuohon tilaisuuteen osallistunut. Se ei minun väittämisestä muutu miksikään. 

Tää on vaan sun oma itseprojektio. Mä oisin Suomen presidenttinä sanonu et me ei mennä juhlimaan tänne hyökänneen maan voittoa sodassa.

Venäjä on aina kutsunut Suomen presidentin voitonjuhliin. Samoin muut liittoutuneiden maat juhlivat voittoa ja kutsuvat Suomen presidentin. Moni unohtaa sen, että Venäjä kuului toisessa maailmansodassa liittoutuneisiin eli oli yhdessä Englannin, USA:n, Ranskan, jne... kanssa yksi sodan voittajamaa. 

Suomelle tämä on tietty hankala kuvio ollut aina oman erillisen sodanpolkumme takia.

Kuka alapeukuttaa tosisasioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pyrkivät kovasti mustamaalaamaan Tarja Halosta, mutta täytyy muistaa heitä, että Tasavallan presidentin tärkein tehtävä on huolehtia, että Suomi ei joudu sotaan. Halonen siinä onnistui. Toivottavasti myös Stubb onnistuu. 

Hohhoijaa. Ihan kuin se sotaan joutumisen todennäköisyys tiettynä aikana olisi jotenkin tasapuolisesti meidän presidentistämme kiinni. Tekikö se Kyösti Kalliosta huonon presidentin, että hänen kaudellaan venäläiset päättivät keksityn provokaation nojalla hyökätä kimppuumme? 

Ei varmaan, mutta selvää on, että diplomatia jätti Suomen puolelta jossiteltavaa. Sota olisi ehkä voitu välttää tai ainakin sitä yrittää tarmokkaammin ja taitavammin.

Niinkuin miten? Baltit yrittivät.

Suomelle tarjottiin aluevaihtoja. Balteilta taas puuttui tai antoivat pois maanpuolustuskykynsä.

Näissä "aluevaihdoissa" olisi nimenomaan luovuttu Karjalan kannaksen puolustusasemista, ja jääty täysin suojattomiksi. Uskooko joku muutenkaan oikeasti, että Venäjä tai mikään muukaan maa antaisi alueitaan kenellekään ihan vapaaehtoisesti? Eiköhän se Itä-Karjalan tarjoaminen päinvastoin todista sen, että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon. Silloin sillä ei olisi ollut niin väliä, missä Suomen autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan raja olisi valtion sisällä mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Eli tulee olemaan Suomen syy, että rauhaa ei synny? 

Ei todellakaan ole Suomen syy.

Tässä Venäjä on laittanut ovelan kortin pöytään: vain Suomea vaaditaan ulos Natosta, mutta ei esim. Baltian maita tai Puolaa. 

Peskov on todennut, että ko. vaatimus ei pidä paikkaansa, mutta varmaan pitää, koska venäläiset valehtelevat aina.

Itse en ole missään vaiheessa Natoa kannattanut. Olisin ollut sitä mieltä että Suomi olisi voinut jäädä ulkopuoliseksi koko Ukrainan ja Venäjän sodasta. Pitää Venäjälle rajan auki, jolloin meillä olisi ollut halpaa sähkö ja bensaa kokoajan. Ja kauppa olisi käynyt.