Lue keskustelun säännöt.
Kunta antoi leski-isälle lastenhoitajan kotiin. Olisiko äiti saanut vastaavan palvelun?
08.11.2026 |
"Häyrynen sai Pudasjärven kunnalta lastenhoitajan kotiinsa.
– Jos tiesin joutuvani pidemmälle työreissulle, niin kahdeksan tunnin jälkeen tuli toinen lastenhoitaja päästämään toisen kotiin ja jatkoi hänen töitään. Se oli kunnan puolesta oikein hyvää palvelua, kertoo Häyrynen."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5143939d-8670-42ce-af9c-cbb369d3e7af
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Juu ennen tuli perhepäivähoitaja kotiin kun pieniä paljon. Tämän tiedän tasan tarkkaan.
Sama hinta (hoitomaksu) ruoka piti perheen esivalmistaa/ valmistaa.Vain lämmitys.
Nythän lapset viedään hoitoon vaikka vanhempi istuisi kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Varhaiskasvatuslaki on vahvasti eri mieltä kanssasi. Tuo on lapsen oikeus eikä kunta voi lähteä siitä, että osalle lapsia ei tarjota varhaiskasvatusta, koska se on kunnalle hankala järjestää. Meillä on päivähoidossa yli 100 000 lasta, joilla vähintään toinen vanhemmista on kotona, joten satunnainen ilta- ja yöhoito kotona on aika lailla halpaa verrattuna työttömien lasten päivähoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Varhaiskasvatuslaki on vahvasti eri mieltä kanssasi. Tuo on lapsen oikeus eikä kunta voi lähteä siitä, että osalle lapsia ei tarjota varhaiskasvatusta, koska se on kunnalle hankala järjestää. Meillä on päivähoidossa yli 100 000 lasta, joilla vähintään toinen vanhemmista on kotona, joten satunnainen ilta- ja yöhoito kotona on aika lailla halpaa verrattuna työttömien lasten päivähoitoon.
Se ei ole sarunnaista, jos se on joka kolmas viikko. Eikä varhaiskasvatusta muutkaan illalla ja yöllä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Varhaiskasvatuslaki on vahvasti eri mieltä kanssasi. Tuo on lapsen oikeus eikä kunta voi lähteä siitä, että osalle lapsia ei tarjota varhaiskasvatusta, koska se on kunnalle hankala järjestää. Meillä on päivähoidossa yli 100 000 lasta, joilla vähintään toinen vanhemmista on kotona, joten satunnainen ilta- ja yöhoito kotona on aika lailla halpaa verrattuna työttömien lasten päivähoitoon.
Se ei ole sarunnaista, jos se on joka kolmas viikko. Eikä varhaiskasvatusta muutkaan illalla ja yöllä saa.
Ja tuo lapsihan on myös päivähoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Varhaiskasvatuslaki on vahvasti eri mieltä kanssasi. Tuo on lapsen oikeus eikä kunta voi lähteä siitä, että osalle lapsia ei tarjota varhaiskasvatusta, koska se on kunnalle hankala järjestää. Meillä on päivähoidossa yli 100 000 lasta, joilla vähintään toinen vanhemmista on kotona, joten satunnainen ilta- ja yöhoito kotona on aika lailla halpaa verrattuna työttömien lasten päivähoitoon.
Se ei ole sarunnaista, jos se on joka kolmas viikko. Eikä varhaiskasvatusta muutkaan illalla ja yöllä saa.
Ja tuo lapsihan on myös päivähoidossa.
No niinpä. Hyvä vaan, jos vanhempi tajuaa olla hakematta tollasia täysin ylimääräisiä juttuja muiden piikkiin.
Kotipalvelua myönnetään tavallisesti n. 30 tuntia kolmen kuukauden ajalle. Lisähakemuksella voi saada toisen samanlaisen satsin. Kotipalvlu on kaikille käytössä, mutta ilmainen se on vain lastensuojelun asiakasperheille. Nythän laki on muuttumassa ja palvelut siirtyvät pois lastensuojelusta. Saa nähdä miten tämä säilyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Varhaiskasvatuslaki on vahvasti eri mieltä kanssasi. Tuo on lapsen oikeus eikä kunta voi lähteä siitä, että osalle lapsia ei tarjota varhaiskasvatusta, koska se on kunnalle hankala järjestää. Meillä on päivähoidossa yli 100 000 lasta, joilla vähintään toinen vanhemmista on kotona, joten satunnainen ilta- ja yöhoito kotona on aika lailla halpaa verrattuna työttömien lasten päivähoitoon.
Monen ei tarvitse maksaa hoidosta mitään.
Ilmainen palvelu yhteiskunnan puolelta. Olisko edes joku kiitollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tienasi leipää perheelle siksi oli kotoa poissa.
Onhan meilläkin vuorohoitoa kunnalta saatavana.
Kaikesta ne ihmiset ovat kateellisia =[
Sijoitus (laitos)maksaa jotain 450€ /vrk kotiin apua olisi ehkä parempi.
Myös töitäkin riittää mahdollisemman monelle.
Kodinhoitajat tekivät arvokasta työtä.
(Sitten olis vikisty siitä miksi isä antoi lapset poissa)
Katkera kansa.
Äitiä olisi todennäköisesti vaadittu vaihtamaan työ yksinhuoltajuuteen soveltuvammaksi. Ei tarjottu kotiin yön yli -hoitajaa.
Olisi varmaan tarjottu jos työn takia poissa. Myös olosuhteet\ etäisyydet tuolla eri luokkaa. Kyllä lapsikin voidaan ottaa hetkeksi hoitoon jos yh "vakavasti" sairas. Voi saada apua kotiin!! Ottakaa selvää asijoista.
Tuossa monta lasta, helpompi tehdä ollut noin. Lopputulos ollut hyvä =) eikö niin?
Lähes kaikki yksinhuoltajanaiset lopettavat vuorotyön lasten tullessa kouluikään. Miksi näin, jos sitä yöhoivaa on helposti saatavilla :D
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!
Niin kun lähtökohtaisesti tähän ei tule edes pyrkiä vaan ihan viimeisenä vaihtoehtona, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jokaisen tulisi miettiä niin että ei olla ensimmäisenä kuppaamassa verovaroja.
Varhaiskasvatuslaki on vahvasti eri mieltä kanssasi. Tuo on lapsen oikeus eikä kunta voi lähteä siitä, että osalle lapsia ei tarjota varhaiskasvatusta, koska se on kunnalle hankala järjestää. Meillä on päivähoidossa yli 100 000 lasta, joilla vähintään toinen vanhemmista on kotona, joten satunnainen ilta- ja yöhoito kotona on aika lailla halpaa verrattuna työttömien lasten päivähoitoon.
Se ei ole sarunnaista, jos se on joka kolmas viikko. Eikä varhaiskasvatusta muutkaan illalla ja yöllä saa.
Ja tuo lapsihan on myös päivähoidossa.
Yöllähän nukutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V. 2014 asuin lapseni kanssa Vantaalla. Olin yksinhuoltaja ja lapsi oli vasta vuoden ikäinen. Sairastuin vatsatautiin ja soitin jonnekin neuvola/tk (en tarkkaan muista mihin) ja pyysin väliaikaista apua sairastumiseni vuoksi. Ei oota tuli vastaukseksi.
Muistan kun makasin lattialla ja lämmitin samalla ruokaa. Lapsi konttasi perässä. Ihme että siitä selvittiin. Olin neljä päivää aivan kanttuvei ja lapsikin sairastui. Niin pieni kuivuu nopeasti, joten olin hädissäni. Pakko se oli vaan selvitä kun apua ei saanut.
Et ole tosissasi. Luuletko, että kunnilla on varastossa ihmisiä lähettää koska vaan piipaa-autolla, kun jollain mammalla on paskatauti ja saamaan sen saman taudin tietysti itselleen samalla.
Ei piipaa autolla mutta sotealueen Skodalla kyllä.
Sosiaalityöntekijänä pitäisin aika huonolta vanhemmuuden kannalta, jos vatsatauti on jo kaatamassa lapsen kanssa selviytymisen. Elämässä on paljon raskaampiakin vastoinkäymisiä, ei taida tuollainen vanhempi selvitä niistä lapsen kanssa.
Kerro nyt sitten ihmeessä, miten hoidat yksin vilkkaan taaperon, jos istut kovassa kuumeessa pöntöllä sanko sylissä jatkuvan ripaskan ja oksentelun kourissa!
No kuule, siinä sivussa. Se taapero ei kuole sillä aikaa kun sä olet siellä pöntöllä.
Et siis pysty kertomaan, miten lasta voisi tuossa tilanteessa yksin vahtia ja hoitaa. Lisäksi et ilmeisesti usko, että taaperoille, joita ei vahdita, sattuu onnettomuuksia?
No niin sattuu, mutta niin sattuu vaikka sulla olisi siellä veronmaksajien kustantama hoitaja sun paskalla käynnin varmistamiseksi. Ja onnettomuuksia sattuu vaikka sä olisit tervekin
Ja justhan mä sanoin miten sitä lasta voi vahtia. Olen vahtinutkin, olen hoitanut ja rintaruokkinut vaivankin norossa. Jos et osaa sairaana hoitaa lasta, eihän se onnistu terveenäkään.
Minä olen ollut vatsataudissa niin heikossa kunnossa että en pystynyt kävelemään. Pyörtymäisilläni kontattuani vessaan. Siinä kunnossa ei voi huolehtia lapsesta.
Kyllä näitä oli parikymmentä vuotta sitten ihan kahdenkin vanhemman perheissä, jos molemmat vanhemmat olivat töissä ja perheessä oli monta alle kouluikäistä lasta. Vastasi kunnallista perhepäivähoitoa muuten, mutta hoitaja tuli lasten kotiin. Jos lapsia oli useammasta perheestä, hoito oli vuorotellen eri perheiden kotona. Minunkin tutuista perheistä oli lapsia tällaisessa hoidossa 1990-luvun loppupuolella Espoossa. Virallinen termi taisi olla kolmiperhepäivähoito.
PUHUT POTASKAA! IHAN ERI ASIA!
Kolmiperhepäivähoito oli päivähoitoa, siinä esim yksityinen hoitaja hoiti vuoroviikoin perheitten kodissa lapsia!
Toiminta tapahtuu pääsääntöisesti vuoroviikoin eri perheiden kotona, minkä vuoksi hoitomuoto vaatii joustavuutta ja hyvää yhteistyötä. Perheet valmistavat ruuan vuorotellen ja saavat siitä korvauksen.
Kolmiperhepäivähoitoryhmässä on neljä alle kouluikäistä lasta. Lisäksi ryhmään voidaan sijoittaa iltapäiväksi esiopetusikäinen tai koululainen. Ryhmän muodostaa 1-4 perheen lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut töissä Vantaan sosiaalitoimessa. Voin kertoa että syrjäytynyt masentunut mamma saa kaikkii mahdolliset ja mahdottomat tuet ja avut vaikka ei itse saisi mitään aikaan kun on niin väsynyt.
Esimerkki: Sossu järjesti nuoren yh mamman isompaan asuntoon. Mammalle tuotiin muuttolaatikot kotiin muutamaa päivää ennen muuttoa. Niihin oli tarkoitus mamman pakata tavarat ennen muuttopäivää. Muuttopäivä koitti ja työmiehet saapui paikalle. No arvatkaa oliko mitään pakattu valmiiksi. Siinä sitten muuttomiehet rupee pakkaamaan tavaraa laatikoihin.
Näin he yleensäkin toimivat. Eivät laita tikkua ristiin minkään asian eteen kun tietävät että tässä maassa vauvaa ja vanhempaansa ei pulaan jätetä. Voi vaan olla jaksamatta mitään kun tietää että systeemi hoitaa sitten kumminkin. Millään asioiden hoitamatta jättämisellä ei ole mitään seurauksia. Kun sinulla on lapsi niin kämpät ja muutot ja kaikki hoidetaan puolestasi joka tapauksessa. Itse voit vaan olla ja makustella fiiliksiäsi että onkos tänään ahdistusta ja miltäs nyt tuntuu. Niitä tunteitaan voi sitten vatkata aamusta iltaan kun mitään velvollisuuksia ei ole pakko hoitaa.
Ja kyllä yh mammoille todellakin lähetetään kotiin systeemin maksamia lastenhoitajia. Kiitollisuuden sijaan kyseiset mammat kitisee siitä että lastenhoitaja vaan hoitaa lasta eikä esimerkiksi siivoa kotia siinä toisella kädellä lasta hoitaessaan. Kun yh mamma itse ei mitenkään kykenene/ehdi/jaksa 24/7 kotona ollessaan mitään siivota.
Hämmentävää, että joku kuvittelee kroonisesti masentuneen alkavan mystisesti toimia kuin terveen, kun kotiin toimitetaan muuttolaatikot, vaikka masentunut hädin tuskin selviää edes perusarjestaan.
Miksi lapsen isä ei ota lapsesta koppia, jolloin äidillä olisi mahdollisuus parantua? Miksi etävanhemman ei ole lain mukaan koskaan pakko ottaa mitään vastuuta lapsistaan, miksi näin järjettömät lait?
Terveisiä sossusta. Suomen lain mukaan ketään ei voi pakottaa edes tapaamaan lastaan. Lapsi sen sijaan voidaan pakottaa tapaamaan vanhempansa. Vanhemmuus on Suomessa pyhä ja vanhemmalla on vain oikeuksia. Ei velvollisuuksia.
Lähivanhemmalla on aika järkyttävä kasa velvollisuuksia suhteessa etävanhampaan. Miksi lakia ei muuteta niin, että terveen etävanhemman on pakko hoitaa oma lapsensa lähivanhemman ollessa siihen kyvytön? Miksi lappaa järkyttävästi rahaa sairaan lähivanhemman piiskaamiseen eteenpäin etävanhemman sluibaillessa ja löllötellessä?
Millä tavalla se on lapsen etu? Ja kuka sen haluttoman isän pakottaisi hakemaan lapset ja hoitamaan niitä?
No vaikka lasun sossu. Eihän noissa kuvioissa ole useinkaan kyse siitä etteikö se etä sitä lasta hoitaisi vaan siitä, että se lähi ei edes ehdota sitä kun veronmaksajat hoitaa asian. Ei pitäisi hoitaa vaan ihan kuule huoltajat sopivat keskenään.
Miksi etän lastenhoito olisi lähin vastuulla? Nykyisen lain mukaan etää ei voi pakottaa ja siksi lakia tulee muuttaa.
Meillä ei ole ketään kunnallisella puolella, joka rupeaisi kiikuttelemaan lapsia sillä perusteella, että jollain on vatsatauti ja toista ei huvita. Jos ei ole hoitajia, sijoitetaan pois kotoa.
Jos sossu pystyy kiikuttamaan lapsen sijoitukseen, pystyy kiikuttamaan myös toiselle vanhemmalle samalla rutkasti rahaa yhteiskunnalle säästäen. Ette taida sossussa vaan jaksaa vaatia vastuunkantoa etävanhemmalta, kun sijoituksekseen ottavat ilman kitinää.
Pieni lapsi vastaanottoperheessä ei nyt niin erityisen kalliiksi tule. Sen sijaan sen pienen lapsen hoidon varmistaminen siellä haluttoman vanhemman luona vaatisi seurantaa ja taas seurantaa ja se taas maksaa. Sosiaalityntekijän työaika on rutkasti kalliimpaa kuin vastaanottoperheen äidin.
Siis tämäkö on se vanhemmuuden taso, jonka ollaan etävanhemmilta suorilta käsin hyväksymässä, vaikka lähivanhempi sortuisi yksinäisen taakan alle? Tuskin sitä etävanhempaa täytyisi monta kertaa sossun opastaa vanhemmuudessa, jos laki yksiselitteisesti pakottaisi myös etävanhemman kantamaan vastuun omien lastensa hoivasta.
Huoltajalla on velvollisuus huolehtia lapsistaan. Jos toinen huoltaja ei pysty ja toinen kieltäytyy täytyy sijoittaa kiireellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V. 2014 asuin lapseni kanssa Vantaalla. Olin yksinhuoltaja ja lapsi oli vasta vuoden ikäinen. Sairastuin vatsatautiin ja soitin jonnekin neuvola/tk (en tarkkaan muista mihin) ja pyysin väliaikaista apua sairastumiseni vuoksi. Ei oota tuli vastaukseksi.
Muistan kun makasin lattialla ja lämmitin samalla ruokaa. Lapsi konttasi perässä. Ihme että siitä selvittiin. Olin neljä päivää aivan kanttuvei ja lapsikin sairastui. Niin pieni kuivuu nopeasti, joten olin hädissäni. Pakko se oli vaan selvitä kun apua ei saanut.
Et ole tosissasi. Luuletko, että kunnilla on varastossa ihmisiä lähettää koska vaan piipaa-autolla, kun jollain mammalla on paskatauti ja saamaan sen saman taudin tietysti itselleen samalla.
Ei piipaa autolla mutta sotealueen Skodalla kyllä.
Sosiaalityöntekijänä pitäisin aika huonolta vanhemmuuden kannalta, jos vatsatauti on jo kaatamassa lapsen kanssa selviytymisen. Elämässä on paljon raskaampiakin vastoinkäymisiä, ei taida tuollainen vanhempi selvitä niistä lapsen kanssa.
Kerro nyt sitten ihmeessä, miten hoidat yksin vilkkaan taaperon, jos istut kovassa kuumeessa pöntöllä sanko sylissä jatkuvan ripaskan ja oksentelun kourissa!
No kuule, siinä sivussa. Se taapero ei kuole sillä aikaa kun sä olet siellä pöntöllä.
Et siis pysty kertomaan, miten lasta voisi tuossa tilanteessa yksin vahtia ja hoitaa. Lisäksi et ilmeisesti usko, että taaperoille, joita ei vahdita, sattuu onnettomuuksia?
No niin sattuu, mutta niin sattuu vaikka sulla olisi siellä veronmaksajien kustantama hoitaja sun paskalla käynnin varmistamiseksi. Ja onnettomuuksia sattuu vaikka sä olisit tervekin
Ja justhan mä sanoin miten sitä lasta voi vahtia. Olen vahtinutkin, olen hoitanut ja rintaruokkinut vaivankin norossa. Jos et osaa sairaana hoitaa lasta, eihän se onnistu terveenäkään.Minä olen ollut vatsataudissa niin heikossa kunnossa että en pystynyt kävelemään. Pyörtymäisilläni kontattuani vessaan. Siinä kunnossa ei voi huolehtia lapsesta.
Silloin jos lastaan ei voi hoitaa, sen tekee joku läheinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain lapset 80-luvun puolivälissä, kunnalta sai kodinhoitajan kotiin kahdeksi viikoksi, päivät voi valita vaikka päivä viikossa, lapsen synnyttyä esim siivoamassa ennen ristiäisiä tai tekemään ruokaa kun itse hoisi vauvaa tai leikkimään isomman kanssa.
Kun menin töihin kodinhoitajan sai hoitamaan sairasta lasta. jota ei voinut viedä hoitoon.
Jos lapsia oli vaikka kaksi ja phh kaksi omaa voivat nämä tulla kotiin tai toisin päin.
Varsinainen loukku äidille, jolla oli paljon pienempi palkka kuin puolisolla oli kotihoidon tuki kuntalisällä. Laskimme, että minun työssäkäyntini kalliilla hoitomaksuilla tuotti pari sataa markka verrattuna kotihoidontukeen ja kuntalisään, vaikka vietin kyllä elämäni kesän 3v ja 1, 5v kanssa hiekkarannalla noiden turvin.
Asioita, joista nykyvanhemmat vain haaveilevat.
Hoisi?
Taitaa taisi.
Hoitaa hoiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V. 2014 asuin lapseni kanssa Vantaalla. Olin yksinhuoltaja ja lapsi oli vasta vuoden ikäinen. Sairastuin vatsatautiin ja soitin jonnekin neuvola/tk (en tarkkaan muista mihin) ja pyysin väliaikaista apua sairastumiseni vuoksi. Ei oota tuli vastaukseksi.
Muistan kun makasin lattialla ja lämmitin samalla ruokaa. Lapsi konttasi perässä. Ihme että siitä selvittiin. Olin neljä päivää aivan kanttuvei ja lapsikin sairastui. Niin pieni kuivuu nopeasti, joten olin hädissäni. Pakko se oli vaan selvitä kun apua ei saanut.
Et ole tosissasi. Luuletko, että kunnilla on varastossa ihmisiä lähettää koska vaan piipaa-autolla, kun jollain mammalla on paskatauti ja saamaan sen saman taudin tietysti itselleen samalla.
Ei piipaa autolla mutta sotealueen Skodalla kyllä.
Sosiaalityöntekijänä pitäisin aika huonolta vanhemmuuden kannalta, jos vatsatauti on jo kaatamassa lapsen kanssa selviytymisen. Elämässä on paljon raskaampiakin vastoinkäymisiä, ei taida tuollainen vanhempi selvitä niistä lapsen kanssa.
Kerro nyt sitten ihmeessä, miten hoidat yksin vilkkaan taaperon, jos istut kovassa kuumeessa pöntöllä sanko sylissä jatkuvan ripaskan ja oksentelun kourissa!
No kuule, siinä sivussa. Se taapero ei kuole sillä aikaa kun sä olet siellä pöntöllä.
Et siis pysty kertomaan, miten lasta voisi tuossa tilanteessa yksin vahtia ja hoitaa. Lisäksi et ilmeisesti usko, että taaperoille, joita ei vahdita, sattuu onnettomuuksia?
No niin sattuu, mutta niin sattuu vaikka sulla olisi siellä veronmaksajien kustantama hoitaja sun paskalla käynnin varmistamiseksi. Ja onnettomuuksia sattuu vaikka sä olisit tervekin
Ja justhan mä sanoin miten sitä lasta voi vahtia. Olen vahtinutkin, olen hoitanut ja rintaruokkinut vaivankin norossa. Jos et osaa sairaana hoitaa lasta, eihän se onnistu terveenäkään.Minä olen ollut vatsataudissa niin heikossa kunnossa että en pystynyt kävelemään. Pyörtymäisilläni kontattuani vessaan. Siinä kunnossa ei voi huolehtia lapsesta.
Silloin jos lastaan ei voi hoitaa, sen tekee joku läheinen.
Jos sellainen on saatavilla.
Koska naiset eivät suostu lukemaan varhaiskasvatuslain perusteluja. Ei kyse ole siitä, onko yöhoivaa saatavilla, lain mukaan sitä on oltava, jos sille on tarvetta!