Ero siksi, ettei kumppani halua naimisiin

Vierailija kirjoitti:

Oon itse ollut samassa tilanteessa. Avioliitto on jotain mistä olen haaveillut ihan lapsesta asti ja exä tiesi tämän. Sanoi aina että ei meillä mikään kiire ole, katsotaan sitten joskus. 5 vuoden seurustelun jälkeen selvisi että ei todellisuudessa halua koskaan naimisiin, ei ylipäätään halua sitoutua, eikä todellakaan halua perhettä joka mulle taas on se tärkein asia maailmassa. Erottiin ja nyt olen onnellisesti sinkku. Edelleen haaveilen avioliitosta ja omasta perheestä, mutta mielummin sitten olen yksin kuin epämääräisessä "ehkä sitten joskus" suhteessa jossa toinen ei halua ollenkaan sitoutua. 

Heppu oli sitoutunut suhteeseen kanssasi 5 vuoden ajan mutta sitten potkit hänet pois.

Olin samanlainen, lähdin. Ja sitten olisi kyllä oltu valmiita naimisiin vaikka heti. Mies siis. Mutta se ei enää auttanut. Seuraavalle ilmoitin heti että jos ei ole kosintaa kohtuullisessa ajassa tullut niin en jää odottelemaan. Tuli kyllä. 

Mutta täytyy sanoa että siinä kohtaa kun kyseessä on se yksi ja ainoa oikea niin eipä sillä asialla enää olekaan yhtäkkiä tuon taivaallisen merkitystä. Senkin sain sitten huomata. 

Se on jännä juttu kun köyhemmällä osapuolella on aina yleensä kiire naimisiin. Ei takuulla miestä varakkaampi nainen halua naimisiin kun mies veisi sitten erossa rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Miksi miehille taloudellinen lusmuilu on tärkeämpi kuin parisuhde, vaikka parisuhteen saaminen on niille lähes mahdottomuus :D

Kerro hieman lisää siitä, miksi koet avoliiton miehen taloudelliseksi lusmuiluksi. Yhäkö vuonna 2026 miehen tehtävänä on elättää itsenäinen feministinainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Avioliitto on juridinen sopimus, joka helpottaa huomattavasti elämistä. Sen sijaan, että soittelet tuhanteen virastoon hoitaaksesi asioita ja todistaaksesi yhdessäolosi, ja siltikin voit jäädä kakkoseksi puolison perheelle, voit vaan syödä suklaata rakkaasi sairaalasängyn vieressä kun kaikki asiat hoituvat kuin itsestään. Ei avioliiton hyödyt näy vasta kuin pska osuu tuulettimeen.

Ei avioliittoa tarvitse mihinkään. Havitteletko veroetua, jos toinen kuolee?

"Voin syödä suklaata rakkaan sairaalasängyn vieressä", jaajaa että perintöä odotellessa, vai....

Lainaamasi olletinkin tarkoitti suklaansyönnin metaforaksi siitä, että hän voi edes talouden puolesta olla huoleti, "syödä suklaata", kun vastaavassa tilanteessa avopuoliso nakertaisi paniikissa kynsiään miettien, selviääkö perintöveroista vai menettääkö puolison lisäksi kodinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Yleensä naisella on tuolloin vauvakuume, mutta salaa sen poikaystävältään ja vaatii sen sijaan avioliittoa. Vasta sen jälkeen kun pappi on jorinansa jorissut nainen siten tuo vauva-vaatimuksensa ns pöydälle.

Toinen elämänvaihe, jossa nainen vaatii avioliittoa, on noin 35-40 ikäisenä kun seksuaalisuutensa alkaa jo havaittavasti hiipumaan.  Mies on silloin viimeistään saatava tiukimpaan mahdolliseen liekaan.

Yli puolet avioliitoista päättyy eroon, erossa taloudellisena nettomaksajana on usein mies ja lasten äidin oikeudet ovat aina todellisuudessa vahvemmat kuin isän. Eron seurauksena myös moni isä vieraannutetaan lapsistaan pahimmillaan täysin. Uusfeministiden voimaantumispaskan ansiosta naiset vuodesta toiseen lietsovat toisiaan eroamaan tälläkin palstalla mitä mielikuvituksellisimmista syistä vailla ymmärrystä molempien osapuolien todellisuudesta ja kokonaiskuvasta. Kumma juttu ettei kaikkia miehiä avioituminen kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Avioliitto on juridinen sopimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hän selkeesti ei halua sitoutua niin tee johtopäätös. Mitä sä täältä kyselet?  Ota vastuu teoistasi ja jatka elämää.

Ei se rengas sormessa estä ravaamasta vieraissa sen enempää kuin ilman oleminenkaan, joten kummastuttaa tällaiset "sitoutumiset".

Naisilla on sellainen kummallinen ajatus että välittömästi kun naimisiin mennään niin miehen ympärille muodostuu voimakenttä josta vieraat naiset kimpoilee pois. Vaikka itse asiassa se on juuri päinvastoin ja sittenhän vasta mies kiinnostavaksi muuttuukin kun on toisen omaisuutta.

Ei haittaa yhtään. Oma asunto on vuokralla ja asun puolison kodissa. Jos kuolee, muutan takaisin omaan kotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

En minä ole naimisiin mennyt taloudellisesta syystä. 

Minä menin vaan taloudellisesta syystä. Rakkautta riitti muutenkin. Nyt jos kuolen yhtäkkiä, toisen ei tarvitse maksaa isoja veroja.

Samasta syystä mekin menimme naimisiin. Meillä on yhteinen talo ja olisihan se nyt aivan naurettavaa maksaa perintöveroa kovimman prosentin mukaan omasta kodistaan. 

Meillä kumpikin omistaa oman omaisuutensa ja kun kuolen, ei avomiehelle tule euronkaan perintöveroja omasta kodistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi paperien allekirjoitus on noin tärkeää? Et oikeasti rakasta häntä.

Ei, vaan poikaystävä ei halua sitoutua. 

Ymmärrän ap:ta täysin. Sellaisia perusteluita ei olekaan, että voi rakastamalleen ihmiselle sanoa ettei halua naimisiin. Silloin ei vain rakasta ja on tyytynyt odottaen parempaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Avioliitto on juridinen sopimus.

Mistä muusta siinä sovitaan kuin talousasioista?

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä juttu kun köyhemmällä osapuolella on aina yleensä kiire naimisiin. Ei takuulla miestä varakkaampi nainen halua naimisiin kun mies veisi sitten erossa rahat.

Avioehto on olemassa vaikket ole siitä koskaan kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Avioliitto on juridinen sopimus, joka helpottaa huomattavasti elämistä. Sen sijaan, että soittelet tuhanteen virastoon hoitaaksesi asioita ja todistaaksesi yhdessäolosi, ja siltikin voit jäädä kakkoseksi puolison perheelle, voit vaan syödä suklaata rakkaasi sairaalasängyn vieressä kun kaikki asiat hoituvat kuin itsestään. Ei avioliiton hyödyt näy vasta kuin pska osuu tuulettimeen.

Ei avioliittoa tarvitse mihinkään. Havitteletko veroetua, jos toinen kuolee?

Jännästi sinulla oli heti ensimmäisenä raha ja kuolema mielessä, kun puhuttiin sairaalasängystä. Sairalaan voi joutua muutenkin kuin kuolemaan, esim. aivoverenvuodon takia. Taitaa sinulla olla käsi puolisosi taskulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Avioliitto on juridinen sopimus, joka helpottaa huomattavasti elämistä. Sen sijaan, että soittelet tuhanteen virastoon hoitaaksesi asioita ja todistaaksesi yhdessäolosi, ja siltikin voit jäädä kakkoseksi puolison perheelle, voit vaan syödä suklaata rakkaasi sairaalasängyn vieressä kun kaikki asiat hoituvat kuin itsestään. Ei avioliiton hyödyt näy vasta kuin pska osuu tuulettimeen.

Ei avioliittoa tarvitse mihinkään. Havitteletko veroetua, jos toinen kuolee?

"Voin syödä suklaata rakkaan sairaalasängyn vieressä", jaajaa että perintöä odotellessa, vai....

Lainaamasi olletinkin tarkoitti suklaansyönnin metaforaksi siitä, että hän voi edes talouden puolesta olla huoleti, "syödä suklaata", kun vastaavassa tilanteessa avopuoliso nakertaisi paniikissa kynsiään miettien, selviääkö perintöveroista vai menettääkö puolison lisäksi kodinkin. 

Miksi avopuolisolle tulisi euroakaan perintöveroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä juttu kun köyhemmällä osapuolella on aina yleensä kiire naimisiin. Ei takuulla miestä varakkaampi nainen halua naimisiin kun mies veisi sitten erossa rahat.

Avioehto on olemassa vaikket ole siitä koskaan kuullut.

Ja miestään köyhemmän naisen mielestä avioehdon vaatiminen on usein epäluottamuslause.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi paperien allekirjoitus on noin tärkeää? Et oikeasti rakasta häntä.

Ei, vaan poikaystävä ei halua sitoutua. 

 

Ymmärrän ap:ta täysin. Sellaisia perusteluita ei olekaan, että voi rakastamalleen ihmiselle sanoa ettei halua naimisiin. Silloin ei vain rakasta ja on tyytynyt odottaen parempaa. 

Onhan sitoutunut, jos jo ollaan yhdessä. Ei paperien allekirjoitusta sitä varten tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi paperien allekirjoitus on noin tärkeää? Et oikeasti rakasta häntä.

Ei, vaan poikaystävä ei halua sitoutua. 

 

Ymmärrän ap:ta täysin. Sellaisia perusteluita ei olekaan, että voi rakastamalleen ihmiselle sanoa ettei halua naimisiin. Silloin ei vain rakasta ja on tyytynyt odottaen parempaa. 

En vaan kertakaikkiaan ymmärrä tätä logiikkaa tässä. Naimisissa ollessakin mies voi tindereistä haeskella naisia. Itse asiassa siellähän on valtavat laumat ukkomiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on taloudellinen sopimus, joten miksi raha on sinulle tärkeämpi asia kuin parisuhde?

Avioliitto on juridinen sopimus.

Mistä muusta siinä sovitaan kuin talousasioista?

Perheestä. Puolisosta tulee lähiomainen virallisesti. Avopuoliso on vieras elämän pahoissa hetkissä. Jos yhteistä kotia on ostamassa niin on typerää olla menemättä naimisiin.