Miten asia nyt oikein on viitaten tuohon vanhempien käyttöoikeuteen lapsen tilille:

Silloinkin on vanhemman pankkitiliin käyttöoikeus, jotta voi hoitaa tämän juoksevia asioita, mutta ei niillä rahoilla voi omia kulujaan maksaa.

hoitaa täsmälleen samoin. Jostain syystä monille tuntuu olevan vain todella vaikea käsittää, että se omakin lapsi on aivan oma yksilönsä, joka ei ole vanhempiensa omaisuutta tai jatketta ja jolla on aivan samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä.

Jännää muuten, että sinä siiveton täällä usein vaadit täysiä ihmisoikeuksia alkioille ja sikiöille, mutta nyt et myönnä, että jo syntyneellä lapsella ne olisi.

Silloinkin on vanhemman pankkitiliin käyttöoikeus, jotta voi hoitaa tämän juoksevia asioita, mutta ei niillä rahoilla voi omia kulujaan maksaa.

Minä en näitä asioita päätä. Näin nyt vaan on, että huoltajilla on oikeus lapsen tiliin. Niin nostoihin kuin panoihin. Lukuunottamatta joitakin poikkeuksia, jotka on jo tuolla aiemmin tulleet esille.

ja nostamaan sen tyhjäksi, siihen minulla on täysi oikeus. Sen sijaan on hyvin tarkasti määrätty, mitä saan tehdä niillä nostamillani rahoilla. En saa käyttää niitä omiin tai perheeni menoihin, en kyseisen lapsen elatukseen, en saa lahoittaa niitä, enkä siirtää niitä kenenkään toisen nimiin. Sen sijaan saan ostaa niillä jo mainittuja obligaatioita lapseni nimiin, tallettaa ne toiseen pankkiin lapseni tilille jne. Lisäksi saisin käyttää niitä sellaiseen lapseni erityiseen menoon, joka ei kuulu elatukseen (mutta en siis elatukseen (= vaatteet, ruoka, asuminen, päivähoito jne.)

Näin nyt vaan on, että huoltajilla on oikeus lapsen tiliin. Niin nostoihin kuin panoihin. Lukuunottamatta joitakin poikkeuksia, jotka on jo tuolla aiemmin tulleet esille.

Joten turha kinastella. Olen tämän asian kanssa ollut tekemisissä ja tiedän miten se oikeasti menee ja se saa nyt riittää minulle.

Lahjan antaja voi antaa määräyksen/toiveen siitä, miten lahja pitää käyttää. Jos lapsi saa lahjaksi rahaa, ja lahjan antaja toivoo, että lahjarahoilla ostetaan lapselle vaatteita, niin silloin rahoilla todellakin PITÄÄ ostaa lapselle vaatteita. Tällöin oikeastaan et edes saisi jättää rahoja lapsen tilille, vaan ne on käytettävä lahjan antajan toiveiden mukaisesti.

Sen sijaan et saa ostaa rahoilla lapselle ruokaa.

Jos siis lapsemme saavat isovanhemmiltaan esim. 50 euroa syntymäpäivälahjaksi sitä varten, että me ostaisimme heille jotkut kivat vaatteet tms. emmekö saa ostaa heille niitä, koska ne ovat "tavanomaisia elinkustannuksia"? Mummo saa kuitenkin itse ostaa lapsillemme vaatteita lahjaksi....

ja luulet olevasi oikeassa? Onnea valitsemallasi tiellä.



Suosittelen kyllä vielä kerran lukemaan maistraatin esitteen alaikäisen lapsen omaisuuden hoitamisesta.

http://www.maistraatti.fi/om_alaikaisen_esite_311007.pdf

eikä se lapsi itse aikuistuttuaan, kiinnostu, mutta periaatteellista oikeata ja väärää näilläkin voi ajatella ja tavallaan on helppokin.

CD-soitin on siis aivan lain ja moraalinkin mukainen tapa käyttää lapsen saama pienehkö lahjaraha. Mutta jos mietitään niitä kohtia, missä se raja menee, niin ajatellaan sitä 50 euroa ruoan suhteen. Varmasti on selvää, että et saa käyttää sitä 50 euroa sinun ja puolisosi kahdenkeskiseen romanttiseen illalliseen. Mutta jos lapsi toivoisikin, että tuo mummin synttärilahja raha käytettäisiin siihen, että hän ja hänen parhaat kaverinsa menisivät pizzalle? Se olisi ihan ok käyttö tuolle rahalle. Se olisi sellainen lapsen oma, elatuksesta ylimääräinen käyttö, joka ei tuon summan kohdalla olisi edes rahankulutuksellisesti kohtuuton. Sen sijan taas ei olisi ok, että tuolla 50 eurolla maksettaisiin kyseisen lapsen osuus viikon ruuistanne, koska ruoka on osa lapsen elatusta ja siitä ovat vastuussa vanhemmat ja lapsen omia rahoja ei saa käyttää siihen. Nuo edellisen esimerkin pizzat taas eivät olleet osa elatusta vaan spesiaalijuttu, koska oletus olisi ollut, että jos lapsi ei olisi mennyt kavereidensa kanssa pizzalle, hän olisi saanut kotona mahansa täyteen esimerkiksi makronilaatikkoa, josta hän ei olisi joutunut omilla rahoillaan maksamaan.

Hän saa pysyvää tuloa jostakin, eläkettä tms, hänen rahoistaan pidetään huolta. Jos omaisuus ylittää 15000 euroa, edunvaljoja on ilmoitusvelvollinen maistraattiin. Tavalliseen tiliin, jossa on vain pienehkö summa rahaa, on vanhemmilla oikeus. Oikeus nostaa sieltä rahaa eikä siitä tarvitse mihinkään ilmoitella. Nyt ei ymmärretä eroa siinä mikä on huomattava omaisuus ja mikä käyttötili. Jos ei toisin sovita, huoltajat tai muut edunvaljojat saavat käyttää lapsen rahoja niin kuin parhaaksi katsovat.

Lakimies

Siis jos äiti käyttää lapsen rahoja monta vuotta ettei pääse kertymään sitä 15000e. Niin onko ne rahat sit aina vanhempien?

Kun jotku tuntuu olevan sitä mieltä että jos rahaa on paljon niin sitten vasta laki koskee niitä.

ei tule kuin vaikeuksia.

Aika moni näköjään sekoittaa kaksi asiaa, tilin käyttöoikeuden ja rahojen omistus- ja käyttöoikeuden. Vanhemmalla on siis tilin käyttöoikeus, mutta se _ei_ tarkoita sitä, että vanhemmalla olisi rahojen käyttöoikeus. Rahat ja tili ovat kaksi eri asiaa.



Rautalangasta vääntäen: lapsen tilillä on 10e. Vanhemmalla on oikeus _nostaa_ raha, mutta vanhemmalla ei ole oikeutta käyttää rahoja oman mielensä mukaan. Sillä 10e:lla voi ostaa jonkunb lelun lapselle, mikä on yhdessä lapsen kanssa suunniteltu, mutta sillä 10e:lla ei voi ostaa itselleen uutta huulipunaa. Se on laitonta.



Lapsella on oikeus tilinsä tilitietoihin ja -otteisiin. Tuomioistuimissä näkee aika usein juttuja kun teini on haastanut äitinsä oikeuteen rahojen väärinkäytöstä - ja tuomio tulee aina.



Olen yllättynyt siitä, kuinka monelle tämä asia on epäselvä. Käyttöoikeus tiliin ei anna käyttö- ja omistusoikeutta rahoihin.

on sellainen sosionomitäti tai vastaava, joka puhuu asiasta sosiaalitoimen näkökulmasta.



Ihmettelen vain, ettei hän "jaksa" perustella väitteitään, vaikka sanoo tietävänsä, miten asia oikeasti menee.

On sen ostaneen omaisuuta, kunnes tehdään jokin oikeustoimi, kuten että laaditaan lahjakirja.

Aika moni näköjään sekoittaa kaksi asiaa, tilin käyttöoikeuden ja rahojen omistus- ja käyttöoikeuden. Vanhemmalla on siis tilin käyttöoikeus, mutta se _ei_ tarkoita sitä, että vanhemmalla olisi rahojen käyttöoikeus. Rahat ja tili ovat kaksi eri asiaa.

Rautalangasta vääntäen: lapsen tilillä on 10e. Vanhemmalla on oikeus _nostaa_ raha, mutta vanhemmalla ei ole oikeutta käyttää rahoja oman mielensä mukaan. Sillä 10e:lla voi ostaa jonkunb lelun lapselle, mikä on yhdessä lapsen kanssa suunniteltu, mutta sillä 10e:lla ei voi ostaa itselleen uutta huulipunaa. Se on laitonta.

rahoilla huulipunaa itselleen. Vain jos 15-vuotias lapsi on itse tienannut rahat ne kuuluvat hänelle. Muutoin lapsen rahat ovat vanhempien omaisuutta.

Lapsella on oikeus tilinsä tilitietoihin ja -otteisiin. Tuomioistuimissä näkee aika usein juttuja kun teini on haastanut äitinsä oikeuteen rahojen väärinkäytöstä - ja tuomio tulee aina.

Olen yllättynyt siitä, kuinka monelle tämä asia on epäselvä. Käyttöoikeus tiliin ei anna käyttö- ja omistusoikeutta rahoihin.

missä äiti oli tuomittu kavalluksesta koska oli nostellut pieniä summia alaikäisten lasstensa tileiltä. Lähinnä ymmärtämättömyyttään.

vaikka Hesarin laskun pankissa,niin miksi siellä ei sitten sanota että ei noin saa tehdä??????

että vanhemmat voivat nostaa rahaa vain menemällä molemmat yhtäaikaa pankkiin rahaa nostamaan. Mä halusin tällaisen ehdon, jottei lapsen rahoja kumpikaan meistä vanhemmista voi hetken mielijohteesta käyttää.

Ja sopimuksessa on, että vanhemmat saavat nostaa tililtä ja ostaa lapsille esim. sukset..Tosin emme käytä lasten rahoja edes lasten omiin juttuihin, mutta mahdollisuus siihen olisi.

Ja sopimuksessa on, että vanhemmat saavat nostaa tililtä ja ostaa lapsille esim. sukset..Tosin emme käytä lasten rahoja edes lasten omiin juttuihin, mutta mahdollisuus siihen olisi.