Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (632)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
Vierailija kirjoitti:
No et tee yhtään mitään. Sano että antakoot itse toiselle lapselleen perintöä tasapuolisuuden nimissä. Voiko olla totta että tyttäresi on noin yksinkertainen möntti? Olisi onnellinen että jätät yhtään mitään lapsilleen! Kiittämätöntä.
Näin se menee kun on kasvatettu saamaan kaiken 😳
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
On, se on nimenomaan apn tyttären tuleva perintö, jota ap nyt jakaa lapsenlapselleen (huom. ei monikko). Se loukkaa apn lakiosaa ja on täysin älytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voinut lahjoittaa puolikkaita kummallekkin tyttärille? Selvästi yksi on suosiossa.
Inhottaa kyllä sen toisen tyttären puolesta
Voihan sen mökin saanut lapsi lahjoitaa siitä puolet sisarelleen. Ainakin täysi-ikäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Missä roolissa on uuden vauvan isä? Löytyykö mielipidettä tai euroja? Entä hänen suku? Avitusta?
Kompensaatio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmat lahjoittavat sitten saman verran iltatähdelle. Näin molemmat ovat saaneet yhtä paljon. Ei sillä ole väliä keneltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voinut lahjoittaa puolikkaita kummallekkin tyttärille? Selvästi yksi on suosiossa.
Inhottaa kyllä sen toisen tyttären puolesta
Voihan sen mökin saanut lapsi lahjoitaa siitä puolet sisarelleen. Ainakin täysi-ikäisenä.
Ja saaja jäisi loppuiäkseen kiitollisuuden velkaan
. 85 000€ takia. Eli 170000/2=85000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voinut lahjoittaa puolikkaita kummallekkin tyttärille? Selvästi yksi on suosiossa.
Inhottaa kyllä sen toisen tyttären puolesta
Voihan sen mökin saanut lapsi lahjoitaa siitä puolet sisarelleen. Ainakin täysi-ikäisenä.
Ja saaja jäisi loppuiäkseen kiitollisuuden velkaan
. 85 000€ takia. Eli 170000/2=85000.
No ei jäisi. Tuo olisi tasan mummon sähläyksen korjaaminen. Tietenkään lahjaveroa ei kannattaisi maksaa, mutta ehkä mummon loppuperinnöstä sen voisi maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
On, se on nimenomaan apn tyttären tuleva perintö, jota ap nyt jakaa lapsenlapselleen (huom. ei monikko). Se loukkaa apn lakiosaa ja on täysin älytön.
Ja jos ap ei tee mitään, ennakkoperintönä (väärin toimittuns) tuo menee ja suosikkilapsenlapsikin on kusessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy sanoa, että jos kuse olisi omasta äidistäni, mä olisin kieltänyt lastani vastaanottamasta tuota ”lahjaa” alunperinkin. Mikä ajatus tossa on ollut edes takana? Joku kusetus joko verottajan suuntaan tai eroa tekiessä?
Mitä ihmettä? 😂 Mitä sä olit vetänyt noin tehdessäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
Eli ei ole lapsenlapsen. Ai mitä teet? Et mitään, asia hoituu perinnönjaossa riitauttamalla. Jos haluat säilyttää välit tyttäreesi ja lapsenlapsiin, se on sitten jo toinen juttu se. Vaikeaa varmasti on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Koskee myön ulkopuolisia. Ainut mistä olet oikeassa, on että nyt tytär ei voi mitään, pitää odottaa apn kuolemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Mitä perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin niin sanottu perinnönjättäjä on elossa. Tämä tarkoittaisi sitä että mikä tahansa tehty omaisuuden luovutus on silloin sallittua eikä se loukkaa perillisen oikeuksia vaikka perittävää menehtyisi seuraavana päivänä. Ennakkoperin yksi voidaan katsoa ainoastaan suoraan perillisille annetut lahjat. Kenellekään muulle, ei edes perillisen lapselle annetut lahjat eivät vaikuta perinnönjakoon millään tavalla.
Väittämäsi kumoutuu kun luet Perintökaaren 7 luvun 3 pykälän. Suosiolahjat koskee myös perheenjäseniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Mitä perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin niin sanottu perinnönjättäjä on elossa. Tämä tarkoittaisi sitä että mikä tahansa tehty omaisuuden luovutus on silloin sallittua eikä se loukkaa perillisen oikeuksia vaikka perittävää menehtyisi seuraavana päivänä. Ennakkoperin yksi voidaan katsoa ainoastaan suoraan perillisille annetut lahjat. Kenellekään muulle, ei edes perillisen lapselle annetut lahjat eivät vaikuta perinnönjakoon millään tavalla.
Väittämäsi kumoutuu kun luet Perintökaaren 7 luvun 3 pykälän. Suosiolahjat koskee myös perheenjäseniä.
Ja naapurin Pekkaa. Eikö kouluissa enää käydä läpi tätä asiaa? Eikö edes perusteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Mitä perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin niin sanottu perinnönjättäjä on elossa. Tämä tarkoittaisi sitä että mikä tahansa tehty omaisuuden luovutus on silloin sallittua eikä se loukkaa perillisen oikeuksia vaikka perittävää menehtyisi seuraavana päivänä. Ennakkoperin yksi voidaan katsoa ainoastaan suoraan perillisille annetut lahjat. Kenellekään muulle, ei edes perillisen lapselle annetut lahjat eivät vaikuta perinnönjakoon millään tavalla.
Väittämäsi kumoutuu kun luet Perintökaaren 7 luvun 3 pykälän. Suosiolahjat koskee myös perheenjäseniä.
Ja naapurin Pekkaa. Eikö kouluissa enää käydä läpi tätä asiaa? Eikö edes perusteita?
Vain, jos naapurin Pekka on perintökaarella. Pekallekaan et voi toki lahjoittaa mitä vain, mutta suosiolahjaa siitä ei tule. Eikä silläkään ole väliä puhuuko suosiolahja-asiassa täsmälleen oikein, kunhan tietää edes asiasta puhua tai sitä pohtia. Se onko naapurin Pekalle annettu lahja suosiolahja vai muutoin riitautettava, on yksi hailee, kunhan riitautat mikäli tarpeen. Avlla tuntuu siltä, että edes ne perusteet eivät ole hallussa tai itse asiassa koskaan kuullutkaan koko perintölaista.
Mitä sä siitä mitään tiedät? Kaikki mitä tiedetään on apn satu ja se on ihan typerä, jos totta. Minkä hyödyn tpsta sai niinkuin kukaan? Mikä se järki tai jalous tossa oli?