Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (703)
Huomasitteko? Miestä saa potkia, nöyryyttää, syyllistää, pahoinpidellä, syyttää itse keksityistä rikoksista...mitä tahansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Jaa jaa, eli naisen tulee väistää aina, kulkea varjoissa ja pysytellä seinillä. Vaikka haluaisi kuunnella bändiä tai tanssia.
Missä vaiheessa kirjoitin että naisen pitää väistää aina?? Taas hyvä esimerkki että kyllä lauseet saadaan käännettyä just naisen hyväksi aina ja jos todella meinaat että tanssilattialla tai bändiä kuunnellessa ei joku jotain sulle puhu niin ihme on.
"No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse.. "
Aloitit aika selkeästi, et se on provokaatiota, jos on näytillä. Ehkä tarkoitit sit vain kauniita naisia, mut edelleen...
Eipä tuota toimittajaakaan häirinnyt se, et joku hänelle puhui. Häiritsi tietyt puheet ja jankkaus, sekä luvatta koskeminen. Mikä tässä on epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Rikoslain mukaan seksuaalista ahdistelua on:
• Fyysinen koskettelu: Esimerkiksi toisen tahallinen, ei-toivottu koskettelu tai suutelu sukupuolielimiin, rintoihin, pakaroihin tai reisiin.
• Sanallinen tai muu ahdistelu: Sanallinen tai viestien/kuvien lähettämisen kautta tapahtuva häirintä, joka on voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa fyysiseen kosketteluun.
• Muut teot: Kuvan ottaminen toisesta ilman lupaa, itsensä paljastaminen tai muu vastaava seksuaalinen teko.
Ero seksuaaliseen häirintään
• Seksuaalinen häirintä on laajempi käsite (määritelty muun muassa tasa-arvolaissa) ja se tarkoittaa kaikkea ei-toivottua seksuaalista käytöstä, puhetta, vihjailua tai ilmapiirin luomista, joka ei välttämättä aina täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
• Seksuaalinen ahdistelu on aina rikoslain alainen teko, josta voidaan tuomita sakkoihin tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
#####
Pahoitteluni, häirintä ei ole rikos vaikka onkin rikoslain alaista. Olisikohan rike oikea sana?
Eikä kosketus voi olla sekä rikos että harmiton teko vain sukupuolen perusteella.
Ei sukupuolen perusteella vaan riippuen tilanteesta.
Paitsi jos kosketeltu on mies, tarkoitat...
Ei, en tarkoita.
Täällä on esimerkiksi valitettu siitä kun Wilma koskettaa dokkarissa miestä olkapäähän ja vihjattu, että toisin päin olisi seksuaalista häirintää. Saman dokkarin ekassa jaksossa kuitenkin mies koskee Wilmaa olkapäähän hakiessaan tanssimaan, eikä Wilma pidä sitä häirintänä. Tässä ei varmaan sinunkaan mielestä ole kaksoisstandardia, joten missä se on, demonstroi.
Ai niin, ja demonstroi että myös MINULLA on tuo kakssoistandardi kun kerran niin väitit tai lakkaa lässyttämästä paskaa.
Lue kommentti 679
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Jaa jaa, eli naisen tulee väistää aina, kulkea varjoissa ja pysytellä seinillä. Vaikka haluaisi kuunnella bändiä tai tanssia.
Oishan ne voinut tuohon dokkariin laittaa jonkun hänen vähän pulleammista assareista niin olisko tullut yhtä paljon lähestymistapa yrityksiä tuskinpa. Wilma nyt on vaan laitettuna keskivertoa kauniimpi ja saa huomiota ja tän dokkarin tekijät kyllä sen tiesi. Ja eiköhän hän hyötynyt ole tuosta ulkonäöstä myös kun työpaikkoja on jaettu ja sehän ei taas ole tasa-arvoa ,varmasti radio rokkiin oltaisi saatu uskottavampi rock mimmi kuin hän. Wilman paikka ennemmin nrj ,loop,pop fm kanavilla.
Kauneus on katsojan silmässä. Aika moni ketjussa on tuominnut hänen ulkonäön vähemmän kauniiksi. Ihmetelty, miksi ohjelmassa niin moni kauniiksi kutsuu ja epäilty lavastukseksi.
Onko sit niin, et jos olet geneerisen kaunis, tai sit todella kaunis, epäasiallinen käytös miesten osalta on hyväksyttävää?
Ei yllätä. Ei selkäranka näillä luusereilla kestä.
Ketä tahansa uskaltavat haukkua ja syyllistää anonyyminä netissä, mutta omien tekojensa tai sanojensa takana eivät kykene seisomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Käännös: naisen ei-toivottu kosketus ei ole ikinä ahdistelua
Oliko se ei-toivottu? Ohjelmassa? Toki varoisin koskematta ollenkaan.
Sinä tiedät että oli toivottu? Telepatiaa?
Ei, tuo oli kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät miehet ymmärrä, ettei 2020-luvun nainen tarvitse heitä mihinkään? Miehet, jättäkää naiset rauhaan, kiitos.
No sinua ei läski tämä asia koske joten miksi kommentoit? 😊
Seksuaalinen häirintä ja väkivalta koskee kaiken näköisiä, ikäisiä ja kokoisia. Ei häiritsijän tarvitse tykätä häirinnän kohteen ulkonäöstä sortuakseen häirintään. Siinä ei ole kyse muusta kuin vallankäytöstä ja henkisestä ja jopa fyysisestä väkivallasta. Ei läskitkään ole siltä turvassa, elleivät nyt asu jossain bunkkerissa josta eivät ikinä poistu eivätkä käytä nettiä tai pidä muutakaan yhteyttä ulkomaailmaan ja muihin ihmisiin.
Tältä palstalta ole oppinut yhden todella ikävän ilmiön. Jotkut miespuoleiset todellakin kuvittelevat sekshäirinnän olevan jollain sairaalla tavalla kehu tai imartelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutama jakso katsottuna; kyllä tässä paljon asiaa on. Wilma voisi olla ikänsä puolesta tyttäreni ja yllätyin siitä millaisessa maailmassa kuvitteellinen tyttäreni joutuisi elämään. Ei kenenkään pidä joutua kokemaan tuollaista, ei mistään syystä. Ei pukeutumisen, ei paikan, ei kellonajan. Eli minulla ei ole mitään omaa kosketuspintaa, mutta nyt olen tullut enemmän tietoiseksi. Jos mahdollista, haluan olla tästä lähtien muuttamassa tilannetta paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Muutama jakso katsottuna; kyllä tässä paljon asiaa on. Wilma voisi olla ikänsä puolesta tyttäreni ja yllätyin siitä millaisessa maailmassa kuvitteellinen tyttäreni joutuisi elämään. Ei kenenkään pidä joutua kokemaan tuollaista, ei mistään syystä. Ei pukeutumisen, ei paikan, ei kellonajan. Eli minulla ei ole mitään omaa kosketuspintaa, mutta nyt olen tullut enemmän tietoiseksi. Jos mahdollista, haluan olla tästä lähtien muuttamassa tilannetta paremmaksi.
Ja tämä siis miehen kirjoittamana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Miten juuri tämä ohjelman teko antaa hänen uralleen nostetta? Pascaa saa niskaansa. Aikoinaan kirjoitti kolumneja. Lopetti sen, koska sai niin paljon pascaa niskaansa. Mielestäni on rohkea, kun tekee omalla naamallaan työtä, jolla on merkitystä. Kuten huomaa, tämäkin herättää paljon lommentointia.
Rohkeaa? Siis siinähän ei nimenomaan ole mitään rohkeaa, että tuo valkoisia heteromiehiä esiiin negatiivisessa mielessä. Tuo on ainoa ihmisryhmä, jota saa ja pitää mediassa riepotella aivan vapaasti. Rohkeutta olisi ollut esimerkiksi kiertää lesbojen paikkoja ja tuoda esiin lesbojen harjoittamaa seksuaalista ahdistelua tai vaikka pk-seudun taksimiesten ja muiden karva.käsien ahdistelua. Kas kummaa kun ei Yleisradio, tuo täysin puolueeton media, lähde sille tielle. Ei oikein rohkeus riitä eikä sovi agendaan.
Hän toi ilmiön näkyväksi. Siinä määrin, kun sitä ilmeni tässä ohjelmassa. Eli eivät aina, eivät kaikki, mutta koki sen ajoin ahdistavaksi ja tätä ilmiötä pohti.
Rohkea siinä mielessä, et varmasti tiesi herättävänsä raivoa (kuten sinussa) mut teki sen silti.
Tämä on mysteeri, et aina, kun joku nostaa jonkun epätoivotun asian esille, toiset huutaa: Miks ei tehnyt mieluummin X/Y/Z aiheesta. Miten se muuttais tätä, mitä nyt nähtiin?
Ja siis jos ongelman katsoit kokonaan, siinähän ei tuomittu miehiä ykskantaan. Sanoi, et paljon oli myös hyviä ja hauskoja kohtaamisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Samoin ihmiseen kohdistetusta väkivallasta tulee tuomio. Ja sitähän se häirintä on.
Ja laki halutaan alistaa mielipiteen alle. "Olen sitä mieltä, että..." ja tuomiota pukkaa. Koska nainen haluaa kostoa. Tai nöyryyttää. Halutaan tilanne jossa oikeus on sana sanaa vastaan ja vain s
naisen sanalla on merkitystä. Jos nainen sanoo tulleensa ahdistelluksi, on seurauksena automaattisesti tuomio. Koska miehen sana on merkityksetön naisen sanaa vastaan.
Onko tällaista tapahtunut missään muualla, kuin sinun fantasioissa?
Oliko sulla jotain sanottavaakin?
Joo, halusin tietää, missä tällaistä on tapahtunut, muualla kuin sinun päänsisäisessä todellisuudessa. Kuka on saanut tuomion ja mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Samoin ihmiseen kohdistetusta väkivallasta tulee tuomio. Ja sitähän se häirintä on.
Ja laki halutaan alistaa mielipiteen alle. "Olen sitä mieltä, että..." ja tuomiota pukkaa. Koska nainen haluaa kostoa. Tai nöyryyttää. Halutaan tilanne jossa oikeus on sana sanaa vastaan ja vain s
naisen sanalla on merkitystä. Jos nainen sanoo tulleensa ahdistelluksi, on seurauksena automaattisesti tuomio. Koska miehen sana on merkityksetön naisen sanaa vastaan.
Onko tällaista tapahtunut missään muualla, kuin sinun fantasioissa?
Oliko sulla jotain sanottavaakin?
Joo, halusin tietää, missä tällaistä on tapahtunut, muualla kuin sinun päänsisäisessä todellisuudessa. Kuka on saanut tuomion ja mistä?
Et todellakaan osaa lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
"Ja olkiukoista puheen ollen, oisko oppikirjatapaus tässä"
Omista kokemuksista kertominen on "olkiukkoilua".
Kiitos tiedosta. Todistit että olet vain kuvottava ihminen jonka ainoa "saavutus" on uhrin syyttäminen.
No kannattais sitten kertoa se omakohtaisena kokemuksena. Tuo kuulosti randomisti yleistävältä. Mutta miten se sit liittyy ketjun aiheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Miten juuri tämä ohjelman teko antaa hänen uralleen nostetta? Pascaa saa niskaansa. Aikoinaan kirjoitti kolumneja. Lopetti sen, koska sai niin paljon pascaa niskaansa. Mielestäni on rohkea, kun tekee omalla naamallaan työtä, jolla on merkitystä. Kuten huomaa, tämäkin herättää paljon lommentointia.
Rohkeaa? Siis siinähän ei nimenomaan ole mitään rohkeaa, että tuo valkoisia heteromiehiä esiiin negatiivisessa mielessä. Tuo on ainoa ihmisryhmä, jota saa ja pitää mediassa riepotella aivan vapaasti. Rohkeutta olisi ollut esimerkiksi kiertää lesbojen paikkoja ja tuoda esiin lesbojen harjoittamaa seksuaalista ahdistelua tai vaikka pk-seudun taksimiesten ja muiden karva.käsien ahdistelua. Kas kummaa kun ei Yleisradio, tuo täysin puolueeton media, lähde sille tielle. Ei oikein rohkeus riitä eikä sovi agendaan.
Kyllä ne on ne miehet ihan itse jotka tuovat itseään esiin negatiivisessa mielessä.
Vain miehet voivat "pelastaa" maineensa, itse jyrkästi tuomitsemalla ne mädät munat. Mutta monia miehiä ei vaan kiinnosta, koska ne "hyvätkin" miehet hyötyy toisten törppäilyistä ja riman alentamisesta, eli niiden "hyvisten" ei tarvitse kuin itse olla törppäilemättä yhtä pahasti erottuakseen posotiivisesti joukosta, ei tarvitse enää kehittyä oikeasti hyväksi ihmiseksi. Ei se 'hyvien miesten' pelastaminen ole pätkääkään naisten vastuulla.
Ei kenenkään tarvitse ottaa vastuuta toisten teoista. Sinäkään et ole pelkän sukupuolesi vuoksi vastuussa Suomen pahimman sarjamurhaajan, Aino Nykopp-Kosken teoista. Et kommentoinut ollenkaan viestin ydintä eli sitä, että valkoisten heteromiesten esittäminen negatiivisessa valossa ei vaadi rohkeutta ollenkaan. Se on valtavirtaa. Lesbojen ja maahan.muuttajien esittäminen negatiivisessa valossa vaatisi hieman rohkeutta. Tosin Yle ei sellaista ohjelmaa esittäisikään.
Vierailija kirjoitti:
Huomasitteko? Miestä saa potkia, nöyryyttää, syyllistää, pahoinpidellä, syyttää itse keksityistä rikoksista...mitä tahansa
Miehetän ne yleensä toisiaan mukiloi, nöyryyttää ja haukkuu. 🤷
Eipä se ole naisten syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen arvo mitataan seksissä, ei muuta.
Häiritsijä taas.
Miten hän syyllistyi häirintään?
"Seksuaalinen häirintä voi tarkoittaa halventavaa puhetta toisen sukupuolesta"
Sun tulkintasi ei tee siitä rikosta
Tuo ei ole mikään tulkinta. Noin se on. Tuo oli aivan oppikirjaesimerkki seksuaalisesta häirinnästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Rikoslain mukaan seksuaalista ahdistelua on:
• Fyysinen koskettelu: Esimerkiksi toisen tahallinen, ei-toivottu koskettelu tai suutelu sukupuolielimiin, rintoihin, pakaroihin tai reisiin.
• Sanallinen tai muu ahdistelu: Sanallinen tai viestien/kuvien lähettämisen kautta tapahtuva häirintä, joka on voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa fyysiseen kosketteluun.
• Muut teot: Kuvan ottaminen toisesta ilman lupaa, itsensä paljastaminen tai muu vastaava seksuaalinen teko.
Ero seksuaaliseen häirintään
• Seksuaalinen häirintä on laajempi käsite (määritelty muun muassa tasa-arvolaissa) ja se tarkoittaa kaikkea ei-toivottua seksuaalista käytöstä, puhetta, vihjailua tai ilmapiirin luomista, joka ei välttämättä aina täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
• Seksuaalinen ahdistelu on aina rikoslain alainen teko, josta voidaan tuomita sakkoihin tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
#####
Pahoitteluni, häirintä ei ole rikos vaikka onkin rikoslain alaista. Olisikohan rike oikea sana?
Eikä kosketus voi olla sekä rikos että harmiton teko vain sukupuolen perusteella.
Ei sukupuolen perusteella vaan riippuen tilanteesta.
Paitsi jos kosketeltu on mies, tarkoitat...
Montako kertaa pitää sanoa, että miesten häirintäkin sarjassa tuomittiin ja sitä käsiteltiin.
Vierailija kirjoitti:
"Ja todisteena siitä ketjussa miehet uhriutuu"
Millä termillä voisi kuvata sitä kun palstan ns "ylläpito" provosoi ja trollaa?
Tai haukkuu keskustelijoita?
Lääkkeet?
Ei ne naisetkaan niin puhtaita pulmusia ole. Kuinkakohan moni maahanmuuttajataksikuski on saanut perättömiä raiskaustuomioita kun suomalaiset naiset ovat ensin ite ahdistelleet humalapäissään ja myöhemmin katunut kun mies kotona ja ei tiedä että mikä tauti tullut niin pitänyt tarina keksiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f69039f7-ebdf-41b2-9725-0dd2d54be646
"HS: Humalainen nainen ei pystynyt maksamaan taksia – Aloitti koskettelunHelsingin Sanomien mukaan päihtyneet naisasiakkaat ahdistelevat taksinkuljettajia.
Taksinkuljettajat kertovat kokevansa häirintää päihtyneiden naisasiakkaiden taholta Helsingissä, uutisoi Helsingin Sanomat.
– Joka viikonloppu tulee naisia kysymään, lähdenkö mukaan. Sanon heille, että minulla on vaimo ja lapset, taksinkuljettaja Ahmed Abdul Hafiz kertoo lehdelle."
Se on tietenkin aivan totta että väkivalta (fyysinen, seksuaalinen, henkinen) ei katso etnisyyttä eikä edes sukupuolta, mutta on aivan loogista (ja ymmärrettävää) että natiivipopulaatio reagoi varsin vahvasti jos pakolais-statuksen omaava henkilö suorittaa em. väkivaltaa kantaväestöä kohtaan. Sitä ei pidä vähätellä.
Tietenkin enemmistö on sitä mieltä että on tavallaan "pahempi" paha jos ulkomaalainen suorittaa väkivaltaa, verrattuna omiin. Xenofobia on ominaisuus ihmisissä joka juurtaa juurensa ihan evolutioon ja eläinvaistoihin joille emme voi tehdä mitään. Tuntematon uhka on aina aistillisesti vahvempi tunne.
Kuinka vaikeaa tämä on ymmärtää?