Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Festarit kesällä niin mitäköhän siellä on odotettavissa, huutonaurua
Yleensä musiikin kuuntelemista ja sen tahdissa tanssimista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Jos yleleläisten miehet ja poikalapset ahdistelevat, niin minkäs me sille mahdetaan.
Ei tietenkään pidä hyväksyä mitään ahdistelua, mutta ei tuollainen mäkätys, jossa koko toinen sukupuoli syyllistetään, ole mitään järkeä. Vastenmielistä toki. Pitäisi edes muistaa mainiata, että muutama miljoona suomalaisista ei ahdistele edes yleläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toi nainen olisi käyttäytynyt joka kerta niin kuin naiset yleensä käyttäytyvät, kun eivät ole kiinnostuneita, eli naama norsunvitulla mulkaissut ja kääntänyt katseensa muualle, niin suurta osa "häirinnästä" olisi loppunut siihen. Jos joku känninen tulee baarissa juttelemaan, ja alat itse kiinnostuneesti jutella sille takaisin, niin se on hakemalla haettua YLEn agendajournalismia.
Miksi taas naisten pitäisi muokata käytöstään "norsunvitulle ja mulkoilevaksi", sen sijaan että miehet muuttaisivat omaa asiatonta käytöstään? Ottakaan nyt aikuiset miehet jo vihdoin siitä omasta toiminnastanne välillä vastuuta!
Nainenhan se tässä uhrin roolia vetää. Naisilla on siis intressi muuttaa asioita. Mua ei miehenä kiinnosta paskan vertaa ahdistellaanko teitä ei. Jos ette itse omalla käytöksellänne halua estää noita "ahdusteluja", niin ei ilmeisesti kiinnosta teitäkään. Rakastatte vaan uhriutua tyhjästä.
Kenenkään muun, varsinkaan uhrien, käytöksellä ei muuteta rikollisten tai muuten huonosti käyttäytyvien ihmisten käytöstä.
Kyllä muutetaan. Ja kuka sinäkin muka olet määrittelemään käytöksen huonoutta? Et sinä mikään auktoriteetti ole.
Ei ole meidän muiden tehtävä opettaa joillekin miehille alkeellisia käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan. Eivät nämä urpot käyttäydy hyvin ketään kohtaan.
Ei olekaan. Tehän niistä omista valinnoistanne itse kärsitte. Lopettakaa siis tuo turha ulina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks (mies)veronmaksajien rahaa on käytetty tämmöseen ohjelmaan
Ei ole miesten ja naisten verorahoja eritelty eikä korvamerkitty. Naiset maksaa henkilöveroista puolet.
No ei varmasti maksa. Työikäisiä miehiä on enemmän kuin työikäisiä naisia ja miehet tienaavat enemmän. Millä naisen matematiikalla on mahdollista, että naiset maksaisivat puolet veroista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toi nainen olisi käyttäytynyt joka kerta niin kuin naiset yleensä käyttäytyvät, kun eivät ole kiinnostuneita, eli naama norsunvitulla mulkaissut ja kääntänyt katseensa muualle, niin suurta osa "häirinnästä" olisi loppunut siihen. Jos joku känninen tulee baarissa juttelemaan, ja alat itse kiinnostuneesti jutella sille takaisin, niin se on hakemalla haettua YLEn agendajournalismia.
Miksi taas naisten pitäisi muokata käytöstään "norsunvitulle ja mulkoilevaksi", sen sijaan että miehet muuttaisivat omaa asiatonta käytöstään? Ottakaan nyt aikuiset miehet jo vihdoin siitä omasta toiminnastanne välillä vastuuta!
Nainenhan se tässä uhrin roolia vetää. Naisilla on siis intressi muuttaa asioita. Mua ei miehenä kiinnosta paskan vertaa ahdistellaanko teitä ei. Jos ette itse omalla käytöksellänne halua estää noita "ahdusteluja", niin ei ilmeisesti kiinnosta teitäkään. Rakastatte vaan uhriutua tyhjästä.
Kenenkään muun, varsinkaan uhrien, käytöksellä ei muuteta rikollisten tai muuten huonosti käyttäytyvien ihmisten käytöstä.
Kyllä muutetaan. Ja kuka sinäkin muka olet määrittelemään käytöksen huonoutta? Et sinä mikään auktoriteetti ole.
Ei ole meidän muiden tehtävä opettaa joillekin miehille alkeellisia käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan. Eivät nämä urpot käyttäydy hyvin ketään kohtaan.
Oletuksena siis on että naisella ei ole mitään velvollisuutta käyttäytyä asiallisesti ketään - saati miestä - kohtaan. Vaikka ulisten vaatii sitä muilta.
Tpimittajahan käyttäytyi hyvin fiksusti.
Ja niin myös kuvaajat ja ohjaaja. Naamatkin blurrattu ja äänet muutettu.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos heidät joku sattuu tunnistamaan vaatetuksesta tai kävelytyylistä niin aika hilkulla mennään
Pelkkä yksittäinen, esim kaveriporukan, tunnistaminen ei riitä. Esim. puolison tai samassa seurueessa olleen kaverin tunnistus ei yksin riitä. Jos kaveri oli itse samana iltana samassa baarissa ja muistaa kaverinsa paidan värin, kyse on hänen omasta taustatiedostaan ei siitä, että ohjelma olisi paljastanut henkilöllisyyden ulkopuolisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa maissa on kaikenlaisia ahdistelijoita. Ei meillä nyt kuitenkaan 6 miljoonaa niitä ole, vaikka niin annetaan ymmärtää. Oksettavaa ja turhaa mäkätystä tuollainen ylieistys.
Pitäisikö jokaisen suomalaisen nyt lähteä kysymään kaikilta vastaantulijoita, oletko ahdistelija. Kettu ärsyttää tuollainen mäiskiminen, kohdistakaa edes ne haukkunne jollekin tietylle, jonka tiedätte ahdistelijaksi.
Jatkuva uikutus, suomalaiset ne on sitä ja tätä ja varsinkin sitä. Eivät ole. Jotkut voivat olla. Menkää niitä ahdistelijoita läksyttämään. Kai niitä nyt joka pihalla on vähintään kuusi.
Ei, miksi pitäisi mennä kadulla kyselemään?
Sarjassakin tuotiin hyvin esille, että suurin osa kohtaamisista oli neutraaleja ja mukaviakin sekaan mahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehoaako naisiin "oli pakko tulla sanomaan, että olet kaunis" kun miehet sitä niin sinnikkäästi toistelevat?
Oikeasti kauniita ei lähestytä noin ja kehuta kauniiksi. Heitä ei välttämättä uskalleta edes lähestyä. Tuo Wilmahan on aika tavis, toki meikillä ja lyhyellä mekolla on ihan nätti.
Tuollaista baareissa on ollut aina, kyllä mä oon ihan suoraan sanonut ettei tarvii lääppiä tms tai laukku heilahtaa, ja se siitä? Ehkä nykyään uhriudutaan ihan kaikesta ja tehdään siitä haloo. Baareissa on känniläisiä ja niitä tulee aina olemaan siellä..
N50
Miksi asioita ei mielestäsi kannata yrittää muuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Käännös: naisen ei-toivottu kosketus ei ole ikinä ahdistelua
Tuossahan juuri kerrottiin, että olisi ollut jos toimittaja olisi toiminut samalla tavalla kuin osa noista miehistä. Etkö osaa lukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yleleläisten miehet ja poikalapset ahdistelevat, niin minkäs me sille mahdetaan.
Ei tietenkään pidä hyväksyä mitään ahdistelua, mutta ei tuollainen mäkätys, jossa koko toinen sukupuoli syyllistetään, ole mitään järkeä. Vastenmielistä toki. Pitäisi edes muistaa mainiata, että muutama miljoona suomalaisista ei ahdistele edes yleläisiä.
Ei tuossa syyllistetty sukupuolta, mukana oli mukavia miehiä myös. Syyllisyys osui vain ja ainoastaan niihin ahdostelijoihin ja olihan siellä nainenkin mukana häiritsemässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toi nainen olisi käyttäytynyt joka kerta niin kuin naiset yleensä käyttäytyvät, kun eivät ole kiinnostuneita, eli naama norsunvitulla mulkaissut ja kääntänyt katseensa muualle, niin suurta osa "häirinnästä" olisi loppunut siihen. Jos joku känninen tulee baarissa juttelemaan, ja alat itse kiinnostuneesti jutella sille takaisin, niin se on hakemalla haettua YLEn agendajournalismia.
Miksi taas naisten pitäisi muokata käytöstään "norsunvitulle ja mulkoilevaksi", sen sijaan että miehet muuttaisivat omaa asiatonta käytöstään? Ottakaan nyt aikuiset miehet jo vihdoin siitä omasta toiminnastanne välillä vastuuta!
Nainenhan se tässä uhrin roolia vetää. Naisilla on siis intressi muuttaa asioita. Mua ei miehenä kiinnosta paskan vertaa ahdistellaanko teitä ei. Jos ette itse omalla käytöksellänne halua estää noita "ahdusteluja", niin ei ilmeisesti kiinnosta teitäkään. Rakastatte vaan uhriutua tyhjästä.
Kenenkään muun, varsinkaan uhrien, käytöksellä ei muuteta rikollisten tai muuten huonosti käyttäytyvien ihmisten käytöstä.
Kyllä muutetaan. Ja kuka sinäkin muka olet määrittelemään käytöksen huonoutta? Et sinä mikään auktoriteetti ole.
Ei ole meidän muiden tehtävä opettaa joillekin miehille alkeellisia käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan. Eivät nämä urpot käyttäydy hyvin ketään kohtaan.
Oletuksena siis on että naisella ei ole mitään velvollisuutta käyttäytyä asiallisesti ketään - saati miestä - kohtaan. Vaikka ulisten vaatii sitä muilta.
Tpimittajahan käyttäytyi hyvin fiksusti.
Ja niin myös kuvaajat ja ohjaaja. Naamatkin blurrattu ja äänet muutettu.
Sai haluamansa tuloksen näinkin. Se haluttu tulos kun oli ennalta määritetty. Eli koko "dokumentti" oli käsikirjoitettu etukäteen. Eli kyseessä ei ole dokumentti vaan puhdas sketsiohjelma. Ton ohjelman todistusarvo katosi ennen kuin tämä (tyhjän)toimittaja edes poistui kotoaan.
Mutta pääsi ainakin uhriutumaan verorahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Useimmat naiset eivät ymmärrä mikä on ahdistelua ja mikä ei ole. Mutta parasta tässä on se, että tuo tulee kääntymään naisia vastaan tavalla tai toisella. Ja naiset saavat syyttää siitä ihan itseään. Ja kyllä, yrittävät syyttää siitäkin miehiä.
-sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Useimmat naiset eivät ymmärrä mikä on ahdistelua ja mikä ei ole. Mutta parasta tässä on se, että tuo tulee kääntymään naisia vastaan tavalla tai toisella. Ja naiset saavat syyttää siitä ihan itseään. Ja kyllä, yrittävät syyttää siitäkin miehiä.
-sivusta
Miesten ahdistelusta ja huonosta käytöksestä voi syyttää vain miehiä. Ei miesten käytös ole naisten vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toi nainen olisi käyttäytynyt joka kerta niin kuin naiset yleensä käyttäytyvät, kun eivät ole kiinnostuneita, eli naama norsunvitulla mulkaissut ja kääntänyt katseensa muualle, niin suurta osa "häirinnästä" olisi loppunut siihen. Jos joku känninen tulee baarissa juttelemaan, ja alat itse kiinnostuneesti jutella sille takaisin, niin se on hakemalla haettua YLEn agendajournalismia.
Miksi taas naisten pitäisi muokata käytöstään "norsunvitulle ja mulkoilevaksi", sen sijaan että miehet muuttaisivat omaa asiatonta käytöstään? Ottakaan nyt aikuiset miehet jo vihdoin siitä omasta toiminnastanne välillä vastuuta!
Nainenhan se tässä uhrin roolia vetää. Naisilla on siis intressi muuttaa asioita. Mua ei miehenä kiinnosta paskan vertaa ahdistellaanko teitä ei. Jos ette itse omalla käytöksellänne halua estää noita "ahdusteluja", niin ei ilmeisesti kiinnosta teitäkään. Rakastatte vaan uhriutua tyhjästä.
Kenenkään muun, varsinkaan uhrien, käytöksellä ei muuteta rikollisten tai muuten huonosti käyttäytyvien ihmisten käytöstä.
Kyllä muutetaan. Ja kuka sinäkin muka olet määrittelemään käytöksen huonoutta? Et sinä mikään auktoriteetti ole.
Ei ole meidän muiden tehtävä opettaa joillekin miehille alkeellisia käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan. Eivät nämä urpot käyttäydy hyvin ketään kohtaan.
Oletuksena siis on että naisella ei ole mitään velvollisuutta käyttäytyä asiallisesti ketään - saati miestä - kohtaan. Vaikka ulisten vaatii sitä muilta.
Tpimittajahan käyttäytyi hyvin fiksusti.
Ja niin myös kuvaajat ja ohjaaja. Naamatkin blurrattu ja äänet muutettu.
Sai haluamansa tuloksen näinkin. Se haluttu tulos kun oli ennalta määritetty. Eli koko "dokumentti" oli käsikirjoitettu etukäteen. Eli kyseessä ei ole dokumentti vaan puhdas sketsiohjelma. Ton ohjelman todistusarvo katosi ennen kuin tämä (tyhjän)toimittaja edes poistui kotoaan.
Mutta pääsi ainakin uhriutumaan verorahalla.
Dokumentissa mentiin tutkimaan häirintää. Dokumenteissa kuvataan sitä aiheeseen liittyvillä asiaa. Ei sotadokumenteissakaan kuvata tulppaanien kasvattamista.
Ja tässä tuotiin esiin myös niitä hyviä tapaamisia.
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miten niin näytille? Juuri tuo on se ongelma jos ajattelet jonkun olevan näytillä sinua varten ja koet oikeudeksesi mennä lähentelemään, ja jatkaa vaikka toinen kieltäytyy. Ei pidä olla mitään "vältettävää". Saahan hän olla siinä kohtaa missä haluaa juuri niissä vaatteissa mitä haluaa, ja ihan ilman häirintää. Monessa paikassa oli myös täyttä ja tungosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Tiedän, että tämä vaatii enemmän älyä kuin sinulla on, mutta yritä edes ajatella asias väestötasolla. Nyt ei ole kyse sinusta tai minusta.
Ahdistelu ei ole uhrin käytöksestä kiinni vaan sen ahdistelijan käytöksestä.