Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Miks (mies)veronmaksajien rahaa on käytetty tämmöseen ohjelmaan
Ei ole miesten ja naisten verorahoja eritelty eikä korvamerkitty. Naiset maksaa henkilöveroista puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella ilkeästi teki kun ensin menee tyrkylle ja sitten filmaa sen kun kiinnostuneet lähestyy ja tuomitsee heidät lääppijöiksi. Todella alhaista toimintaa toimittajalta ja hänen ilkeiltä kavereiltaan.
Ei ole mitään "tyrkyllä" olemista olemassakaan. Kukin saa olla myös siellä yöelämässä pukeutuneena juuri niin kuin itse haluaa. Se ei ikinä oikeuta muita huonoon käytökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jotenkaan tykkää siitä että pukeudutaan poikkeuksellisen paljastavasti ja mennään kännisten joukkoon seisomaan yksin kuin tarjolle. Ja kun tietää että jurrissa liskoaivojen vietit vie ja saa miehen aloitteelliseksi yrittämään. Vietit ja vaistot. Eihän se oikein ole että kosketaan ilman lupaa ja ei uskota kun toinen sanoo että ei halua. Jokaisella on oikeus pukeutua kuinka haluaa ja hakeutua seuranhaku mestoille mutta ei sen pitäisi ihmetyttää että sellaisissa lähestytään suoraankin. Se on jo oletusarvo. Tuossa jotenkin nolataan kännissä olevia ihmisiä jotka varmaan moni kaupunkilainen tunnistaa. Kuka haluaisi olla salakuvattavana jurrissa? Oma käytös ei varmaan ole niin harkittua ja hallinnassa silloin.
Kasvot oli blurrattu ja äänet muutettu. Se(kin) on sitten ihan oma syy jos silti käytöksen perusteella joku tunnistaa. Kertoo vaan siitä että hänen häirintäkäytös ei ole mitenkään poikkeavaa vaan jo todella ongelmallista, ja siitä sietääkin jo nolostua jos mikään muu ei auta.
No jos joku tunnistetaan niin voi kyllä nostaa kantelun koska siinä ei valitettavasti blurraukset auta jos aiheutetaan mainehaittaa/salaa kuvattu .Aihe on todella tärkeä mutta tämä toteutustapa ei ole oikea esim. Jos ohjelman nimi on älä koske ja silti ohjelmaan on vedetty mukaan känniläisiä ketkä ovat halunneet jututtaa nättiä tyttöä niin en kyllä ymmärrä missä tässä kohtaan on ahdistelu jos eivät edes koske Wilmaan niin Kait Suomen maassa saa vielä festareilla ja kapakoissa yrittää puhua/luoda kontaktia toiseen sukupuoleen kun näköjään salakuvaaminen on sallittua ja suuremman rikoksen Wilma on näitä höppäniä kohden tehnyt ja toisaalta käyttänyt heidän humala tilaansa hyväksi. Nämä kylläkin ketkä häntä pyytää sänkyyn ja menevät koskettelemaan ovat rajan ylittäneet.
Kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levitymistä. DOkumentaarinen kuva siitä, miten ihminen itse julkisella paikalla käyttäytyy, ei ole perätön väite. Kun henkilö on vieläpä blurrattu ja ääni muutettu, ei täyty myöskään yksityiselämän loukkaaminen, koska kukaan ei ole tunnistettavissa.
9 Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Jos 9 :n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
"Kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levitymistä" Tuo väittämäsi ei pidä paikkaansa, vaan lain mukaan "Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten..." Siinä on se "tai" sana valheellisen tiedon jälkeen joten valheellista tietoa ei välttämättä tarvitse olla. Tässä dokumentissa nyt vihjailtiin että kuvatut ahdistelevat naisia vaikka mitään laitonta ei suuressa osaa tapauksissa ollut. En usko että tästä mitään kunnianloukkaus juttuja tulee, mutta ei tarvita sitä valheellista tietoa välttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?
? Yleensä lapsien tekoa edeltää parisuhde. Ei lapset pelkästä kosketuksesta synny... Eikä kukaan halua parisuhteeseen saati tehdä lapsia jonkun ahdistelijan kanssa.
Ne jotka ansaitsevat saada lapsia, osaavat kyllä luonnostaan ottaa sen toisen osapuolenkin hyvin huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toi nainen olisi käyttäytynyt joka kerta niin kuin naiset yleensä käyttäytyvät, kun eivät ole kiinnostuneita, eli naama norsunvitulla mulkaissut ja kääntänyt katseensa muualle, niin suurta osa "häirinnästä" olisi loppunut siihen. Jos joku känninen tulee baarissa juttelemaan, ja alat itse kiinnostuneesti jutella sille takaisin, niin se on hakemalla haettua YLEn agendajournalismia.
Miksi taas naisten pitäisi muokata käytöstään "norsunvitulle ja mulkoilevaksi", sen sijaan että miehet muuttaisivat omaa asiatonta käytöstään? Ottakaan nyt aikuiset miehet jo vihdoin siitä omasta toiminnastanne välillä vastuuta!
Nainenhan se tässä uhrin roolia vetää. Naisilla on siis intressi muuttaa asioita. Mua ei miehenä kiinnosta paskan vertaa ahdistellaanko teitä ei. Jos ette itse omalla käytöksellänne halua estää noita "ahdusteluja", niin ei ilmeisesti kiinnosta teitäkään. Rakastatte vaan uhriutua tyhjästä.
Kenenkään muun, varsinkaan uhrien, käytöksellä ei muuteta rikollisten tai muuten huonosti käyttäytyvien ihmisten käytöstä.
Kyllä muutetaan. Ja kuka sinäkin muka olet määrittelemään käytöksen huonoutta? Et sinä mikään auktoriteetti ole.
Ei ole meidän muiden tehtävä opettaa joillekin miehille alkeellisia käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan. Eivät nämä urpot käyttäydy hyvin ketään kohtaan.
Oletuksena siis on että naisella ei ole mitään velvollisuutta käyttäytyä asiallisesti ketään - saati miestä - kohtaan. Vaikka ulisten vaatii sitä muilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän mistään ole niin helppoa tehdä tänä päivänä ohjelmaa kuin suomalaisen miehen solvaamisesta ja naisten voimaannuttamisesta. Se on vaan trendi millä mennään.
Faktojen esille tuonti ei ole solvaamista. Miehet omalla toiminnallaan tekevät sen "trendin" ihan itse.
Jota sinä täällä jaat? Olet siis mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jotenkaan tykkää siitä että pukeudutaan poikkeuksellisen paljastavasti ja mennään kännisten joukkoon seisomaan yksin kuin tarjolle. Ja kun tietää että jurrissa liskoaivojen vietit vie ja saa miehen aloitteelliseksi yrittämään. Vietit ja vaistot. Eihän se oikein ole että kosketaan ilman lupaa ja ei uskota kun toinen sanoo että ei halua. Jokaisella on oikeus pukeutua kuinka haluaa ja hakeutua seuranhaku mestoille mutta ei sen pitäisi ihmetyttää että sellaisissa lähestytään suoraankin. Se on jo oletusarvo. Tuossa jotenkin nolataan kännissä olevia ihmisiä jotka varmaan moni kaupunkilainen tunnistaa. Kuka haluaisi olla salakuvattavana jurrissa? Oma käytös ei varmaan ole niin harkittua ja hallinnassa silloin.
Kasvot oli blurrattu ja äänet muutettu. Se(kin) on sitten ihan oma syy jos silti käytöksen perusteella joku tunnistaa. Kertoo vaan siitä että hänen häirintäkäytös ei ole mitenkään poikkeavaa vaan jo todella ongelmallista, ja siitä sietääkin jo nolostua jos mikään muu ei auta.
No jos joku tunnistetaan niin voi kyllä nostaa kantelun koska siinä ei valitettavasti blurraukset auta jos aiheutetaan mainehaittaa/salaa kuvattu .Aihe on todella tärkeä mutta tämä toteutustapa ei ole oikea esim. Jos ohjelman nimi on älä koske ja silti ohjelmaan on vedetty mukaan känniläisiä ketkä ovat halunneet jututtaa nättiä tyttöä niin en kyllä ymmärrä missä tässä kohtaan on ahdistelu jos eivät edes koske Wilmaan niin Kait Suomen maassa saa vielä festareilla ja kapakoissa yrittää puhua/luoda kontaktia toiseen sukupuoleen kun näköjään salakuvaaminen on sallittua ja suuremman rikoksen Wilma on näitä höppäniä kohden tehnyt ja toisaalta käyttänyt heidän humala tilaansa hyväksi. Nämä kylläkin ketkä häntä pyytää sänkyyn ja menevät koskettelemaan ovat rajan ylittäneet.
Kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levitymistä. DOkumentaarinen kuva siitä, miten ihminen itse julkisella paikalla käyttäytyy, ei ole perätön väite. Kun henkilö on vieläpä blurrattu ja ääni muutettu, ei täyty myöskään yksityiselämän loukkaaminen, koska kukaan ei ole tunnistettavissa.
9 Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Jos 9 :n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
"Kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levitymistä" Tuo väittämäsi ei pidä paikkaansa, vaan lain mukaan "Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten..." Siinä on se "tai" sana valheellisen tiedon jälkeen joten valheellista tietoa ei välttämättä tarvitse olla. Tässä dokumentissa nyt vihjailtiin että kuvatut ahdistelevat naisia vaikka mitään laitonta ei suuressa osaa tapauksissa ollut. En usko että tästä mitään kunnianloukkaus juttuja tulee, mutta ei tarvita sitä valheellista tietoa välttämättä.
Edelleen ei ole mitään syytä epäillä kunnianloukkausta. Siinä oli blurrattu ja ääni muutettu kaikilta jotka toimittajan kanssa niissä salakuvissa keskustelivat, eikä väitetty mitään valheellista tai halventavaa tietoa. Ainoa kärsijä oli toimittaja, joka joutui työajallaan seuraamaan muiden örveltämistä ja ahdistavaa käytöstä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ilkeästi teki kun ensin menee tyrkylle ja sitten filmaa sen kun kiinnostuneet lähestyy ja tuomitsee heidät lääppijöiksi. Todella alhaista toimintaa toimittajalta ja hänen ilkeiltä kavereiltaan.
Ei ole mitään "tyrkyllä" olemista olemassakaan. Kukin saa olla myös siellä yöelämässä pukeutuneena juuri niin kuin itse haluaa. Se ei ikinä oikeuta muita huonoon käytökseen.
Valitettavasti (onneksi) et ole hyvä valehtelemaan.
-sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän jäi outo olo tästä sarjasta. Toki saa pukeutua miten haluaa mutta ei se voi yllättää että provosoiva pukeutuminen voi vetää huomiota puoleensa.
Wilman tapa puhua "joo, joo" joka asiaan ei varsinaisesti antanut suoraa kuvaa että haluaa olla yksikseen. Hän myös tuntui ottavan aika monet asiat ahdisteluna (esim oliko ekassa jaksossa se pyöräilijä joka jotain huuteli, tai kun täydellä tanssilattialla joku ohi kävellessään osuu). Se vähän syö pohjaa. Oikeastaan koko dokumentti oli niin tarkoitushakuista että. Ja sitten vielä itse alkaa kosketella nuorta poikaa vaikka on kokenut muille "ei vtu tarvii koskea". Lame.
Ainiin ja en ole ahdistelija vaan kolmekymppinen nainen.
Kolmekymppinen nainen voi olla ahdistelijat. Sekä miesten että naisten suuntaan. Ja mielestäni henkilö pukeutui normaalisti. Ei provosoi asti, vaikka sanoi ettei ole tottunut pikkumekkoihin tms. Ja mikä kenellekin on provosoiva. Yksi ex kiihottu papiljoteista. Hänellä oli joku fantasia kotirouvista.
Reilu satavuotta sitten euroopassa ja joissain kulttuureissa vielä nykyään nilkat ja sääret piti/pitää peittää. Ja sit on alkuasukasheimoja, joissa naisilla on koko ylävartalo paljaana. Kysymys on kulttuurinen.
Näin on. Eihän Wilmaa ahdisteltu saunassa, vaikka vaatetta oli vain uikkareiden verran.
Suomalaisessa kulttuurissa ilmeisesti saunassa häiritseminen on niin tuomittavaa, että sitä juuri ei tapahdu, mutta baarissa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvät jaksot. Ei nyt mitään uutta itselle antanut. Vaikken ikinä käy missään, niin vahvisti vain ajatuksiani, ettei ole hinkuakaan mennä baareihin tai festareille tms.
Söpö koira.
Tuohan se surullisinta onkin, kun naiset jättävät menemättä siksi, että huonoa käytöstä tulee... Ymmärrettävää, mutta todella surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä katoin skipidiskip menetelmällä dokkarin ja mua jäi ihmetyttää et miks toi lespo menee baariin jos siel kokee häirintää? Eikö kanttis sit dokata kotona?
Koska halusi. Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää?
Kieltämättä oli aika limaista setämies settiä mut miks mennä baariin tietäen et siel on kähmijöitä ym epämiellyttävää seuraa? Enmä menis siinä tapauksessa
Lisäksi baareissa on eroja, joten onko pakko mennä sinne limaisimpaan setämiespaikkaan. No, ehkä jos haluaa päästä valittamaan asiasta, niin sitten.
Varmaan tarkoitus oli mennä suosittuihin paikkoihin, joissa käy suht tasaisesti erilaisia ihmisiä, jotta dokumentin otos olisi mahdollisimman kattava rajallisesta ajasta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?
Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa.
Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.
Eihän saa. Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Et ilmeisesti liiku ollenkaan ihmisten ilmoilla kun sinulla on tällaisia kuvitelmia.
Työpaikalla koettua. Mutta eipä trolli edes tiedä sanaa "työ".
Siinä tapauksessa tiedät tekijän. Tee nyt ihmeessä rikosilmoitus! Ei tuollainen ole mitenkään sallittua tai OK!
Minulle vain naurettiin kun kerroin tapahtuneesta. Tällaista "tasa-arvo" ja oikeudet meillä Suomessa on.
Niin, vallitseva patriarkaatti haittaa myös miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks (mies)veronmaksajien rahaa on käytetty tämmöseen ohjelmaan
Ei ole miesten ja naisten verorahoja eritelty eikä korvamerkitty. Naiset maksaa henkilöveroista puolet.
Eikö se oo helposti laskettavissa että naiset maksaa alle puolet ku miehet tienaa enemmän ja suomes on veroprogressio
Kaikissa maissa on kaikenlaisia ahdistelijoita. Ei meillä nyt kuitenkaan 6 miljoonaa niitä ole, vaikka niin annetaan ymmärtää. Oksettavaa ja turhaa mäkätystä tuollainen ylieistys.
Pitäisikö jokaisen suomalaisen nyt lähteä kysymään kaikilta vastaantulijoita, oletko ahdistelija. Kettu ärsyttää tuollainen mäiskiminen, kohdistakaa edes ne haukkunne jollekin tietylle, jonka tiedätte ahdistelijaksi.
Jatkuva uikutus, suomalaiset ne on sitä ja tätä ja varsinkin sitä. Eivät ole. Jotkut voivat olla. Menkää niitä ahdistelijoita läksyttämään. Kai niitä nyt joka pihalla on vähintään kuusi.
Vierailija kirjoitti:
Tehoaako naisiin "oli pakko tulla sanomaan, että olet kaunis" kun miehet sitä niin sinnikkäästi toistelevat?
Oikeasti kauniita ei lähestytä noin ja kehuta kauniiksi. Heitä ei välttämättä uskalleta edes lähestyä. Tuo Wilmahan on aika tavis, toki meikillä ja lyhyellä mekolla on ihan nätti.
Tuollaista baareissa on ollut aina, kyllä mä oon ihan suoraan sanonut ettei tarvii lääppiä tms tai laukku heilahtaa, ja se siitä? Ehkä nykyään uhriudutaan ihan kaikesta ja tehdään siitä haloo. Baareissa on känniläisiä ja niitä tulee aina olemaan siellä..
N50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Käännös: naisen ei-toivottu kosketus ei ole ikinä ahdistelua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jotenkaan tykkää siitä että pukeudutaan poikkeuksellisen paljastavasti ja mennään kännisten joukkoon seisomaan yksin kuin tarjolle. Ja kun tietää että jurrissa liskoaivojen vietit vie ja saa miehen aloitteelliseksi yrittämään. Vietit ja vaistot. Eihän se oikein ole että kosketaan ilman lupaa ja ei uskota kun toinen sanoo että ei halua. Jokaisella on oikeus pukeutua kuinka haluaa ja hakeutua seuranhaku mestoille mutta ei sen pitäisi ihmetyttää että sellaisissa lähestytään suoraankin. Se on jo oletusarvo. Tuossa jotenkin nolataan kännissä olevia ihmisiä jotka varmaan moni kaupunkilainen tunnistaa. Kuka haluaisi olla salakuvattavana jurrissa? Oma käytös ei varmaan ole niin harkittua ja hallinnassa silloin.
Kasvot oli blurrattu ja äänet muutettu. Se(kin) on sitten ihan oma syy jos silti käytöksen perusteella joku tunnistaa. Kertoo vaan siitä että hänen häirintäkäytös ei ole mitenkään poikkeavaa vaan jo todella ongelmallista, ja siitä sietääkin jo nolostua jos mikään muu ei auta.
No jos joku tunnistetaan niin voi kyllä nostaa kantelun koska siinä ei valitettavasti blurraukset auta jos aiheutetaan mainehaittaa/salaa kuvattu .Aihe on todella tärkeä mutta tämä toteutustapa ei ole oikea esim. Jos ohjelman nimi on älä koske ja silti ohjelmaan on vedetty mukaan känniläisiä ketkä ovat halunneet jututtaa nättiä tyttöä niin en kyllä ymmärrä missä tässä kohtaan on ahdistelu jos eivät edes koske Wilmaan niin Kait Suomen maassa saa vielä festareilla ja kapakoissa yrittää puhua/luoda kontaktia toiseen sukupuoleen kun näköjään salakuvaaminen on sallittua ja suuremman rikoksen Wilma on näitä höppäniä kohden tehnyt ja toisaalta käyttänyt heidän humala tilaansa hyväksi. Nämä kylläkin ketkä häntä pyytää sänkyyn ja menevät koskettelemaan ovat rajan ylittäneet.
Kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levitymistä. DOkumentaarinen kuva siitä, miten ihminen itse julkisella paikalla käyttäytyy, ei ole perätön väite. Kun henkilö on vieläpä blurrattu ja ääni muutettu, ei täyty myöskään yksityiselämän loukkaaminen, koska kukaan ei ole tunnistettavissa.
9 Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Jos 9 :n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
"Kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levitymistä" Tuo väittämäsi ei pidä paikkaansa, vaan lain mukaan "Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten..." Siinä on se "tai" sana valheellisen tiedon jälkeen joten valheellista tietoa ei välttämättä tarvitse olla. Tässä dokumentissa nyt vihjailtiin että kuvatut ahdistelevat naisia vaikka mitään laitonta ei suuressa osaa tapauksissa ollut. En usko että tästä mitään kunnianloukkaus juttuja tulee, mutta ei tarvita sitä valheellista tietoa välttämättä.
Edelleen ei ole mitään syytä epäillä kunnianloukkausta. Siinä oli blurrattu ja ääni muutettu kaikilta jotka toimittajan kanssa niissä salakuvissa keskustelivat, eikä väitetty mitään valheellista tai halventavaa tietoa. Ainoa kärsijä oli toimittaja, joka joutui työajallaan seuraamaan muiden örveltämistä ja ahdistavaa käytöstä....
En muuta väittänytkään, oikaisin vain väärän tiedon että kunnianloukkaus vaatii valheellisen tiedon levittämistä, joskus tuli asiaan perehdyttyä. Vaikka oli blurrattu ja ääni muutettu niin kyllä joku tuttu todennäköisesti tunnistaa henkilöt. Kyllä omankin paikallisen baarin hahmot tunnistaisin vaatteista, kropan mallista ja olemuksesta vaikka pää olisi blurrattu. Ja kuten sanon että en kuitenkaan usko että tästä tulee kunnianloukkas tuomioita. Perusteluihin vain kommetoin. Ei levitetty valheellista tietoa mutta oli vihjailuja seksuaalisesta ahdistelusta, siitä kuitenkin dokumentti kertoo, silleen varmaan moni kuvattu koki että siinä halvennettiin häntä vaikkei syyllistynyt mihinkään muuhun kuin oli humalassa baarissa ja yritti naista vokotella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?
Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa.
Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.
Eihän saa. Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Et ilmeisesti liiku ollenkaan ihmisten ilmoilla kun sinulla on tällaisia kuvitelmia.
Työpaikalla koettua. Mutta eipä trolli edes tiedä sanaa "työ".
Siinä tapauksessa tiedät tekijän. Tee nyt ihmeessä rikosilmoitus! Ei tuollainen ole mitenkään sallittua tai OK!
Minulle vain naurettiin kun kerroin tapahtuneesta. Tällaista "tasa-arvo" ja oikeudet meillä Suomessa on.
Niin, vallitseva patriarkaatti haittaa myös miehiä.
Ja tuet sitä vapaaehtoisesti
Faktojen esille tuonti ei ole solvaamista. Miehet omalla toiminnallaan tekevät sen "trendin" ihan itse.