Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

Vastuu mistä? Siitä että miehet eivät käyttäytyisi huonosti? Miksi miehet eivät ole vastuussa omasta käyttäytymisestään?

Miksi Wilma hermostui, kun kännikala piti toista vierellä ollutta, meikitöntä naista viehättävämpänä? 

Vähän jäi outo olo tästä sarjasta. Toki saa pukeutua miten haluaa mutta ei se voi yllättää että provosoiva pukeutuminen voi vetää huomiota puoleensa.

Wilman tapa puhua "joo, joo" joka asiaan ei varsinaisesti antanut suoraa kuvaa että haluaa olla yksikseen. Hän myös tuntui ottavan aika monet asiat ahdisteluna (esim oliko ekassa jaksossa se pyöräilijä joka jotain huuteli, tai kun täydellä tanssilattialla joku ohi kävellessään osuu). Se vähän syö pohjaa. Oikeastaan koko dokumentti oli niin tarkoitushakuista että. Ja sitten vielä itse alkaa kosketella nuorta poikaa vaikka on kokenut muille "ei vtu tarvii koskea". Lame.

Ainiin ja en ole ahdistelija vaan kolmekymppinen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

No ei todellakaan ole. Miksi olisi? Miksi syytät uhria? 

Vastuu on aina ahdistelijalla. Ahdistelu on laitonta. Jos sinua tulee joku vetämään turpiin niin onko vastuu silloin sinulla? 

Vierailija kirjoitti:

Se kävi muhun käsiks, ja mun ilta meni läskiks.

Se ei käynytkään käsiks, ja mun ilta meni läskiks.

Se suomalaisen naisen ikuinen itkuvirsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi vaan ettei nämä ihkut mmuutttajat kaikista ohjeista ja dokumenteista huolimatta usko tuota.

Samaa käytöstä näkyy ihan kantismiehissäkin.

Joo eikä meillä ole siis tarpeeksi omasta takaa naisten ahdistelijoita? Siksi tarvitsemme niitä kipeästi lisää ulkomailta?

Emme tarvitse ahdistelijoita. Kaikki ahdistelijat muualle ja vankilaan kiitos. Niin voimme elää niiden muiden ulkomaalaisten ja suomalaisten kanssa sulassa sovussa. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän mistään ole niin helppoa tehdä tänä päivänä ohjelmaa kuin suomalaisen miehen solvaamisesta ja naisten voimaannuttamisesta.  Se on vaan trendi millä mennään.

Sarjassa ei solvattu miehiä. Siinä tuotiin esiin myös hyviä kohtaamisia, ja todettiin että suurin osa miehistä käyttäytyi hyvin. Miehiin kohdistuvaa häirintää käsiteltiin myös. 

Kannattaisi katsoa sarja ennen kuin sitä moittii. 

Edelleen, miehen huonosta käytöksestä saa tehdä telkkariin dokkarin. Naisen huonosta käytöksestä ei saa hiiskuakaan.

Sarjassa käsiteltiin myös naisten huonoa käyttäytymistä, vaikka se ei sarjan aihe ollutkaan. 

Ainoa mistä saa puhua on se miesten "huono käytös". Tämä ei ikinä muutu. Katso tätäkin ketjua. Jos edes vihjaa että nainen käyttäytyy huonosti (tai peräti ahdistelee) saa heti pskaa niskaan. Ja sit koko ketju poistuu. Tai ne "väärät" mielipiteet siivotaan pois, jotta se "oikea" aihe (miesten huono käytös) saisi jäädä.

Höpön löpön. Aiheena on naisten kokema häirintä, ja whataboutismi on huonoa käytöstä. Sillä, että miehet kokevat häirintää ei voi mitätöidä sitä, että naisetkin sitä kokevat. Miesten kokema häirintä on väärin myös, kaikki sen ymmärtävät. 

Sinä olet täällä se, joka on heittämässä pskaa muiden niskaan kun uskaltavat puhua naisten kokemasta häirinnästä. Miksi sinä koet tarpeelliseksi yrittää mitätöidä aiheesta käytävää keskustelua? 

Aika jännä. Mitätöit muiden kokemaa samalla kun syytät muita siitä samasta. Miten voi olla niin sekaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kävi muhun käsiks, ja mun ilta meni läskiks.

Se ei käynytkään käsiks, ja mun ilta meni läskiks.

Se suomalaisen naisen ikuinen itkuvirsi

Ei ole. Aika moni on ulkona ihan vain huvikseen ja puoliso on jossain muualla. Kotona tms. Sitten moni etsii henkistä seuraa ja haluaa tutustua hyviin ihmisiin. Jopa parisuhde mielessä. Ne jotka hakee yhden illan iloa, löytää toisensa ja seuraa helposti. Mutta välillä tuntuu, että oletetaan kaikkien olevan yhden illan perässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Olet siis siinä käsityksessä, että lapsia syntyy kun naisia lääpitään baaritiskillä? 

Ilmeisesti sinä luulet että lääppimällä syntyy lapsia...

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

Vastuu mistä? Siitä että miehet eivät käyttäytyisi huonosti? Miksi miehet eivät ole vastuussa omasta käyttäytymisestään?

Hyppäät kaivoon ja syytät siitä jotain muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

No ei todellakaan ole. Miksi olisi? Miksi syytät uhria? 

Vastuu on aina ahdistelijalla. Ahdistelu on laitonta. Jos sinua tulee joku vetämään turpiin niin onko vastuu silloin sinulla? 

Oletpa väkivaltainen. Onko väkivalta ainoa "kieli" minkä ymmärrät?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Wilma hermostui, kun kännikala piti toista vierellä ollutta, meikitöntä naista viehättävämpänä? 

Koska Wilma ei päässyt uhriutumaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

Vastuu mistä? Siitä että miehet eivät käyttäytyisi huonosti? Miksi miehet eivät ole vastuussa omasta käyttäytymisestään?

Hyppäät kaivoon ja syytät siitä jotain muuta?

Ei toimittaja hypännyt kaivoon, vaan meni baariin. Jokaisen käytös on jokaisen omalla vastuulla. Se, että nainen on baarissa ei oikeuta häirintään. 

Parempi vertaus olisi, että toimittaja katseli kaivoa ja joku päätti hänet sinne tyrkätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vähän jäi outo olo tästä sarjasta. Toki saa pukeutua miten haluaa mutta ei se voi yllättää että provosoiva pukeutuminen voi vetää huomiota puoleensa.

 

Wilman tapa puhua "joo, joo" joka asiaan ei varsinaisesti antanut suoraa kuvaa että haluaa olla yksikseen. Hän myös tuntui ottavan aika monet asiat ahdisteluna (esim oliko ekassa jaksossa se pyöräilijä joka jotain huuteli, tai kun täydellä tanssilattialla joku ohi kävellessään osuu). Se vähän syö pohjaa. Oikeastaan koko dokumentti oli niin tarkoitushakuista että. Ja sitten vielä itse alkaa kosketella nuorta poikaa vaikka on kokenut muille "ei vtu tarvii koskea". Lame.

 

Ainiin ja en ole ahdistelija vaan kolmekymppinen nainen.

Kolmekymppinen nainen voi olla ahdistelijat. Sekä miesten että naisten suuntaan. Ja mielestäni henkilö pukeutui normaalisti. Ei provosoi asti, vaikka sanoi ettei ole tottunut pikkumekkoihin tms. Ja mikä kenellekin on provosoiva. Yksi ex kiihottu papiljoteista. Hänellä oli joku fantasia kotirouvista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa. 

Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin antaa vain yhden ohjeen naisille. Jos joku tarttuu pebaan kiinni töni äijä kanveesiin. 

Mies on isompi kuin nainen, se töniminen ei ole ihan helppoa. Ja uskaltaisitko itse töniä jotain itseäsi huomattavasti suurempaa ja voimakkaampaa miestä? 

Uskaltaisin ja olen niin tehnytkin ruokakaupassa. Yllätys on siinä se juttu, jolla korstokun menettää tasapainonsa. Baarissa se on vielä helpompaa, kun lääppijä on yleensä humalassa. Tärkeintä on reagoida nopeasti ja äänekkäästi kiroillen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

No ei todellakaan ole. Miksi olisi? Miksi syytät uhria? 

Vastuu on aina ahdistelijalla. Ahdistelu on laitonta. Jos sinua tulee joku vetämään turpiin niin onko vastuu silloin sinulla? 

Oletpa väkivaltainen. Onko väkivalta ainoa "kieli" minkä ymmärrät?

Etkö osannut vastata, vai miksi piti keksiä satuja ohi aiheen? 

Puheenaiheen välttelyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa. 

Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.

No ei tietenkään saa. Mistä tuollaista keksit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa. 

Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.

Eihän saa. Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Et ilmeisesti liiku ollenkaan ihmisten ilmoilla kun sinulla on tällaisia kuvitelmia.