Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kohta 50 sivua parkua aiheutettuna."

 

 

Niin, miehet täällä parkuu ja haukkuu toisia miehiä mm. soijiksi. Naiset melko kärsivällisesti tehneet faktantarkistusta. Ja sit yks spessu vääristelee ihan kaiken, tapansa mukaan.

Hei, ihan mielenkiinnosta, vaikutatko Helsingin suunnalla? (minä ajoitellen) Mulla on fiilis, että ainakin parissa ketjussa ollaan yhtä aikaa oltu. 

Ja siis mä olen tää toinen nainen tässä, olis ehkä pitänyt se mainita jotten vaikuttaisi creepyltä! 😀 

Varmaan vaikutan silti. 

Enivei, sä vaikutat fiksulta ja skarpilta. 

Juu, varmaan voidaan ollakin samoissa ketjuissa. Ainakin, jos samat aihepiirit kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.

Aaa, siis kun sääntönä on tasa-arvoisuus ja toisen huomioon ottaminen, se onkin ihan villilänsi ilman sääntöjä. Jep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Voisitko kertoa, millä tavalla nainen on sopivampi ripustamaan pyykkiä kuin mies?

Kiinnostaa. 

Se antaa naiselle sopivasti aikaa muodostaa ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Luet palstaa todella valikoiden, jos et ole huomannut, että eihän täällä juuri muuta naiset teekään, kun vääristelevät miesten sanomisia, keksivät miehille sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Hupaisaa seurailla kun joku höttöpää keksii jotain, niin hetken päästä on kokonainen lauma höttöpäitä ympärillä kuin kärpäset lehmänläjällä.

Kuules nyt, ihan on lainattu omia juttuja suoraan. Mut näinhän tää on kaikissa ketjuissa. Innoissasi kirjoitat värikästä tekstiä, ja kun niihin juttuihin tartutaan, ne onkin vääristelyä. Jos oot huomannut, sanomisistasi otetaan suora lainaus. Ne ovat siis omia sanojas, ei vääristelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.

"Vasemmistoliberaali: Kotityöt, lastenhoito ja elatusvastuu pyritään jakamaan tasan, eikä tehtäviä määritetä sukupuolen mukaan. Parisuhde nähdään kahden tasavertaisen yksilön kumppanuutena.

•Konservatiivinen: Suhde rakentuu usein perinteisen työnjaon varaan, jossa miehellä on vahvempi rooli elättäjänä ja suojelijana, ja naisella kodin sekä perheen hoitajana."

Ei kai kumpikaan ole väärin, kunhan se malli sopii molemmille. Mut mikähän tässä nyt snoo, ettei ole mitään sääntöjä? Minun korviini kuulostaa todellakin toista kunnioittavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Luet palstaa todella valikoiden, jos et ole huomannut, että eihän täällä juuri muuta naiset teekään, kun vääristelevät miesten sanomisia, keksivät miehille sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Hupaisaa seurailla kun joku höttöpää keksii jotain, niin hetken päästä on kokonainen lauma höttöpäitä ympärillä kuin kärpäset lehmänläjällä.

Kuules nyt, ihan on lainattu omia juttuja suoraan. Mut näinhän tää on kaikissa ketjuissa. Innoissasi kirjoitat värikästä tekstiä, ja kun niihin juttuihin tartutaan, ne onkin vääristelyä. Jos oot huomannut, sanomisistasi otetaan suora lainaus. Ne ovat siis omia sanojas, ei vääristelyä.

Etkö ole huomannut, kuinka naiset lukevat rivienvälistä ja heistä tuntuu, tai saavat vaikutelmaa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.

Aaa, siis kun sääntönä on tasa-arvoisuus ja toisen huomioon ottaminen, se onkin ihan villilänsi ilman sääntöjä. Jep.

Tarkoitit siis naisen huomioonottamista. Paitsi sellaisen naisen, joka ei tykkää vaihtaa renkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kohta 50 sivua parkua aiheutettuna."

 

 

Niin, miehet täällä parkuu ja haukkuu toisia miehiä mm. soijiksi. Naiset melko kärsivällisesti tehneet faktantarkistusta. Ja sit yks spessu vääristelee ihan kaiken, tapansa mukaan.

Mitä ihmettä? Eikö miehille olekaan sukupuolisota kaikki kaikessa, kun voivat haukkua toisia miehiä?! Miten toi on mahdollista?!

En tiedä, miksi pitäisi olla mitään sotaa, mutta tässäkin ketjussa miehet haukkuu miehiä, vaikka naisia siitä yleensä syytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä tutkimuksia, vaikkakin tulokset ennalta arvattavia. Eilen illalla luin nuo läpi. 

Tasa-arvoiset parisuhteet ovat parempia kaikin puolin ja molempien osapuolten kannalta. Konservatiivisiin rooleihin perustuvat suhteet huonompia. 

Tutkimukset osoittavat, että konservatiiviset parisuhteet kestävät paremmin.

Ei vaan päinvastoin. Ihme jahnausta.

No nii ku muo ottaa niin pal päähän kun oon tällanen ehta testosonni ja muo ei kukaan palstalla arvosta!

Ei tänne mitään arvostusta tulla hakemaan, vaan panemaan akat kirkumaan

...kun makuuhuoneessa sitä ei osaa... 

Nainen ihan estoitta olettaa miehen elämän pyörivän pillun palvelemisen ympärillä. Pitäisikö hävettää, jos ei ole hyvä nussija?

Yritä ymmärtää. Näillä ei ole miehille mitään muuta annettavaa, kuin epäsiisti ja väljä pillu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.

"Vasemmistoliberaali: Kotityöt, lastenhoito ja elatusvastuu pyritään jakamaan tasan, eikä tehtäviä määritetä sukupuolen mukaan. Parisuhde nähdään kahden tasavertaisen yksilön kumppanuutena.

 

•Konservatiivinen: Suhde rakentuu usein perinteisen työnjaon varaan, jossa miehellä on vahvempi rooli elättäjänä ja suojelijana, ja naisella kodin sekä perheen hoitajana."

 

 

Ei kai kumpikaan ole väärin, kunhan se malli sopii molemmille. Mut mikähän tässä nyt snoo, ettei ole mitään sääntöjä? Minun korviini kuulostaa todellakin toista kunnioittavalta.

Mitä arvoa luulet lainauksillasi olevan, kun et edes lähdettä laita? Jos kuitenkin puhutaan tuosta AI-slopista, niin vain kehitysvammainen nainen ajattelee, ettei voi olla yhtä aikaa tasa-arvoa ja perinteistä työnjakoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

En, ihan itse vetosit biologiaan. Jos et sitä tarkoittanut, olisit voinut ajatuksesi oikaista heti, kun siihen tartuttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoliberaaleille ominaista, että mitään sääntöjä ei kunnioiteta. Ja tietysti kaikki asiat pyritään kääntämään päälaelleen, kuten tässäkin keskustelussa.

Aaa, siis kun sääntönä on tasa-arvoisuus ja toisen huomioon ottaminen, se onkin ihan villilänsi ilman sääntöjä. Jep.

Puheissanne on tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta, kuten myös että kaikki ovat samanarvoisia. Käytännössä kaikki onkin toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

En, ihan itse vetosit biologiaan. Jos et sitä tarkoittanut, olisit voinut ajatuksesi oikaista heti, kun siihen tartuttiin. 

Miksi luulet biologiaan vetoamisen tarkoittavan, että joku olisi kyvytön? Etkö ymmärrä termejä vai suomea? Vai oletko nainen?

Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

No onhan sen toisen oltava toista kyvyttömämpi, jos toinen sopii hommaan paremmin?

Ihmetyttää kyllä että pitääkö ne pyykit ripustaa kikkelillä, vai miksi miehuus tekee ihmisestä siihen hommaan huonommin sopivan.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Jaa, meillä mies on valinnut hommakseen pyykinpesun ja ripustamisen myös. On kyl tarkka siinäkin, kuten myös mm. työssään. Kaiken minkä tekee, tekee hyvin. On myös isokokoinen, eli mistään pienten käsien sorminäppäryydestä ei ole kyse.

Tämäpä mukava kuulla! (Siis ei oikeasti, ketään ei kiinnosta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Sinä käänsit paremmin sopimisen toisen kyvyttömyydeksi. Se on sitä feministifasistin mustavalkoisuutta.

No onhan sen toisen oltava toista kyvyttömämpi, jos toinen sopii hommaan paremmin?

Ihmetyttää kyllä että pitääkö ne pyykit ripustaa kikkelillä, vai miksi miehuus tekee ihmisestä siihen hommaan huonommin sopivan.

Ohis

No niin, nyt kyvyttömyys muuttui "toista kyvyttömättömämmyydeksi" eli puhutaankin siitä paremmin sopimisesta, eikä mistään kyvyttömyydestä. Naisen epärehellisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin varmaan on, mutta sanopa käsi sydämellä, paistaako palstanaisista onnellisuus mielestäsi? Aidosti onnellinen ja seesteinen vaikutelma tulee siitä yhdestä miehestä jolla on aasialainen vaimo."

 

 

 

Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?
Se aasialainen vaimo-ukkeli on ikivanha trolli. Sellainen vitsihuumorijuttu.

Vastaa kysymykseen, äläkä ryhdy sönkkäämään aivan muuta.

Sanon käsi sydämellä etten osaa sanoa palstanaisten onnellisuudesta yhtään mitään. Tällä palstalla käy noin puoli miljoonaa käyttäjää viikoittain. Itse olen onnellinen.

Voitko nyt vastata minun kysymyksiini?

"Eli sinun teesisi on etteivät naiset ole onnellisia suhteessa eivätkä vapaaehtoisesti sinkkuina. Mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?"

Laadi ensin joku kysymys. Tuohan on tyypillistä lapsellista omien kuvitelmien ulostamista. Kuitenkin itse sanot, ettet tiedä naisten onnellisuudesta yhtään mitään. Liekö tuokaan totta, että olisit itsekään onnellinen.

Kysymykseni on tuossa yllä: mitä tässä nyt sitten naisena pitäisi haluta ja mihin pyrkiä?

Kun ensin sanoit että naiset valitsevat sinkkuuden ja ovat onnettomissa liitoissa koiriensa kanssa, ja sitten sanoit että suhteessa olevat naiset ovat palstalla onnettoman oloisia, niin koska nainen mielestäsi voisi olla onnellinen ja mitä sen tunteen eteen voisi tehdä?

Mielenkiintoinen tulkinta tästä:

"Liberaalilla naisella kalvaa takaraivossa iskulause, että Suomi on maailman vaarallisin paikka naisille ja miehet maailman väkivaltaisimpia. Siksi elävät mielummin pariskuntana joko kissan tai koiran kanssa. Käyvät kirjastossa lukemassa tiedeuutisia, että milloin koira saadaan jalostettua niin, että sen kanssa voisi tehdä homo caniksia. Sitten tämäkin palsta varmaan siistiytyisi, kun rinnalle perustettaisi hvauva.fi ja naiset saisivat keskenään hehkuttaa missä vaiheessa hvauva oppi sisäsiistiksi. Ja tietenkin hyväntuulen ketjuja tyyliin, että oisko tyttöhvauvalle kiva nimi esim. Mustiina?"

Eikö Suomi olekaan vaarallinen maa naisille?

Naiset sittenkin eläisivät onnellisempana miehen kanssa?

Minä kysyin sinulta, millainen vaikutelma sinulle tulee täällä, että ovatko naiset onnellisen oloisia.

Alan epäillä, että kuulet jotain puhetta pääsi sisällä, kun menee noin pieleen kaikki lukemasi mihin reagoit. Minkä ikäinen mahdat olla? Onko perhettä?

Kyllä minun mielestäni tässä ketjussa keskustelevat naiset enimmäkseen vaikuttavat aika tasapainoisilta ihmisiltä. Puolustavat heikompia ja kannattavat tasapuolista nautintoa. 

Argumentoivat asiallisesti ja fiksusti ainakin verrattuna tähän testosonni-jankuttajaan, joka vaikuttaa hieman raiteiltaan syöksyneeltä tapaukselta. Toki ylilyöntejäkin tulee kun toisen puolen typerään väärin ymmärtämiseen turhautuu. Sekin on hyvin inhimillistä ja normaalia. 

Puolustavat heikompia=kehuvat itseään ja kertovat olevansa ylivertaisia

 

Hyvä toi narscunaisten maailma; voi yhtä aikaa uhriu.tua heikommaksi ja voimaantua vahvimmaksi.!.

Sun mielestä ilmeisesti se, että pitää itseään miehen kanssa tasavertaisena tarkoittaa ylivertaisuutta? 

Ei ole kukaan pitänyt itseään ylivertaisena, vaan nimen omaan tasa-arvoa on kannatettu. 

Entä mistä se heikkous tuli? Koetko olevasi urhoollinen sosiaalioikeussoturi ajaessasi omaa etuasi?

Ihminen voi olla heikommassa asemassa vaikka ei heikompi olisikaan. Elämä on sellaista, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat. Se, että joku on "heikompi", ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi itseä heikompi, vaan se tarkoittaa sitä, että hän on heikompi kuin joku. 

Tuollainen perinteisessä suhteessa oleva nainen on heikossa asemassa, ja tietysti heitä pitää puolustaa. 

Höpölöpö taas. Konservatiivisissa suhteissa nainen saa olla oma naisellinen naisensa. Tuo alistamisesta ja heikossa asemassa-sössötys tarkoittaa ainoastaan omaa mielihalua olla tyranni suhteessa.

Mikä on se "oma naisellinen itsensä"? 

Ehkä se naisen haluama naisellisuus onkin sellaista naisellisuutta joka rassaa autoja ja rakentaa mökin? 

Oletko itse tyytyväinen jos sun miehuutesi lokeroidaan renkaiden vaihtoon? Tai jos naisen mielestä on miehekästä viikata pyykkejä? Menetkö siihen laatikkoon? 

Vai kuka sen laatikon päättää? Sinä, ilmeisesti. Ainakin omasta mielestäsi. 

Jos mä viikkaan pyykkiä saati alan virkkaamaan, niin en mä kyllä sitä kehtaa miehekkyydekseni väittää. Ei kaikki mitä mä teen ole maskuliinista tai"mun miehekkyyttä". Eikä mulla olekaan mitään tarvetta koko ajan miettiä itseäni nimenomaan miehenä ja kokea kaikkea tekemääni maskuliiniseksi. Olen kuitenkin ihminen ennen kuin mies. 

Samoin jos vaimo menee vaihtamaan ne renkaat, niin ei siitä millään naisellisuutta saa tehtyä. Naisellisuutensa voi sen miehekkään työn kyllä kestää, muttei se mitään naisellisuutta ole.

Ei ne työt ole miehisyyttä tai naiseutta. Siitähän tässä on jankattu sivu tolkulla. Ne on vain hommia, mitkä on tehtävä. Sukupuolittaminen on tekemällä tehty, keinotekoinen jako.

Miksi sinua pelottaa ajatus sukupuolten biologisista eroista ja niistä juontuvista paremmista kyvyistä tai suuremmista haluista tehdä erilaisia tehtäviä?

Tietenkin ihmisissä on eroja, biologisesti. Niillä eroilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kykeneekö ripustaa pyykkejä, vaihtaa vaippaa tai hakata nauloja vasaralla. Kyvyttömyydestä sukupuoleen vetoamalla on vain mielen köyhyyttä ja laiskuutta.

Tuskin kukaan on kyvyttömyydestä puhunut. Toinen vaan voi olla innokkaampi, sopivampi ja parempi. Miksi olet noin mustavalkoinen? Oletko nainen?

Biologiaan joku (sinä?) vetosi selittäessään, miksi naiselleen sopii pyykinripustus paremmin. Todella outoa syyttää minua mustavalkoisuudesta, kun kommentoin jonkun toisen kommenttia. En minä ole syypää hänen (sinun?) ajatusmaailmaan.  

Vai pitäiskö alkaa tulkitsemaan miesten sanomisia? Et jos sanoo näin, kuitenkin varmaan tarkoitti jotain ihan muuta. Koska eihän kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, et ajattelis näin... 

Luet palstaa todella valikoiden, jos et ole huomannut, että eihän täällä juuri muuta naiset teekään, kun vääristelevät miesten sanomisia, keksivät miehille sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Hupaisaa seurailla kun joku höttöpää keksii jotain, niin hetken päästä on kokonainen lauma höttöpäitä ympärillä kuin kärpäset lehmänläjällä.

Kuules nyt, ihan on lainattu omia juttuja suoraan. Mut näinhän tää on kaikissa ketjuissa. Innoissasi kirjoitat värikästä tekstiä, ja kun niihin juttuihin tartutaan, ne onkin vääristelyä. Jos oot huomannut, sanomisistasi otetaan suora lainaus. Ne ovat siis omia sanojas, ei vääristelyä.

Taas oletit väärin.

"No niin, nyt kyvyttömyys muuttui "toista kyvyttömättömämmyydeksi" eli puhutaankin siitä paremmin sopimisesta, eikä mistään kyvyttömyydestä. Naisen epärehellisyys."

Minä puhuin nimenomaan nyt kyvyttömyydestä, mikä saa toisen sopimaan hommaan paremmin. Älä sepusta omiasi.

Miksi mies on naista kyvyttömämpi ripustamaan pyykkejä? Yrittääkö hän tehdä sen kikkelillään, vai miksi ei onnistu? Se on kyllä varmaan hankalaa, myönnän, vaikka en voi kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kohta 50 sivua parkua aiheutettuna."

 

 

Niin, miehet täällä parkuu ja haukkuu toisia miehiä mm. soijiksi. Naiset melko kärsivällisesti tehneet faktantarkistusta. Ja sit yks spessu vääristelee ihan kaiken, tapansa mukaan.

Mitä ihmettä? Eikö miehille olekaan sukupuolisota kaikki kaikessa, kun voivat haukkua toisia miehiä?! Miten toi on mahdollista?!

En tiedä, miksi pitäisi olla mitään sotaa, mutta tässäkin ketjussa miehet haukkuu miehiä, vaikka naisia siitä yleensä syytetään.

Voi tyttöparka. Etkö tiedä feministien ikivanhaa hämäyskeinoa esiintyä miehinä?