Perinteistä naisten työt/ miesten työt kannattava mies on huonompi ja itsekkäämpi sängyssä ja hänen kumppaninsa on useammin tyydyttymätön

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistopuolueet ja työväenliike olivat ne, jotka halusivat naiset aikoinaan töihin. Porvaripuolueet ajoivat porvarisnaisten asioita."

 

 

Voi hyvänen aika sentäs, työväenpuolueet ovat ajaneet työläisten asioita! Eivät ajaneet töihin. 

Trollit voisivat päättää, väittävätkö vasemmiston lepäävän muiden muiden rahoilla vai "ajavatko" ihmisiä töihin. Jakomielitautisia väitteitä palstalla.

. 

"Suomessa naisten työssäkäyntiä ja siihen liittyvää taloudellista sekä poliittista tasa-arvoa ajoi aikoinaan kaikkein voimakkaimmin Suomen Työväenpuolue (vuodesta 1903 lähtien Suomen Sosialidemokraattinen Puolue eli SDP)."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Ei ole. Aivan modenia tutkimusta on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Olennainen kysymys tässä on se että oletko menestynyt? Bodaatko? Jos oot vaan keskituloinen tallaaja ilman isoa omaisuutta niin toi koko kuvio kaatuu siihen. Ei kukaan tuota sun elvistelyä katsele jos ei sul oo pätäkkää tai vaihtoehtoisesti isot lihakset.

 

Älykkyysosamäärästä kertoo jotain se että rinnastat renkaiden vaihdon kaksi kertaa vuodessa päivittäisiin kotitöihin. Renkaanvaihto teetettynä on muutaman kympin.

 

Et ole älykäs. Tuskin myöskään rikas. Jos olet ahkera treenaaja niin ne lihakset voi olla sun pelastus ikuiselta yksinäisyydeltä taikka tyytymisestä johonkin bodypositiiviseen lyyliin

Renkaanvaihto oli ääriesimerkki, jotta typeryskin tajuaisi töillä olevan sukupuolitettavia ominaisuuksia. Ei ollut tarkoitus sanoa, että renkaanvaihdolla kuittaa koko vuoden ravintolat. Tietenkin mun moka, kun jätin katkerille femacoille tilaisuuden kitistä asiasta. Toisaalta hauskaa luettavaa toi ininä.

Mitä sukupuolitettavia ominaisuuksia renkaanvaihdolla on? 😂 

Se on helppoa. Itse vaihdoin renkaita ensimmäistä 12-vuotiaana kun äiti oli opettanut. 

Sun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa yleisellä tasolla. Saat toki omassa parisuhteessasi sukupuolittaa asiat ja ihmiset miten haluat.

Kerro nyt ihmeessä MIKÄ se sukupuolitettava ominaisuus renkaanvaihdossa on? 

Ainoa todellinen sukupuolierohan on fyysinen voima, jota miehillä on keskimäärin enemmän, ja siksi jotkut paljon fyysistä voimaa vaativat hommat vois ollakin sellaisia, joissa sukupuolittuneisuus voi olla ymmärrettävää. Mutta eihän renkaidem vaihto vaadi mitenkään älyttömästi voimaa? 

- eri

Pidät tuota ainoana erona, koska se on ainoa, josta et pysty olemaan eri mieltä millään vääntämisellä. Joka kyseessä on lopulta ihmisten oma valinta, oma usko asioista, eikä feminatsien päätös. Vaikka olisit oikeassakin tieteellisesti, niin sulla ei ole mitään oikeutta määrätä miten ihmiset työt kodeissaan jakavat ja kuinka sukupuolitetusti.

No osaatko kertoa, mikä siinä renkaanvaihdossa on se sukupuolitettava piirre? Miksi renkaanvaihto on ääriesimerkki? 

Ihmiset nimenomaan saa ihan itse valita työnjakonsa, eikä sukupuolen perusteella. Esim. minä olen kaikissa parisuhteissani aina hoitanut kaiken ruoanlaiton - en siksi, että olen nainen, vaan siksi, että olen parempi siinä ruoanlaitossa kuin muut. 

En ala enempää saivartelemaan aiheesta. Lue ketju ja katso mitä menkkaraivareita tullut, kun joku uskonut omassa parisuhteessaan sukupuolen vaikuttavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Ei ole. Aivan modenia tutkimusta on. 

Lukisit joskus jotain, ehkä mutuilisi, niin et aina joutuisi häpeämään. Tutkimus on tuore julkaisu, mutta aineisto on 40 vuotta vanhaa. Syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Minä olen kyllä itse ollut kasvissyöjä juuri Kuopiossa juuri 80-luvulla 😄. 

Yhäkin, mitä enemmän söi kasviproteiineja (eli mm. sitä soijaa) sitä korkeammat oli testotasot, ja mitä enemmän söi eläinproteiineja, sitä matalammat ne oli. Hirveästi johtopäätöksiä tästä ei voida vetää, mutta sen kyllä, että on selvästi täyttä puppua väittää lihan nostavan testosteronia ja kasvisten laskevan. 

Sinä oletkin wokemummo. Tässä oli kyseessä miehet ja tutkimuksen vähiten lihaa syönyt ryhmä oli tosiaan alin kvartaali. Varmaan aina valehteleva vassarikin voi myöntää, ettei kasarin nelikymppisistä miehistä neljäsosa ollut vegejä?

 

Tutkimus jättää auki erilaisten kasvisten vaikutukset sekä lihan vaikutuksen vegeille. Soijaa ei Savossa kasarilla syöneet muut kuin sinä ja voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi.

Voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi? Siis mitä? 

Mikä tossa meni yli mummukan hilseen? Monissa ravintoaineissa on sama. Tiettyyn vähimmäismäärään asti parantaa arvoja, mutta yli sen ei vaikutusta. Voi olla, että vegen testot nousisivat, jos lisäisi lihaa parille aterialle viikossa, mutta testot eivät kuitenkaan tutkimuksen mukaan nouse lisättäessä kulutusta yli keskimääräisen.

Mutta sinä sanoit, että jos sitä ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ei saa tarpeeksi. 

Niin? Sitä ei saa tarpeeksi, jos puute aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, tässä kyseessä siis T.

Ei kai se hieman korkeampi testosteroni ole epäoptimaalista terveyttä? Onko alempi testosteronipitoisuus siis terveyden kannalta optimaalisempi? 

Hölöhölö....

Et osaa vastata, kun huomasit, että sotkit asioita eikä sun jutussa olekaan mitään logiikkaa? 

En sotkenut, sä et vaan osaa suomea, enkä jaksa vääntää tahallaan väärinymmärtävän seniilin kanssa pidempään.

Älä viitsi. Vähemmän lihaa syövillä korkeammat testot kuin enemmän lihaa syövillä voi sun mukaan johtua siitä, että liha nostaa testosteronia jos sitä ei saa tarpeeksi. Eli että liian vähäinen lihan syönti aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, eli korkeamman testosteronipitoisuuden. 

Miksi korkeampi testosteronipitoisuus siis on terveyden kannalta epäoptimaalista? 

Sä et jankkaava seniili osaa erottaa kyseistä tutkimusta esittämästäni spekulaatiosta.

Minä kysyin siitä sinun spekulaation sisäisestä logiikasta. Miksi esität korkeammat testosteronitasot terveydelle epäedullisina? 

Sanoin jo, ettet seniilinä osaa suomea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Minä olen kyllä itse ollut kasvissyöjä juuri Kuopiossa juuri 80-luvulla 😄. 

Yhäkin, mitä enemmän söi kasviproteiineja (eli mm. sitä soijaa) sitä korkeammat oli testotasot, ja mitä enemmän söi eläinproteiineja, sitä matalammat ne oli. Hirveästi johtopäätöksiä tästä ei voida vetää, mutta sen kyllä, että on selvästi täyttä puppua väittää lihan nostavan testosteronia ja kasvisten laskevan. 

Sinä oletkin wokemummo. Tässä oli kyseessä miehet ja tutkimuksen vähiten lihaa syönyt ryhmä oli tosiaan alin kvartaali. Varmaan aina valehteleva vassarikin voi myöntää, ettei kasarin nelikymppisistä miehistä neljäsosa ollut vegejä?

 

Tutkimus jättää auki erilaisten kasvisten vaikutukset sekä lihan vaikutuksen vegeille. Soijaa ei Savossa kasarilla syöneet muut kuin sinä ja voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi.

Voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi? Siis mitä? 

Mikä tossa meni yli mummukan hilseen? Monissa ravintoaineissa on sama. Tiettyyn vähimmäismäärään asti parantaa arvoja, mutta yli sen ei vaikutusta. Voi olla, että vegen testot nousisivat, jos lisäisi lihaa parille aterialle viikossa, mutta testot eivät kuitenkaan tutkimuksen mukaan nouse lisättäessä kulutusta yli keskimääräisen.

Mutta sinä sanoit, että jos sitä ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ei saa tarpeeksi. 

Niin? Sitä ei saa tarpeeksi, jos puute aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, tässä kyseessä siis T.

Ei kai se hieman korkeampi testosteroni ole epäoptimaalista terveyttä? Onko alempi testosteronipitoisuus siis terveyden kannalta optimaalisempi? 

Hölöhölö....

Et osaa vastata, kun huomasit, että sotkit asioita eikä sun jutussa olekaan mitään logiikkaa? 

En sotkenut, sä et vaan osaa suomea, enkä jaksa vääntää tahallaan väärinymmärtävän seniilin kanssa pidempään.

Älä viitsi. Vähemmän lihaa syövillä korkeammat testot kuin enemmän lihaa syövillä voi sun mukaan johtua siitä, että liha nostaa testosteronia jos sitä ei saa tarpeeksi. Eli että liian vähäinen lihan syönti aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, eli korkeamman testosteronipitoisuuden. 

Miksi korkeampi testosteronipitoisuus siis on terveyden kannalta epäoptimaalista? 

Sä et jankkaava seniili osaa erottaa kyseistä tutkimusta esittämästäni spekulaatiosta.

Minä kysyin siitä sinun spekulaation sisäisestä logiikasta. Miksi esität korkeammat testosteronitasot terveydelle epäedullisina? 

Sanoin jo, ettet seniilinä osaa suomea

Kyllä sinä ihan suomeksi ilmaisit asiasi juuri noin. Mitenkään muuten sun tekstiä ei voi tulkita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Minä olen kyllä itse ollut kasvissyöjä juuri Kuopiossa juuri 80-luvulla 😄. 

Yhäkin, mitä enemmän söi kasviproteiineja (eli mm. sitä soijaa) sitä korkeammat oli testotasot, ja mitä enemmän söi eläinproteiineja, sitä matalammat ne oli. Hirveästi johtopäätöksiä tästä ei voida vetää, mutta sen kyllä, että on selvästi täyttä puppua väittää lihan nostavan testosteronia ja kasvisten laskevan. 

Sinä oletkin wokemummo. Tässä oli kyseessä miehet ja tutkimuksen vähiten lihaa syönyt ryhmä oli tosiaan alin kvartaali. Varmaan aina valehteleva vassarikin voi myöntää, ettei kasarin nelikymppisistä miehistä neljäsosa ollut vegejä?

 

Tutkimus jättää auki erilaisten kasvisten vaikutukset sekä lihan vaikutuksen vegeille. Soijaa ei Savossa kasarilla syöneet muut kuin sinä ja voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi.

Voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi? Siis mitä? 

Mikä tossa meni yli mummukan hilseen? Monissa ravintoaineissa on sama. Tiettyyn vähimmäismäärään asti parantaa arvoja, mutta yli sen ei vaikutusta. Voi olla, että vegen testot nousisivat, jos lisäisi lihaa parille aterialle viikossa, mutta testot eivät kuitenkaan tutkimuksen mukaan nouse lisättäessä kulutusta yli keskimääräisen.

Mutta sinä sanoit, että jos sitä ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ei saa tarpeeksi. 

Niin? Sitä ei saa tarpeeksi, jos puute aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, tässä kyseessä siis T.

Ei kai se hieman korkeampi testosteroni ole epäoptimaalista terveyttä? Onko alempi testosteronipitoisuus siis terveyden kannalta optimaalisempi? 

Hölöhölö....

Et osaa vastata, kun huomasit, että sotkit asioita eikä sun jutussa olekaan mitään logiikkaa? 

En sotkenut, sä et vaan osaa suomea, enkä jaksa vääntää tahallaan väärinymmärtävän seniilin kanssa pidempään.

Älä viitsi. Vähemmän lihaa syövillä korkeammat testot kuin enemmän lihaa syövillä voi sun mukaan johtua siitä, että liha nostaa testosteronia jos sitä ei saa tarpeeksi. Eli että liian vähäinen lihan syönti aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, eli korkeamman testosteronipitoisuuden. 

Miksi korkeampi testosteronipitoisuus siis on terveyden kannalta epäoptimaalista? 

Sä et jankkaava seniili osaa erottaa kyseistä tutkimusta esittämästäni spekulaatiosta.

Minä kysyin siitä sinun spekulaation sisäisestä logiikasta. Miksi esität korkeammat testosteronitasot terveydelle epäedullisina? 

Sanoin jo, ettet seniilinä osaa suomea

Kyllä sinä ihan suomeksi ilmaisit asiasi juuri noin. Mitenkään muuten sun tekstiä ei voi tulkita. 

Onko tylsää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Minä olen kyllä itse ollut kasvissyöjä juuri Kuopiossa juuri 80-luvulla 😄. 

Yhäkin, mitä enemmän söi kasviproteiineja (eli mm. sitä soijaa) sitä korkeammat oli testotasot, ja mitä enemmän söi eläinproteiineja, sitä matalammat ne oli. Hirveästi johtopäätöksiä tästä ei voida vetää, mutta sen kyllä, että on selvästi täyttä puppua väittää lihan nostavan testosteronia ja kasvisten laskevan. 

Sinä oletkin wokemummo. Tässä oli kyseessä miehet ja tutkimuksen vähiten lihaa syönyt ryhmä oli tosiaan alin kvartaali. Varmaan aina valehteleva vassarikin voi myöntää, ettei kasarin nelikymppisistä miehistä neljäsosa ollut vegejä?

 

Tutkimus jättää auki erilaisten kasvisten vaikutukset sekä lihan vaikutuksen vegeille. Soijaa ei Savossa kasarilla syöneet muut kuin sinä ja voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi.

Voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi? Siis mitä? 

Mikä tossa meni yli mummukan hilseen? Monissa ravintoaineissa on sama. Tiettyyn vähimmäismäärään asti parantaa arvoja, mutta yli sen ei vaikutusta. Voi olla, että vegen testot nousisivat, jos lisäisi lihaa parille aterialle viikossa, mutta testot eivät kuitenkaan tutkimuksen mukaan nouse lisättäessä kulutusta yli keskimääräisen.

Mutta sinä sanoit, että jos sitä ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ei saa tarpeeksi. 

Niin? Sitä ei saa tarpeeksi, jos puute aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, tässä kyseessä siis T.

Ei kai se hieman korkeampi testosteroni ole epäoptimaalista terveyttä? Onko alempi testosteronipitoisuus siis terveyden kannalta optimaalisempi? 

Hölöhölö....

Et osaa vastata, kun huomasit, että sotkit asioita eikä sun jutussa olekaan mitään logiikkaa? 

En sotkenut, sä et vaan osaa suomea, enkä jaksa vääntää tahallaan väärinymmärtävän seniilin kanssa pidempään.

Älä viitsi. Vähemmän lihaa syövillä korkeammat testot kuin enemmän lihaa syövillä voi sun mukaan johtua siitä, että liha nostaa testosteronia jos sitä ei saa tarpeeksi. Eli että liian vähäinen lihan syönti aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, eli korkeamman testosteronipitoisuuden. 

Miksi korkeampi testosteronipitoisuus siis on terveyden kannalta epäoptimaalista? 

Sä et jankkaava seniili osaa erottaa kyseistä tutkimusta esittämästäni spekulaatiosta.

Minä kysyin siitä sinun spekulaation sisäisestä logiikasta. Miksi esität korkeammat testosteronitasot terveydelle epäedullisina? 

Sanoin jo, ettet seniilinä osaa suomea

Kyllä sinä ihan suomeksi ilmaisit asiasi juuri noin. Mitenkään muuten sun tekstiä ei voi tulkita. 

Onko tylsää?

Tietenkin on tylsää, miksi muuten olisin palstalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.

Minusta näin elämää nähneenä naisena ihmetyttää tuo ajatus, että perinteisiä arvoja suosiva mies olisi lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen.

Usein perinteisiä arvoja suosiva mies järjestää perhelleen sellaisen tilanteen, että nainen voi olla kotiäitinä lasten varhaisvuodet. Minusta se on naisen äitiyden arvostamista, ei sortoa.

Onko siis epätasa-arvoa ketjun feministien mielestä, jos nainen on kotiäitinä?Onko se tasa-arvoa, että nainen vie yksivuotiaansa tarhaan ja menee tekemään uraa? 

Ehkä teille korkeakoulutetuille uranaisille, joilla ura menee ykkösenä, mutta ei niille siivoojilla ja muilla matalapalkkanaisille, joilla ei ole ura-ambitioita, vaan haluaisivat olla läsnäolevia äitejä pikkulapsilleen. t. peruskoulun ope, kymmenen vuotta kotiäitinä neljän lapsen kanssa

Mulle feministinä olisi tärkeää, että perheet saisivat päättää itse lastensa hoitomuodoista. Ikävä kyllä, ei kaikille matalapalkkaihmisille ole mitään mahdollisuutta jäädä kotiin, vaikka haluaisi. Ja naisten työelämään ajaminen on aina ollut enemmän oikeiston halu. Kotiin jäävät naiset nähdään laiskoina ja toisten kustannuksella elävinä elätteinä. Ihan viimeaikaiset oikeistolaisten kommentit tämän mukaisia.

Olen itse hoitanut omia lapsia muutaman vuoden. Nyt hoidan lapsenilasta, vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa, jotta 1+ ei tartte mennä vielä ryhmähoitoon. Äitejä tavatessa, useat ovat sanoneet, et heillä ei ole vaihtoehtoa. Meillä siis onnekas tilanne.

T: peruskoulun ope, kahden lapsen äiti ja isoäiti, feministi

Kiitos vastauksesta, kollega! :) 

En ole tosiaan nähnyt feministien puolustavan mediassa naisten oikeutta lajityypilliseen äitiyden toteuttamiseen. 

Äitiys merkitsee feministisessä keskustelussa vain synnytysväkivaltaa synnytyspolilla, synnytyksen jälkeistä masennusta, imetykseen painostamista ja miehen vauvanhoitoon osallistumattomuuden ongelmaa. 

Ei puhettakaan, että puhuttaisiin työntöpolttoihin sulautumisen ja niihin osallistumisen voimaannuttavasta vaikutuksesta naisen psyykelle, imetykselle antautumisen ekstaattisuudesta, tai siitä, miten synnyttäminen voi vahvistaa naisen seksuaalisuutta niin että orgasmit syvenevät.

Feministien kuivan asenteen esikuvana on kai lapseton ranskalaisfilosofi Simone de Beauvoir, joka piti naisen lisääntymiskykyä naisen heikkoutena.

Yksi EU:n suomalainen feministi-dirika, Henna Virkkunen, sanoi, että pitkät "mammalomat" ovat naisille haitallisia, kun eläkekertymä jää pieneksi.  Hänellä on yksi lapsi.  Itse pidensin työuraa loppupäästä, niin eläkkeestä tuli kohtalainen. Eikä raha merkitse kaikkea.

Feministi kyllä puolustaa kaikkien mahdollisuutta valita sen näköinen elämä joka itselle sopii. 

Kunhan ei valitse sellaista, missä mies vaihtaa renkaat ja hakkaa naulat seinään. Tai sellaista missä äiti on enemmän kotona lasten kanssa kuin isä. Se on naisrauharikos.

Sulla oudot kuvitelmat. 

Tietty noin saa valita jos haluaa. Meillä minä olen kotirouva, koska haluan olla ja miehelleni se sopii enemmän kuin hyvin. En ole kotirouva siksi, että jonkun mielestä se on naisten hommaa. Yhtä hyvin mieskin voisi jäädä kotiin jos haluaisi. 

Mutta sitä ei feministi kannata, että automaattisesti omista preferensseistä riippumatta tehdään niitä ennakkoon määrättyjä miesten ja naisten töitä. 

-kotifeministi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.

Minusta näin elämää nähneenä naisena ihmetyttää tuo ajatus, että perinteisiä arvoja suosiva mies olisi lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen.

Usein perinteisiä arvoja suosiva mies järjestää perhelleen sellaisen tilanteen, että nainen voi olla kotiäitinä lasten varhaisvuodet. Minusta se on naisen äitiyden arvostamista, ei sortoa.

Onko siis epätasa-arvoa ketjun feministien mielestä, jos nainen on kotiäitinä?Onko se tasa-arvoa, että nainen vie yksivuotiaansa tarhaan ja menee tekemään uraa? 

Ehkä teille korkeakoulutetuille uranaisille, joilla ura menee ykkösenä, mutta ei niille siivoojilla ja muilla matalapalkkanaisille, joilla ei ole ura-ambitioita, vaan haluaisivat olla läsnäolevia äitejä pikkulapsilleen. t. peruskoulun ope, kymmenen vuotta kotiäitinä neljän lapsen kanssa

Mulle feministinä olisi tärkeää, että perheet saisivat päättää itse lastensa hoitomuodoista. Ikävä kyllä, ei kaikille matalapalkkaihmisille ole mitään mahdollisuutta jäädä kotiin, vaikka haluaisi. Ja naisten työelämään ajaminen on aina ollut enemmän oikeiston halu. Kotiin jäävät naiset nähdään laiskoina ja toisten kustannuksella elävinä elätteinä. Ihan viimeaikaiset oikeistolaisten kommentit tämän mukaisia.

Olen itse hoitanut omia lapsia muutaman vuoden. Nyt hoidan lapsenilasta, vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa, jotta 1+ ei tartte mennä vielä ryhmähoitoon. Äitejä tavatessa, useat ovat sanoneet, et heillä ei ole vaihtoehtoa. Meillä siis onnekas tilanne.

T: peruskoulun ope, kahden lapsen äiti ja isoäiti, feministi

Vasemmistopuolueet ja työväenliike olivat ne, jotka halusivat naiset aikoinaan töihin. Porvaripuolueet ajoivat porvarisnaisten asioita. 

Uudempana, vuoden 2022 perhevapaauudistus oli myös vasemmistopuolueiden aikaansaamaa, Marinin hallituksen aikana. Se oli hyvä uudistus, joka antoi perheille paljon enemmän valinnanvaraa. 

Kyllä se historiallisesti on ollut vasemmisto, joka naisten työntekoa on ajanut. 

Se oli mahtava uudistus jolla jo olemassa oleva ongelma suurennettiin entisestään. Peruspunaisen ajattelun mukaan oli väärin, että nuoret naiset eivät olleet eivätkä ole haluttua työvoimaa. Punaparannus on tietty se, että nyt eivät myöskään nuoret miehet ole haluttuja. Kaikki voittavat kun on tasa-arvoista ja nuoret perheet itkevät onnesta kun kaikki saavat toimettomina pyöritellä peukaloitaan asuntoloissa.

Joku täysipäinen olisi tehnyt uudistuksen jossa valtion ja kuntien kustannukset palautetaan työnantajilta valtiolle ja kunnille.

Ei suurennettu. 

Sekä ongelmia että hyvää jaettiin molemmille vanhemmille. 

Miksi vain naisen uran pitäisi kärsiä työelämässä lapsen saamisen vuoksi? Ja miksi miehellä ei olisi yhtälaista oikeutta viettää aikaa lapsensa kanssa? 

Ruotsissa isä voi pitää isyysvapaan lapsena kanssa siihen saakka kun lapsi on kuusivuotias. Tämä on todellista valinnanvapautta eikä feministisen mekaanisen tasa-arvoidean tunkemista ihmisten intiimeihin perhesuhteisiin. 

Jos joku pariskunta haluaa konservatiiviset sukupuoliroolit, demokraattisessa yhteiskunnassa heillä on siihen oikeus, ilman että joku virastofeministi saa päähänsä, että tasa-arvo toteutuu vasta sitten kun mies ja nainen tekevät samoja asioita samaan aikaan samalla tavalla yhtä kauan.

Itse imetin lapsiani vuosi vuodelta pitempään: ekaa 1 v 3 kk, tokaa 1 v 6 kk, kolmatta 1 v 8 kk ja neljättä 2 v. Tähän päädyin kuunnellesani lapsen tarpeita. Tietenkin vuoden  jälkeen imetyksen tiheys ja tarve muuttuu, mutta sillä oli edelleen tärkeä tehtävä minun ja lapsen ihmissuhteessa. Nykyisessa systeemissä en voisi imettää niin pitkään, koska isän pitää astua remmiin.

Millä oikeudella rajoitetaan naisen oikeutta päättää näin henkilökohtaisesta asiasta, oman lapsensa imetyksen kestosta? 

Sulla on kaikki oikeus imetellä aivan niin pitkään kuin haluat. Ei sitä kukaan kiellä. Mutta ei sitä muiden rahoilla voi ikuisesti tehdä myöskään. 

Mutta muiden rahoilla iskä voi tulla tilalle imettämään, vaikka perhe haluaisi mieluummin antaa lapselle tissiä

Lapsen etu on, että molemmat vanhemmat hoitavat. Se parantaa kiintymyssuhdetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Olennainen kysymys tässä on se että oletko menestynyt? Bodaatko? Jos oot vaan keskituloinen tallaaja ilman isoa omaisuutta niin toi koko kuvio kaatuu siihen. Ei kukaan tuota sun elvistelyä katsele jos ei sul oo pätäkkää tai vaihtoehtoisesti isot lihakset.

 

Älykkyysosamäärästä kertoo jotain se että rinnastat renkaiden vaihdon kaksi kertaa vuodessa päivittäisiin kotitöihin. Renkaanvaihto teetettynä on muutaman kympin.

 

Et ole älykäs. Tuskin myöskään rikas. Jos olet ahkera treenaaja niin ne lihakset voi olla sun pelastus ikuiselta yksinäisyydeltä taikka tyytymisestä johonkin bodypositiiviseen lyyliin

Renkaanvaihto oli ääriesimerkki, jotta typeryskin tajuaisi töillä olevan sukupuolitettavia ominaisuuksia. Ei ollut tarkoitus sanoa, että renkaanvaihdolla kuittaa koko vuoden ravintolat. Tietenkin mun moka, kun jätin katkerille femacoille tilaisuuden kitistä asiasta. Toisaalta hauskaa luettavaa toi ininä.

Mitä sukupuolitettavia ominaisuuksia renkaanvaihdolla on? 😂 

Se on helppoa. Itse vaihdoin renkaita ensimmäistä 12-vuotiaana kun äiti oli opettanut. 

Sun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa yleisellä tasolla. Saat toki omassa parisuhteessasi sukupuolittaa asiat ja ihmiset miten haluat.

Voisitko kuitenkin selittää ne renkaanvaihdon sukupuolitettavat ominaisuudet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Olennainen kysymys tässä on se että oletko menestynyt? Bodaatko? Jos oot vaan keskituloinen tallaaja ilman isoa omaisuutta niin toi koko kuvio kaatuu siihen. Ei kukaan tuota sun elvistelyä katsele jos ei sul oo pätäkkää tai vaihtoehtoisesti isot lihakset.

 

Älykkyysosamäärästä kertoo jotain se että rinnastat renkaiden vaihdon kaksi kertaa vuodessa päivittäisiin kotitöihin. Renkaanvaihto teetettynä on muutaman kympin.

 

Et ole älykäs. Tuskin myöskään rikas. Jos olet ahkera treenaaja niin ne lihakset voi olla sun pelastus ikuiselta yksinäisyydeltä taikka tyytymisestä johonkin bodypositiiviseen lyyliin

Renkaanvaihto oli ääriesimerkki, jotta typeryskin tajuaisi töillä olevan sukupuolitettavia ominaisuuksia. Ei ollut tarkoitus sanoa, että renkaanvaihdolla kuittaa koko vuoden ravintolat. Tietenkin mun moka, kun jätin katkerille femacoille tilaisuuden kitistä asiasta. Toisaalta hauskaa luettavaa toi ininä.

Mitä sukupuolitettavia ominaisuuksia renkaanvaihdolla on? 😂 

Se on helppoa. Itse vaihdoin renkaita ensimmäistä 12-vuotiaana kun äiti oli opettanut. 

Sun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa yleisellä tasolla. Saat toki omassa parisuhteessasi sukupuolittaa asiat ja ihmiset miten haluat.

Kerro nyt ihmeessä MIKÄ se sukupuolitettava ominaisuus renkaanvaihdossa on? 

Ainoa todellinen sukupuolierohan on fyysinen voima, jota miehillä on keskimäärin enemmän, ja siksi jotkut paljon fyysistä voimaa vaativat hommat vois ollakin sellaisia, joissa sukupuolittuneisuus voi olla ymmärrettävää. Mutta eihän renkaidem vaihto vaadi mitenkään älyttömästi voimaa? 

- eri

Pidät tuota ainoana erona, koska se on ainoa, josta et pysty olemaan eri mieltä millään vääntämisellä. Joka kyseessä on lopulta ihmisten oma valinta, oma usko asioista, eikä feminatsien päätös. Vaikka olisit oikeassakin tieteellisesti, niin sulla ei ole mitään oikeutta määrätä miten ihmiset työt kodeissaan jakavat ja kuinka sukupuolitetusti.

Ette kai te kotonanne jaa töitä sukupuolitetusti. Kotona te jaatte työt Matin ja Maijan töiksi. 

Vai etkö oikeasti annan Maijan käyttää porakonetta tai vaihtaa niitä renkaita vaikka kuinka haluaisi? 

Punaista lihaa paljon syövillä on korkeammat estrogeenitasot. Ehkä siksi monilla lihaa kehoonsa tunkevilla miehillä näyttäisi olevan rinnat... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Minä olen kyllä itse ollut kasvissyöjä juuri Kuopiossa juuri 80-luvulla 😄. 

Yhäkin, mitä enemmän söi kasviproteiineja (eli mm. sitä soijaa) sitä korkeammat oli testotasot, ja mitä enemmän söi eläinproteiineja, sitä matalammat ne oli. Hirveästi johtopäätöksiä tästä ei voida vetää, mutta sen kyllä, että on selvästi täyttä puppua väittää lihan nostavan testosteronia ja kasvisten laskevan. 

Sinä oletkin wokemummo. Tässä oli kyseessä miehet ja tutkimuksen vähiten lihaa syönyt ryhmä oli tosiaan alin kvartaali. Varmaan aina valehteleva vassarikin voi myöntää, ettei kasarin nelikymppisistä miehistä neljäsosa ollut vegejä?

 

Tutkimus jättää auki erilaisten kasvisten vaikutukset sekä lihan vaikutuksen vegeille. Soijaa ei Savossa kasarilla syöneet muut kuin sinä ja voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi.

Voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi? Siis mitä? 

Mikä tossa meni yli mummukan hilseen? Monissa ravintoaineissa on sama. Tiettyyn vähimmäismäärään asti parantaa arvoja, mutta yli sen ei vaikutusta. Voi olla, että vegen testot nousisivat, jos lisäisi lihaa parille aterialle viikossa, mutta testot eivät kuitenkaan tutkimuksen mukaan nouse lisättäessä kulutusta yli keskimääräisen.

Mutta sinä sanoit, että jos sitä ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ei saa tarpeeksi. 

Niin? Sitä ei saa tarpeeksi, jos puute aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, tässä kyseessä siis T.

Ei kai se hieman korkeampi testosteroni ole epäoptimaalista terveyttä? Onko alempi testosteronipitoisuus siis terveyden kannalta optimaalisempi? 

Hölöhölö....

Et osaa vastata, kun huomasit, että sotkit asioita eikä sun jutussa olekaan mitään logiikkaa? 

En sotkenut, sä et vaan osaa suomea, enkä jaksa vääntää tahallaan väärinymmärtävän seniilin kanssa pidempään.

Älä viitsi. Vähemmän lihaa syövillä korkeammat testot kuin enemmän lihaa syövillä voi sun mukaan johtua siitä, että liha nostaa testosteronia jos sitä ei saa tarpeeksi. Eli että liian vähäinen lihan syönti aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, eli korkeamman testosteronipitoisuuden. 

Miksi korkeampi testosteronipitoisuus siis on terveyden kannalta epäoptimaalista? 

Sä et jankkaava seniili osaa erottaa kyseistä tutkimusta esittämästäni spekulaatiosta.

Minä kysyin siitä sinun spekulaation sisäisestä logiikasta. Miksi esität korkeammat testosteronitasot terveydelle epäedullisina? 

Sanoin jo, ettet seniilinä osaa suomea

Kyllä se sinä olit, joka itseään ei osannut Suomen kielellä ilmaista, tai sitten vain puhuit puuta heinää. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Punaista lihaa paljon syövillä on korkeammat estrogeenitasot. Ehkä siksi monilla lihaa kehoonsa tunkevilla miehillä näyttäisi olevan rinnat... 

Alkoholi niitä miestissejä taitaa kasvattaa. Ei kunnostaan huolta pitävill lihansyöjillä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punaista lihaa paljon syövillä on korkeammat estrogeenitasot. Ehkä siksi monilla lihaa kehoonsa tunkevilla miehillä näyttäisi olevan rinnat... 

Alkoholi niitä miestissejä taitaa kasvattaa. Ei kunnostaan huolta pitävill lihansyöjillä ole.

Kyllä joillakin on. Liha nostaa estrogeenitasoja. Eihän se toki mikään ihme ole. Siinä naudan pihvissä tietysti estrogeenia on jos se lehmästä tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteisiä arvoja suosiva mies on huonompi sänkykumppani kuin sellainen mies, joka näkee naisen tasa-arvoisena ja parisuhteen tiiminä, jossa molemmat osallistuvat.

Minusta näin elämää nähneenä naisena ihmetyttää tuo ajatus, että perinteisiä arvoja suosiva mies olisi lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen.

Usein perinteisiä arvoja suosiva mies järjestää perhelleen sellaisen tilanteen, että nainen voi olla kotiäitinä lasten varhaisvuodet. Minusta se on naisen äitiyden arvostamista, ei sortoa.

Onko siis epätasa-arvoa ketjun feministien mielestä, jos nainen on kotiäitinä?Onko se tasa-arvoa, että nainen vie yksivuotiaansa tarhaan ja menee tekemään uraa? 

Ehkä teille korkeakoulutetuille uranaisille, joilla ura menee ykkösenä, mutta ei niille siivoojilla ja muilla matalapalkkanaisille, joilla ei ole ura-ambitioita, vaan haluaisivat olla läsnäolevia äitejä pikkulapsilleen. t. peruskoulun ope, kymmenen vuotta kotiäitinä neljän lapsen kanssa

Mulle feministinä olisi tärkeää, että perheet saisivat päättää itse lastensa hoitomuodoista. Ikävä kyllä, ei kaikille matalapalkkaihmisille ole mitään mahdollisuutta jäädä kotiin, vaikka haluaisi. Ja naisten työelämään ajaminen on aina ollut enemmän oikeiston halu. Kotiin jäävät naiset nähdään laiskoina ja toisten kustannuksella elävinä elätteinä. Ihan viimeaikaiset oikeistolaisten kommentit tämän mukaisia.

Olen itse hoitanut omia lapsia muutaman vuoden. Nyt hoidan lapsenilasta, vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa, jotta 1+ ei tartte mennä vielä ryhmähoitoon. Äitejä tavatessa, useat ovat sanoneet, et heillä ei ole vaihtoehtoa. Meillä siis onnekas tilanne.

T: peruskoulun ope, kahden lapsen äiti ja isoäiti, feministi

Kiitos vastauksesta, kollega! :) 

En ole tosiaan nähnyt feministien puolustavan mediassa naisten oikeutta lajityypilliseen äitiyden toteuttamiseen. 

Äitiys merkitsee feministisessä keskustelussa vain synnytysväkivaltaa synnytyspolilla, synnytyksen jälkeistä masennusta, imetykseen painostamista ja miehen vauvanhoitoon osallistumattomuuden ongelmaa. 

Ei puhettakaan, että puhuttaisiin työntöpolttoihin sulautumisen ja niihin osallistumisen voimaannuttavasta vaikutuksesta naisen psyykelle, imetykselle antautumisen ekstaattisuudesta, tai siitä, miten synnyttäminen voi vahvistaa naisen seksuaalisuutta niin että orgasmit syvenevät.

Feministien kuivan asenteen esikuvana on kai lapseton ranskalaisfilosofi Simone de Beauvoir, joka piti naisen lisääntymiskykyä naisen heikkoutena.

Yksi EU:n suomalainen feministi-dirika, Henna Virkkunen, sanoi, että pitkät "mammalomat" ovat naisille haitallisia, kun eläkekertymä jää pieneksi.  Hänellä on yksi lapsi.  Itse pidensin työuraa loppupäästä, niin eläkkeestä tuli kohtalainen. Eikä raha merkitse kaikkea.

Feministi kyllä puolustaa kaikkien mahdollisuutta valita sen näköinen elämä joka itselle sopii. 

Kunhan ei valitse sellaista, missä mies vaihtaa renkaat ja hakkaa naulat seinään. Tai sellaista missä äiti on enemmän kotona lasten kanssa kuin isä. Se on naisrauharikos.

Sulla oudot kuvitelmat. 

Tietty noin saa valita jos haluaa. Meillä minä olen kotirouva, koska haluan olla ja miehelleni se sopii enemmän kuin hyvin. En ole kotirouva siksi, että jonkun mielestä se on naisten hommaa. Yhtä hyvin mieskin voisi jäädä kotiin jos haluaisi. 

Mutta sitä ei feministi kannata, että automaattisesti omista preferensseistä riippumatta tehdään niitä ennakkoon määrättyjä miesten ja naisten töitä. 

-kotifeministi

Kuka kumma ne ennakkoon edes olisi määrännyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosonneista tulee todennäköisemmin isiä. Soijat voivat päästä sitten toisella kierroksella varaisukeiksi tai kolmannella kierroksella pesemään mummon säkkien alta.

>The researchers found that men with the highest levels of testosterone were more likely to become committed partners and fathers

 

https://www.science.org/content/article/fatherhood-decreases-testostero…

Juurihan oli se tutkimus, että enemmän kasviproteiineja syövillä miehillä oli korkeammat testosteronitasot kuin enemmän eläinproteiineja syövillä 😁. 

Erot oli liki olemattomia

Mites kaikki se löpinä "soijapojista" ja siitä, että tosimiehet syö lihaa ja kasvissyöjillä ei oo testosteronia? 

Tutkimuksen aineisto oli kerätty 80-luvulla Kuopiosta. Ei siellä silloin mitään vegejä ollut, eivätkä soijapojat keksineet alkaa ruokavalion kautta identirioitumaan naisellisiksi. Vähiten lihaa syönyt neljännes miehistä söi kuitenkin lihaa ja todennäköisesti korvasi kalalla vähempää lihaa.

Minä olen kyllä itse ollut kasvissyöjä juuri Kuopiossa juuri 80-luvulla 😄. 

Yhäkin, mitä enemmän söi kasviproteiineja (eli mm. sitä soijaa) sitä korkeammat oli testotasot, ja mitä enemmän söi eläinproteiineja, sitä matalammat ne oli. Hirveästi johtopäätöksiä tästä ei voida vetää, mutta sen kyllä, että on selvästi täyttä puppua väittää lihan nostavan testosteronia ja kasvisten laskevan. 

Sinä oletkin wokemummo. Tässä oli kyseessä miehet ja tutkimuksen vähiten lihaa syönyt ryhmä oli tosiaan alin kvartaali. Varmaan aina valehteleva vassarikin voi myöntää, ettei kasarin nelikymppisistä miehistä neljäsosa ollut vegejä?

 

Tutkimus jättää auki erilaisten kasvisten vaikutukset sekä lihan vaikutuksen vegeille. Soijaa ei Savossa kasarilla syöneet muut kuin sinä ja voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi.

Voi olla, että liha nostaa testoja, jos sitä ei saa tarpeeksi? Siis mitä? 

Mikä tossa meni yli mummukan hilseen? Monissa ravintoaineissa on sama. Tiettyyn vähimmäismäärään asti parantaa arvoja, mutta yli sen ei vaikutusta. Voi olla, että vegen testot nousisivat, jos lisäisi lihaa parille aterialle viikossa, mutta testot eivät kuitenkaan tutkimuksen mukaan nouse lisättäessä kulutusta yli keskimääräisen.

Mutta sinä sanoit, että jos sitä ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ei saa tarpeeksi. 

Niin? Sitä ei saa tarpeeksi, jos puute aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, tässä kyseessä siis T.

Ei kai se hieman korkeampi testosteroni ole epäoptimaalista terveyttä? Onko alempi testosteronipitoisuus siis terveyden kannalta optimaalisempi? 

Hölöhölö....

Et osaa vastata, kun huomasit, että sotkit asioita eikä sun jutussa olekaan mitään logiikkaa? 

En sotkenut, sä et vaan osaa suomea, enkä jaksa vääntää tahallaan väärinymmärtävän seniilin kanssa pidempään.

Älä viitsi. Vähemmän lihaa syövillä korkeammat testot kuin enemmän lihaa syövillä voi sun mukaan johtua siitä, että liha nostaa testosteronia jos sitä ei saa tarpeeksi. Eli että liian vähäinen lihan syönti aiheuttaa epäoptimaalisen terveyden, eli korkeamman testosteronipitoisuuden. 

Miksi korkeampi testosteronipitoisuus siis on terveyden kannalta epäoptimaalista? 

Sä et jankkaava seniili osaa erottaa kyseistä tutkimusta esittämästäni spekulaatiosta.

Minä kysyin siitä sinun spekulaation sisäisestä logiikasta. Miksi esität korkeammat testosteronitasot terveydelle epäedullisina? 

Sanoin jo, ettet seniilinä osaa suomea

Kyllä se sinä olit, joka itseään ei osannut Suomen kielellä ilmaista, tai sitten vain puhuit puuta heinää. 

-eri

T. Mummeli, joka ei osaa edes suomen kieltä kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The stereotype that feminism or gender equality makes men less successful in relationships is very wide-spread. Sexist men have even developed multiple derogatory terms for men who embrace egalitarian values: cuck, simp, doormat etc.

Because the patriarchal worldview is built on domination and hierarchy, they struggle to see relationships outside of a domination framework and assume that a man who doesn’t dominate his partner is dominated by her in return. (This also explains why conservative men are so submissive to authority, verging on homoerotic behavior, by the way.)

Yet decades of research in psychology, sociology, family studies, and sexual health beg to differ, as shown above."

Hyvin sanottu tuossa. Juuri noinhan tuo on! 

Cuckin koko ulina perustuu yhdelle stereotypialle ja melkein olkiukolle.

 

Konservatiiveissa on olemassa niitä reppanamiehiä, joille konservatiivisuus on lähinnä selviytymismekanismi. Äiti on tehnyt aina ruoan, eikä reppana ole sitä koskaan oppinut, joten vaimon täytyy tarjoilla hautaan asti. Naista kontrolloidaan, koska ollaan sairaalloisen mustasukkaisia, koska pelätään parempia miehiä ja ehkä exä lähtenytkin huoraamaan, mistä jäänyt traumoja.

 

Sitten on meitä, jotka olemme konservatiiveja korkean testosteronin ja älykkyysosamäärän vuoksi. Ei meitä pelota tehdä ruokaa kotona, mutta ymmärretään, että keskimäärin sukupuoliroolit perustuvat biologiaan ja elämä on parempaa niiden mukaan. Ei aina ja kaikille varmasti, mutta keskimäärin. Ei niitä rooleja tarvitse orjallisesti noudattaa, eikä hävetä jos vaimo vaihtaa renkaat. Ei se tosin ole koskaan vaihtanut, koska olen valinnut naisellisen naisen, jolla ei ole intoa siihen. Itse taas en koe pyykkien järjestelyä omimmaksi puuhakseni. Ei sillä, että siinä olisi pakko noudattaa ulkoa määrättyjä sukupuolirooleja, vaan ihan biologisesti en sovellu hommaan niin hyvin. Ahdistaa ja vituttaa. Kuten vaimoa voisi ahdistaa renkaiden kanssa.

 

Sitten on ne feminiinit cuck-miehet, jotka saavat elämänohjeensa feminismin pienestä punaisesta kirjasta, eikä aivorakenteensakaan niin eroa naisista. Eivät naiset näitä oikeasti halua, mutta elämä kanssaan voi kyllä olla mukavampaa kuin noiden ensimmäisen kappaleen reppanakonservatiivien.

Olennainen kysymys tässä on se että oletko menestynyt? Bodaatko? Jos oot vaan keskituloinen tallaaja ilman isoa omaisuutta niin toi koko kuvio kaatuu siihen. Ei kukaan tuota sun elvistelyä katsele jos ei sul oo pätäkkää tai vaihtoehtoisesti isot lihakset.

 

Älykkyysosamäärästä kertoo jotain se että rinnastat renkaiden vaihdon kaksi kertaa vuodessa päivittäisiin kotitöihin. Renkaanvaihto teetettynä on muutaman kympin.

 

Et ole älykäs. Tuskin myöskään rikas. Jos olet ahkera treenaaja niin ne lihakset voi olla sun pelastus ikuiselta yksinäisyydeltä taikka tyytymisestä johonkin bodypositiiviseen lyyliin

Renkaanvaihto oli ääriesimerkki, jotta typeryskin tajuaisi töillä olevan sukupuolitettavia ominaisuuksia. Ei ollut tarkoitus sanoa, että renkaanvaihdolla kuittaa koko vuoden ravintolat. Tietenkin mun moka, kun jätin katkerille femacoille tilaisuuden kitistä asiasta. Toisaalta hauskaa luettavaa toi ininä.

Mitä sukupuolitettavia ominaisuuksia renkaanvaihdolla on? 😂 

Se on helppoa. Itse vaihdoin renkaita ensimmäistä 12-vuotiaana kun äiti oli opettanut. 

Sun mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa yleisellä tasolla. Saat toki omassa parisuhteessasi sukupuolittaa asiat ja ihmiset miten haluat.

Kerro nyt ihmeessä MIKÄ se sukupuolitettava ominaisuus renkaanvaihdossa on? 

Ainoa todellinen sukupuolierohan on fyysinen voima, jota miehillä on keskimäärin enemmän, ja siksi jotkut paljon fyysistä voimaa vaativat hommat vois ollakin sellaisia, joissa sukupuolittuneisuus voi olla ymmärrettävää. Mutta eihän renkaidem vaihto vaadi mitenkään älyttömästi voimaa? 

- eri

Pidät tuota ainoana erona, koska se on ainoa, josta et pysty olemaan eri mieltä millään vääntämisellä. Joka kyseessä on lopulta ihmisten oma valinta, oma usko asioista, eikä feminatsien päätös. Vaikka olisit oikeassakin tieteellisesti, niin sulla ei ole mitään oikeutta määrätä miten ihmiset työt kodeissaan jakavat ja kuinka sukupuolitetusti.

Ette kai te kotonanne jaa töitä sukupuolitetusti. Kotona te jaatte työt Matin ja Maijan töiksi. 

Vai etkö oikeasti annan Maijan käyttää porakonetta tai vaihtaa niitä renkaita vaikka kuinka haluaisi? 

Ei sukupuolittaminen tarkoita mitään absoluuttisuutta muualla kuin teidän fasistien mielissä. Maija saa porata, jos haluaa. Ei vaan halua. Voisi silti yrittää, jos en olisi paikalla. Naapurin Liisa saattaa tykätä poraamisesta yli kaiken, eikä asia mulle kuulu. Se voi toki kertoa, ettei Liisa sopisi mun vaimoksi.

Tämähän kuulostaa meidän perheen tasa-arvolta. Minä tee ulkona kaikki kun vaimo ei suostu lähtemään ulos tekemään mitään, minä maksan kaiken kun se on kuulemma miehen tehtävä. Mitä vastaan meidän perheen kokkaikusta kun minä olen kuulemma parempi kokki sekä minä  teen vähintään puolet siivoomisesta ja pyykkihuollosta koska se on tasa-arvoista. Joku voisi väittää että meillä ei mene asiat tasa-arvoisesti mutta vaimon milestä menee kun hän pääsee paljon helpommalla