Lue keskustelun säännöt.
Milloin julkinen keskustelu nyt sitten kehittyy oikeiksi kysymyksiksi tässä seksuaalisen väkivallan asiassa?Me toostakin jo vuosia, eikä näy
30.10.2026 |
Eli vaikka kysyttäisiin mitä tarkoittaa että olemme nyt havainneet että on seksualisoitua väkivaltaa miesten ongelmana, joka kohdistuu naisiin. Ei kaikkien miesten ei kaikkiin naisiin, mutta kuitenkin.
Kysyttäisiin että missä kohtaa tällaiseen pystymme puuttumaan, isinä ja opettajina vaikka. Miten? Missä iässä herkkyys on suurimmillaan, jolloin ehkäisy on tehokkainta.
Tai onko oikeastaan jopa väärin keskittyä siihen, että mitä yksilölle kerrotaan käytöksestä, pitäisikö enemmän keskittyä siihen että pojat oppii aktiivisesti vastustamaan muiden poikien ja miesten haitallista käytöstä?
Miksi miehen sosiaalinen asema voi joissain miesryhmissä jopa vahvistua vaikka hän kohtelee naisia huonosti? Tällaisten kuvioiden näkyväksi tekemiseen ja rikkomiseen tarvitaan miehiä, ei naiset sitä muuta. Voiko mies pelätä toisen miehen sosiaalista valtaa ennemmän, kuin sitä, että ei puutu hänen huonoon käytökseen?
Miksi miehet kykenevät pitämään keskenään tiukkoja käyttäytymissääntöjä esimerkiksi armeijassa, urheilussa, mutta seksuaalisen käyttäytymisen alueella vastaava kollektiivinen kuri näyttää usein puuttuvan? Mitä miehet tietävät toistensa käyttäytymisestä mitä yhteiskunnallisessa keskustelussa ei nosteta, naisten viranomaisten jne toimesta? Miksi tätä tietoa ei käytetä väkivallan ehkäisyyn?
Voisiko media kysyä suoraan, voitaisiinko me puhua yhteiskuntana siitä mikä miehiä huolettaa: jos suurin osa miehistä ei syyllisty seksuaaliseen väkivaltaan niin minkälainen vastuu heillä on kulttuurin muutoksesta? Riittääkö että ei itse tee väärin? Minusta tuntuu että tätä keskustelua ei haluta käydä koska se kärjistyy HETI. Juuri siksi sitä pitäisi käydä.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Niin. 92% maailman ja Suomenkin (aika lailla tasan) vangeista on miehiä. Vaikka miehiä tuomittaisiinkin enemmän niin olisi musta epärehellistä olla sanomatta ääneen että onhan tässä nyt jotain sukupuolikysymystä. Ja jos miehet eivät ole mielensä kanssa kuin sää joka tulee ja menee hallitsematta, niin kai siitä voisi puhua että mitä tälle asialle voisi tehdä.
Miehenä näen asian niin että ylivoimaisesti suurin syy on geneettiset erot joille ei voida mitään yhdistettynä esim. pieleen menneeseen kasvatukseen. Osalla myös sattuu olemaan sellaiset geenit että hyvätkään vanhemmat eivät mahda mitään ja tyypistä tulee rikollinen. En usko että suurin osa tästä tilastosta selittyy millään kulttuurilla joka hyväksyisi miesten rikokset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Osa naisista joutuu myös ihan todellisen väkivallan ja suhteen jälkeisen vainoavan piinan kohteeksi. Sitä vasten "tuo katsoi minua väärin ja/tai sai minut pelkäämään" vinkuminen tuntuu ihan pilkalta todellisia väkivallan traumatisoimia uhreja kohtaan.
Siis tarkoitan vaatimusta poistaa kaikki toisen sukupuolen epämiellyttävyys käytöksenä tai jopa pelkkänä ulkoisena habituksena. Ei tätä tule koskaan tapahtumaan, vaatimus on mahdoton. Etenkin yhteiskunnassa joka suhtautuu miehiin näin epäluuloisesti ja jopa pilkallisesti. Voisiko toisenlinen asenne edistää paremmin toivottua lopputulosta? Kuten vaikka miessukupuolta halveksivan puhetavan lopettaminen. Onnistuisiko vai joudutaanko luopumaan jostain aivan liian herkullisesta lohdusta?
Uskallan väittää että nämä vinkujat ovat yleensä itse yhtä vinksahtaneita kuin pahan tekijät. Kaipaavat huomiota ja sääliä. Yleensä näillä on vielä kaikki tyrkyllä ja kävelevä alasti kadulla.
Pieni lapsikin oppii että kun härnää tarpeeksi pitkään saa nenilleen. Mutta nämä naiset ei.
Ihmiset katsoo toisiaan, mummot kyylää ja papat ahdistelee. Ensin pitää korjata isompi kuva.. eli todellinen väkivalta ja kajoaminen sitten täydellisessä maailmassa voidaan puuttua katseisiin ja viheltelyyn.
Tämä taas on malliesimerkki ilmeisesti naisen sisäistämästä naisvihasta. Oma vika, kerjää sitä, haluaa huomiota..
Näin ei tietenkään esim ihmisellä joka haluaisi tehdä työnsä tai vaan olla ihminen toisten joukossa, ole. Ja loppujen lopuksi, mikään härnäys ei sitten myöskään oikeuta siihen vastamaan, niin persiistä kun me kaikki voinemme kollektiivisesti sellaisen olevan niin vastuu säilyy siinäkin tekijällä.
Vaikka ostat punainen kalliin urheiluauton niin sen varastaminen ei ole vastuullasi vaikka härnäsitkin mokomalla upeudella, jätit sen julkiselle paikalle etkä edes huutanut kun se varastettiin!
Jos miehet ja naiset saisivat enemmän keskenään yhtäaikaisia orgasmeja, siirtyisi informaatiota niin paljon heidän välillään, että keskinäiset kaunat vähenisivät. Seksi on kommunikaatiomuoto.
Samalla tavalla ei toimi se, että ensin mies järkkää naiselle orgasmin vaikka nuolemalla ja sen jälkeen ottaa oman orgasminsa naimalla. Ei sen noin ole tarkoitus mennä Luontoäidinkään mielestä. Yhtäaikainen orgasmi sen olla pitää.
Osa naisille annetuista neuvoista on sanottu aidosta halusta auttaa heitä eikä syyllistämisenä. Ainakin jos itse sanoisin tyttärelleni että älä kulje yöllä yksin huonomainaisessa osassa kaupunkia äläkä varsinkaan minihameessa. En tarkoittaisi sillä sitä että "omapa on vikasi jos joudut rikoksen uhriksi" vaan sataprosenttisesti motiivini oli ehkäistä kaikin keinoin sitä todennäköisyyttä että hän joutuisi rikoksen uhriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa kiva lukea välillä jotakin järkevää täällä tällaisista aiheista.
Tilannehan on sillä tavalla vaikea, kun pitäisi uskaltaa astua vastustamaan öykkäreitä. Vähän niin kuin koululuokassa pitäisi normaalien sivustaseuraajien uskaltaa astua vastustamaan luokan öykkärimäisimpiä kiusaajia. Silloin huomio kääntyy helposti itseen ja on seuraava kiusattu. Mutta kyllä se hiljaisuus näyttäytyy uhreille/kohteille hiljaisena hyväksyntänä, joka pönkittää kaikkien miesten oikeutta käyttäytyä niin.
Lisään, että kyllä hiljaiseen hyväksyntään osallistuu myös naisia, ja jopa esimerkiksi sellaisia poliiseja, jotka keskittyvät ohjeistamaan naisia, että älä mene jatkoille, ja tätä rataa. Kun heidän pitäisi olla niitä, jotka puuttuvat noihin pahimpiin örkkeihin ja pistävät rautoihin.
Koulussa voi olla kyseessä jatkuva piina uhrille. Siihen olisi siis paljon suurempi motiivi puuttua, kun jonkun satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon. Repe ei ketään pysty vahingoittamaan typeryyksillään. Eri asia, jos Repe heittää limajuttujaan työpaikan naisille päivittäin, silloin jo potentiaalisesti vakavampi asia kyseessä ja siihen voisi sivullinenkin puuttua. Toisaalta ensisijaisesti vastuu on uhrilla kertoa esimiehelle, eikä odottaa valkoritarien laukkaavan paikalle.
Koululuokka oli vertauskohta koko yhteiskunnalle, sellainen, johon ylivoimainen enemmistö voi samastua. Satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon voi (ulkopuolinen mies) reagoida monella tavalla. Jos ei uskalla muuten konfrontoida, voi vaikka mennä naisen seuraan ja tarjoutua kävelemään vähän matkaa seurana.
Mutta joillakuilla on AINA joku syy, miksi ei tarvitse puuttua.
Mitä tulee valkoritareihin, niin tunnistan kyllä, että tuo on sanastoa, jota naisia vihaava manosfääri viljelee ikään kuin halveksuttavana käytöksenä. Siinä ilmapiirissä on halveksittua, homomaista, neitimäistä ja ties mitä asettua puolustamaan naisia. Tuo on sitä toksista maskuliinisuutta.
Naisten näkökulmasta pelastavissa ritareissa ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Ja miksi olisikaan. Kyllä naiset kaipaavat ritarillista ja puolustavaa käytöstä miehiltä.
Kaikille "valkoritareille" pitäisi antaa kunnianpalautus. Käännös on kyllä surkea, takana on jokin "white knight in a shining armour". Valkea ritari olisi parempi käännös. Miksi valkea? Siksi kai, että ratsu on valkea kuin enkeli. Joka tapauksessa: naiset kaipaavat ritarillista ja suojelevaa käytöstä miehiltä. Kyllä sitä ennen on pidetty ihan miehekkäänä käytöksenä. En sitten tiedä, johtuuko manosfäärin pahimpien örkkien mölinä siitä, ettei itsellä ole mitään sosiaalisia käytöstapoja eikä riittävää rohkeutta puuttumiseen. Kateudesta. Kun toiset ovat sekä rohkeita että saavat naiset hyvilleen.
Syy olla puuttumatta on yksinkertaisesti se, että mitään vaaraa ei näy ja nainen on aikuisena vastuussa itsestään. Naisen pienen mielipahan vuoksi en tee mitään. Sen sijaan olen yksi miljoonasta, joka on puuttunut kun oikeasta väkivallasta kyse. Ja maksanut siitä hintaa toisin kuin te soijat koskaan.
Toki jos vaikuttaa ilmeiseltä, että ahdistelija jäämässä naisen kanssa kaksin ja apua voisi oikeasti tarvita fyysisen uhan vuoksi, niin voin teoriassa auttaa, mutta niin harvinaisia tilanteita että aika turha kuvitella tulevan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Kuten sanoin, niin tavallaan itsekin pisti sen sinne hälläväliä limaisuuden laariin. Mutta olen tosiaan ollut tilanteessa jossa tuo heh heh kommentti johti perseen puristamiseen myöhemmin illalla. Silloin en sanonut mitään siinä ensimmäisen tilaisuuden tullen, olin nuorempi ja häkellyin. Nyt sitten kakistelin sen että otan yhteyttä jos otan, mutta työasioissa. Kyllä tämä tyyppi viinilasi kädessään jatkoi tiirailuaan mutta eipä enää lähestynyt. Varmaksi en voi tietää tämän ihmisen kohdalla mitään, mutta luulenpa että ensimmäinen puristelu olisi jäänyt kokematta jos siihen heh heh kommenttiin olisi puututtu.
En ole tärkeä. Miksipä olisin. Mutta haluaisin itse määrittää kuka minuun koskee tai että mitä minulle tapahtuu muiden ihmisten toimesta.
Tietenkin jokaisella pitää periaatteessa olla oikeus koskemattomuuteen. Toisaalta kun minua naiset kähmineet olen ottanut sen lähinnä aloitteena, minkä voin torjua. Ei ole kertaakaan käynyt mielessä, että se olisi miesvihaa tai että jonkun pitäisi sivusta siihen puuttua.
No en usko että välttämättä olet usein joutunut pelkäämään että tämä ahdistelija lähtee perääsi? Mutta koskeminen ilman lupaa olisi musta sellainen mihin pitäisi ja voisi naisetkin puuttua. Meillä tuossa toiveessa on yleensä se turvan takaisin saaminen, kyllä sitä loppuillan katselee selkänsä taakse, hankkii taksin ovelle, soittaa kaverille missä menee jne.
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet ja naiset saisivat enemmän keskenään yhtäaikaisia orgasmeja, siirtyisi informaatiota niin paljon heidän välillään, että keskinäiset kaunat vähenisivät. Seksi on kommunikaatiomuoto.
Samalla tavalla ei toimi se, että ensin mies järkkää naiselle orgasmin vaikka nuolemalla ja sen jälkeen ottaa oman orgasminsa naimalla. Ei sen noin ole tarkoitus mennä Luontoäidinkään mielestä. Yhtäaikainen orgasmi sen olla pitää.
Vai Luontoäiti :) ! No, on tämäkin kai näkökulma. Enpä osaa kommentoida enempää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Jotenkin tuosta välistä olin pyyhkinyt osan tekstistä. Piti olla:
...ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin kohdistuvasta väkivallasta") kuin niihin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Feministit yleensä ymmärtävät örkkejä. Hehän ovat yhteiskunnan uhreja ja siksi väkivaltarikollisuuden tuomiot ovat vitsikkäitä. Seksuaalirikosten tuomiot taas absurdin kovia verrattuna väkivaltarikoksiin.
Feministit eivät haluakaan, että syytettäisiin örkkejä tai edes örkkien ilmeisintä viiteryhmää, joka tullut ulkomailta, vaan pitää syyllistää miehet kollektiivisesti. Jos joku mies ei olekaan tehnyt kärpäsellekään pahaa eikä koskaan katsonut tissivakoa, niin varmasti se on ainakin joskus ollut puuttumatta Repen "vidun naiset"-heittoon. Eli syyllinen on.
Onkohan tässä nyt vähän värikäs yleistys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Kuten sanoin, niin tavallaan itsekin pisti sen sinne hälläväliä limaisuuden laariin. Mutta olen tosiaan ollut tilanteessa jossa tuo heh heh kommentti johti perseen puristamiseen myöhemmin illalla. Silloin en sanonut mitään siinä ensimmäisen tilaisuuden tullen, olin nuorempi ja häkellyin. Nyt sitten kakistelin sen että otan yhteyttä jos otan, mutta työasioissa. Kyllä tämä tyyppi viinilasi kädessään jatkoi tiirailuaan mutta eipä enää lähestynyt. Varmaksi en voi tietää tämän ihmisen kohdalla mitään, mutta luulenpa että ensimmäinen puristelu olisi jäänyt kokematta jos siihen heh heh kommenttiin olisi puututtu.
En ole tärkeä. Miksipä olisin. Mutta haluaisin itse määrittää kuka minuun koskee tai että mitä minulle tapahtuu muiden ihmisten toimesta.
Tietenkin jokaisella pitää periaatteessa olla oikeus koskemattomuuteen. Toisaalta kun minua naiset kähmineet olen ottanut sen lähinnä aloitteena, minkä voin torjua. Ei ole kertaakaan käynyt mielessä, että se olisi miesvihaa tai että jonkun pitäisi sivusta siihen puuttua.
No en usko että välttämättä olet usein joutunut pelkäämään että tämä ahdistelija lähtee perääsi? Mutta koskeminen ilman lupaa olisi musta sellainen mihin pitäisi ja voisi naisetkin puuttua. Meillä tuossa toiveessa on yleensä se turvan takaisin saaminen, kyllä sitä loppuillan katselee selkänsä taakse, hankkii taksin ovelle, soittaa kaverille missä menee jne.
Teinipoikana reilillä espanjalainen aikuinen homo tarttui perseeseen. Samoin vähän myöhemmin vaihtarina Espanjassa homot olivat puskassa runkkaamassa mua katsellen ja tulivat perässä kaduilla ja puistoissa.
Suomessakin käyneet käsiksi, mutta silloin olen ollut jo sen verran vahva, että olen uskonut pärjääväni ja olenkin saanut kätensä kammettua irti itsestäni. Niin ja Aasiassa totta kai uimahalli täynnä perässä pisuaarille tulevia minihomoja. Ja Yrjönkatu tietenkin oma kokemuksensa.
En tiedä olisiko näihin pitänyt jonkun puuttua kun ei kuitenkaan kukaan väkisin ottanut? Mutta mitä feministit ajattelevat homoahdistelijoista? Saunan taakse fägärit? Olisiko aika antaa näile homoille turpiin, kuten yhdessä kommentissa taidettiin vaatia vastaaville heteroille? Ei ole ainakaan feministien vaatimuksia aiheesta kuulunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossakin vaiheessa nämä "keskustelut" menivät valitettavasti siihen että ratkaisuna huudettiin sitä että miehet vain lakkaavat ahdistelemasta tai raiskaamasta. Siis kollektiivisesti miessukupuolelle osoitettuna ja tuli helposti olo että kaikki mekin olemme vastuussa jotka emme ole koskaan tehneet mitään sellaista.
Mitä meiltä odotetaan? Sitäkö että otamme vastuun meille tuntemattomien miesten käytöksestä ja tunnemme syyllisyyttä heidän teoistaan?
Miksi joku odottaa että muutan tuntemattomien miesten ajatustavat ja käytökset? Ei minulla lakia noudattavana toimistotyöntekijänä ole valtaa enkä tunne heitä henkilökohtaisesti, kun yritän vältellä kaikkia jotka vaikuttavat siltä että voisivat olla paatuneita rikollisia.
Tietysti sen verran teen että ilmaisen mielipiteeni enkä tue mitään seksuaaliväkivaltaa. Mutta sekin välillä ymmärretään väärin. Jos esimerkiksi vaikka sanon että raiskaussyytteet tarvitsevat todisteita ennen kuin tuomioita voi jakaa. Että emme voi vain uskoa jokaista syytöstä ilman kriittistä arviointia. Se ei tarkoita sitä että tukisin raiskaajia, vaikka joku voi näin väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Kuten sanoin, niin tavallaan itsekin pisti sen sinne hälläväliä limaisuuden laariin. Mutta olen tosiaan ollut tilanteessa jossa tuo heh heh kommentti johti perseen puristamiseen myöhemmin illalla. Silloin en sanonut mitään siinä ensimmäisen tilaisuuden tullen, olin nuorempi ja häkellyin. Nyt sitten kakistelin sen että otan yhteyttä jos otan, mutta työasioissa. Kyllä tämä tyyppi viinilasi kädessään jatkoi tiirailuaan mutta eipä enää lähestynyt. Varmaksi en voi tietää tämän ihmisen kohdalla mitään, mutta luulenpa että ensimmäinen puristelu olisi jäänyt kokematta jos siihen heh heh kommenttiin olisi puututtu.
En ole tärkeä. Miksipä olisin. Mutta haluaisin itse määrittää kuka minuun koskee tai että mitä minulle tapahtuu muiden ihmisten toimesta.
Tietenkin jokaisella pitää periaatteessa olla oikeus koskemattomuuteen. Toisaalta kun minua naiset kähmineet olen ottanut sen lähinnä aloitteena, minkä voin torjua. Ei ole kertaakaan käynyt mielessä, että se olisi miesvihaa tai että jonkun pitäisi sivusta siihen puuttua.
No en usko että välttämättä olet usein joutunut pelkäämään että tämä ahdistelija lähtee perääsi? Mutta koskeminen ilman lupaa olisi musta sellainen mihin pitäisi ja voisi naisetkin puuttua. Meillä tuossa toiveessa on yleensä se turvan takaisin saaminen, kyllä sitä loppuillan katselee selkänsä taakse, hankkii taksin ovelle, soittaa kaverille missä menee jne.
Teinipoikana reilillä espanjalainen aikuinen homo tarttui perseeseen. Samoin vähän myöhemmin vaihtarina Espanjassa homot olivat puskassa runkkaamassa mua katsellen ja tulivat perässä kaduilla ja puistoissa.
Suomessakin käyneet käsiksi, mutta silloin olen ollut jo sen verran vahva, että olen uskonut pärjääväni ja olenkin saanut kätensä kammettua irti itsestäni. Niin ja Aasiassa totta kai uimahalli täynnä perässä pisuaarille tulevia minihomoja. Ja Yrjönkatu tietenkin oma kokemuksensa.
En tiedä olisiko näihin pitänyt jonkun puuttua kun ei kuitenkaan kukaan väkisin ottanut? Mutta mitä feministit ajattelevat homoahdistelijoista? Saunan taakse fägärit? Olisiko aika antaa näile homoille turpiin, kuten yhdessä kommentissa taidettiin vaatia vastaaville heteroille? Ei ole ainakaan feministien vaatimuksia aiheesta kuulunut.
Joo, tarkoitin osin sillä ”pelolla perään lähtemisestä” myös sitä osa-aluetta että paljon on pelottanut se että näin käy. Pelko syntyy siitä että tietää että ei ole tarpeeksi vahva puolustautumaan vaan tarvitsee apua. Eihän kukaan ole vaikka aseen edessä, mutta naiset ei oikeastaan koskaan ole.
Nuohan on ihan kamalia tilanteita eikä sellaisia pitäisi joutua kenenkään kestämään. Mua ehkä vähän häiritsee kun olet niin kärkäs, oletat vastakkainasettelua ja äärimielipiteitä. Vaikea keskustella kun ei ole tuollaista itsellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Osa naisista joutuu myös ihan todellisen väkivallan ja suhteen jälkeisen vainoavan piinan kohteeksi. Sitä vasten "tuo katsoi minua väärin ja/tai sai minut pelkäämään" vinkuminen tuntuu ihan pilkalta todellisia väkivallan traumatisoimia uhreja kohtaan.
Siis tarkoitan vaatimusta poistaa kaikki toisen sukupuolen epämiellyttävyys käytöksenä tai jopa pelkkänä ulkoisena habituksena. Ei tätä tule koskaan tapahtumaan, vaatimus on mahdoton. Etenkin yhteiskunnassa joka suhtautuu miehiin näin epäluuloisesti ja jopa pilkallisesti. Voisiko toisenlinen asenne edistää paremmin toivottua lopputulosta? Kuten vaikka miessukupuolta halveksivan puhetavan lopettaminen. Onnistuisiko vai joudutaanko luopumaan jostain aivan liian herkullisesta lohdusta?
Uskallan väittää että nämä vinkujat ovat yleensä itse yhtä vinksahtaneita kuin pahan tekijät. Kaipaavat huomiota ja sääliä. Yleensä näillä on vielä kaikki tyrkyllä ja kävelevä alasti kadulla.
Pieni lapsikin oppii että kun härnää tarpeeksi pitkään saa nenilleen. Mutta nämä naiset ei.
Ihmiset katsoo toisiaan, mummot kyylää ja papat ahdistelee. Ensin pitää korjata isompi kuva.. eli todellinen väkivalta ja kajoaminen sitten täydellisessä maailmassa voidaan puuttua katseisiin ja viheltelyyn.
Tämä taas on malliesimerkki ilmeisesti naisen sisäistämästä naisvihasta. Oma vika, kerjää sitä, haluaa huomiota..
Näin ei tietenkään esim ihmisellä joka haluaisi tehdä työnsä tai vaan olla ihminen toisten joukossa, ole. Ja loppujen lopuksi, mikään härnäys ei sitten myöskään oikeuta siihen vastamaan, niin persiistä kun me kaikki voinemme kollektiivisesti sellaisen olevan niin vastuu säilyy siinäkin tekijällä.
Vaikka ostat punainen kalliin urheiluauton niin sen varastaminen ei ole vastuullasi vaikka härnäsitkin mokomalla upeudella, jätit sen julkiselle paikalle etkä edes huutanut kun se varastettiin!
Ei, mutta jos urheiluauton luokse tulee tyttöjä pyytämään kyytiä ja veetejä kuolaamaan, niin saat syyttää itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Jossakin vaiheessa nämä "keskustelut" menivät valitettavasti siihen että ratkaisuna huudettiin sitä että miehet vain lakkaavat ahdistelemasta tai raiskaamasta. Siis kollektiivisesti miessukupuolelle osoitettuna ja tuli helposti olo että kaikki mekin olemme vastuussa jotka emme ole koskaan tehneet mitään sellaista.
Mitä meiltä odotetaan? Sitäkö että otamme vastuun meille tuntemattomien miesten käytöksestä ja tunnemme syyllisyyttä heidän teoistaan?
Miksi joku odottaa että muutan tuntemattomien miesten ajatustavat ja käytökset? Ei minulla lakia noudattavana toimistotyöntekijänä ole valtaa enkä tunne heitä henkilökohtaisesti, kun yritän vältellä kaikkia jotka vaikuttavat siltä että voisivat olla paatuneita rikollisia.
Tietysti sen verran teen että ilmaisen mielipiteeni enkä tue mitään seksuaaliväkivaltaa. Mutta sekin välillä ymmärretään väärin. Jos esimerkiksi vaikka sanon että raiskaussyytteet tarvitsevat todisteita ennen kuin tuomioita voi jakaa. Että emme voi vain uskoa jokaista syytöstä ilman kriittistä arviointia. Se ei tarkoita sitä että tukisin raiskaajia, vaikka joku voi näin väittää.
Musta tää on jo hyvä. Ja vastaa siihen mitä uskon että monet toivoo. Viimeinen kappale on mustakin ongelmallinen. Oikeusvaltio ollaan. Ja vaikea kun kaikki on niin poteroissaan että ei tajuta enää mistään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossakin vaiheessa nämä "keskustelut" menivät valitettavasti siihen että ratkaisuna huudettiin sitä että miehet vain lakkaavat ahdistelemasta tai raiskaamasta. Siis kollektiivisesti miessukupuolelle osoitettuna ja tuli helposti olo että kaikki mekin olemme vastuussa jotka emme ole koskaan tehneet mitään sellaista.
Mitä meiltä odotetaan? Sitäkö että otamme vastuun meille tuntemattomien miesten käytöksestä ja tunnemme syyllisyyttä heidän teoistaan?
Miksi joku odottaa että muutan tuntemattomien miesten ajatustavat ja käytökset? Ei minulla lakia noudattavana toimistotyöntekijänä ole valtaa enkä tunne heitä henkilökohtaisesti, kun yritän vältellä kaikkia jotka vaikuttavat siltä että voisivat olla paatuneita rikollisia.
Tietysti sen verran teen että ilmaisen mielipiteeni enkä tue mitään seksuaaliväkivaltaa. Mutta sekin välillä ymmärretään väärin. Jos esimerkiksi vaikka sanon että raiskaussyytteet tarvitsevat todisteita ennen kuin tuomioita voi jakaa. Että emme voi vain uskoa jokaista syytöstä ilman kriittistä arviointia. Se ei tarkoita sitä että tukisin raiskaajia, vaikka joku voi näin väittää.
Varmaan se ongelma syntyykin just siinä että otat asian henkilökohtaisesti. Minä voin todeta että jos saan pojan niin opetan sille muiden ihmisten kunnioituksesta, kerron hyviä ja turvallisia esimerkkejä reagoida. Katkon kaverien epäasialliset puheet.
Kas, ei tunnu yhtään siltä että olenpas paha.
Vierailija kirjoitti:
Olis mielestäni erittäin aiheellista laittaa julkiseen jakoon ihan kaikkeen mediaan ja valotolppiin kuvat ja nimet näistä kaikista sepoista ja tepoista jotka ovat naisia tämänkin vuoden aikana pitkälle toistakymmentä päästäneet kärsimyksistään. Vaan loppuisko se mutkumamut- huutelu, no ei.
Maassa, jossa per he sur man yritys on tabu, joka väännellään ja käännellään parhaimmillaan oikeuslaitosta myöten vain tyyliin liudaksi pahoinpitelyitä? Sitten kun lopputulos on lopulta mitä on, ihmetellään, miten tässä näin kävi. Minä en ihmettele, koska olen niin moneen kertaan saanut vihat niskaani ja saarnan, että eihän kukaan nyt halua ottaa perhettään hengiltä, kun olen todennut, että per he sur man yritys on ilmiö, jota ei edes haluta nähdä.
En halua mitään rasismikeskustelua sytyttää roihuamaan, mutta olen huolissani siitä että mmuuttoon ei ole saatu muutoksia. Tänne voi edelleen tulla miehiä maista joissa miehet tilastojen mukaan syyllistyvät 20-kertaa todennäköisemmin seksuaalirikokseen kuin kantasuomalainen mies. Monesti ne ovat naisia, jotka vastustavat sitä että lopetettaisiin mmuutto tietyistä riskimaista tänne, koska he kokevat sen rasisminvastaisena taisteluna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Kuten sanoin, niin tavallaan itsekin pisti sen sinne hälläväliä limaisuuden laariin. Mutta olen tosiaan ollut tilanteessa jossa tuo heh heh kommentti johti perseen puristamiseen myöhemmin illalla. Silloin en sanonut mitään siinä ensimmäisen tilaisuuden tullen, olin nuorempi ja häkellyin. Nyt sitten kakistelin sen että otan yhteyttä jos otan, mutta työasioissa. Kyllä tämä tyyppi viinilasi kädessään jatkoi tiirailuaan mutta eipä enää lähestynyt. Varmaksi en voi tietää tämän ihmisen kohdalla mitään, mutta luulenpa että ensimmäinen puristelu olisi jäänyt kokematta jos siihen heh heh kommenttiin olisi puututtu.
En ole tärkeä. Miksipä olisin. Mutta haluaisin itse määrittää kuka minuun koskee tai että mitä minulle tapahtuu muiden ihmisten toimesta.
Tietenkin jokaisella pitää periaatteessa olla oikeus koskemattomuuteen. Toisaalta kun minua naiset kähmineet olen ottanut sen lähinnä aloitteena, minkä voin torjua. Ei ole kertaakaan käynyt mielessä, että se olisi miesvihaa tai että jonkun pitäisi sivusta siihen puuttua.
No en usko että välttämättä olet usein joutunut pelkäämään että tämä ahdistelija lähtee perääsi? Mutta koskeminen ilman lupaa olisi musta sellainen mihin pitäisi ja voisi naisetkin puuttua. Meillä tuossa toiveessa on yleensä se turvan takaisin saaminen, kyllä sitä loppuillan katselee selkänsä taakse, hankkii taksin ovelle, soittaa kaverille missä menee jne.
Teinipoikana reilillä espanjalainen aikuinen homo tarttui perseeseen. Samoin vähän myöhemmin vaihtarina Espanjassa homot olivat puskassa runkkaamassa mua katsellen ja tulivat perässä kaduilla ja puistoissa.
Suomessakin käyneet käsiksi, mutta silloin olen ollut jo sen verran vahva, että olen uskonut pärjääväni ja olenkin saanut kätensä kammettua irti itsestäni. Niin ja Aasiassa totta kai uimahalli täynnä perässä pisuaarille tulevia minihomoja. Ja Yrjönkatu tietenkin oma kokemuksensa.
En tiedä olisiko näihin pitänyt jonkun puuttua kun ei kuitenkaan kukaan väkisin ottanut? Mutta mitä feministit ajattelevat homoahdistelijoista? Saunan taakse fägärit? Olisiko aika antaa näile homoille turpiin, kuten yhdessä kommentissa taidettiin vaatia vastaaville heteroille? Ei ole ainakaan feministien vaatimuksia aiheesta kuulunut.
Joo, tarkoitin osin sillä ”pelolla perään lähtemisestä” myös sitä osa-aluetta että paljon on pelottanut se että näin käy. Pelko syntyy siitä että tietää että ei ole tarpeeksi vahva puolustautumaan vaan tarvitsee apua. Eihän kukaan ole vaikka aseen edessä, mutta naiset ei oikeastaan koskaan ole.
Nuohan on ihan kamalia tilanteita eikä sellaisia pitäisi joutua kenenkään kestämään. Mua ehkä vähän häiritsee kun olet niin kärkäs, oletat vastakkainasettelua ja äärimielipiteitä. Vaikea keskustella kun ei ole tuollaista itsellä.
Se on kehittynyt tässä nykyisessä keskusteluilmapiirissä netissä ja vähän muunkin median vuoksi. Täällä lähtökohta on, että vastassa on mielisairas telaketjufeministi, jonka kanssa täytyy olla jyräävän kärkäs. Se on myös koko homman suola.
Pahoitteluni josja kun jäit syyttömänä rintamien väliin.
Joka tapauksessa en traumatisoitunut noista homoista. En ole edes ajatellut noita pitkään aikaan. Silloin teinipoikana tilanne sai hetkeksi vähän tärisemään, mutta pääasiassa siitä sai hauskan tarinan kavereille.
Ehkä tämä kertoo jotain miesten ja naisten eroista suhtautumisessa ahdisteluun tai limaisiin, liian kärkkäisiin aloitteisiin? Tai sitten tämä kertoo vain minusta. Ehkä naisilla elää edelleen syvällä keskiajan kunniakulttuuri, missä menettävät pyhimpänsä luvattomissa kosketteluissa? Vaikka luvalla jakaen siinä ei mitään pyhää enää ole.
No ymmärrän, että minun tapani selviytyä näistä ei ole ainoa oikea, eikä kaikilta voi vaatia samaa. Silti omat kokemukseni selittävät sitä, että en jaksa lähteä niin vakavissaan mukaan siihen, että naista pelottaa pepun puristaminen. Toki se on tuomittavaa ja voin mennä akuutissa tilanteessa naista auttamaan, mutta en ala kulkemaan silmät ympäriinsä skannaten voidakseni syöksyä ennaltaehkäisemään tilanteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Miesten logiikkaa? Vihata naisia sen takia, ettei itse pidä ääntä miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja toksisesta miehuudesta?
Suhteellisuudentaju. Miehiä vihaavat feministit esittävät kuin juuri naiset olisivat uhreja, vaikka todellisuudessa kyse on vain siitä, että kusipäiden uhreja on molemmissa sukupuolissa. Kyseessä ei siis ole mikään erityinen naisvihan aalto, vaan kusipäisyyden aalto. Kusipäisyyteen pitäisi puuttua, nostamatta naisia jalustalle. Naiset eivät ole mikään pyhä sukupuoli, emmekä elä valkoritarien keskiaikaa, kun oli miesten vastuulla suojella erityisesti naisia.
Mutta on tuolla käytöksellä sitä oikeaa naisvihaa saatu luotua. Minussa ainakin.
Miehet kiusaa naisia ja miehiä.
Uhrimies vihaa naisia.
Miehen logiikka??
Ehkä suhtaumisero tulee siitä että naiselle jokin vihjaileva kommentti tai takapuolen puristaminen luo pelkoa siitä että mies voisi mennä paljon pidemmälle; kun on jo ylittänyt tietyn rajan ja ilmaissut "mitä haluaa". Kun taas mies katsoo pelkästään sitä tekoa tyhjiössä ja ihmettelee miksi pitää niin jyrkästi tuomita.
Feministit yleensä ymmärtävät örkkejä. Hehän ovat yhteiskunnan uhreja ja siksi väkivaltarikollisuuden tuomiot ovat vitsikkäitä. Seksuaalirikosten tuomiot taas absurdin kovia verrattuna väkivaltarikoksiin.
Feministit eivät haluakaan, että syytettäisiin örkkejä tai edes örkkien ilmeisintä viiteryhmää, joka tullut ulkomailta, vaan pitää syyllistää miehet kollektiivisesti. Jos joku mies ei olekaan tehnyt kärpäsellekään pahaa eikä koskaan katsonut tissivakoa, niin varmasti se on ainakin joskus ollut puuttumatta Repen "vidun naiset"-heittoon. Eli syyllinen on.