Lue keskustelun säännöt.
Milloin julkinen keskustelu nyt sitten kehittyy oikeiksi kysymyksiksi tässä seksuaalisen väkivallan asiassa?Me toostakin jo vuosia, eikä näy
30.10.2026 |
Eli vaikka kysyttäisiin mitä tarkoittaa että olemme nyt havainneet että on seksualisoitua väkivaltaa miesten ongelmana, joka kohdistuu naisiin. Ei kaikkien miesten ei kaikkiin naisiin, mutta kuitenkin.
Kysyttäisiin että missä kohtaa tällaiseen pystymme puuttumaan, isinä ja opettajina vaikka. Miten? Missä iässä herkkyys on suurimmillaan, jolloin ehkäisy on tehokkainta.
Tai onko oikeastaan jopa väärin keskittyä siihen, että mitä yksilölle kerrotaan käytöksestä, pitäisikö enemmän keskittyä siihen että pojat oppii aktiivisesti vastustamaan muiden poikien ja miesten haitallista käytöstä?
Miksi miehen sosiaalinen asema voi joissain miesryhmissä jopa vahvistua vaikka hän kohtelee naisia huonosti? Tällaisten kuvioiden näkyväksi tekemiseen ja rikkomiseen tarvitaan miehiä, ei naiset sitä muuta. Voiko mies pelätä toisen miehen sosiaalista valtaa ennemmän, kuin sitä, että ei puutu hänen huonoon käytökseen?
Miksi miehet kykenevät pitämään keskenään tiukkoja käyttäytymissääntöjä esimerkiksi armeijassa, urheilussa, mutta seksuaalisen käyttäytymisen alueella vastaava kollektiivinen kuri näyttää usein puuttuvan? Mitä miehet tietävät toistensa käyttäytymisestä mitä yhteiskunnallisessa keskustelussa ei nosteta, naisten viranomaisten jne toimesta? Miksi tätä tietoa ei käytetä väkivallan ehkäisyyn?
Voisiko media kysyä suoraan, voitaisiinko me puhua yhteiskuntana siitä mikä miehiä huolettaa: jos suurin osa miehistä ei syyllisty seksuaaliseen väkivaltaan niin minkälainen vastuu heillä on kulttuurin muutoksesta? Riittääkö että ei itse tee väärin? Minusta tuntuu että tätä keskustelua ei haluta käydä koska se kärjistyy HETI. Juuri siksi sitä pitäisi käydä.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa kiva lukea välillä jotakin järkevää täällä tällaisista aiheista.
Tilannehan on sillä tavalla vaikea, kun pitäisi uskaltaa astua vastustamaan öykkäreitä. Vähän niin kuin koululuokassa pitäisi normaalien sivustaseuraajien uskaltaa astua vastustamaan luokan öykkärimäisimpiä kiusaajia. Silloin huomio kääntyy helposti itseen ja on seuraava kiusattu. Mutta kyllä se hiljaisuus näyttäytyy uhreille/kohteille hiljaisena hyväksyntänä, joka pönkittää kaikkien miesten oikeutta käyttäytyä niin.
Lisään, että kyllä hiljaiseen hyväksyntään osallistuu myös naisia, ja jopa esimerkiksi sellaisia poliiseja, jotka keskittyvät ohjeistamaan naisia, että älä mene jatkoille, ja tätä rataa. Kun heidän pitäisi olla niitä, jotka puuttuvat noihin pahimpiin örkkeihin ja pistävät rautoihin.
Koulussa voi olla kyseessä jatkuva piina uhrille. Siihen olisi siis paljon suurempi motiivi puuttua, kun jonkun satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon. Repe ei ketään pysty vahingoittamaan typeryyksillään. Eri asia, jos Repe heittää limajuttujaan työpaikan naisille päivittäin, silloin jo potentiaalisesti vakavampi asia kyseessä ja siihen voisi sivullinenkin puuttua. Toisaalta ensisijaisesti vastuu on uhrilla kertoa esimiehelle, eikä odottaa valkoritarien laukkaavan paikalle.
Koululuokka oli vertauskohta koko yhteiskunnalle, sellainen, johon ylivoimainen enemmistö voi samastua. Satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon voi (ulkopuolinen mies) reagoida monella tavalla. Jos ei uskalla muuten konfrontoida, voi vaikka mennä naisen seuraan ja tarjoutua kävelemään vähän matkaa seurana.
Mutta joillakuilla on AINA joku syy, miksi ei tarvitse puuttua.
Mitä tulee valkoritareihin, niin tunnistan kyllä, että tuo on sanastoa, jota naisia vihaava manosfääri viljelee ikään kuin halveksuttavana käytöksenä. Siinä ilmapiirissä on halveksittua, homomaista, neitimäistä ja ties mitä asettua puolustamaan naisia. Tuo on sitä toksista maskuliinisuutta.
Naisten näkökulmasta pelastavissa ritareissa ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Ja miksi olisikaan. Kyllä naiset kaipaavat ritarillista ja puolustavaa käytöstä miehiltä.
Kaikille "valkoritareille" pitäisi antaa kunnianpalautus. Käännös on kyllä surkea, takana on jokin "white knight in a shining armour". Valkea ritari olisi parempi käännös. Miksi valkea? Siksi kai, että ratsu on valkea kuin enkeli. Joka tapauksessa: naiset kaipaavat ritarillista ja suojelevaa käytöstä miehiltä. Kyllä sitä ennen on pidetty ihan miehekkäänä käytöksenä. En sitten tiedä, johtuuko manosfäärin pahimpien örkkien mölinä siitä, ettei itsellä ole mitään sosiaalisia käytöstapoja eikä riittävää rohkeutta puuttumiseen. Kateudesta. Kun toiset ovat sekä rohkeita että saavat naiset hyvilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa kiva lukea välillä jotakin järkevää täällä tällaisista aiheista.
Tilannehan on sillä tavalla vaikea, kun pitäisi uskaltaa astua vastustamaan öykkäreitä. Vähän niin kuin koululuokassa pitäisi normaalien sivustaseuraajien uskaltaa astua vastustamaan luokan öykkärimäisimpiä kiusaajia. Silloin huomio kääntyy helposti itseen ja on seuraava kiusattu. Mutta kyllä se hiljaisuus näyttäytyy uhreille/kohteille hiljaisena hyväksyntänä, joka pönkittää kaikkien miesten oikeutta käyttäytyä niin.
Lisään, että kyllä hiljaiseen hyväksyntään osallistuu myös naisia, ja jopa esimerkiksi sellaisia poliiseja, jotka keskittyvät ohjeistamaan naisia, että älä mene jatkoille, ja tätä rataa. Kun heidän pitäisi olla niitä, jotka puuttuvat noihin pahimpiin örkkeihin ja pistävät rautoihin.
Koulussa voi olla kyseessä jatkuva piina uhrille. Siihen olisi siis paljon suurempi motiivi puuttua, kun jonkun satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon. Repe ei ketään pysty vahingoittamaan typeryyksillään. Eri asia, jos Repe heittää limajuttujaan työpaikan naisille päivittäin, silloin jo potentiaalisesti vakavampi asia kyseessä ja siihen voisi sivullinenkin puuttua. Toisaalta ensisijaisesti vastuu on uhrilla kertoa esimiehelle, eikä odottaa valkoritarien laukkaavan paikalle.
Mietin, että voisikohan olla hyödyllistä jos miehet ei vahvistaisi sitä ilmapiiriä että naisen puolustaminen on vähän noloa, kutsumalla heitä valkoritareiksi? Voisiko vaikka sanoa että ei odota että kaikki välttämättä ymmärtäisi vaikka haluaisikin auttaa ja olisi huolissaan tällaisista asioista. Tuntuuko tällainen sanoitus miehuudessa jotenkin pahalta?
Valkoritari viittaa siihen, että ollaan puolustamassa naisia silloinkin kun se on perusteetonta ja typerää, joskus jopa yksiselitteisesti väärin ja pahaa.
Esimerkiksi kerran nainen alkoi lyömään kaveriani, kaveri työnsi naista kädellä kauemmas, niin sivusta hyökkäsi valkoritari hakkaamaan "naisenhakkaajaa". Paukutin ritariin muutaman uppercutin niin rauhoittui.
Se viesti mihin viittasin kuulosti ihan normaalilta toisen ihmisen auttamiselta. Onko se sitten järkevää nolata se joka haluaa auttaa, jollain nimittelyllä? Voisiko olla rakentaviakin tapoja käsitellä tuollaista tilannetta? Äkkiä tulee mieleen että ei oikein osata oikeassakaan kohdassa auttaa, jos tuntuu että muut miehet saattaisi pitää valkoritarina (nolona ja typeränä)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Varmasti ymmärrät että naisten kamalimmat kokemukset on muuta kuin mitä tästä ketjusta olet lukenut. Tässä on syystäkin puhuttu siitä pienestä, vaikeasti ymmärrettävästä kulmasta naisen kokemusmaailmaa mihin naiset kokisivat hyödylliseksi puuttua jotta tilanteet eivät etenisi siihen mitä vaikka Vendi, Eveliina Lappalainen (jatka tätä listaa tuhansilla naisten nimillä) ovat joutuneet kokemaan. Jotta sellaisen pelko olisi ymmärrettävämpää miehille. Miksi naista pelottaa jo se pikku ”kehu”.
Musta on ylipäätään huolestuttavaa että voidaan niin pahoin, että kilpailtaisiin sillä kumpi voi pahemmin. Kerro miten sitä mielikuvaa voisi vähentää.
Siten että alettaisiin keskustelemaan ja käsittelemään vaaroja ja rikollisuutta sukupuolineutraalisti eli ironisesti niin kuin feministit vaativat asioita käsittelemään muka. Todellisuudessa vaativat tietenkin tasan päinvastaista eli naisten nostamista jalustalle pyhinä erikoisuhreina ja valkoisen miehen syyllistämistä kollektiivisesti.
Esimerkiksi maalailemasi kuva maailman vaaroista naisille ei ole todenmukainen, sillä miehiä tapetaan enemmän.
Eka kappale: voihan sitä yrittää, en heti ymmärrä mitä täsmälleen tarkoitat mutta kertonet lisää.
Toka kappale: Vähän asian ohi mutta en usko että Eveliina Lappalaisen isä tai Vendin sisko saa tuosta mitään tunnetta ratkaisun avaimiin.
Minulle Eveliina ja Vendi eivät ole sen pyhempiä uhreja kuin miehet. Joten en erityisesti pohdi juuri heidän avaimiaan.
En ymmärrä miten monisanaisesti pitäisi selittää, että on väärin alleviivata jotain erityistä naisvihaongelmaa jokaisen aloitteen taustalla, kun vihaa joutuvat kohtaamaan kaikki muutkin kuin pyhä sukupuoli. On siis olemassa yleisiä viha-, väkivalta- ja kusipäisyysongelmia, joiden uhreiksi joutuu suhteellisen tasaisesti ihmisiä kaikista ryhmistä.
Sen sijaan tämä keskustelu on herättänyt minussa sitä oikeaa naisvihaa, mutta tuskin silti alan aloitteita tekemään, joten älkää pelätkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Osa naisista joutuu myös ihan todellisen väkivallan ja suhteen jälkeisen vainoavan piinan kohteeksi. Sitä vasten "tuo katsoi minua väärin ja/tai sai minut pelkäämään" vinkuminen tuntuu ihan pilkalta todellisia väkivallan traumatisoimia uhreja kohtaan.
Siis tarkoitan vaatimusta poistaa kaikki toisen sukupuolen epämiellyttävyys käytöksenä tai jopa pelkkänä ulkoisena habituksena. Ei tätä tule koskaan tapahtumaan, vaatimus on mahdoton. Etenkin yhteiskunnassa joka suhtautuu miehiin näin epäluuloisesti ja jopa pilkallisesti. Voisiko toisenlinen asenne edistää paremmin toivottua lopputulosta? Kuten vaikka miessukupuolta halveksivan puhetavan lopettaminen. Onnistuisiko vai joudutaanko luopumaan jostain aivan liian herkullisesta lohdusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisellisen seksikkyyden yliannostelu jokapäiväisessä visuaalisessa maailmassamme synnyttää seksuaalista häirintää.
Jos koko ajan miehille annetaan seksuaalisia herätteittä tyylillä, jota ennen käyttivät seksin ammattilaiset, ei tarvitse ihmetellä, jos kuolaaja-miehet lisääntyy.
Ja esim. eri kulttuurista ma ahan tulleet miehet ei ole tottuneet katselemaan naisten kamelinvarpaita tai perzeitä, niillä kuohuu yli.
Ja luulen, että myös ihan suomalaiset teinipojat saa ihan liikaa seksuaalisia virikkeitä, epäterveellisessä määrin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Kuten sanoin, niin tavallaan itsekin pisti sen sinne hälläväliä limaisuuden laariin. Mutta olen tosiaan ollut tilanteessa jossa tuo heh heh kommentti johti perseen puristamiseen myöhemmin illalla. Silloin en sanonut mitään siinä ensimmäisen tilaisuuden tullen, olin nuorempi ja häkellyin. Nyt sitten kakistelin sen että otan yhteyttä jos otan, mutta työasioissa. Kyllä tämä tyyppi viinilasi kädessään jatkoi tiirailuaan mutta eipä enää lähestynyt. Varmaksi en voi tietää tämän ihmisen kohdalla mitään, mutta luulenpa että ensimmäinen puristelu olisi jäänyt kokematta jos siihen heh heh kommenttiin olisi puututtu.
En ole tärkeä. Miksipä olisin. Mutta haluaisin itse määrittää kuka minuun koskee tai että mitä minulle tapahtuu muiden ihmisten toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa kiva lukea välillä jotakin järkevää täällä tällaisista aiheista.
Tilannehan on sillä tavalla vaikea, kun pitäisi uskaltaa astua vastustamaan öykkäreitä. Vähän niin kuin koululuokassa pitäisi normaalien sivustaseuraajien uskaltaa astua vastustamaan luokan öykkärimäisimpiä kiusaajia. Silloin huomio kääntyy helposti itseen ja on seuraava kiusattu. Mutta kyllä se hiljaisuus näyttäytyy uhreille/kohteille hiljaisena hyväksyntänä, joka pönkittää kaikkien miesten oikeutta käyttäytyä niin.
Lisään, että kyllä hiljaiseen hyväksyntään osallistuu myös naisia, ja jopa esimerkiksi sellaisia poliiseja, jotka keskittyvät ohjeistamaan naisia, että älä mene jatkoille, ja tätä rataa. Kun heidän pitäisi olla niitä, jotka puuttuvat noihin pahimpiin örkkeihin ja pistävät rautoihin.
Koulussa voi olla kyseessä jatkuva piina uhrille. Siihen olisi siis paljon suurempi motiivi puuttua, kun jonkun satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon. Repe ei ketään pysty vahingoittamaan typeryyksillään. Eri asia, jos Repe heittää limajuttujaan työpaikan naisille päivittäin, silloin jo potentiaalisesti vakavampi asia kyseessä ja siihen voisi sivullinenkin puuttua. Toisaalta ensisijaisesti vastuu on uhrilla kertoa esimiehelle, eikä odottaa valkoritarien laukkaavan paikalle.
Mietin, että voisikohan olla hyödyllistä jos miehet ei vahvistaisi sitä ilmapiiriä että naisen puolustaminen on vähän noloa, kutsumalla heitä valkoritareiksi? Voisiko vaikka sanoa että ei odota että kaikki välttämättä ymmärtäisi vaikka haluaisikin auttaa ja olisi huolissaan tällaisista asioista. Tuntuuko tällainen sanoitus miehuudessa jotenkin pahalta?
Valkoritari viittaa siihen, että ollaan puolustamassa naisia silloinkin kun se on perusteetonta ja typerää, joskus jopa yksiselitteisesti väärin ja pahaa.
Esimerkiksi kerran nainen alkoi lyömään kaveriani, kaveri työnsi naista kädellä kauemmas, niin sivusta hyökkäsi valkoritari hakkaamaan "naisenhakkaajaa". Paukutin ritariin muutaman uppercutin niin rauhoittui.
Se viesti mihin viittasin kuulosti ihan normaalilta toisen ihmisen auttamiselta. Onko se sitten järkevää nolata se joka haluaa auttaa, jollain nimittelyllä? Voisiko olla rakentaviakin tapoja käsitellä tuollaista tilannetta? Äkkiä tulee mieleen että ei oikein osata oikeassakaan kohdassa auttaa, jos tuntuu että muut miehet saattaisi pitää valkoritarina (nolona ja typeränä)?
Siinä taas valkoritarittelun keskiössä olivat naisen oletetut tunteet. Vaikka auttaminen sinänsä voisi olla oikein, niin olisi naiselta typerää laskea sen varaan eikä täysivaltaisena aikuisena itse hoitaa asiaansa.
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Varmasti ymmärrät että naisten kamalimmat kokemukset on muuta kuin mitä tästä ketjusta olet lukenut. Tässä on syystäkin puhuttu siitä pienestä, vaikeasti ymmärrettävästä kulmasta naisen kokemusmaailmaa mihin naiset kokisivat hyödylliseksi puuttua jotta tilanteet eivät etenisi siihen mitä vaikka Vendi, Eveliina Lappalainen (jatka tätä listaa tuhansilla naisten nimillä) ovat joutuneet kokemaan. Jotta sellaisen pelko olisi ymmärrettävämpää miehille. Miksi naista pelottaa jo se pikku ”kehu”.
Musta on ylipäätään huolestuttavaa että voidaan niin pahoin, että kilpailtaisiin sillä kumpi voi pahemmin. Kerro miten sitä mielikuvaa voisi vähentää.
Siten että alettaisiin keskustelemaan ja käsittelemään vaaroja ja rikollisuutta sukupuolineutraalisti eli ironisesti niin kuin feministit vaativat asioita käsittelemään muka. Todellisuudessa vaativat tietenkin tasan päinvastaista eli naisten nostamista jalustalle pyhinä erikoisuhreina ja valkoisen miehen syyllistämistä kollektiivisesti.
Esimerkiksi maalailemasi kuva maailman vaaroista naisille ei ole todenmukainen, sillä miehiä tapetaan enemmän.
Eka kappale: voihan sitä yrittää, en heti ymmärrä mitä täsmälleen tarkoitat mutta kertonet lisää.
Toka kappale: Vähän asian ohi mutta en usko että Eveliina Lappalaisen isä tai Vendin sisko saa tuosta mitään tunnetta ratkaisun avaimiin.
Minulle Eveliina ja Vendi eivät ole sen pyhempiä uhreja kuin miehet. Joten en erityisesti pohdi juuri heidän avaimiaan.
En ymmärrä miten monisanaisesti pitäisi selittää, että on väärin alleviivata jotain erityistä naisvihaongelmaa jokaisen aloitteen taustalla, kun vihaa joutuvat kohtaamaan kaikki muutkin kuin pyhä sukupuoli. On siis olemassa yleisiä viha-, väkivalta- ja kusipäisyysongelmia, joiden uhreiksi joutuu suhteellisen tasaisesti ihmisiä kaikista ryhmistä.
Sen sijaan tämä keskustelu on herättänyt minussa sitä oikeaa naisvihaa, mutta tuskin silti alan aloitteita tekemään, joten älkää pelätkö.
Joo kyllä mä tavoitan mitä tarkoitat. Ihan oikeasti. Mutta siis kun mietit että miksi miksi miksi on tällaista pyhää lehmää, niin voisiko se olla niin että se jonkun raiskauksen yhteydessä tapetun naisen isä ymmärtää että hänen lapsensa ei olisi kuollut siinä tilanteessa sinä päivänä jos hän ei olisi tyttö ja tekijä mies? Ja siksi se keskustelu pyörii tuossa yksityiskohdassa? En sano että sen pitäisi olla niin mutta kai me molemmat voidaan tajuta että MIKSI se on niin. Jos pedofiili vie sun lapsen, niin kyllä sä siinä kontekstissa elät etkä ala miettimään mitään ihmisten yleistä kpäisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa kiva lukea välillä jotakin järkevää täällä tällaisista aiheista.
Tilannehan on sillä tavalla vaikea, kun pitäisi uskaltaa astua vastustamaan öykkäreitä. Vähän niin kuin koululuokassa pitäisi normaalien sivustaseuraajien uskaltaa astua vastustamaan luokan öykkärimäisimpiä kiusaajia. Silloin huomio kääntyy helposti itseen ja on seuraava kiusattu. Mutta kyllä se hiljaisuus näyttäytyy uhreille/kohteille hiljaisena hyväksyntänä, joka pönkittää kaikkien miesten oikeutta käyttäytyä niin.
Lisään, että kyllä hiljaiseen hyväksyntään osallistuu myös naisia, ja jopa esimerkiksi sellaisia poliiseja, jotka keskittyvät ohjeistamaan naisia, että älä mene jatkoille, ja tätä rataa. Kun heidän pitäisi olla niitä, jotka puuttuvat noihin pahimpiin örkkeihin ja pistävät rautoihin.
Koulussa voi olla kyseessä jatkuva piina uhrille. Siihen olisi siis paljon suurempi motiivi puuttua, kun jonkun satunnaisesti vastaantulevan Repen kjehräh-heittoon. Repe ei ketään pysty vahingoittamaan typeryyksillään. Eri asia, jos Repe heittää limajuttujaan työpaikan naisille päivittäin, silloin jo potentiaalisesti vakavampi asia kyseessä ja siihen voisi sivullinenkin puuttua. Toisaalta ensisijaisesti vastuu on uhrilla kertoa esimiehelle, eikä odottaa valkoritarien laukkaavan paikalle.
Mietin, että voisikohan olla hyödyllistä jos miehet ei vahvistaisi sitä ilmapiiriä että naisen puolustaminen on vähän noloa, kutsumalla heitä valkoritareiksi? Voisiko vaikka sanoa että ei odota että kaikki välttämättä ymmärtäisi vaikka haluaisikin auttaa ja olisi huolissaan tällaisista asioista. Tuntuuko tällainen sanoitus miehuudessa jotenkin pahalta?
Valkoritari viittaa siihen, että ollaan puolustamassa naisia silloinkin kun se on perusteetonta ja typerää, joskus jopa yksiselitteisesti väärin ja pahaa.
Esimerkiksi kerran nainen alkoi lyömään kaveriani, kaveri työnsi naista kädellä kauemmas, niin sivusta hyökkäsi valkoritari hakkaamaan "naisenhakkaajaa". Paukutin ritariin muutaman uppercutin niin rauhoittui.
Se viesti mihin viittasin kuulosti ihan normaalilta toisen ihmisen auttamiselta. Onko se sitten järkevää nolata se joka haluaa auttaa, jollain nimittelyllä? Voisiko olla rakentaviakin tapoja käsitellä tuollaista tilannetta? Äkkiä tulee mieleen että ei oikein osata oikeassakaan kohdassa auttaa, jos tuntuu että muut miehet saattaisi pitää valkoritarina (nolona ja typeränä)?
Siinä taas valkoritarittelun keskiössä olivat naisen oletetut tunteet. Vaikka auttaminen sinänsä voisi olla oikein, niin olisi naiselta typerää laskea sen varaan eikä täysivaltaisena aikuisena itse hoitaa asiaansa.
Jännä, miten nämä tietyt miehet vetoavat aina siihen, että naiset ovat täysivaltaisia aikuisia, vain silloin kun siitä on näille miehille itselleen jotain hyötyä.
(Tämä nyt mitenkään liittymättä tuohon yhteen esimerkkitilanteeseen vaan ilmiöön yleensä.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jospa tehtäisiin sellainen rajanveto, että kantasuomalaiset keskittyisivät pistämään ugrilaistaustaiset ruotuun vaikkapa vankeustuomioita pidempällä ja hampaita kurkkuun iskemällä ja sitten näiden haittamaahanmuuttajien kulttuurillista naisvihaa ja uskontoon kuuluvaa väkisinottoa lakattaisiin kirjaamasta suomalaisten miesten nimiin ja heidät vaikka karkoitettaision heti pysyvästi?
Sopisiko tämmöinen vai mahtuuko agendalle?
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Niin. 92% maailman ja Suomenkin (aika lailla tasan) vangeista on miehiä. Vaikka miehiä tuomittaisiinkin enemmän niin olisi musta epärehellistä olla sanomatta ääneen että onhan tässä nyt jotain sukupuolikysymystä. Ja jos miehet eivät ole mielensä kanssa kuin sää joka tulee ja menee hallitsematta, niin kai siitä voisi puhua että mitä tälle asialle voisi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta näetkö että voisit vaikka sukujuhlissa ystävällisesti ja jämäkästi sanoa Repelle, joka röhöttää jollekin naisen ominaisuudelle, että Repe kuule, me ei täällä puhuta toisista ihmisistä näin. Kerroppa siitä sun avolavasta mieluummin."
Taidat liikkua kovin erilaisiaa piireissä kuin minä, koska kaveripiirissäni ei ole tapana ollut puhua muista ihmisistä. Puhumme omista tekemisistämme, urheilusta, musiikista, pelaamisesta, töistä jne.
Paljonko naiset lähtevät puuttumaan toisten naisten sanomisiin kaveripiireissä, sukujuhlissa, työpaikalla jne.?
Olen 44-vuotias mies enkä ole koskaan tavannut "Repeä" joka naureskelee ääneen naisten ahdistelujuttuja tai kokee raiskaamisen olevan ihan ok. Uskon että sellaisiakin limaäijiä on miljardien ihmisten planeetalla paljon, mutta aika jäätävältä roskasakilta kuulostaa. Ei näitä tyyppejä paljon sukujuhlat kiinnosta eikä minua hänen seuransa. Todennäköisempää on se että joku tuntemani mies on ahdistellut tai jopa raiskannut, mutta aina sosiaalisissa tilanteissa käyttäytyy korrektisti, koska tietää varsin hyvin että ne seksuaalirikokset ovat yleisesti tuomittavia juttuja eikä siis avoimesti niillä kehuskele.
Ihanaa ettet ole. Minä olin viimeksi tällä viikolla asiakastilaisuudessa, jossa mies antoi minulle kortin ja sanoi että tuonnäköinen voi ottaa yhteyttä ihan missä asioissa vaan. Hehe haha. Olipa hauskaa. Osasin onneksi itse pienen kakistelun jälkeen sanoa, että otan jos otan, ja silloinkin työasioissa. Ei ole röhöttävä repe, mutta en saanut olla vain töissä ja ammatillisessa asemassani rauhassa, ja se rassaa. Olisi se ollut mukavaa, jos vieressö olleilla kollegoilla (miehet) olisi ollut jotain sanoja käytössä tuohon tilanteeseen. En oikein itsekään tiedä mitä ne olisi. Hienoa jos sellaisia voisi yhdessä miettiä.
Lapsena ihan sivistyneissä piireissä on kyllä kuultu vaikka ja mitä. Eikä minun tarvitse niitä toistaa tai todistella, eikä sinunkaan tarvitse ettet ole kuullut. Hyvä jos vain toisiamme uskomme.
Miten ihmeessä sinun ja sinuun ihastuneen miehen välinen tilanne kuuluisi sivullisille miehille? Puuttuuko itse, jos joku nainen "väärässä paikassa" tekee aloitteen miehelle? Väärä paikka voi sitten olla ihan mikä vaan.
Minustakin liioiteltua, jos saa ulkonäköön liittyvän kohteliaisuuden, vitsikkään. Miksi naiset tekee itsestään niin itsetärkeitä? Tuon voi ohittaa ihan hymyllä. t. Kokenut nainen
Kuten sanoin, niin tavallaan itsekin pisti sen sinne hälläväliä limaisuuden laariin. Mutta olen tosiaan ollut tilanteessa jossa tuo heh heh kommentti johti perseen puristamiseen myöhemmin illalla. Silloin en sanonut mitään siinä ensimmäisen tilaisuuden tullen, olin nuorempi ja häkellyin. Nyt sitten kakistelin sen että otan yhteyttä jos otan, mutta työasioissa. Kyllä tämä tyyppi viinilasi kädessään jatkoi tiirailuaan mutta eipä enää lähestynyt. Varmaksi en voi tietää tämän ihmisen kohdalla mitään, mutta luulenpa että ensimmäinen puristelu olisi jäänyt kokematta jos siihen heh heh kommenttiin olisi puututtu.
En ole tärkeä. Miksipä olisin. Mutta haluaisin itse määrittää kuka minuun koskee tai että mitä minulle tapahtuu muiden ihmisten toimesta.
Tietenkin jokaisella pitää periaatteessa olla oikeus koskemattomuuteen. Toisaalta kun minua naiset kähmineet olen ottanut sen lähinnä aloitteena, minkä voin torjua. Ei ole kertaakaan käynyt mielessä, että se olisi miesvihaa tai että jonkun pitäisi sivusta siihen puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Jotenkin tuosta välistä olin pyyhkinyt osan tekstistä. Piti olla:
...ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin kohdistuvasta väkivallasta") kuin niihin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Niin. 92% maailman ja Suomenkin (aika lailla tasan) vangeista on miehiä. Vaikka miehiä tuomittaisiinkin enemmän niin olisi musta epärehellistä olla sanomatta ääneen että onhan tässä nyt jotain sukupuolikysymystä. Ja jos miehet eivät ole mielensä kanssa kuin sää joka tulee ja menee hallitsematta, niin kai siitä voisi puhua että mitä tälle asialle voisi tehdä.
Jos tekijät ovatkin pääasiassa miehiä, niin ei se mitään naisvihaa todista, kun kerran uhrit ovat suhteellisen tasaisesti molempia sukupuolia. Vai meinaatko, että miesuhri on arvottomampi, koska tekijäkin on mies?
Aloitteita minulle kuitenkin tehneet naiset enemmän ja sanallisissa hyökkäyksissä hyvin edustettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Voi veljet :D Tiedätkö mitä siitä tulisi jos me ei kestettäisi? Kyllä meidät on se maailma siihen kasvattanut ja kaikista keskusteluista päätellen aika hitosti enemmän kuin kukaan mies voi edes ymmärtää. Kun eihän meitä siis tosiaan suojele kukaan. Nyt tässä on kyse siitä, että mitä jos ei enää tarvitsisi vaan kestää. Se ei ole kovin kivaa ja johtaa siihen että tietty joukko miehiä ajattelee että ei ole mitään seuraamuksia sillä, että naisia kohtelee huonosti ja sitten osa siitä porukasta tappaa, reiskaa ja hakkaa naisia.
Paskapuhetta. Mies joutuu todennäköisesti kestämään paljon enemmän lapsesta alkaen. Tässäkin ketjussa naisten kamalimmat kokemukset on kohteliaita aloitteita ja imarteluita tai sitten viittauksia johonkin kaksimielisiin vitseihin. Mies joutuu suoran henkilökohtaisen pilkan ja jopa väkivallan kohteeksi useita kertoja elämässään. Siksi tämä naisten uhriulina herättääkin vain naisvihaa.
Osa naisista joutuu myös ihan todellisen väkivallan ja suhteen jälkeisen vainoavan piinan kohteeksi. Sitä vasten "tuo katsoi minua väärin ja/tai sai minut pelkäämään" vinkuminen tuntuu ihan pilkalta todellisia väkivallan traumatisoimia uhreja kohtaan.
Siis tarkoitan vaatimusta poistaa kaikki toisen sukupuolen epämiellyttävyys käytöksenä tai jopa pelkkänä ulkoisena habituksena. Ei tätä tule koskaan tapahtumaan, vaatimus on mahdoton. Etenkin yhteiskunnassa joka suhtautuu miehiin näin epäluuloisesti ja jopa pilkallisesti. Voisiko toisenlinen asenne edistää paremmin toivottua lopputulosta? Kuten vaikka miessukupuolta halveksivan puhetavan lopettaminen. Onnistuisiko vai joudutaanko luopumaan jostain aivan liian herkullisesta lohdusta?
Uskallan väittää että nämä vinkujat ovat yleensä itse yhtä vinksahtaneita kuin pahan tekijät. Kaipaavat huomiota ja sääliä. Yleensä näillä on vielä kaikki tyrkyllä ja kävelevä alasti kadulla.
Pieni lapsikin oppii että kun härnää tarpeeksi pitkään saa nenilleen. Mutta nämä naiset ei.
Ihmiset katsoo toisiaan, mummot kyylää ja papat ahdistelee. Ensin pitää korjata isompi kuva.. eli todellinen väkivalta ja kajoaminen sitten täydellisessä maailmassa voidaan puuttua katseisiin ja viheltelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoitti, että pitäisi suhtautua "sukupuolineutraalisti", koska miehiä tapetaan enemmän. Mutta ei asia ole sukupuolineutraali, koska ylivoimaisesti suurin osa väkivallantekijöistä on miehiä. Ja naiset lähes pelkästään uhreja. Mutta kernaasti saavat miehet puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta ja siitä toksisesta maskuliinisuudesta.
Mutta tässäkin asiassa tulee näkyviin juuri se, että on aina helpompaa kääntää huomio uhreihin ja vaatia heitä muuttamaan käytöstään jotenkin ja etsiä heistä vikaa ("hei mutta miksette puhu miehiin örkkeihin, jotka tekee väkivaltaa sekä naisille että miehille.
Kukaan nainen ei estä miehiä puhumasta myös tuosta miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Johon muuten usein liittyy siihenkin sukupuolisesti nöyryyttäviä aspekteja (eli haukutaan hinkkariksi, neidiksi ja nöyryytetään seksuaalisesti muun väkivallan ohessa).
Niin. 92% maailman ja Suomenkin (aika lailla tasan) vangeista on miehiä. Vaikka miehiä tuomittaisiinkin enemmän niin olisi musta epärehellistä olla sanomatta ääneen että onhan tässä nyt jotain sukupuolikysymystä. Ja jos miehet eivät ole mielensä kanssa kuin sää joka tulee ja menee hallitsematta, niin kai siitä voisi puhua että mitä tälle asialle voisi tehdä.
Jos tekijät ovatkin pääasiassa miehiä, niin ei se mitään naisvihaa todista, kun kerran uhrit ovat suhteellisen tasaisesti molempia sukupuolia. Vai meinaatko, että miesuhri on arvottomampi, koska tekijäkin on mies?
Aloitteita minulle kuitenkin tehneet naiset enemmän ja sanallisissa hyökkäyksissä hyvin edustettuja.
Hetkinen. Nyt olet asiaton ja laitat sanoja suuhuni. Mitään tuollaista en todellakaan vihjannut tai ajattele. Katsotko viestin mitä lainasin? Siinä sanottiin että kernaasti saa puhua myös miesten toisiin miehiin kohdistamasta väkivallasta. Pointti oli väkivallan tekijät, niissä se mieheys on vähän niinkuin yliedustettu ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Jospa tehtäisiin sellainen rajanveto, että kantasuomalaiset keskittyisivät pistämään ugrilaistaustaiset ruotuun vaikkapa vankeustuomioita pidempällä ja hampaita kurkkuun iskemällä ja sitten näiden haittamaahanmuuttajien kulttuurillista naisvihaa ja uskontoon kuuluvaa väkisinottoa lakattaisiin kirjaamasta suomalaisten miesten nimiin ja heidät vaikka karkoitettaision heti pysyvästi?
Sopisiko tämmöinen vai mahtuuko agendalle?
Sopii se mulle, vaikken ookaan persu. Vaan poliittisesti neutraali nainen. Minusta tänne kyllä saa tulla jossain määrin maahanmuuttajia, mutta kyllä noi seri-miehet ja kunniamurhaajat ja tämmöiset voisi heittää kerrasta takaisin. Mua ei naisena haittaa, jos niiden puolisot saa jäädä. Ei edes vaikka hän "veisi meidän miehet". Siis sopii ihan hyvin, jos toi ugrien ruodussa pitäminen pitää paikkansa.
Valkoritari viittaa siihen, että ollaan puolustamassa naisia silloinkin kun se on perusteetonta ja typerää, joskus jopa yksiselitteisesti väärin ja pahaa.
Esimerkiksi kerran nainen alkoi lyömään kaveriani, kaveri työnsi naista kädellä kauemmas, niin sivusta hyökkäsi valkoritari hakkaamaan "naisenhakkaajaa". Paukutin ritariin muutaman uppercutin niin rauhoittui.