Lue keskustelun säännöt.
Jos naisen sana on aina 100% oikein, niin…
29.10.2026 |
Miksi meillä edes on mitään oikeudenkäyntejä? Mehän voidaan aina vaan kysyä naisilta. Paitsi silloin kun kaksi naista sanoo eri asiaa.
Ihmettelen myös, että miten samat tyypit jotka huutaa jatkuvasti somessa ihmisoikeuksista on nyt niitä jotka lynkkaa ilman tutkintaa miehen syylliseksi vain koska nainen sanoo jotain? Onko se ihmisoikeuksien mukaista? Tuomitaan ennen kuin tutkitaan?
Jos rikos on tapahtunut niin tuomio tulee ja hyvä niin. Niin kuuluukin.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Kehäpäätelmä. Kyse on nyt todisteista, ei siitä, että joku puolustaa raizkauksesta syytettyä.
Elämme oikeusvaltiossa, (syytön kunnes toisin todistetaan) vaikka sinä haluaisit että eläisimme naisten hallitsemassa totalitarismissa eli diktatuurissa.
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Sinä olet raiskaaja. Ja lisäksi mimosanherkkä pelle.
Ainakin näiden nuorten naisten puheisiin kannattaa suhtautua hyvinkin varauksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen sana on oikein naisen mielestä. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Onko Rikka Purran lasta kiusattu eliittikoulussa? Riikka väittää, että on. Onko Riikan sanomisella nyt mitään tekemistä totuuden kanssa?
Jos lapsi on samanlainen känkkäränkkä, niin ehkä opettaja on oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Kenelle tämä kommentti oli? Jos minulle (olen Ap) niin en välttämättä pysty vastaamaan tyhjentävästi ihmiselle joka ei ymmärrä lukemaansa. Mutta voin yrittää…
1. Tässä tapauksessa ketään ei edes syytetä raiskauks*sta, joten kommenttisi tuli outoon ketjuun.
2. En puolusta tekstissäni ketään syytettyä, koska asiaa ei ole vielä tutkittu ja tuomiota ei ole tullut, niin minusta on parempi olla siltä osin hiljaa. Puhun tekstissäni ihmisistä jotka tuomitsee ihmisen ilman, että asiaa on vielä käsitelty.
3. Jos joku on syyllistynyt raiskauk*een ja tämä on todistettu, niin sellaista ihmistä en ikinä puolustaisi.
4. Olen nainen, olet aika nopeasti jakamassa naisille raiska*jan titteleitä. Oletko naisvihaaja?
Persun mielestä on hauskaa huudella "r a i s k a a j a a" joka paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Kehäpäätelmä. Kyse on nyt todisteista, ei siitä, että joku puolustaa raizkauksesta syytettyä.
Elämme oikeusvaltiossa, (syytön kunnes toisin todistetaan) vaikka sinä haluaisit että eläisimme naisten hallitsemassa totalitarismissa eli diktatuurissa.
"It was always the women, and above all the young ones, who were the most bigoted adherents of the party, the swallowers of slogans, the amateur spies and nosers out of unorthodoxy" - 1984, George Orwell.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen sana on oikein naisen mielestä. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Mikä sussa oikein on pielessä? Kaikki?
Naisten mielestä on aina pielessä kaikki jos mies on erimieltä. Missä on se teidän paljon puhuttu empatia? Miksi ette ole rehellisiä? Jokainen tietää että nämä jutut ovat oikeasti vakavia ja pitää mennä niin kuin totuus. Jos näitä väritetään mielikuvituksen voimalla saadaan asiasta huomattavasti pahempi eikä silloin tuomio ole reilu. Jo nyt nähdään ylilyöntejä molempiin suuntiin. Ei tule menemään niinkuin asiat ovat oikeasti menneet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Eli raiskaussyytös on aina totta. Oikeudenkäynnit voidaan lopettaa ja säästää hitosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen sana on oikein naisen mielestä. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Haluaisin olla täysin erimieltä, mutta näin se valitettavasti on. Jos nainen haluaa olla kunnon noita niin onnistuu siinä totuudesta viis. Sehän näissä on pahasti pielessä että mielikuvituksetkin uskotaan. Mies
En minäkään halua tuota mieltä olla. En vaan suostu enää piilottelemaan asiaa.
-se jolle vastasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän naisen sana ole aina 100% oikein, kuten ei miehenkään. Kumpi vain voi valehdella. Kunpa kaikki hiljenisivät tämän nyt vellovan tapauksen öyhötyksestä ja antaisivat oikeuden päättää kuka, mitä ja missä.
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle pitäis tuupata kuiva pesismaila kakkoseen.
Mistä moinen arkaainen aggressio?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen sana on oikein naisen mielestä. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Onko Rikka Purran lasta kiusattu eliittikoulussa? Riikka väittää, että on. Onko Riikan sanomisella nyt mitään tekemistä totuuden kanssa?
Ihan eri asia, koska Riikka on usein miesten puolella. Sitä ei siis lasketa oikeaksi naiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Uimahallin naissiivoojana välttäisin nyt miesten suihkutiloja....saatan nimittäin saippuoida melkoista vehettäni melko pitkin liikkein.
Ei miehiäkään saa pakottaa osaksi runkkailuasi. Varaudu syytteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Kehäpäätelmä. Kyse on nyt todisteista, ei siitä, että joku puolustaa raizkauksesta syytettyä.
Elämme oikeusvaltiossa, (syytön kunnes toisin todistetaan) vaikka sinä haluaisit että eläisimme naisten hallitsemassa totalitarismissa eli diktatuurissa.
Ei ole kehäpäätelmä.
Kyllä tiedetään, että defensiivinen käytös toimii juuri niin. Kun itse olet syyllinen, samaistut toiseen syytettyyn/tuomittuun. Ja itsehän sinä vedit taas mutkat suoraksi ja teit johtopäätöksiä, joihin ei noilla preisseillä loogisesti pysty.
Vierailija kirjoitti:
Eihän naisen sana ole aina 100% oikein, kuten ei miehenkään. Kumpi vain voi valehdella. Kunpa kaikki hiljenisivät tämän nyt vellovan tapauksen öyhötyksestä ja antaisivat oikeuden päättää kuka, mitä ja missä.
Jos kaikki olisivat hiljaa, niin tuomio saattaisi (vahingossa) olla reilu. Eli parempi ulista asiasta mahdollisimman paljon, jotta saa haluamansa lopputuloksen. Oikeudesta viis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Kenelle tämä kommentti oli? Jos minulle (olen Ap) niin en välttämättä pysty vastaamaan tyhjentävästi ihmiselle joka ei ymmärrä lukemaansa. Mutta voin yrittää…
1. Tässä tapauksessa ketään ei edes syytetä raiskauks*sta, joten kommenttisi tuli outoon ketjuun.
2. En puolusta tekstissäni ketään syytettyä, koska asiaa ei ole vielä tutkittu ja tuomiota ei ole tullut, niin minusta on parempi olla siltä osin hiljaa. Puhun tekstissäni ihmisistä jotka tuomitsee ihmisen ilman, että asiaa on vielä käsitelty.
3. Jos joku on syyllistynyt raiskauk*een ja tämä on todistettu, niin sellaista ihmistä en ikinä puolustaisi.
4. Olen nainen, olet aika nopeasti jakamassa naisille raiska*jan titteleitä. Oletko naisvihaaja?
Et sinä edelleenkään ole nainen, Veijo-setä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Kehäpäätelmä. Kyse on nyt todisteista, ei siitä, että joku puolustaa raizkauksesta syytettyä.
Elämme oikeusvaltiossa, (syytön kunnes toisin todistetaan) vaikka sinä haluaisit että eläisimme naisten hallitsemassa totalitarismissa eli diktatuurissa.
Ei ole kehäpäätelmä.
Kyllä tiedetään, että defensiivinen käytös toimii juuri niin. Kun itse olet syyllinen, samaistut toiseen syytettyyn/tuomittuun. Ja itsehän sinä vedit taas mutkat suoraksi ja teit johtopäätöksiä, joihin ei noilla preisseillä loogisesti pysty.
Kätevä olkiukko. Jos olet eri mieltä, olet r a i s k a a j a
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. Kätevä nyrkkisääntö, opettele ulkoa.
Vain i d i o o t t i on tuota mieltä. En nyt kahvitauolla kerkeä enempää jankkaamaan. Suomessa ei vielä ole siirrytty käytäntöön, jossa mutun pohjalta suoritettu lynkkaus on otettu keinovalikoimaan. Toistaiseksi asiat käsittelee tuomioistuin/istuimet. M52
Vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa.
Kaikki muut johtopäätelmät ovat omiasi eivätkä liity tähän. Yritä nyt edes tunti pysyä kiinni realiteeteissa äläkä samaistu niihin muihin skitsofreenikoihin siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoriksella on taas joku kiinnike irronnut. Vissiin keventäneet sen lääkitystä.
Nyt näkyy taas sähkökynttelikköjä, heijastinvaljaita ja villasukkia. Eipä ihme että Huoriksella iso pyörä heittää normaaliakin enemmän :)
Joulukalentereja ja suklaata. No kyllä vähemmästäkin nyrjähtää tk-eläkkeellä (takuueläkkeen suuruinen, koska ei lainkaan työhistoriaa) olevan psykoottisen hannun pää. Tekis mieli vaan kun ei riitä hynät ja hoivakoti vie kaiken.
Ap kirjoittaa juuri siten kuin ÄO:ltaan alle 60 pisteen äijä pystyy. Tai venäläinen yliopistokoulutettu kääntäjä, joka on saanut hyväksytyn putinismista.
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle pitäis tuupata kuiva pesismaila kakkoseen.
Pitäisi siis rais kata ap?
Haluaisin olla täysin erimieltä, mutta näin se valitettavasti on. Jos nainen haluaa olla kunnon noita niin onnistuu siinä totuudesta viis. Sehän näissä on pahasti pielessä että mielikuvituksetkin uskotaan. Mies