Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ottaa näköjään koville kun säännöt muuttuvat, eikä misogyniaa enää niellä
29.10.2026 |
Naiset ovat kollektiivisesti saaneet tarpeekseen ja patriarkka kaatuu. Osa miehistä ei millään hyväksy sitä että he menettävät vääjäämättä valta-asemansa.
Kommentit (742)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.
Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun.
No itseasiassa eivät saa. Ilmeisesti kuvittelet etteivät miehet koe syrjintää ja miesvihaa.
Vielä, kun joku joskus jossain kertois, missä yhteydessä ja miten sitä tapahtuu. Tätä on ketjussa usein kysytty, mutta kukaan ei ole vaivautunut vastaamaan.
Oman perheen piirissä kukaan ei tunnista siihen koskaan törmanneensä. Eri ikäiset miehet
Eipä tuo näytä suakaan kiinnostavan. Uliset vaan.
En kait kyselis, jos ei kiinnostais. Kauhean vaikea edes yrittää vaikuttaa asiaan, jos tällaisesta ei kerrota. Tästä olenme kotona puhuneet, mut perheen miehet eivät ole tällaista kokeneet.
Toivoisin, et jos tällaisen väitteen heittää, olis siinä muutakin sisältöä, kuin vain suunsoitto.
Monet kerrat kerrottu. Mut paina vaan pääsi puskaan. On todennäköisempää että saat palkkaa tästä valehtelusta.
Ei naiset halua lukea vastauksia, tietää tai ymmärtää. Silloinhan joutuisi myöntämään asian.
Sen sijaan on helpompi nollata ja vähätellä kokemuksia - mikä on tietysti yksi esimerkki miesvihasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesviha ja miehiin kohdistuvat ennakkoluulot ilmenevät Suomessa viidellä pääalueella, jotka kattavat kaikki aiemmat kohdat tiiviimmin:
• Laki ja rakenteet: Vain miehiä koskeva pakollinen asevelvollisuus, erotilanteissa koettu äitien suosiminen huoltajuuskiistoissa sekä poikien syrjäytyminen koulutuksessa puutteellisen tuen vuoksi.
• Sosiaali- ja terveysala: Miesten itsemurha- ja asunnottomuusongelmien vähättely, miesuhrien huono tunnistaminen lähisuhdeväkivallassa sekä poikien ympärileikkauksen salliminen lapsen koskemattomuuden kustannuksella.
• Kulttuuri ja media: Miehiä yleistävän leimaavan kielenkäytön (kuten toksinen maskuliinisuus) yleistyminen, kollektiivinen syyllistäminen rikoskeskusteluissa sekä viihteen ja mainonnan kielteiset miesstereotyypit.
• Työelämä: Miesten ylikorostuminen vaarallisissa töissä ja työtapaturmissa, sukupuolikiintiöiden valikoivuus vain naisten eduksi sekä miesten kohtaama epäluottamus naisvaltaisissa ammateissa (esim. varhaiskasvatus).
• Verkkokeskustelut: Miesten kokemusten vähättely sosiaalisessa mediassa vedoten historialliseen valta-asemaan sekä kaksoisstandardit moderoinnissa, jolloin miehiin kohdistuva vihapuhe sallitaan huumorina.
Vierailija kirjoitti:
Helsinki täynn telaketjufeministejä jotka eivät löydä seuraa kuin toisistaan. Kohta aika hankkia edes koira?
Jollain taas viis peukkua omiin kommentteihin.
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä baaritiskit täynnä näitä itsellisiä naisia jotk suorastaan tyrkyttävät itseään. Olikohan tuo aloittaja niitä rumia jotka ei kelpaa miehille edes humalassa?
No mitä ihmettä täällä miehet sit valittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei tämä hyvältä näytä. Pohjimmiltaan ainoa tavoite on suvunjatkuminen ja tämä naisten vouhotus on saanut syntyvyyden romahtamaan. Naisten mielenterveysongelmat vaan kasvaa ja kaikenlainen sekoilu lisääntyy. Ehkä naisten olisi parempi pysyä kaukana kaikesta päätöksenteosta? Siltä on alkanut tuntua. Iäkkäämmät naiset on jo järkeviä, mutta pahinta on hyppiä noiden epävakaiden, epäkypsien älliperseiden oikkujen perässä.
Sinua ei siis huoleta miesten mielenterveys ollenkaan? Miehet ovat vaarallisia epävakaudessaan. Ta ppavat itsejään ja muita, kulkevat baareissa aseiden kanssa ym. päihderiippuvuudet jne. Tällaisten pitäisi antaa hoitaa päätöksenteko? Jopa eduskunnasta näitä löytyy...
Valta on väkivallan voimaa, joten ei sulta kysytä
"Kivalla" tavalla vahvista negatiivista kuvaa miehistä. Turha sit kitistä, jos palstalla näkyy miesvihaa. Se kohdistuu vain sinuun ja kaltaisiisi.
Vai ootko oman elämäsi kara lahti, joka tykkää vain trollata. Aika surkealta kuulostaa.
Tossa ei ollut argumenttia. Toit vain esiin, että sua itkettää.
Ei itketä. Minulla hyvä elämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä sitä demarifemakkoämmät riekkuu nyt voimantunnossaan, kun yhden huonon hammashygienian omaavan nelikymppisen mummo-ihmisen ympärille on saatu viikoksi kunnon sirkus aikaiseksi :D
Kertoo kaiken tarpeellisen suomalaisista voimafantasioivista ja kelan elättämistä demarifemakoista.
Mutta ei siinä, jatkaa toki. Juuri lipastin lisää kaljaa kylmään ja tsekkasin että myös poppareita riittää :D
Kyllä suurin osa täällä ihmettelee miksi miehet vihaavat naisia ja kuitenkin haaveilevat hunnutetusta vaimosta ja liudasta elätettäviä.
Feminismi nimenomaan auttaa myös miehiä elämään kuten haluavat,vapaina naisista ja parisuhteista,perheistä puhumattakaan.
Eletään kaikki omaa elämäämme, ei miesten ja naisten tarvitse olla tekemisissä keskenään.
No mulla komeana miehenä on naisia riittänyt ja lapsia tullut, mutta kyllähän tää luonto tuppaa niin menemään, että lopulta miehet ottaa naiset lupia kyselemättä. Se kun on meidän syvin vietti, elämän tarkoitus. Kulttuurinen paska päällä ei pysty loputtomiin huijaamaan luontoa.
Luonnossa uroot eivät ota naaraita väkisin. Uroon keekoilevat ja naaraat valitsevat parhaat. Vain ihminen harrastaa väkisinottoa. Se on siis luonnotonta.
Ei ole totta. On myös eläimiä, jotka raahaavat naaraat luolaan raiskattaviksi. Ne keekoilijat tekisivät samoin, jos ei muuten lohkeaisi. Kuten ihmisellekin on lajityypillistä, ja ihminenhän on luonnollinen.
Ja on eläimiä, joiden naaraat tap pavat uroksen parittelun jälkeen.
Joo. Niissä lajeissa naaras on vahvempi. Ihmiskunnan historia ei vielä tunne sellaista tilannetta.
Nainen on aina vahvempi. Mies on tyhmä ja innokas, kuten koira.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille.
Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.
Kun katsoo ympärilleen niin kaikki mitä näkee on miesten tekemää.
Sä vaan jaksat kuvitella, että muiden miesten tekemät asiat ovat jotenkin sinun saavutuksia.
Voin kertoa ikävän totuuden: ei ole.
No tämä! Asioita oikeasti saavuttaneena miehenä melkein hävettää, että tuollainen ajattelee kuuluvansa samaan joukkoon... Ei ole tervetullut meidän porukkaan!
Ottais itteään niskasta kiinni ja tekis jotain järkevää, ehkä sitten! Tuskin tosin silloinkaan...
Kirjoitin vaan totuuden, miksi se noin triggeröi teitä naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo näyttää hyvin toimivan tuo naisten vallankumous. Takseissa on kiva naisten matkustaa jne. :D
Ja näyttävät kovin ”onnellisilta” myös nykyään. Naisten mielenterveysongelmat on räjähtäneet käsiin, painavat töitä niska limassa näyttääkseen ties kenelle, kuolevat yksin, ilma perhettä. Kyllä on upeaa!
"Elinaikainen riski: Arviolta 77 % naisista ja 70 % miehistä saa jossain elämänsä vaiheessa jonkin mielenterveyden, käyttäytymisen tai neurokehityksen häiriön diagnoosin."
Nuo luvut ovat tervetdenhuollon diagnoosit. Heidän luvut eivät näy, jotka eivöt apua koskaan hae. Heitä on enemmän miehissä.
Koittakaa jo ymmärtää että nuo prosentit ovat "mielenterveyden, käyttäytymisen tai neurokehityksen häiriön diagnoosin".
Siis mitä tahansa lapsens todetusta autismista vanhuusiän vakavaan masennukseen.
Autismi tai ADHD eivät ole mielenterveyden häiriöitä vaikka ne sen sateenvarjon alle lääketieteessä on ennen sijoitettu.
Tää on tää sama pöljä, joka tulee joka ketjuun jankuttaa, miten ADHD ymv eivät ole mielenterveyden häiriöitä, kun muut puhuu mielenterveyden häiriöistä. Yrittää jankutuksellaan epätoivoisesti saada huomion pois siitä, että miehillä on yhtä paljon mielenterveyden häiriöitä, kuin naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.
Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun.
No itseasiassa eivät saa. Ilmeisesti kuvittelet etteivät miehet koe syrjintää ja miesvihaa.
Vielä, kun joku joskus jossain kertois, missä yhteydessä ja miten sitä tapahtuu. Tätä on ketjussa usein kysytty, mutta kukaan ei ole vaivautunut vastaamaan.
Oman perheen piirissä kukaan ei tunnista siihen koskaan törmanneensä. Eri ikäiset miehet
Eipä tuo näytä suakaan kiinnostavan. Uliset vaan.
En kait kyselis, jos ei kiinnostais. Kauhean vaikea edes yrittää vaikuttaa asiaan, jos tällaisesta ei kerrota. Tästä olenme kotona puhuneet, mut perheen miehet eivät ole tällaista kokeneet.
Toivoisin, et jos tällaisen väitteen heittää, olis siinä muutakin sisältöä, kuin vain suunsoitto.
Monet kerrat kerrottu. Mut paina vaan pääsi puskaan. On todennäköisempää että saat palkkaa tästä valehtelusta.
Mistä valehtelusta? Miksi et voi vain kertoa, miten sinua on sorrettu? En ole jokaisessa ketjussa. Jos joskus olet jotain kertonut, en ole sitä lukenut.
Mitä ihmeen palkkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.
Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun.
No itseasiassa eivät saa. Ilmeisesti kuvittelet etteivät miehet koe syrjintää ja miesvihaa.
Vielä, kun joku joskus jossain kertois, missä yhteydessä ja miten sitä tapahtuu. Tätä on ketjussa usein kysytty, mutta kukaan ei ole vaivautunut vastaamaan.
Oman perheen piirissä kukaan ei tunnista siihen koskaan törmanneensä. Eri ikäiset miehet
Eipä tuo näytä suakaan kiinnostavan. Uliset vaan.
En kait kyselis, jos ei kiinnostais. Kauhean vaikea edes yrittää vaikuttaa asiaan, jos tällaisesta ei kerrota. Tästä olenme kotona puhuneet, mut perheen miehet eivät ole tällaista kokeneet.
Toivoisin, et jos tällaisen väitteen heittää, olis siinä muutakin sisältöä, kuin vain suunsoitto.
Monet kerrat kerrottu. Mut paina vaan pääsi puskaan. On todennäköisempää että saat palkkaa tästä valehtelusta.
Ei naiset halua lukea vastauksia, tietää tai ymmärtää. Silloinhan joutuisi myöntämään asian.
Sen sijaan on helpompi nollata ja vähätellä kokemuksia - mikä on tietysti yksi esimerkki miesvihasta.
Miten voi vähätellä kokemusta, josta ei ole mitään tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei tämä hyvältä näytä. Pohjimmiltaan ainoa tavoite on suvunjatkuminen ja tämä naisten vouhotus on saanut syntyvyyden romahtamaan. Naisten mielenterveysongelmat vaan kasvaa ja kaikenlainen sekoilu lisääntyy. Ehkä naisten olisi parempi pysyä kaukana kaikesta päätöksenteosta? Siltä on alkanut tuntua. Iäkkäämmät naiset on jo järkeviä, mutta pahinta on hyppiä noiden epävakaiden, epäkypsien älliperseiden oikkujen perässä.
Sinua ei siis huoleta miesten mielenterveys ollenkaan? Miehet ovat vaarallisia epävakaudessaan. Ta ppavat itsejään ja muita, kulkevat baareissa aseiden kanssa ym. päihderiippuvuudet jne. Tällaisten pitäisi antaa hoitaa päätöksenteko? Jopa eduskunnasta näitä löytyy...
Valta on väkivallan voimaa, joten ei sulta kysytä
"Kivalla" tavalla vahvista negatiivista kuvaa miehistä. Turha sit kitistä, jos palstalla näkyy miesvihaa. Se kohdistuu vain sinuun ja kaltaisiisi.
Vai ootko oman elämäsi kara lahti, joka tykkää vain trollata. Aika surkealta kuulostaa.
Tossa ei ollut argumenttia. Toit vain esiin, että sua itkettää.
Ei itketä. Minulla hyvä elämä
Tosin tuo oli minun kommentti, mut kyllä, minullakin on hyvä elämä! Perheessä myös kaksi tervettä miestä. Heilläkin hyvä elämä. Harmi, etteivät kaikki saa kokea samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille.
Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.
Kun katsoo ympärilleen niin kaikki mitä näkee on miesten tekemää.
Sä vaan jaksat kuvitella, että muiden miesten tekemät asiat ovat jotenkin sinun saavutuksia.
Voin kertoa ikävän totuuden: ei ole.
No tämä! Asioita oikeasti saavuttaneena miehenä melkein hävettää, että tuollainen ajattelee kuuluvansa samaan joukkoon... Ei ole tervetullut meidän porukkaan!
Ottais itteään niskasta kiinni ja tekis jotain järkevää, ehkä sitten! Tuskin tosin silloinkaan...
Kirjoitin vaan totuuden, miksi se noin triggeröi teitä naisia?
Ja edelleen et voi ottaa kunniaa muiden tekemisistä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo näyttää hyvin toimivan tuo naisten vallankumous. Takseissa on kiva naisten matkustaa jne. :D
Ja näyttävät kovin ”onnellisilta” myös nykyään. Naisten mielenterveysongelmat on räjähtäneet käsiin, painavat töitä niska limassa näyttääkseen ties kenelle, kuolevat yksin, ilma perhettä. Kyllä on upeaa!
"Elinaikainen riski: Arviolta 77 % naisista ja 70 % miehistä saa jossain elämänsä vaiheessa jonkin mielenterveyden, käyttäytymisen tai neurokehityksen häiriön diagnoosin."
Nuo luvut ovat tervetdenhuollon diagnoosit. Heidän luvut eivät näy, jotka eivöt apua koskaan hae. Heitä on enemmän miehissä.
Koittakaa jo ymmärtää että nuo prosentit ovat "mielenterveyden, käyttäytymisen tai neurokehityksen häiriön diagnoosin".
Siis mitä tahansa lapsens todetusta autismista vanhuusiän vakavaan masennukseen.
Autismi tai ADHD eivät ole mielenterveyden häiriöitä vaikka ne sen sateenvarjon alle lääketieteessä on ennen sijoitettu.
Tää on tää sama pöljä, joka tulee joka ketjuun jankuttaa, miten ADHD ymv eivät ole mielenterveyden häiriöitä, kun muut puhuu mielenterveyden häiriöistä. Yrittää jankutuksellaan epätoivoisesti saada huomion pois siitä, että miehillä on yhtä paljon mielenterveyden häiriöitä, kuin naisilla.
Niin on, mutta eivät aina hae apua niihin ja se jos joku, on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.
Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun.
No itseasiassa eivät saa. Ilmeisesti kuvittelet etteivät miehet koe syrjintää ja miesvihaa.
Missä olet reaalimaailmassa kokenut miesvihaa ja syrjintää? Voisitko antaa esimerkkejä?
Armeija pois luettuna, se on miesten pyörittämä instanssi ja miehet ovat olleet heitä jotka naisia eivät sinne ole halunneet.
Naiset ovat päättämässä lainsäädännöstä siinä missä miehet. Armeija on epätasa-arvoinen asia ja se on fakta.
Miesvihaa kohtaa kaikkialla, sitä on rakenteissa, mediassa ja missä ikinä naiset vaikuttavat.
Niin, feministinen puolue on sisällyttänyt ohjelmaansa tasa-arvoisen asevelvollisuuden jo kauan sitten. Ja edelleen, miehet ovat naisten armeijan vapaaehtoisellekin palvelukselle olleet aina se suurin jarru.
Mut voisitko nyt vihdoin kertoa jotain konkretiaa?? Missä kaikkialla ja ennenkaikkea miten?
Voisitko esittää sen ohjelman? Jossa esitetään tasa-arvoista asevelvollisuutta?
Feministinen puolue kannattaa vapaaehtoista ja sukupuolineutraalia asepalvelusta. Puolueen näkemyksen mukaan nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen ja syrjivä, koska se velvoittaa ainoastaan miehiä rangaistuksen uhalla.
Puolueen linjaukset asevelvollisuuteen liittyen jakautuvat seuraaviin pääkohtiin:
• Vapaaehtoisuus ensisijaisena tavoitteena: Puolue ajaa puolustusjärjestelmää, joka perustuu pakon sijaan vapaaehtoisuuteen.
• Yhdenvertaiset kutsunnat: Mikäli jonkinlaista velvollisuusmallia ylläpidetään, kutsuntojen tulisi koskea kaikkia sukupuolia tasa-arvoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille.
Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.
Kun katsoo ympärilleen niin kaikki mitä näkee on miesten tekemää.
Sä vaan jaksat kuvitella, että muiden miesten tekemät asiat ovat jotenkin sinun saavutuksia.
Voin kertoa ikävän totuuden: ei ole.
No tämä! Asioita oikeasti saavuttaneena miehenä melkein hävettää, että tuollainen ajattelee kuuluvansa samaan joukkoon... Ei ole tervetullut meidän porukkaan!
Ottais itteään niskasta kiinni ja tekis jotain järkevää, ehkä sitten! Tuskin tosin silloinkaan...
Kirjoitin vaan totuuden, miksi se noin triggeröi teitä naisia?
Ja edelleen et voi ottaa kunniaa muiden tekemisistä!
Ei tässä ole kyse mistään ihmeen kunnian ottamisesta vaan siitä että miehet ovat tehneet kaiken. Harmittaako noin paljon että naiset eivät ole saaneet mitään aikaiseksi paitsi uusia ihmisiä ja siihenkin tarvitsette miehiä.
Polittinen päätös valta pitäisi siirtää täysin tekoälylle. Sieltä saataisiin vastaus siihen että millä leikkauksilla saadaan valtio jälleen nousuun. Ilman mitään inhimillisiä säälin ja empatian hupatuksia. Se olisi kovaa touhua mutta nopein ja varmin tie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
Naisten osuus teollisuudessa oli alasta riippuen 25-53% 1900-lukua lähestyttäessä. Lapsityövoiman osuus oli laskenut 2%n, sen aiemmin ollessa jopa 25%. Esim vuonna 1847 Finlaysonin tehtaassa oli 500 alle 15-v. tyttöä.
Kiitos vahvistuksesta
Teollisuudessa. Muualla naisia oli enemmän, esimerkiksi kaupoissa, palvelijoina, pankeissa, virastoissa jne.
Sisälukutaito haloo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) :
Vuoden 1905 suurlakko
Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.
• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.
• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.
Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.
Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon.
Ei kiltit tai tuhmat.
Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.
Tsaari oli pakotettu tilanteen lopettamaan, koska rahahanat olivat kiinni ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmin.
Eiköhän tässä ole sulle jo todistettu riittämiin, että miehet eivät "antaneet" naisille äänioikeutta, vaan naiset aivan itse sen ottivat. Samoin kuten maata omistamattomat miehet myös. Molemmille omaa ansiota, ja apua saatu puolin ja toisin.
Mukavaa kuitenkin, että googletat asioita tutkit tapahtumia, sivistys on aina hyväksi.
Ei ole todistettu muuta kuin nykyajan feministin psykoottinen teoria, minkä mukaan naiset taistelivat äänioikeuden itselleen ilman, että sitä olisi annettu. Kun todellisuudessa sitä ei vastustanut kuin papisto ja miehet taistelivat sen naisille. Jos sitä nyt taisteluksi voi kutsua, kun tosiaan tsaariakaan ei hirveästi kiinnostanut, että siirtomaassa valtaa siirrettiin ruotsalaiselta aatelilta kansalle.
Psykopaattisesta vastustuksesta puhuttaessa😂 Kukaan historijoitsija ei ole vähätellyt naisten osuutta tämän lain säätämisen suhteen. Mut tämä jankutijankutityyppi ei taida historijoitsija ollakaan.
Lopullinen päätös siis tehtiin yksimielisesti, ilman äänestystä, painostuksen johdosta. Sitä ennen yleistä ja yhtäläistä vastustettiin eri tahoilta ja eri perustein.
Täysin tietämätön toopehan tuo on. Tuossa vaiheessa Suomea venäläistettiin. Suolen armeijaa ajettiin alas, suomalaisia siirrettiin venäjän armeijaan. Venäjän kieltä puskettiin Suomen hallinnon kieleksi ja venäläisiä asetettiin johtoon.
Suomen onneksi kävi se, että Venäjällä oli omat levottomuutensa eikä Tsaari kyennyt Suomea silloin hallitsemaan, joten Suurlakon ansiosta Suomen autonomiaa vahvistettiin. Sen hyvää aikaa tosin kesti vain hetken, pian venäläistäminen jatkui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?
Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."
Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?
Eivät antaneet. Olivat pakotettuja.
Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet.
Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?
Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta.
Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös.
Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä.
Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁
Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta...
Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.
Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.
Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia.
Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään.
Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.
Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko.
Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista.
Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin.
Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.
Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.
Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.
Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.
Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.
Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä.
Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.
Naisten osuus teollisuudessa oli alasta riippuen 25-53% 1900-lukua lähestyttäessä. Lapsityövoiman osuus oli laskenut 2%n, sen aiemmin ollessa jopa 25%. Esim vuonna 1847 Finlaysonin tehtaassa oli 500 alle 15-v. tyttöä.
Kiitos vahvistuksesta
Teollisuudessa. Muualla naisia oli enemmän, esimerkiksi kaupoissa, palvelijoina, pankeissa, virastoissa jne.
Sisälukutaito haloo?
Ei ollut
Alue: Aihe vapaa
Koittakaa jo ymmärtää että nuo prosentit ovat "mielenterveyden, käyttäytymisen tai neurokehityksen häiriön diagnoosin".
Siis mitä tahansa lapsens todetusta autismista vanhuusiän vakavaan masennukseen.
Autismi tai ADHD eivät ole mielenterveyden häiriöitä vaikka ne sen sateenvarjon alle lääketieteessä on ennen sijoitettu.