Lue keskustelun säännöt.
Miksei 1900-luvulla taksikuskit raiskanneet asiakkaitaan?
Kommentit (107)
Mistä tiedät ettei sellaista tapahtunut? Silloin ei ollut nettilehtiä ja somen loputonta uutisvirtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkseni 1900-luvulla ei ollut vielä rikos, että raiskasi naisen?
Et taida tietää kovin paljoa maailmasta ja asioista ylipäänsäkään jos kuvittelet jotain tuollaista.
Nyt puhutaan Suomesta, ei maailmasta.
Ja koska argumenttisi on näin huono, niin et taida itsekkään tietää, mistä puhut :)
1. Suomi on osa maailmaa, kommenttini ei tietenkään koske koko maailman asioita koska vastasin kommenttiisi joka koski selvästi Suomea
2. Opettele edes alkeellista logiikkaa
3. Sinä esität perättömän väitteen jonka tiedät itsekin olevan valetta ties mistä syystä
1. Puhutaan yhä Suomesta. Mitä väliä muualla maailmalla on, kun puhumme Suomen asioista?
2. Projosoit vain oman logiikkasi puuttumista ja sitä, miten riidanhaluinen olet
3. Et kykene kuitenkaan argumentoimaan lainkaan takaisin, koska et tiedä mistä puhut. Olet vain riidanhaluinen.
En aio vastata noin typerään trollaukseen yhtään mitään enää. Mene kasvamaan aikuiseksi.
Taksikuskeja ei ollut niin paljon kuin nykyään ja jonnekkin 1980 luvulle asti useimmilla oli perhe. Sinkkuja ei juuri ollut. Pienemmillä paikkakunnilla kaikki tunsivat toisensa kuskit olivat tuttuja. Kapakat ei myöskään olleet auki kovin myöhään, viimeisellä junalla tai bussilla useimmiten mentiin kotiin.
Kaksi asiaa aiheutti kaiken, toinen oli toki taksilain muutos mutta isoin asia kaiken takana oli että
kaiken maahan muuton / väestönvaihdon (ja islam-muslimi-somali hyökkäyksen EU maihin - myös Suomeen) aloitti 2015 EU Saksan tuhoisa diktaattori Merkel... halpatyövoimaa kaikkiin EU maihin ja rasismi kortti käyttöön ettei kukaan voi vastustaa asiaa... ja EU Saksan seuraava tuhoisa diktaattori Ursula Von Der Leyen jatkoi agendaa... maailman pahimmat rikolliset... ja seuraukset ovat karmivat...
tässä on hyvä lyhyt video siitä miten tuhoisasti myös Ruotsille kävi:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä nämä muka historiaa tuntevat väittävät ihan ohi aidon historian.
Jos esim. naimaton ei-neitsyt nainen raiskattiin joskus 1900-luvulla, mutta hänessä ei ollut mitään merkkejä raiskauksesta (eli hänet tyyliin hakattu mustaksi), niin ei silloin Suomessa katsottu, että nainen oli raiskattu.
älä valehtele ja vääristele täällä historiaa. Iha 1600-luvulta ellei 1500-luvulta on ollu väkisinmakaus rikoslaissa. 1400-luvulta en usko et on ollu vielä
En vääristele. Nämä lukee ihan siellä historian kirjoissa. Sinä vääristelet nyt asiaa.
Väkisinmakaus, jossa otetaan huomioon naisen tahto tuli vasta 1700-luvulla, mutta se ei tarkoittanut, että jos joku raiskasi naisen, niin hänet tuomittaisiin, koska naisen neitseellisyys, maine ja naimattomuus/aviossa oleminen otettiin huomioon sen sijaan, nähtiinkö asia raiskauksena vai ei. Ja sen lisäksi myös se, oliko merkkejä (piti olla ison väkivallan merkkejä, jotta se nähtiin raiskauksena)
Älä tyhmä kysy siltä chatgpt:ltä vastauksia, koska se ei osaa sulle oikeaa historiaa kertoa.
Taas sä valehtelet ja vääristelet historiaa.
Jos 1500-luvulla on väkisinmaannu niinku nuo taksikuskit tekee nii siitä on hirtetty.
Okei. Lähde. Mulle on lähteet mun väittämille, annan ne heti sulle, jos annat omat lähteesi mulle. Ja tosiaan lähde niille, jotka menee vastaan sitä, mitä juuri sanoin.
Katsotaan, kuka on oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taksikuskeja ei ollut niin paljon kuin nykyään ja jonnekkin 1980 luvulle asti useimmilla oli perhe. Sinkkuja ei juuri ollut. Pienemmillä paikkakunnilla kaikki tunsivat toisensa kuskit olivat tuttuja. Kapakat ei myöskään olleet auki kovin myöhään, viimeisellä junalla tai bussilla useimmiten mentiin kotiin.
Kehitysmaalaiset eivät olleet taksikuskeina. SIinä se olennainen rikostilastojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkseni 1900-luvulla ei ollut vielä rikos, että raiskasi naisen?
Et taida tietää kovin paljoa maailmasta ja asioista ylipäänsäkään jos kuvittelet jotain tuollaista.
Nyt puhutaan Suomesta, ei maailmasta.
Ja koska argumenttisi on näin huono, niin et taida itsekkään tietää, mistä puhut :)
1. Suomi on osa maailmaa, kommenttini ei tietenkään koske koko maailman asioita koska vastasin kommenttiisi joka koski selvästi Suomea
2. Opettele edes alkeellista logiikkaa
3. Sinä esität perättömän väitteen jonka tiedät itsekin olevan valetta ties mistä syystä
1. Puhutaan yhä Suomesta. Mitä väliä muualla maailmalla on, kun puhumme Suomen asioista?
2. Projosoit vain oman logiikkasi puuttumista ja sitä, miten riidanhaluinen olet
3. Et kykene kuitenkaan argumentoimaan lainkaan takaisin, koska et tiedä mistä puhut. Olet vain riidanhaluinen.
En aio vastata noin typerään trollaukseen yhtään mitään enää. Mene kasvamaan aikuiseksi.
Hei, me tiedetään jo, että olet väärässä. Siksi hyökkät tällä tavalla keskustelijaan sen sijaan, että todistaisit mun olevan väärässä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapahtui silloinkin, mutta harvakseltaan. Suurin syy on taksiuudistus koska lähes kuka vain voi olla taksikuski.
Ei tapahtunut. Vertailuluku oli nolla tapahtumaa
Suomessa avioliiton sisällä oleva seksiin pakottaminen ei ollut edes rikos kuin vasta 1994-vuoden jälkeen ja ihmiset kuvittelee, että raiskaus olisi ollut Suomessa samalla tavalla kriminalisoitu, kuin se on nykyään :D
Kunnon historijoita täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä sä oot ees keksiny ton käsityksen et jossain Rooman valtakunnassa 100-luvulla mies on saanu vaan kadulla alkaa tunkea slaikkaa johonki random naiseen ja se on ollu täysin laillista?
Onko tuo jotain Sofia Virran kirjottamaa vaihtoehtoishistoriaa?
Kyllä raiskauksia on tapahtunut aina, mutta luultavasti vähemmän aiemmin, koska taksialan sääntely, kuljettajien koulutusvaatimukset ja taustatarkastukset olivat huomattavasti tiukempia joten kuka tahansa ei voinut ryhtya taksikuskiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa avioliiton sisällä oleva seksiin pakottaminen ei ollut edes rikos kuin vasta 1994-vuoden jälkeen ja ihmiset kuvittelee, että raiskaus olisi ollut Suomessa samalla tavalla kriminalisoitu, kuin se on nykyään :D
Kunnon historijoita täällä.
Miten tuo tähä liittyy, idiootti? Onko moni taksikuski ollu naimisis kaikkien asiakkaiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa avioliiton sisällä oleva seksiin pakottaminen ei ollut edes rikos kuin vasta 1994-vuoden jälkeen ja ihmiset kuvittelee, että raiskaus olisi ollut Suomessa samalla tavalla kriminalisoitu, kuin se on nykyään :D
Kunnon historijoita täällä.
Taksin asiakas ei ole ollut avioliitossa taksikuskin kanssa. Kommenttisi on täysin järjetön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä sä oot ees keksiny ton käsityksen et jossain Rooman valtakunnassa 100-luvulla mies on saanu vaan kadulla alkaa tunkea slaikkaa johonki random naiseen ja se on ollu täysin laillista?
Onko tuo jotain Sofia Virran kirjottamaa vaihtoehtoishistoriaa?
Kuka täällä puhuu roomasta?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä raiskauksia on tapahtunut aina, mutta luultavasti vähemmän aiemmin, koska taksialan sääntely, kuljettajien koulutusvaatimukset ja taustatarkastukset olivat huomattavasti tiukempia joten kuka tahansa ei voinut ryhtya taksikuskiksi.
On ne Helsingis varmasti 100-kertaistunu viimesen 40v aikana
Ei ollut vielä persuja ja heidän taksiuudistustaan silloin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä raiskauksia on tapahtunut aina, mutta luultavasti vähemmän aiemmin, koska taksialan sääntely, kuljettajien koulutusvaatimukset ja taustatarkastukset olivat huomattavasti tiukempia joten kuka tahansa ei voinut ryhtya taksikuskiksi.
En muista lukeneeni koskaan taksiraiskauksesta ennen näitä jatkuvia islamin ilmenemiä nykyään. En siis yhtäkään tapausta muista ja olen reippaasti keski-ikäinen.
Akat on muuttuneet anteliaiksi, heillä on ne fantasiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä nämä muka historiaa tuntevat väittävät ihan ohi aidon historian.
Jos esim. naimaton ei-neitsyt nainen raiskattiin joskus 1900-luvulla, mutta hänessä ei ollut mitään merkkejä raiskauksesta (eli hänet tyyliin hakattu mustaksi), niin ei silloin Suomessa katsottu, että nainen oli raiskattu.
älä valehtele ja vääristele täällä historiaa. Iha 1600-luvulta ellei 1500-luvulta on ollu väkisinmakaus rikoslaissa. 1400-luvulta en usko et on ollu vielä
En vääristele. Nämä lukee ihan siellä historian kirjoissa. Sinä vääristelet nyt asiaa.
Väkisinmakaus, jossa otetaan huomioon naisen tahto tuli vasta 1700-luvulla, mutta se ei tarkoittanut, että jos joku raiskasi naisen, niin hänet tuomittaisiin, koska naisen neitseellisyys, maine ja naimattomuus/aviossa oleminen otettiin huomioon sen sijaan, nähtiinkö asia raiskauksena vai ei. Ja sen lisäksi myös se, oliko merkkejä (piti olla ison väkivallan merkkejä, jotta se nähtiin raiskauksena)
Älä tyhmä kysy siltä chatgpt:ltä vastauksia, koska se ei osaa sulle oikeaa historiaa kertoa.
Taas sä valehtelet ja vääristelet historiaa.
Jos 1500-luvulla on väkisinmaannu niinku nuo taksikuskit tekee nii siitä on hirtetty.
Okei. Lähde. Mulle on lähteet mun väittämille, annan ne heti sulle, jos annat omat lähteesi mulle. Ja tosiaan lähde niille, jotka menee vastaan sitä, mitä juuri sanoin.
Katsotaan, kuka on oikeassa.
Nonni. Kuten arvelin. Vastaaja hiljentyi heti!
Taas sä valehtelet ja vääristelet historiaa.
Jos 1500-luvulla on väkisinmaannu niinku nuo taksikuskit tekee nii siitä on hirtetty.