Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mira tässä moi. Kun Maku otti katkaravun esille juoksin itkien metsään ja kyykistelin siellä monta tuntia pimeässä. Palasin vain ojentamaan paperia Makulle kun hän oli valmis ja menin sitten taas metsään itkemään.

Joka päivä näen painajaista ja pelottaa vieläkin. Tämä asia koskee kaikki Suomen tyttöjä ja naisia ja siksi taistelen ritarin lailla pahuutta vastaan. Katkarapu on syöpynyt mieleeni ikuisiksi ajoiksi ja se symboloi tyttöjen ja naisten puolesta taistelua. Olen tekemässä vaakunaa itselleni missä on nyrkki ja sieltä hiukan pilkottaa katkarapua.

Siksi olen myös kutsunut paikalle rummomummo Hanna Pakarisen halaamaan tiukasti ja tarjoamaan tukea.

Ainastaan ulinalautalaiset käyttävät naisesta nimitystä rummo 🤭 Koulu on tainnut tältä päivältä loppua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen elokuvan kultakauden kuvastossa on aina ollut se tietty, lähes liturginen hetki: mies astuu kuvaan, murtuu intohimonsa painon alla, tulee ja ottaa sen, mitä pitää omana kohtalonaan. Ja juuri kun lihan ja tahdon kohtaaminen saavuttaa lakipisteensä, kamera tekee sen pelkurimaisen mutta runollisen pakoliikkeen; se nousee ylös, pakenee katonrajaan tai kohti harmaata, pilvistä suomalaista taivasta, jättäen varsinaisen mysteerin katseilta piiloon.

Tämä on ollut se miehisen toiminnan perikuva, sellainen kasanovamainen, hallitsematon tempaus, jonka yhteiskunta pitkään koodasi pelkäksi puhtaaksi intohimoksi. Miehelle, tuolle biologiansa ja romantiikan kaipuunsa välissä repivälle olennolle on ilmeisesti historiallisesti ja henkisesti ollut ylivoimaisen vaikeaa hallita itseään kauniimman osapuolen lähellä. Etenkin silloin, kun ollaan eristyksissä, luonnon armoilla tai puulämmitteisen mökin hämärässä. Tai vaikkapa hississä, joka äkillisesti jumiutuu kerrosten väliin, katkaen yhteyden muuhun maailmaan. Siellä, siinä mekaanisessa umpiossa, mies saattaa kokea romanttisen heräämisen, pakahduttavan tunteen, ja intohimon huumassa hän yrittää onneaan, kokeilee suudella, koska kauneus on hänelle liikaa, vastustamaton voima. Se on se sama tarina, jota vanhat filminauhat pyörittävät ja josta kirjat ovat musteensa ammentaneet.

Naiset eivät useinkaan tunnu ymmärtävän, miten syvää, primääriä ja toisinaan lähes tuhoisaa miesten romantiikka voi olla. Ja juuri tästä ymmärtämättömyydestä, tästä kahden eri maailman ja kielen kohtaamattomuudesta, syntyvät nämä nykyajan repivät oikeuskiistat.

Nykyään tämä kaikki on kuitenkin muuttumassa, muovautumassa kliinisemmäksi. Pojille opetetaan jo päiväkodista lähtien, ankaralla ja mekaanisella johdonmukaisuudella, ettei toisiin saa koskea ilman lupaa. Ja sen seurauksena nämä vanhan maailman intohimoiset, hallitsemattomat ryntäykset ovatkin vähentyneet huomattavasti. Vanha filmi on katkennut, ja tilalle on tullut varovaisuus.

Synkähkön humoristinen katsaus miehiseen romantiikkaan, joka elokuvissakin on ollut pitkään tarjolla eräänlaisena selityksenä ja imarteluna naiselle, koska sinä olet niin kaunis, niin siksi väkisinmakasin sinut. Ota se imarteluna jos koet ahdistelua. Nainen on miehille edelleen tänä päivänäkin vapaata riistaa. Ukona kaupungilla kävelykadulla ja milloin missäkin, ostoskeskuksilla he näkevät vain riistaa katsellen estottomasti näitä muiden tyttäriä kuin ominaan. Sen näkee käytännössä, miehet itse ei edes näe katsovansa riistaa, mutta niin se  vain on!

 

Miksi naiset ei ennakoi ja tiedä tätä todellisuutta? Maailma on todella vaarallinen paikka, jossa he ovat vain pelkkää riistaa tietylle porukalle ihmisistä. Miehet ovat saastaa, eivätkä itse diagnosoi tätä ongelmaansa.

Naisten survivor-taidot ei kyllä usein vaikuta kummoisilta ja mennään jonkun "ei niin saa tehdä"-ajatuksen turvin vaikka pikkubikineissä pimeälle kujalle. Koska sitä ei mikään laki kiellä kuten rikostelun, joten tällä logiikalla se on sitten ihan jees ja rikolliset tekee väärin. Sitten tulee yllätyksenä kun näin altistaen itsensä rikollisille joutuukin uhriksi. Puuttuu niinsanotusti maalaisjärki. Muodissa näyttää olevan muutenkin tämä yksinäisten todellisudesta vieraantuneiden naisten maailmanmatkailu vaikka millaisiin persestanioihin.

Sitten siellä tiktokeissa kauhistellaan yllättyneenä kun joku paikallinen alkuasukasmies vaikuttaa turhan tuttavalliselta, eikä tunne sanaa EI, niinku wtf luuleeko ne tosiaan että kaikkialla on samat standardit ja hommat toimii samoin.

Kenen vastuulla oli kuvausten jatkaminen/ keskeyttäminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pysty ymmärtämään miksei kuvauksia keskeytetty ?  Sairasta.

Niin on sairasta. Ensin juoksee jortikkaa piiloon ja sitten ei haluakkaan pois. 

Ehkä Mira ei halunnut viedä niiltä muilta tuloja. Metsässähän oli toinenkin pari ja he olisivat joutuneet myös keskeyttämään.  

Ja heillä on myöskin sopparit, en tiedä mikä sopimussakko olisi tullut siitä jos keskeyttää ohjelman. Ajatteli varmaan että vedetään läpi vaikka hammasta purren.

Traumareaktio. Taistele, pakene, lamaannu tai miellytä. 

Taisi mennä lamaantumisesta pakenemiseen ja siitä miellyttämiseen. Nyt taistellaan, ja hyvä niin!

Ei vaan nyt näytellään. Traumareaktio olisi muuten tullut aikaisemmin esille.

Mulla meni 10 vuotta kunnes romahdin. Mielestäsi en siis reagoinut kuten pitää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen elokuvan kultakauden kuvastossa on aina ollut se tietty, lähes liturginen hetki: mies astuu kuvaan, murtuu intohimonsa painon alla, tulee ja ottaa sen, mitä pitää omana kohtalonaan. Ja juuri kun lihan ja tahdon kohtaaminen saavuttaa lakipisteensä, kamera tekee sen pelkurimaisen mutta runollisen pakoliikkeen; se nousee ylös, pakenee katonrajaan tai kohti harmaata, pilvistä suomalaista taivasta, jättäen varsinaisen mysteerin katseilta piiloon.

Tämä on ollut se miehisen toiminnan perikuva, sellainen kasanovamainen, hallitsematon tempaus, jonka yhteiskunta pitkään koodasi pelkäksi puhtaaksi intohimoksi. Miehelle, tuolle biologiansa ja romantiikan kaipuunsa välissä repivälle olennolle on ilmeisesti historiallisesti ja henkisesti ollut ylivoimaisen vaikeaa hallita itseään kauniimman osapuolen lähellä. Etenkin silloin, kun ollaan eristyksissä, luonnon armoilla tai puulämmitteisen mökin hämärässä. Tai vaikkapa hississä, joka äkillisesti jumiutuu kerrosten väliin, katkaen yhteyden muuhun maailmaan. Siellä, siinä mekaanisessa umpiossa, mies saattaa kokea romanttisen heräämisen, pakahduttavan tunteen, ja intohimon huumassa hän yrittää onneaan, kokeilee suudella, koska kauneus on hänelle liikaa, vastustamaton voima. Se on se sama tarina, jota vanhat filminauhat pyörittävät ja josta kirjat ovat musteensa ammentaneet.

Naiset eivät useinkaan tunnu ymmärtävän, miten syvää, primääriä ja toisinaan lähes tuhoisaa miesten romantiikka voi olla. Ja juuri tästä ymmärtämättömyydestä, tästä kahden eri maailman ja kielen kohtaamattomuudesta, syntyvät nämä nykyajan repivät oikeuskiistat.

Nykyään tämä kaikki on kuitenkin muuttumassa, muovautumassa kliinisemmäksi. Pojille opetetaan jo päiväkodista lähtien, ankaralla ja mekaanisella johdonmukaisuudella, ettei toisiin saa koskea ilman lupaa. Ja sen seurauksena nämä vanhan maailman intohimoiset, hallitsemattomat ryntäykset ovatkin vähentyneet huomattavasti. Vanha filmi on katkennut, ja tilalle on tullut varovaisuus.

Synkähkön humoristinen katsaus miehiseen romantiikkaan, joka elokuvissakin on ollut pitkään tarjolla eräänlaisena selityksenä ja imarteluna naiselle, koska sinä olet niin kaunis, niin siksi väkisinmakasin sinut. Ota se imarteluna jos koet ahdistelua. Nainen on miehille edelleen tänä päivänäkin vapaata riistaa. Ukona kaupungilla kävelykadulla ja milloin missäkin, ostoskeskuksilla he näkevät vain riistaa katsellen estottomasti näitä muiden tyttäriä kuin ominaan. Sen näkee käytännössä, miehet itse ei edes näe katsovansa riistaa, mutta niin se  vain on!

 

Miksi naiset ei ennakoi ja tiedä tätä todellisuutta? Maailma on todella vaarallinen paikka, jossa he ovat vain pelkkää riistaa tietylle porukalle ihmisistä. Miehet ovat saastaa, eivätkä itse diagnosoi tätä ongelmaansa.

Naisten survivor-taidot ei kyllä usein vaikuta kummoisilta ja mennään jonkun "ei niin saa tehdä"-ajatuksen turvin vaikka pikkubikineissä pimeälle kujalle. Koska sitä ei mikään laki kiellä kuten rikostelun, joten tällä logiikalla se on sitten ihan jees ja rikolliset tekee väärin. Sitten tulee yllätyksenä kun näin altistaen itsensä rikollisille joutuukin uhriksi. Puuttuu niinsanotusti maalaisjärki. Muodissa näyttää olevan muutenkin tämä yksinäisten todellisudesta vieraantuneiden naisten maailmanmatkailu vaikka millaisiin persestanioihin.

Googlaa vaikka, millaisissa vaatteissa naisia on raiskattu. Näistä löytyy netistä ihan sivustoja ja kuvia näyttelyistäkin.

Suurin osa on ihan tavallisia, rentoja arkivaatteita. On siellä seassa joku lasten mekkokin, ja miehen valmistujaisasu yliopistosta.

Vaatteet eivät yllytä eivätkä suojaa raiskaukselta, se jarru tai kaasu on siinä potentiaalisessa raiskaajamiehessä itsessään.

Miran tekstiviestit kaverilla sieltä metsästä paljastavat hänen itkeneen sitä että Makwan valitsi käden eikä Miraa.

Mira kyseli kavereiltaan onko heidän mies valinnut käden eikä itkusta meinannut tulla loppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miralla on oikeusavustaja. Kertoo kaiken hänen tuloistaan ja todennäköisestä motiivistaan.

Oikeusavustaja se Uotikin on.

Mitä siitä? Mira nosti syytteen.

Syyttäjä nosti syytteen, ei Mira Luoti

Vierailija kirjoitti:

Kenen vastuulla oli kuvausten jatkaminen/ keskeyttäminen?

Tuotantoyhtiön olisi kuulunut ottaa tässä nakki työnantajana ja tilaajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen elokuvan kultakauden kuvastossa on aina ollut se tietty, lähes liturginen hetki: mies astuu kuvaan, murtuu intohimonsa painon alla, tulee ja ottaa sen, mitä pitää omana kohtalonaan. Ja juuri kun lihan ja tahdon kohtaaminen saavuttaa lakipisteensä, kamera tekee sen pelkurimaisen mutta runollisen pakoliikkeen; se nousee ylös, pakenee katonrajaan tai kohti harmaata, pilvistä suomalaista taivasta, jättäen varsinaisen mysteerin katseilta piiloon.

Tämä on ollut se miehisen toiminnan perikuva, sellainen kasanovamainen, hallitsematon tempaus, jonka yhteiskunta pitkään koodasi pelkäksi puhtaaksi intohimoksi. Miehelle, tuolle biologiansa ja romantiikan kaipuunsa välissä repivälle olennolle on ilmeisesti historiallisesti ja henkisesti ollut ylivoimaisen vaikeaa hallita itseään kauniimman osapuolen lähellä. Etenkin silloin, kun ollaan eristyksissä, luonnon armoilla tai puulämmitteisen mökin hämärässä. Tai vaikkapa hississä, joka äkillisesti jumiutuu kerrosten väliin, katkaen yhteyden muuhun maailmaan. Siellä, siinä mekaanisessa umpiossa, mies saattaa kokea romanttisen heräämisen, pakahduttavan tunteen, ja intohimon huumassa hän yrittää onneaan, kokeilee suudella, koska kauneus on hänelle liikaa, vastustamaton voima. Se on se sama tarina, jota vanhat filminauhat pyörittävät ja josta kirjat ovat musteensa ammentaneet.

Naiset eivät useinkaan tunnu ymmärtävän, miten syvää, primääriä ja toisinaan lähes tuhoisaa miesten romantiikka voi olla. Ja juuri tästä ymmärtämättömyydestä, tästä kahden eri maailman ja kielen kohtaamattomuudesta, syntyvät nämä nykyajan repivät oikeuskiistat.

Nykyään tämä kaikki on kuitenkin muuttumassa, muovautumassa kliinisemmäksi. Pojille opetetaan jo päiväkodista lähtien, ankaralla ja mekaanisella johdonmukaisuudella, ettei toisiin saa koskea ilman lupaa. Ja sen seurauksena nämä vanhan maailman intohimoiset, hallitsemattomat ryntäykset ovatkin vähentyneet huomattavasti. Vanha filmi on katkennut, ja tilalle on tullut varovaisuus.

Siinä kirjoittaja on rakastunut itseensä ja tekstiinsä, vaikka mitään annettavaa ei ollut.

Luetun ymmärtämisen taito on heikentynyt yleisesti, ei se sinun vikasi ole. Tasoeroista syntyvä mielipide; mielipiteesi on tavallaan oikea suhteessa kykyysi ymmärtää värikkäämmin koristeltua ajatuksenjuoksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pysty ymmärtämään miksei kuvauksia keskeytetty ?  Sairasta.

Niin on sairasta. Ensin juoksee jortikkaa piiloon ja sitten ei haluakkaan pois. 

Ehkä Mira ei halunnut viedä niiltä muilta tuloja. Metsässähän oli toinenkin pari ja he olisivat joutuneet myös keskeyttämään.  

Ja heillä on myöskin sopparit, en tiedä mikä sopimussakko olisi tullut siitä jos keskeyttää ohjelman. Ajatteli varmaan että vedetään läpi vaikka hammasta purren.

Traumareaktio. Taistele, pakene, lamaannu tai miellytä. 

Taisi mennä lamaantumisesta pakenemiseen ja siitä miellyttämiseen. Nyt taistellaan, ja hyvä niin!

Ei vaan nyt näytellään. Traumareaktio olisi muuten tullut aikaisemmin esille.

Häpeä suvaccipersu kun puolustelet ahdistelevat u l k k a r i a 🤮

Anteeks vaan mutta niin paljoa en ulkkareista pidä että menisin samaan majaan yöksi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen vastuulla oli kuvausten jatkaminen/ keskeyttäminen?

Tuotantoyhtiön olisi kuulunut ottaa tässä nakki työnantajana ja tilaajana.

Tuottaja vai kuka on vastuussa?

Vierailija kirjoitti:

Kenen vastuulla oli kuvausten jatkaminen/ keskeyttäminen?

Kai se viime-kädessä on Miran, koska hän oli kokenut seksuaalista ahdistelua mutta silti jatkoi kuvauksia parinaan Makwan?  Ei hänellä olis iollut mitään estettä kieltäytyä jatkamasta ja ottamasta vaikka riskin sopimussakosta, mutta Miralla on miljoonatulot, niin joku sopimussakko ei häntä luultavast olisi estänyt, kun oli hyvä perustekin jolla sopimussakon voi kumota, ja vaikka siis joutuisi maksamaan, niin rahaa löytyy.  

Myös tuotannon Degerman on tulkinnut tilanteen ensimmäisen päivän  yönä 23.30 jälkeen että ei muuta kuin Makwanille suklaata suuhun ja kuivat vaatteet ja nukkumaan.

Eihän tuossa ole mitään tapahtunut enää alun sekoilun jälkeen, jota ei ole kuvattu, itse ohjelmassa Mira ja Makwan olivat ihan normaalisti? (en ole katsonut selviytyjiä,niin en tiedä tarkemmin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestäkään ei tullut verta, aikuiset tyrkyt vähän sekoilivat, veronmaksaja maksaa miljoonan, tai ehkä kaksi. Kyllä on taas tarpeellinen oikeudenkäynti, sano. Eikö tätäkään voitu kahden kesken sopia?

Eli sinun mielestäsi on ok että mies pakottaa naisen runkkaamaan itseään väkisin? 

Kuka on sanonut että on pakotettu runkkaa väkisin? 

Tässä on juuri se sama kuin ilkeässä juorussa, että on tiettyjä faktoja mutta niiden perusteella voidaan asiat kääntää miten vain.   Eli Makwan voi olla ollut ärtynyt ja aggressiivinen pitkän metsätaipaleen jälkeen ja sekoillut, mutta silloin tapahtumien kulku varmaankaan ei olisi ollut että menevät yhdessä Miran kanssa havumajaan ja Makwan alkaa runkkailemaan ja vaatimaan Miraa mukaan.   Loogisempi on se että ovat yhdessä valmistelleet leiriä ja menneet nukkumaan jolloin Makwan on sitten alkanut vaatia seksiä.  Sekin on mahdollista että ovat keskustelleet hyvässä hengessä kaikesta mukavasta ja Mira on sitten halunnut vähän halata, mutta Makwan on vetäytynyt koska hänelläki on ollut oma naisystävä odottamassa ... tai mitä vain .. pitäisi selvittää Makwanin sekoilu, että minkälaista menoa leiripaikalla oli ja missä vaiheessa se huomattiin, ... Makvan kertoi että tuotanto oli lohdutuksena ajanut hänet loppumatkan autolla leiripaikalle .. jos silloin ei ole havaittu mitään vikaa miehessä, niin mlloin se sekoilu on alkanut, siitkö kun Makwan yllätti Miran havumajassa ja sen jälkeen lähtenyt riehumaan märissä alushousuissa kirveen kanssa metsään, varmaan sitten pulahtanut välillä lampeenkin ...

 

Runkkailut ja seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan ole tullut kovin selvästi tietoon silloin tapahtuma-aikaan, vaan Warner Bros ja Sony ovat neuvotellee keskenään palkkion korotuksesta vain sillä perusteella että Makwanin käytös oli järkyttänyt Miraa ja hyvitykseksi päätettiin antaa lisää rahaa ... tuotantoyhtiö ja levy-yhtiöhän tekevät itse rikoksen jos peittelevät seksuaalirikosta rahalla.

Runkkaus on ollut kaikilla todistajilla tiedossa jo 10 vuotta sitten heti tai pian tapahtumien jälkeen. Seuraisit vähän tarkemmin oikeudenkäyntiä, niin tietäisit edes mistä puhut.

Anteeksi, mutta onkohan elämän sisältö mahdollisesti köyhää jos 10 vuoden takainen runkkaus on suurin ja tärkein asia elämässä juuri nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen elokuvan kultakauden kuvastossa on aina ollut se tietty, lähes liturginen hetki: mies astuu kuvaan, murtuu intohimonsa painon alla, tulee ja ottaa sen, mitä pitää omana kohtalonaan. Ja juuri kun lihan ja tahdon kohtaaminen saavuttaa lakipisteensä, kamera tekee sen pelkurimaisen mutta runollisen pakoliikkeen; se nousee ylös, pakenee katonrajaan tai kohti harmaata, pilvistä suomalaista taivasta, jättäen varsinaisen mysteerin katseilta piiloon.

Tämä on ollut se miehisen toiminnan perikuva, sellainen kasanovamainen, hallitsematon tempaus, jonka yhteiskunta pitkään koodasi pelkäksi puhtaaksi intohimoksi. Miehelle, tuolle biologiansa ja romantiikan kaipuunsa välissä repivälle olennolle on ilmeisesti historiallisesti ja henkisesti ollut ylivoimaisen vaikeaa hallita itseään kauniimman osapuolen lähellä. Etenkin silloin, kun ollaan eristyksissä, luonnon armoilla tai puulämmitteisen mökin hämärässä. Tai vaikkapa hississä, joka äkillisesti jumiutuu kerrosten väliin, katkaen yhteyden muuhun maailmaan. Siellä, siinä mekaanisessa umpiossa, mies saattaa kokea romanttisen heräämisen, pakahduttavan tunteen, ja intohimon huumassa hän yrittää onneaan, kokeilee suudella, koska kauneus on hänelle liikaa, vastustamaton voima. Se on se sama tarina, jota vanhat filminauhat pyörittävät ja josta kirjat ovat musteensa ammentaneet.

Naiset eivät useinkaan tunnu ymmärtävän, miten syvää, primääriä ja toisinaan lähes tuhoisaa miesten romantiikka voi olla. Ja juuri tästä ymmärtämättömyydestä, tästä kahden eri maailman ja kielen kohtaamattomuudesta, syntyvät nämä nykyajan repivät oikeuskiistat.

Nykyään tämä kaikki on kuitenkin muuttumassa, muovautumassa kliinisemmäksi. Pojille opetetaan jo päiväkodista lähtien, ankaralla ja mekaanisella johdonmukaisuudella, ettei toisiin saa koskea ilman lupaa. Ja sen seurauksena nämä vanhan maailman intohimoiset, hallitsemattomat ryntäykset ovatkin vähentyneet huomattavasti. Vanha filmi on katkennut, ja tilalle on tullut varovaisuus.

Synkähkön humoristinen katsaus miehiseen romantiikkaan, joka elokuvissakin on ollut pitkään tarjolla eräänlaisena selityksenä ja imarteluna naiselle, koska sinä olet niin kaunis, niin siksi väkisinmakasin sinut. Ota se imarteluna jos koet ahdistelua. Nainen on miehille edelleen tänä päivänäkin vapaata riistaa. Ukona kaupungilla kävelykadulla ja milloin missäkin, ostoskeskuksilla he näkevät vain riistaa katsellen estottomasti näitä muiden tyttäriä kuin ominaan. Sen näkee käytännössä, miehet itse ei edes näe katsovansa riistaa, mutta niin se  vain on!

 

Miksi naiset ei ennakoi ja tiedä tätä todellisuutta? Maailma on todella vaarallinen paikka, jossa he ovat vain pelkkää riistaa tietylle porukalle ihmisistä. Miehet ovat saastaa, eivätkä itse diagnosoi tätä ongelmaansa.

Oho, jopa yksi tajusi tulkita lukemaansa. Olikohan sama prosenttimäärä kuin niiden, jotka ymmärsivät Hazardin kirjoittaman Ludvig Borga -kolumnin mediakritiikiksi?

Sinällään oli huono kirjoitus, kun ei ottanut huomioon kansan keskiarvoa, mitä tulee lukutaitoon... 

Oli paremmalle väelle tarkoitettu itserakas tekelmä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pysty ymmärtämään miksei kuvauksia keskeytetty ?  Sairasta.

Niin on sairasta. Ensin juoksee jortikkaa piiloon ja sitten ei haluakkaan pois. 

Ehkä Mira ei halunnut viedä niiltä muilta tuloja. Metsässähän oli toinenkin pari ja he olisivat joutuneet myös keskeyttämään.  

Ja heillä on myöskin sopparit, en tiedä mikä sopimussakko olisi tullut siitä jos keskeyttää ohjelman. Ajatteli varmaan että vedetään läpi vaikka hammasta purren.

Traumareaktio. Taistele, pakene, lamaannu tai miellytä. 

Taisi mennä lamaantumisesta pakenemiseen ja siitä miellyttämiseen. Nyt taistellaan, ja hyvä niin!

Ei vaan nyt näytellään. Traumareaktio olisi muuten tullut aikaisemmin esille.

Tulihan se traumareaktio jo tuolloin, lamaannu-pakene-miellytä. Varmaan sen jälkeen puskettu pitkään eteenpäin näiden voimin, mutta tapahtunut vaikuttaa aina taustalla.

Siksi monet esim. hengenlähdön uhassa olleet sotaveteraanit helposti säpsyy esim. sodasta muistuttavia ääniä. Tai voivat mennä paniikkiin ihan pikkujutuista.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta onkohan elämän sisältö mahdollisesti köyhää jos 10 vuoden takainen runkkaus on suurin ja tärkein asia elämässä juuri nyt?

Tämä.. En hyväksy seksuaaliväkivaltaa mutta en ymmärrä tätä... Siellä on kohta ruuhkaa käsittelyissä kun ihmiset innostuu eikä lehdissä puhuta kun vanhoista kosketuksista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalirikosepäilyn tapahtuman jälkeen uhri paennut metsään.

Syytetty polttaa vaatteensa ilmeisesti syystä, että niissä on spermaa? 

Ohjaajan löytäessä syytetyn tämän alushousut ovat märät. Onko yrittänyt pestä? Syytetty peittelee jälkiään?

Aa että osan spermoista halusi polttaa ja osan pestä? 

Tajusi, ettei voi esiintyä ohjelmassa munasillaan niin jätti alushousut polttamatta. Olisiko loogista?

Sekin on loogista, että niillä erätaidoilla polttaa vaatteensa kuivattaessaan niitä nuotiolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestäkään ei tullut verta, aikuiset tyrkyt vähän sekoilivat, veronmaksaja maksaa miljoonan, tai ehkä kaksi. Kyllä on taas tarpeellinen oikeudenkäynti, sano. Eikö tätäkään voitu kahden kesken sopia?

Eli sinun mielestäsi on ok että mies pakottaa naisen runkkaamaan itseään väkisin? 

Kuka on sanonut että on pakotettu runkkaa väkisin? 

Onhan se pakottanut koska Mira pakeni Amirkhania metsään. Miksi olisi paennut jos mitään uhkaa ei ollut? 

Miten se voi paeta jos pakotettiin?

Luetko yhtään noita uutisia? Niiden kuvausten mukaan Makwan oli siinä vaiheessa jo siemensyöksynsä saanut, ei enää tarvinnut Miraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenestäkään ei tullut verta, aikuiset tyrkyt vähän sekoilivat, veronmaksaja maksaa miljoonan, tai ehkä kaksi. Kyllä on taas tarpeellinen oikeudenkäynti, sano. Eikö tätäkään voitu kahden kesken sopia?

Eli sinun mielestäsi on ok että mies pakottaa naisen runkkaamaan itseään väkisin? 

Kuka on sanonut että on pakotettu runkkaa väkisin? 

Tässä on juuri se sama kuin ilkeässä juorussa, että on tiettyjä faktoja mutta niiden perusteella voidaan asiat kääntää miten vain.   Eli Makwan voi olla ollut ärtynyt ja aggressiivinen pitkän metsätaipaleen jälkeen ja sekoillut, mutta silloin tapahtumien kulku varmaankaan ei olisi ollut että menevät yhdessä Miran kanssa havumajaan ja Makwan alkaa runkkailemaan ja vaatimaan Miraa mukaan.   Loogisempi on se että ovat yhdessä valmistelleet leiriä ja menneet nukkumaan jolloin Makwan on sitten alkanut vaatia seksiä.  Sekin on mahdollista että ovat keskustelleet hyvässä hengessä kaikesta mukavasta ja Mira on sitten halunnut vähän halata, mutta Makwan on vetäytynyt koska hänelläki on ollut oma naisystävä odottamassa ... tai mitä vain .. pitäisi selvittää Makwanin sekoilu, että minkälaista menoa leiripaikalla oli ja missä vaiheessa se huomattiin, ... Makvan kertoi että tuotanto oli lohdutuksena ajanut hänet loppumatkan autolla leiripaikalle .. jos silloin ei ole havaittu mitään vikaa miehessä, niin mlloin se sekoilu on alkanut, siitkö kun Makwan yllätti Miran havumajassa ja sen jälkeen lähtenyt riehumaan märissä alushousuissa kirveen kanssa metsään, varmaan sitten pulahtanut välillä lampeenkin ...

 

Runkkailut ja seksuaalinen ahdistelu ei kuitenkaan ole tullut kovin selvästi tietoon silloin tapahtuma-aikaan, vaan Warner Bros ja Sony ovat neuvotellee keskenään palkkion korotuksesta vain sillä perusteella että Makwanin käytös oli järkyttänyt Miraa ja hyvitykseksi päätettiin antaa lisää rahaa ... tuotantoyhtiö ja levy-yhtiöhän tekevät itse rikoksen jos peittelevät seksuaalirikosta rahalla.

Runkkaus on ollut kaikilla todistajilla tiedossa jo 10 vuotta sitten heti tai pian tapahtumien jälkeen. Seuraisit vähän tarkemmin oikeudenkäyntiä, niin tietäisit edes mistä puhut.

Minua masentaa matalapalkka-alan pätkätyöläisenä ja nollatuntisopparilaisena nämä tuloerot ja se miten runkkaamallakin voit tienata enemmän rahaa kuin työssäkäyden ylitöineen ja näin :/ Tosi huono olo tulee ja sitten lakimiesten palkat jotka maksetaan mun maksamista veroista. Noihan elää tosi leveästi ja hoitaa jotain runkkujuttuja ja jos joku pössytteli festareilla jne. Misä mun rahat on? 

Milloin työttä tekevä saa rahaa ja miksi tukia leikataa? Mikä juttu taa on mitä runkkaust tää oikee o?