Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn

Makwan Amirkhanista yritetään tehdä seksuaalirikollista julkisen paineen ja sosiaalisen median tuomioistuimessa. Alatyylisistä herjoista ja arvosteluista on saanut osansa myös Amirkhanin asianajaja Uoti.

Oikeusvaltiossa syyllisyyttä ei ratkaista huutamalla eikä julkisella painostuksella, vaan näytöllä ja tarkalla juridiikalla. Eikö niitä, jotka osallistuvat tällaiseen julkiseen tuomitsemiseen, pysäytä hetkeksikään ajatus siitä, millaista vahinkoa he voivat aiheuttaa toiselle ihmiselle?

Tarkastelkaa mielenkiinnosta myös Kouvolassa vuonna 1989 käsiteltyä Jari Kauppisen oikeustapausta ja sitä, miten julkisuus, ennakkokäsitykset ja oikeudellinen näyttö voivat joutua törmäyskurssille.

Lue koko artikkeli:
https://atlanticdispatch.press/kun-julkisuus-tuomitsee-oikeus-vaatii-nayttoa/

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mira-luodin-ja-makwan-amirkhanin-oikeudenkaynnissa-kovaa-kielta-seksuaalirikoksen-uhri-voi-traumatisoitua/9417000

Kun katsoo tätä nykyistä oikeudenkäyntisotkua, on vaikea olla vetämättä yhteyttä Turun opettajan tapaukseen vuodelta 2018. Vaikuttaa siltä, että Luodin henkinen romahdus ja arviointikyvyn menetys tapahtuivat jo tuolloin, ja nykyinen julkinen draama on vain suoraa jatkumoa sille. Vuosien takaiset tapahtumat taisivat jättää pysyvän jäljen jaksamiseen. Ja nyt naisen uhrina Makwan Amirkhani.
Mitä mieltä olette – näkyykö vuoden 2018 romahdus suoraan tässä nykyisessä käytöksessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Kari uotin tönäisemäksi joutunut henkilö venäläinen? 

Ei. Suomalainen menestynyt nuori valokuvaaja. 

Näitä tönijöitä on elämän varrella tullut vastaan yllättävän monta. Olen oppinut varomaan kävelykaduilla. Toinen on urheilupyöräilijät ja jopa hiihtäjätkin, kaikki miehiä. Äkkiseltään viiskytvuotisen elämän aikana kahdeksan tönijää ja lapsuudessa kymmeniä kertoja takulla. Hyvä kikka kolmonen on päälle törmäävien ja ryntääjien kanssa pyörähtää ennen olkapäätaklausta takaperin kuin michael jackson kirkaisulla  ja tönijä on naamallaan mukulakiveyksellä. Korkea ääni aiheuttaa tärkeimmän efektin jos et ihan oikealla hetkellä onnistu pyörähtämään ta vetämään olkapäätä taakse. Yleensä ovat kuitenkin nuorempia miehiä ja kantasuomalaisia. Noin kaksi/kolmekymppisiä ja heitä on noin 2-5 ryhmässä. Tarkoituksena kävellä päin ja tönäistä. Naiset ja lapset pelkää näitä katujen valtaajia. Oikeita öykkäreitä. 

Miehissä on jotain pahemmanlaatuisesti pilalla. Mikä selittää tönimisen? Hormonihäiriöt, dementia mikä on syynä tönimiseen?

Syy tönimiseen oli luontainen reaktio. Tämä oli istumassa, eli heikommassa asemassa, hänellä oli kipua mihin kohdistettiin iskua. Tällaisessa tilanteessa keho toimii vaistonvaraisesti eli työntää uhan pois, sillä ei pääse itse perääntymään. 

Uoti tuli oikeuteen varsin pian polven tekonivelleikkauksen jälkeen, sillä yleensä kyynärsauvoista pääsee eroon parissa viikossa. Operaatiosta tulee polveen noin 20cm pitkä leikkaushaava, ja parantumaton leikkaushaavakin sattunee melkoisesti, jos joku nojailee siihen.

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Paulakin paikalla tapahtumahetkellä - vai miksi hän tulee todistamaan?

Todistaa siitä, mitä Luoti kertoi hänelle tapahtumista,  kuinka pian tapahtuman jälkeen siitä kerrottiin ym. Vaikuttaa siihen, kuinka uskottavana Luodin kertomusta pidetään. 

Kuulopuhe on Suomessa painava todiste: "en ollut paikalla, mutta 'uhri' kertoi mulle näin".

Tuomariston naisistuessa juoruilukin on alkanut kelvata todisteeksi. Oikeuslaitos on häpeällisessä tilassa kiitos naistuomareiden.

Ei se ole juoruilua. Todistajia kuulemalla, katsotaan onko uhri puhunut asiasta aina samoin vai onko tarinassa ristiriitoja. Aika usein nimittäin on, jos tarina on keksitty. Harva muistaa keksityn tarinan aina samoin, siihen myös usein lisätään jotain tai unohdetaan jotain pois. Mikäli taas tarina pysyy aina samana on todennäköisempää, että kertoja on kerrotun myös itse kokenut. Ei se absoluuttista totuutta kerro, mutta antaa ihan ok viitettä siitä voiko kertojaan luottaa. Myös se missä vaiheessa uhri kertoo tapahtuneesta jollekin ulkopuoliselle on merkittävä. Esim. tässä ketjussa moni väittää, että Luoti olisi keksinyt tarinan dokumenttia varten. Tämä on aika epätodennäköistä, koska Luoti on tapahtuneesta kertonut ensimmäisen kerran heti tapahtuneen jälkeen, jo kauan ennen kuin dokumenttia on edes suunniteltu. Luodin puoli on tuonut todistajien kautta esiin, että sinä yönä tapahtui jotain. Siellä ei yöllä rauhassa nukuttu vaan toinen osapuoli pakeni metsään, josta tuotannon henkilö hänet löysi. Miksi näin kävi on ehkä epäselvää ja sen oikeus punnitsee kuulemalla osapuolia ja todistajia. Tuomio sitten tulee sen mukaan kumpaa osapuolta oikeus pitää luotettavampana.

Ihan samalla tavalla muuten Amirkhan olisi voinut marssittaa oikeuteen todistajia todistamaan kuinka Maku on heille kertonut sen yön tapahtumista ja päivitellyt heille kuinka vanha nainen kävi päälle ja halusi seksiä. Ilmeisesti ei kertonut kenellekään tai sitten kukaan ei halunnut tulla todistamaan. 

M.A ei ole ulostulojensa perusteella maailman diplomaattisin sanankäyttäjä, joten todennäköisesti puoli Turkua on kuullut  hänen vapaamuotoisen kuvauksensa tapahtumasta.

Mikäli puolustus haluaa myöhemmin tuoda omia todistajiaan oikeuteen, niin oikeussalissa saattavat asianomistajan ja monen muunkin korvat punoittaa.

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Kari uotin tönäisemäksi joutunut henkilö venäläinen? 

Ei. Suomalainen menestynyt nuori valokuvaaja. 

Uoti liikkuu kyynärsauvajen avulla, ei tollo kuvaaja älyä että pitää varoa.

No nyt kuvaaja sai mitä halusi, eli julkisuutta ja pääsi uhriutumaan. 

Liekö yhä kärsii kovista kivuista? :D

Uoti käytti väkivaltaa ja saa varmasti tuomion.

Todella toivon että kuvaaja nostaa siitä syytteen.

Miksi? 

Siksi ettei kenelläkään ole mitään oikeutta töniä ketään noin. Ei mitään oikeutta. Tuo oli väkivaltaa.

Toisen kipeen jalan murjominen on väkivaltaa, hän aloitti, hän oli tietoinen toisen kivusta. Kipuun ihminen, ihan niinkuin eläinkin reagoi vaistonvaraisesti. Tällä oli silmät kuitenkin päässä ja silti käveli päin, ei voi laittaa vahingoksi. 

Kuvaaja eu edes osunut Uotin jalkaan vaikka ukko roikotti kävelykeppiä ja koipea käytävällä. 🤣

Käytävällä oli myös tuoli, koska polven tekonivelleikkauksen jälkeen toipilasta neuvotaan pitämään raajaa koholla.

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Uoti on selittänyt, että ministeri on puhunut "uhrista", vaikka asiaa vasta käsitellään. No, uhrin asemassa Mira siellä oikeudessa on. "Väittää" olevansa uhri, niin kuin oikeusprosessissa usein halventavasti sanotaan. Siitäkin sanavalinnasta voisi luopua. Miksei vain "sanoo" tai "kertoo". Olen itse ollut tuossa asemassa, ja kyllä se on nöyryyttävää, kun tekijän asianajaja puhuu, että uhri "väittää". 

Mitä jos Uoti vain hyväksyisi sen, että hänen tyylinsä hoitaa tuota asiaa on epäasiallinen. Ja siitä on syytäkin älähtää.

Oikeudenkäynnissä Luoti on asianomistaja ja Makwan on vastaaja. Suomen lain mukaan vastaaja on syytön, kunnes hän saa tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan perusnuslimi! Kuka olisi arvannut!

Et kai yritä tuossa antaa ymmärtää, että Amirkhani olisi muslimi? Ei ole.

Voisitko kertoa muillekin, mitä uskontoa hän edustaa, ellei seudun pääuskontoa? Onko hän sufisti, jesidisti, jardanisti, vai jotakin muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Ei, vaan kalun pitää välillä levätä, pari kertaa viikossa on sellainen hyvä tahti, kipeällä mulkulla ei ole kivaa kun sitä kurittaa.

Meinaatko?

Jaa että tarviitte oikein ohjekirjan tuohon hommaan.

Käyttöopas olis hyvä. Veeti 13 v

Hyvä Veeti. Lainaa koulun kirjastosta teos nimeltä Respektiä. Siitä löytyy kaikki tarvittava.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin täällä mieskirjoittajat tulevat todistaneeksi, että incelithän täällä enimmäkseen kirjoittaa. Ei ole tyttöystävää eikä vaimoa. Koska eihän kukaan sellainen, jolla on, voi puolustaa kenen tahansa miehen oikeutta pakottaa kuka tahansa nainen runkkaamaan miestä ja olemaan sitten tekemättä siitä mitään numeroa. Sehän koskisi silloin omaakin tyttöystävää tai vaimoa. (Mirakin oli silloinkin parisuhteessa.)

Olen nainen, ja lähinnä mieleeni tulee, että täällä kirjoittavat naiset, jotka eivät ole koskaan päässeet miehen lähelle. 

Kommentoijat, jotka eivät ole puolustaneet asianomistajaa, ovat lähinnä oikaisseet virheellisiä käsityksiä ja analysoineet asiasta kirjoitettuja lehtijuttuja.

Voi jestas.Kyllä täältä lähtee Maku-seko-ä hhlä min puolesta epätoivoisesti sepittäviä.Saitti on tosiaan sönkötysten hautuumaa!

Pakko sanoa, että on se Kari Uoti vaan isäntä!

Kannattaa katsoa uusin Ukkola-jakso, jossa vieraana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan perusnuslimi! Kuka olisi arvannut!

Et kai yritä tuossa antaa ymmärtää, että Amirkhani olisi muslimi? Ei ole.

Voisitko kertoa muillekin, mitä uskontoa hän edustaa, ellei seudun pääuskontoa? Onko hän sufisti, jesidisti, jardanisti, vai jotakin muuta.

Koska jotain uskontoa on pakko edustaa?

Amirkhanista yritetään tehdä seksuaalirikollista julkisen paineen tuomioistuimessa.

Mira Luodin tarina ja uskomukset rakoilevat ja pahasti. Kymmenen vuotta on liian pitkä aika muistaa kaikkea realistisesti. Suomi on pohjoismaiden häpeäpilkku siinä että mielenterveyshäiriöisilläkin on mahdollisuus esittää ja uskotella harhojaan oikeudelle, vaikka ne sitten olisikin 10 vuotta vanhoja ja eivät missään tapauksessa vastaisi todellisuutta. Samaan aikaan oikeitten rikosten käsittelyajat venyvät.

 Kaiken lisäksi, Luoti lausunto todistelu videolle heti seuraavana aamuna, ei jälkeäkään pelosta tai sellaisista tuntemuksista että hän olisi kohdannut seksuaalirikosta. Päinvastoin, ehdotti vielä että tarjoaa "sisäreittä Makulle kun tällä on nälkä." Omituisia tuntemuksia tosiaan väitetyn seksuaalirikoksen jälkeen.

Miksi sitä kutsutaan siemen"syöksyksi"? Kuitenkin se oli vain laiska ruiskaisu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä kutsutaan siemen"syöksyksi"? Kuitenkin se oli vain laiska ruiskaisu.

Olitko paikalla vai puhutko aikaisemmasta kokemuksestasi hänen kanssaan? 

Oliko sillä jo vaimo ja lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Oliko sillä jo vaimo ja lapsia?

Mitalla? On sillä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko sillä jo vaimo ja lapsia?

Mitalla? On sillä...

Miralla siis*

Mira Luotia on pidetty kelvottomana esiintyjänä, jonka esitykset jättävät yleisön täysin kylmäksi. Hänen laulutapansa on lytätty tekniikaltaan täysin puutteelliseksi, ja erityisesti live-esiintymisissä hänen äänensä kuulostaa epävireiseltä huutamiselta ilman studioefektien tuomaa suojaa.

Luodin soolomusiikki on tuomittu äärimmäisen ylikaupalliseksi, muoviseksi ja ylituotetuksi roskapopiksi, joka toistaa kuluneimpia radiokaavoja vailla minkäänlaista taiteellista kunnianhimoa. Kappaleista puuttuvat kokonaan mieleenpainuvat melodiat ja koukut, minkä vuoksi ne hukkuvat täysin yhdentekeväksi ja mitäänsanomattomaksi taustahälyksi. Koko sooloura näyttäytyykin pelkkänä epäonnistuneena ja onttona varjona hänen entisen yhtyeensä rinnalla. Herääkin kysymys onko suomalaiset tosiaan niin pönttöjä että maksavat jotain kuunnellaakseen tuollaista tapausta? No, silkkoahan on aina myyty korupaketissa kuuroille korville.

Lisäksi nainen nauttii valtion yleistä oikeusapua tämän performanssin maksaa joku muu kuin hän itse.