Lue keskustelun säännöt.
Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn
27.10.2026 |
Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn
Kommentit (2839)
Vierailija kirjoitti:
"Vastaaja Makwan Amirkhani edun puolesta vaadimme, että syyte pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja kaikki asianomistaja Mira Luodin korvausvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan perusteettomina.
Syytteen ajaminen peräti kymmenen vuoden takaisista (2016) tapahtumista perustuu pelkästään asianomistajan subjektiiviseen kertomukseen, jonka vakiintunut oikeuskäytäntö ja Korkeimman oikeuden asettama ankara näyttökynnys osoittavat riittämättömäksi murtamaan syyttömyysolettamaa.
I Perustelut syytteen hylkäämiselle
1. Korkeimman oikeuden ehdoton näyttökynnys (KKO 2013:96)
Korkein oikeus on nimenomaisesti vahvistanut, ettei näyttökynnys ole seksuaalirikosasioissa muuta rikosoikeudenkäyntiä alempi. Sana sanaa vastaan -asetelmassa rikoksen tapahtumisesta ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä (in dubio pro reo). Kun suoraa lääketieteellistä tai teknistä näyttöä ei ole, pelkkä asianomistajan subjektiivinen kertomus ei juridisesti riitä tuomion perustaksi.
2. Psyykkisen oireilun riittämättömyys näyttönä (KKO 2026:3)
Ratkaisun KKO 2026:3 oikeusohjeen mukaisesti asianomistajan psyykkinen oireilu tai traumaattiset kokemukset eivät ole itsenäinen tai objektiivinen osoitus väitetyn rikoksen tapahtumisesta, sillä psyykkiset oireet voivat johtua muista elämäntapahtumista. Jälkikäteiset, vuosien varrella syntyneet subjektiiviset uudelleentulkinnat menneistä tapahtumista altistavat muistikuvien vääristymiselle ja murentavat kertomuksen loogista vakautta.
3. Välillisen näytön (hearsay) riittämättömyys
Syyttäjän nimeämien todistajien kertomukset siitä, mitä asianomistaja on heille myöhemmin kertonut, ovat luonteeltaan vain välillistä näyttöä (hearsay-todistelu). Se todistaa ainoastaan sen, mitä asianomistaja on muille sanonut, muttei osoita itse väitetyn tunnusmerkistön täyttymistä tai teon tapahtumista havumajassa.
4. Toistuvat mielenterveyshäiriöt ja alttius virheellisille tulkinnoille (Turun tapaus 2018)
Näytön arvioinnissa on otettava kriittisesti huomioon asianomistajan henkilöhistoria ja alttius muistikuvien vääristymiselle:
• Toistuvat mielenterveyshäiriöt: Asianomistajalla on todettu jo aiemmin vastaavanlaisissa rikosilmoitus- ja epäilyprosesseissa toistuvia, vakavia mielenterveyshäiriöitä, jotka vaikuttavat suoraan hänen kykyynsä hahmottaa ja muistaa ihmissuhdetilanteita objektiivisesti.
• Turkulaisen opettajan tapaus (2018): Tilanne rinnastuu suoraan vuonna 2018 esillä olleeseen turkulaisen opettajan tapaukseen. Siinä osoitettiin, kuinka asianomistajan psyykkinen oireilu, valemuistot ja traumaattiset jälkitilat voivat synnyttää täysin virheellisiä, subjektiivisia uudelleentulkintoja tavallisista menneisyyden kohtaamisista ja johtaa perusteettomiin, oikeusturvaa vaarantaviin rikosepäilyihin.
II Vaatimus prosessin näkyvyydestä ja vastuu maineen vahingoittamisesta
Vastaaja Makwan Amirkhani on julkisuuden henkilö ja kansainvälisesti tunnettu ammattiurheilija, jonka maineelle, brändille ja elinkeinolle nämä kymmenen vuotta vanhat, perusteettomat syytökset ovat aiheuttaneet massiivista ja korvaamatonta vahinkoa. Tuomioistuinlaitos ei saa toimia välineenä julkisuushakuisille kampanjoille tai yksipuoliselle painostukselle.
• Prosessin täydellinen julkisuus ja näkyvyys: Koska asianomistaja on vienyt asiansa julkisuuteen dokumenttien ja median kautta jo ennen lainvoimaista ratkaisua, on välttämätöntä, että myös syytösten näytöttömyys, ristiriitaisuudet ja asianomistajan oireiluhistoria tulevat täysin julkisesti ilmi. Vain täydellinen prosessuaalinen avoimuus voi palauttaa vastaajan julkisen maineen.
Koska syyttäjän näyttö ei täytä lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön asettamia ankaria vaatimuksia, syyte ja kaikki korvausvaatimukset Makwan Amirkhania vastaan on hylättävä perusteettomina."
HöpöHöpö!
- Jo se, että tuotannon edustajia kutsuttiin yöllä paikalle, jotka todistivat Amirkhanion polttavan todisteita l. s*******a vaatteitaan nuotiossa ym. ym. välitön tilanteeseen liittyvä näyttö todistaa A:n syyllisyyden.
Ei kahta sanaa. Turha haaskata aikaa asian vatvomiseen ja siinä ei edes Uotin venkoilut asiaa muuksi muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vastaaja Makwan Amirkhani edun puolesta vaadimme, että syyte pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja kaikki asianomistaja Mira Luodin korvausvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan perusteettomina.
Syytteen ajaminen peräti kymmenen vuoden takaisista (2016) tapahtumista perustuu pelkästään asianomistajan subjektiiviseen kertomukseen, jonka vakiintunut oikeuskäytäntö ja Korkeimman oikeuden asettama ankara näyttökynnys osoittavat riittämättömäksi murtamaan syyttömyysolettamaa.
I Perustelut syytteen hylkäämiselle
1. Korkeimman oikeuden ehdoton näyttökynnys (KKO 2013:96)
Korkein oikeus on nimenomaisesti vahvistanut, ettei näyttökynnys ole seksuaalirikosasioissa muuta rikosoikeudenkäyntiä alempi. Sana sanaa vastaan -asetelmassa rikoksen tapahtumisesta ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä (in dubio pro reo). Kun suoraa lääketieteellistä tai teknistä näyttöä ei ole, pelkkä asianomistajan subjektiivinen kertomus ei juridisesti riitä tuomion perustaksi.
2. Psyykkisen oireilun riittämättömyys näyttönä (KKO 2026:3)
Ratkaisun KKO 2026:3 oikeusohjeen mukaisesti asianomistajan psyykkinen oireilu tai traumaattiset kokemukset eivät ole itsenäinen tai objektiivinen osoitus väitetyn rikoksen tapahtumisesta, sillä psyykkiset oireet voivat johtua muista elämäntapahtumista. Jälkikäteiset, vuosien varrella syntyneet subjektiiviset uudelleentulkinnat menneistä tapahtumista altistavat muistikuvien vääristymiselle ja murentavat kertomuksen loogista vakautta.
3. Välillisen näytön (hearsay) riittämättömyys
Syyttäjän nimeämien todistajien kertomukset siitä, mitä asianomistaja on heille myöhemmin kertonut, ovat luonteeltaan vain välillistä näyttöä (hearsay-todistelu). Se todistaa ainoastaan sen, mitä asianomistaja on muille sanonut, muttei osoita itse väitetyn tunnusmerkistön täyttymistä tai teon tapahtumista havumajassa.
4. Toistuvat mielenterveyshäiriöt ja alttius virheellisille tulkinnoille (Turun tapaus 2018)
Näytön arvioinnissa on otettava kriittisesti huomioon asianomistajan henkilöhistoria ja alttius muistikuvien vääristymiselle:
• Toistuvat mielenterveyshäiriöt: Asianomistajalla on todettu jo aiemmin vastaavanlaisissa rikosilmoitus- ja epäilyprosesseissa toistuvia, vakavia mielenterveyshäiriöitä, jotka vaikuttavat suoraan hänen kykyynsä hahmottaa ja muistaa ihmissuhdetilanteita objektiivisesti.
• Turkulaisen opettajan tapaus (2018): Tilanne rinnastuu suoraan vuonna 2018 esillä olleeseen turkulaisen opettajan tapaukseen. Siinä osoitettiin, kuinka asianomistajan psyykkinen oireilu, valemuistot ja traumaattiset jälkitilat voivat synnyttää täysin virheellisiä, subjektiivisia uudelleentulkintoja tavallisista menneisyyden kohtaamisista ja johtaa perusteettomiin, oikeusturvaa vaarantaviin rikosepäilyihin.
II Vaatimus prosessin näkyvyydestä ja vastuu maineen vahingoittamisesta
Vastaaja Makwan Amirkhani on julkisuuden henkilö ja kansainvälisesti tunnettu ammattiurheilija, jonka maineelle, brändille ja elinkeinolle nämä kymmenen vuotta vanhat, perusteettomat syytökset ovat aiheuttaneet massiivista ja korvaamatonta vahinkoa. Tuomioistuinlaitos ei saa toimia välineenä julkisuushakuisille kampanjoille tai yksipuoliselle painostukselle.
• Prosessin täydellinen julkisuus ja näkyvyys: Koska asianomistaja on vienyt asiansa julkisuuteen dokumenttien ja median kautta jo ennen lainvoimaista ratkaisua, on välttämätöntä, että myös syytösten näytöttömyys, ristiriitaisuudet ja asianomistajan oireiluhistoria tulevat täysin julkisesti ilmi. Vain täydellinen prosessuaalinen avoimuus voi palauttaa vastaajan julkisen maineen.
Koska syyttäjän näyttö ei täytä lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön asettamia ankaria vaatimuksia, syyte ja kaikki korvausvaatimukset Makwan Amirkhania vastaan on hylättävä perusteettomina."HöpöHöpö!
- Jo se, että tuotannon edustajia kutsuttiin yöllä paikalle, jotka todistivat Amirkhanion polttavan todisteita l. s*******a vaatteitaan nuotiossa ym. ym. välitön tilanteeseen liittyvä näyttö todistaa A:n syyllisyyden.
Ei kahta sanaa. Turha haaskata aikaa asian vatvomiseen ja siinä ei edes Uotin venkoilut asiaa muuksi muuta.
Ihan hyvät perustelut puolustuksella. Tuo vaatteiden polttaminen toki epäilyttävää mutta ei todista syyllisyyttä varsinkin kun Makwanin käytös on ollut sekopäistä ennen tätä epäiltyä rikosta havumajassa ja kaikkea muuta koko kuvaussession ajan niin tuo vaatteiden polttaminen ei niin erikoista käytöstä ollut suhteessa muuhun sekoiluun. Totuus siitä että mitä havumajassa tapahtui niin tuskin selviää koskaan, ei ole yksinkertaisesti todisteita. Riippumatta tuleeko oikeudesta tuomio tai ei tule niin totuutta emme tule koskaan tietämään, ei se huutoäänestykselläkään ratkea.
Tuo olisi pitänyt hoitaa siviilikanteena, eikä antaa median hoidettavaksi. On niin liikuttavaa , miten teltassa olivat iltalehtien lisäksi myös ajankohtana alaikäisiä olleet julkkisnaiset, jotka nyt todistavat, mitä sielllä tapahtui.
Munaavat koko mahdollisen oikeudenkäynnin.
Itse en ollut siellä teltassa, joten en tiedä, mitä siellä tapahtui.
Vaikka Maku vaikuttaa täysin kusipäältä ihmisenä.. Ei tuosta silti tuomiota tuu ja syytteet hylätään mistä Mira joutuu maksumieheksi
Hän oli uponnut suonsilmään ja kastellut vaatteensa. Olisiko yrittänyt kuivata niitä nuotiolla. Ikävää nukkua märissä vaatteissa. Voi kylmä tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Maku vaikuttaa täysin kusipäältä ihmisenä.. Ei tuosta silti tuomiota tuu ja syytteet hylätään mistä Mira joutuu maksumieheksi
Ei Mira nyt maksumieheksi joudu eikä edes maksunaiseksi. Ei varmaankaan pystytä todistamaan sitäkään että Mira on valehdellut ja rikosilmoitukseen on jokaisella oikeus vaikkei pysty mitään todistamaan. Makwannilla toki mahdollisuus jotain kunnianloukkaussyytteitä tehdä sillä perusteella että Mira on julkisuudessa esittänyt väitteitä, mutta se on asia erikseen ja käsittääkseni Makwan ei niitä kunnianloukkaus syytteitä ole tehnyt. Perättömästä ilmiannosta kanssa voisi Miralle teoriassa tulla tuomio mutta tuskin siihenkään näyttöä löytyy.
Kutosta silmään ja puita! C'mon!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ollu jätkällä kanttia tulla paikalle ja kuulla, kun todistajat kertoo faktoja hänen mielentilastaan ja tekemisistään kyseisenä yönä. Faktat ottaa liian koville. Sekasein kuin seinäkello ja riehui kirveen kanssa. Kaikki pelkäsi. Tuotanto joutui kutsumaan apuja paikalle.
Kyllä, tuotanto, jolla oli oma turvatiimi, kutsui paikalle juontajaksi palkatun vanhan miehen rauhoittamaan tilannetta, kun toinen palkattu esiintyjä sekoili puutteellisesta ravinnosta ja sen myötä alhaisesta insuliinista johtuen. Miksei tuotannnon turvatiimi tehnyt mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt se Uoti itkee ja kitisee kommenteista jotka ihan itse sai aikaan. Uhriutuu hänkin vielä. Että noita miehiä.
Nyt pitäisi vain tietää kuinka paljon Uoti käyttää kuukaudessa rahaa nettipornoon
mee pois , oot nolo. uoti oli niin oikeassa. ja sillä ole mitään tekemistä hänen yksityiseen käyttäytymiseensä mm seksuaalisesti tms perhe-elämäänsä.
mee laukoo tyhmyyksiäs metsään ja jääkin sinne.
Uoti on vain rottanilkki mikä tykkää puolustaa muita rottia, eli alinta saastaa.
M77
Aika kova lausunto entisestä pankkiirista ja nykyisestä lakiasiantoimiston johtajasta. Olettaakseni ko. henkilö on myös multimiljonääri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Makwan otti luotia nahkaansa väkisin. Vissiin kovanaama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt se Uoti itkee ja kitisee kommenteista jotka ihan itse sai aikaan. Uhriutuu hänkin vielä. Että noita miehiä.
Nyt pitäisi vain tietää kuinka paljon Uoti käyttää kuukaudessa rahaa nettipornoon
mee pois , oot nolo. uoti oli niin oikeassa. ja sillä ole mitään tekemistä hänen yksityiseen käyttäytymiseensä mm seksuaalisesti tms perhe-elämäänsä.
mee laukoo tyhmyyksiäs metsään ja jääkin sinne.
Uoti on vain rottanilkki mikä tykkää puolustaa muita rottia, eli alinta saastaa.
M77
Aika kova lausunto entisestä pankkiirista ja nykyisestä lakiasiantoimiston johtajasta. Olettaakseni ko. henkilö on myös multimiljonääri.
Montako vuotta Uoti istui vankilassa? Onko hän maksanut korvaukset pois jo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle on vieläkin epäselvää, miten Kari Uotin kaltainen rikollinen voi olla juristi tässä maassa..
Opiskeli vankilassa ollessaan
Osaisko joku vastata?
Miksi ei olisi? Sossun tuellako pitäisi vain elää vankilan jälkeen?
jos jokainen vanki tekis väitöskirjan--- työllistyisi, ei elä tukimuodoilla-- niin tällöinhän vankeinhoitolaitos on onnistunut täydellisesti. noin sitä pitää.
Uoti joutui vankilaan, koska möi omistamansa pankin, ja siitä tuli jotain verosotkua. Aikaisemmin Uoti oli pankkiiri ja pankinjohtaja. Tuomion kärsittyään hän perusti lakiasiantoimiston, koska hänellä oli ollut juristin koulutus. Vankilassa hän käytti luppoajan hyödykseen ja kirjoitti väitöskirjan.
Vierailija kirjoitti:
Tuotantokin sanonut puhelimessa, että Makwan on seonnut kun Pata on haluttu yöllä paikalle.
Makwan ollut metsässä ilman vaatteita. Nuotiossa näkynyt vaatemerkin riekale.
No huh huh. Onneksi lopulta saivat edes Degermanin paikalle ettei Miran painajainen jatkunut loputtomiin.
Mira piileskeli koko yön peloissaan puskassa metsässsä, ja kuitenkin Degerman oli saanut tuotantotiimiltä soiton Amirkhanin oudosta käytöksestä jo klo 23.30. LOL!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle on vieläkin epäselvää, miten Kari Uotin kaltainen rikollinen voi olla juristi tässä maassa..
Opiskeli vankilassa ollessaan
Osaisko joku vastata?
Miksi ei olisi? Sossun tuellako pitäisi vain elää vankilan jälkeen?
jos jokainen vanki tekis väitöskirjan--- työllistyisi, ei elä tukimuodoilla-- niin tällöinhän vankeinhoitolaitos on onnistunut täydellisesti. noin sitä pitää.
Uoti joutui vankilaan, koska möi omistamansa pankin, ja siitä tuli jotain verosotkua. Aikaisemmin Uoti oli pankkiiri ja pankinjohtaja. Tuomion kärsittyään hän perusti lakiasiantoimiston, koska hänellä oli ollut juristin koulutus. Vankilassa hän käytti luppoajan hyödykseen ja kirjoitti väitöskirjan.
Uoti jätti pesäluetteloa vannoessaan ilmoittamatta suuren määrän omaisuutta.
Aiemmin hovioikeus katsoi, että Uoti sai jättää ilmoittamatta sellaisen omaisuuden, joka kytkeytyi samaan aikaan vireillä olleeseen rikossyytteeseen. Nämä olivat ulkomaille rekisteröityjen yhtiöiden varoja.
Hovioikeus kuitenkin tuomitsi Uotin Helsingissä sijaitsevan kiinteistön sekä purjeveneen salaamisesta. Käräjäoikeus oli tuominnut Uotin kaiken omaisuuden salaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollu jätkällä kanttia tulla paikalle ja kuulla, kun todistajat kertoo faktoja hänen mielentilastaan ja tekemisistään kyseisenä yönä. Faktat ottaa liian koville. Sekasein kuin seinäkello ja riehui kirveen kanssa. Kaikki pelkäsi. Tuotanto joutui kutsumaan apuja paikalle.
Polttanut vaatteensa. Miksi? Todella paljastava yksityiskohta.
Sperma piti piilottaa. Ei tiennyt joutuuko spermailuistaan vaikeuksiin. Päätti kiukutella oikein kovasti ja herättää niin suurta pelkoa ettei kuvausryhmä, tuotantoyhtiö tai Mira uskaltaneet tehdä rikosilmoitusta. Rahalla soviteltiin ja sielu myytiin suoraa paholaiselle ale hintaan!
Yritti kuivattaa märkiä vaatteitaan nuotiolla, mutta tumpula kun oli, niin tuli tarttui vaatteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata Degerman on antanut nyt hyvän lausunnon siitä millainen siellä oli tilanne. Tämä on todella vahva puolto miralle.
Pidän patrickista. Järkevä mies. Jalat maassa. Sanoo niiin kuin asia on.Minä olisin Dagermanina huolehtinut miran turvaan ja jättäny sen apinan sinne metsään. Aamulla olisin poliisien kanssa hakenut apinan häkkiin ja kuulusteltavaksi. Nyt on hieman myöhäistä todistella asioiden oikeaa laitaa.
Eiköhän tuo olisi ollut tuotannon asia. Degerman oli samanlainen palkattu esiintyjä kuin Luoti.
Uoti oli ajojahdin kohde. Joku piti väkisin saada näyttämään syylliseltä miljardeja maksaneessa pankkikriisissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotantokin sanonut puhelimessa, että Makwan on seonnut kun Pata on haluttu yöllä paikalle.
Makwan ollut metsässä ilman vaatteita. Nuotiossa näkynyt vaatemerkin riekale.
No huh huh. Onneksi lopulta saivat edes Degermanin paikalle ettei Miran painajainen jatkunut loputtomiin.Mira piileskeli koko yön peloissaan puskassa metsässsä, ja kuitenkin Degerman oli saanut tuotantotiimiltä soiton Amirkhanin oudosta käytöksestä jo klo 23.30. LOL!
Omituisinta nyt tässä onkin että tuotantoyhtiötä ja kuvauksissa mukana olevien toimintaa ei tutkita oikeudessa rikosnimikkeillä, näyttää kuitenkin kiistattomalta että on toimittu räikeästi väärin ja aiheutettu vaaraa ohjelmaan osallistuville, ei ollut karhu suurin vaara Nuuksion metsässä vaan kirveellä riehuva vapaaottelija jolla oli jonkinlainen psykoottinen tila päällä koko kuvausten ajan. Ketä tahansa olisi voinut soittaa 112 ja pyytää ohjeistusta., noissa tilanteissa ei ole tarvetta joltain esimiehiltä kysellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin alkaako tästä tyypistä paljastua enemmän samanlaista käyttäytymistä nyt kun on avattu tämä tapaus. Tämä Mitaan kohfistettu teko on todella törkeä teko ja on äärimmäisen pelottavaa, että hän oli ollut kirves kädessä vähissä vaatteissa juontajan tullessa paikalle. Mietin myös käyttääkö hän jotain aineita ja sai tuolla metsässä hulluuskohtaukksen kun niitä ei ollut mukana.
Oli syönyt sieniä mitä tuotanto kielsi syömästä. Eli oli ihan demoneiden ajama.
Miksi nää aineet on laillisia!?
Kanttarellejahan tuo omien sanojensa mukaan poimi. Itse en pitäisi niitä kovinkaan laittomina.
Härskeistä härskein ja ahne törkyturpa.