Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että valittajat eivät ymmärrä itämaista kulttuuria, kyllähän arabin pitää aina saada jos nainen on tarjolla.

Kulttuurin syrjintää. Eikö sitä voisi saada lakiin niin kuin ratzizminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Ei, vaan kalun pitää välillä levätä, pari kertaa viikossa on sellainen hyvä tahti, kipeällä mulkulla ei ole kivaa kun sitä kurittaa.

Meinaatko?

Jaa että tarviitte oikein ohjekirjan tuohon hommaan.

Käyttöopas olis hyvä. Veeti 13 v

Ilmeisesti on nyt löytynyt jotain todisteita minkä pohjalta on se syyte nostettu. Mies on ehdottomasti syyllinen koska ennenkin on saman tyylisestä syytetty. 

Vierailija kirjoitti:

Uoti on selittänyt, että ministeri on puhunut "uhrista", vaikka asiaa vasta käsitellään. No, uhrin asemassa Mira siellä oikeudessa on. "Väittää" olevansa uhri, niin kuin oikeusprosessissa usein halventavasti sanotaan. Siitäkin sanavalinnasta voisi luopua. Miksei vain "sanoo" tai "kertoo". Olen itse ollut tuossa asemassa, ja kyllä se on nöyryyttävää, kun tekijän asianajaja puhuu, että uhri "väittää". 

Mitä jos Uoti vain hyväksyisi sen, että hänen tyylinsä hoitaa tuota asiaa on epäasiallinen. Ja siitä on syytäkin älähtää.

Valitettavasti näissä tapauksissa nöyryytetään aina uhria lisää oikeudessa noin yleisellä tasolla. Ei Uoti ole mikään poikkeus avustajien joukossa. Varsin graavia toimintaahan se on. M52

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on nyt löytynyt jotain todisteita minkä pohjalta on se syyte nostettu. Mies on ehdottomasti syyllinen koska ennenkin on saman tyylisestä syytetty. 

Naisen aukoton logiikka. Vai suoraan aukosta?

Vierailija kirjoitti:

Uoti on selittänyt, että ministeri on puhunut "uhrista", vaikka asiaa vasta käsitellään. No, uhrin asemassa Mira siellä oikeudessa on. "Väittää" olevansa uhri, niin kuin oikeusprosessissa usein halventavasti sanotaan. Siitäkin sanavalinnasta voisi luopua. Miksei vain "sanoo" tai "kertoo". Olen itse ollut tuossa asemassa, ja kyllä se on nöyryyttävää, kun tekijän asianajaja puhuu, että uhri "väittää". 

Mitä jos Uoti vain hyväksyisi sen, että hänen tyylinsä hoitaa tuota asiaa on epäasiallinen. Ja siitä on syytäkin älähtää.

Ei ole rikosta, niin ei ole uhriakaan. Ellei sitten Maku ole uhri kun mummo tsiigaili runkkusessiota ilman lupaa. Kaikilla on oikeus turvalliseen tilaan runkata!

#runkkausrauha

Tämä touhu on kun Keuruun Moilasilla. Syytetään ilman todisteita... 

Vierailija kirjoitti:

Joko Roope Salminen on käynyt moralisoimassa jommalle kummalle?

Roopehan on räikein esimerkki siitä, miten TV-tuottajia ei lainkaan haittaa palkata ohjelmiin mukaan seksuaalirikoksia.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti on selittänyt, että ministeri on puhunut "uhrista", vaikka asiaa vasta käsitellään. No, uhrin asemassa Mira siellä oikeudessa on. "Väittää" olevansa uhri, niin kuin oikeusprosessissa usein halventavasti sanotaan. Siitäkin sanavalinnasta voisi luopua. Miksei vain "sanoo" tai "kertoo". Olen itse ollut tuossa asemassa, ja kyllä se on nöyryyttävää, kun tekijän asianajaja puhuu, että uhri "väittää". 

Mitä jos Uoti vain hyväksyisi sen, että hänen tyylinsä hoitaa tuota asiaa on epäasiallinen. Ja siitä on syytäkin älähtää.

Ei ole rikosta, niin ei ole uhriakaan. Ellei sitten Maku ole uhri kun mummo tsiigaili runkkusessiota ilman lupaa. Kaikilla on oikeus turvalliseen tilaan runkata!

#runkkausrauha

Luoti on kuitenkin tuolla uhrin asemassa. Ei ole joka tapausessa asiallista lähteä halventamaan ulkonäköä, tai muuta vastaavaa. Ei se ole mitenkään tarpeen tai välttämätöntä. Uotilta pelkkää saivartelua, mutta kyllähän hän tietysti kaikkea yrittää. Sun mielestä varmaan mitään tukeakaan uhrille ei saisi antaa ennen kuin oikeuden päätös on tullut, että oli uhri.

Mama-nuudeleissa on sellanen pieni sininen kookosrasva pussi. Se näyttää vähän siemensyöksyltä. Voisiko sitä käyttää lavastukseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ina Mikkolalta osuva nosto hänen kokemuksistaan IS:ssä aamulla. Varmaan jokainen nainen on kokenut samaa ja voi samaistua. Kaikki naiset.

Julkkisnaiset haluavat nyt tulla esiin omilla tarinoillaan saadakseen palstatilaa. Ina Mikkolan tapauksesta kulunut jo pari vuotta ja nyt sitten halusi tulla esiin. Miksiköhän? No tietysti ratsastaa Luodin tapauksen saamalla julkisuudella, Kukahan on seuraava?

Metoon uusi aalto: julkkikset äänessä.

Tääkin juttu kiinnostaa tosiaan vaan sen takia, että väitetty uhri on julkkis. Tavallisten naisten paljon pahemmat kokemukset ulkomailta tulleiden miesten käsissä ja kourissa eivät saa ollenkaan samanlaista huomiota. Tekijöiden nimiä ei usein julkaista ja kuvia ei koskaan. Eikä niistä saisi puhuakaan paljon, koska se on leimaamista ja rasismia. Mutta nyt kun eliittiämmä kyseessä, kaikki haluavat osallistua kauhisteluun.

Johtusko vaikka siitä, että seri-jutut käsitellään pääosin suljetuin ovin. Ei mikään estä uhreja tulemasta julkisuuteen tai pyytämästä avointa käsittelyä. Paitsi kaltaisesi.

 

Lienee luontevaa, että julkisuuden henkilöllä on julkisuudessa olevia ystäviä, jotka ovat tukena. Oletko itse ollut tuntemattoman asianomistajan tukena käräjillä? Tai oletko kenties työssä tai vapaaehtoisena uhrien tukena?

 

Seri-tuomittujen nimet julkaistaan mediassa vakiintuneen käytännön mukaisesti. Taitaa olla niin että kaksi vuotta ylittävissä tuomitun nimi julkaistaan (media julkaisee)  rikostyypistä riippumatta ellei erikseen suojata uhria. Kannattaa opetella lukemaan.  Tuomittujen kuvia ei ylipäätään juurikaan Suomessa julkaista. Se ei liity ihonväriin tms kuten varmaan hyvin tiedät. Jos olet hirveenkauheen kiinnostunut nimistä ja niillä jotain teet, saa tiedot pyydettyä tuomipistuimen kansliasta.

Harva ministeri tai muukaan julkimo on kommentoinut esim. tietoja taksiraiskailijoista tai muitakaan ulkomaalaisten tekemiä törkeitä rikoksia. Ei kannanottoihin tarvita nimiä, mutta Suomessa tietoisesti hälvennetään ulkomaalaista taustaa, kun uutisoidaan rikoksista. Esim. briteissä on toinen tyyli: siellä on lehdissä heti nimet ja kuvat. Kaikki näkevät taustan, niin kuin nyt viime päivinä, kun on julkaistu kuvia junassa puukon kanssa riehuneesta afrikkalaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti on selittänyt, että ministeri on puhunut "uhrista", vaikka asiaa vasta käsitellään. No, uhrin asemassa Mira siellä oikeudessa on. "Väittää" olevansa uhri, niin kuin oikeusprosessissa usein halventavasti sanotaan. Siitäkin sanavalinnasta voisi luopua. Miksei vain "sanoo" tai "kertoo". Olen itse ollut tuossa asemassa, ja kyllä se on nöyryyttävää, kun tekijän asianajaja puhuu, että uhri "väittää". 

Mitä jos Uoti vain hyväksyisi sen, että hänen tyylinsä hoitaa tuota asiaa on epäasiallinen. Ja siitä on syytäkin älähtää.

Ei ole rikosta, niin ei ole uhriakaan. Ellei sitten Maku ole uhri kun mummo tsiigaili runkkusessiota ilman lupaa. Kaikilla on oikeus turvalliseen tilaan runkata!

#runkkausrauha

Luoti on kuitenkin tuolla uhrin asemassa. Ei ole joka tapausessa asiallista lähteä halventamaan ulkonäköä, tai muuta vastaavaa. Ei se ole mitenkään tarpeen tai välttämätöntä. Uotilta pelkkää saivartelua, mutta kyllähän hän tietysti kaikkea yrittää. Sun mielestä varmaan mitään tukeakaan uhrille ei saisi antaa ennen kuin oikeuden päätös on tullut, että oli uhri.

No ei varmaan sitten.

Ryöstön uhrikin on vasta uhri kun nuija kopsahtaa.

Hieman laiskaa ajattelua taas.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on nyt löytynyt jotain todisteita minkä pohjalta on se syyte nostettu. Mies on ehdottomasti syyllinen koska ennenkin on saman tyylisestä syytetty. 

Ja nainen on syytön, koska on ollut aikaisemminkin samasta asiasta syytön. Ei tutkintaa tarvita! 

Hyvin täällä mieskirjoittajat tulevat todistaneeksi, että incelithän täällä enimmäkseen kirjoittaa. Ei ole tyttöystävää eikä vaimoa. Koska eihän kukaan sellainen, jolla on, voi puolustaa kenen tahansa miehen oikeutta pakottaa kuka tahansa nainen runkkaamaan miestä ja olemaan sitten tekemättä siitä mitään numeroa. Sehän koskisi silloin omaakin tyttöystävää tai vaimoa. (Mirakin oli silloinkin parisuhteessa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä oikeudenkäynnistä tulee vielä farssi eikä se lopulta aja naisten etuja. Aivan liikaa oheis"viihdettä". Olisiko nyt viisainta jatkaa privana. 

Naisethan elää näissä törkykasoissa seiskojen tahtiin, on oikein sielunruokaa juoruineen. Naisen tekopyhän ja kaksinaamaisen kuoren alla töryssä piehtaroiva pervo. Sanokaa mitä sanotte, näin se on.

Kuinka monet pakit tarvitaan tuon tason katkeruuteen?

Varmaan yhdet riittää lannistamaan. Jos on mallia luolamies.

lammaspaimenet ulos Suomesta

Vierailija kirjoitti:

Hyvin täällä mieskirjoittajat tulevat todistaneeksi, että incelithän täällä enimmäkseen kirjoittaa. Ei ole tyttöystävää eikä vaimoa. Koska eihän kukaan sellainen, jolla on, voi puolustaa kenen tahansa miehen oikeutta pakottaa kuka tahansa nainen runkkaamaan miestä ja olemaan sitten tekemättä siitä mitään numeroa. Sehän koskisi silloin omaakin tyttöystävää tai vaimoa. (Mirakin oli silloinkin parisuhteessa.)

Eikä niillä ole nähtävästi edes äitejä. Tai sitten heille olisi ok että joku tekee saman äidilleen.

Vierailija kirjoitti:

lammaspaimenet ulos Suomesta

Niin eikö tämä vapaarunkkari ole joku rät...pää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin täällä mieskirjoittajat tulevat todistaneeksi, että incelithän täällä enimmäkseen kirjoittaa. Ei ole tyttöystävää eikä vaimoa. Koska eihän kukaan sellainen, jolla on, voi puolustaa kenen tahansa miehen oikeutta pakottaa kuka tahansa nainen runkkaamaan miestä ja olemaan sitten tekemättä siitä mitään numeroa. Sehän koskisi silloin omaakin tyttöystävää tai vaimoa. (Mirakin oli silloinkin parisuhteessa.)

Eikä niillä ole nähtävästi edes äitejä. Tai sitten heille olisi ok että joku tekee saman äidilleen.

On ne kultapuppeleita. Oikein ihania äidin pikku poikia.