Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn

Vierailija kirjoitti:

Vapaaottelija Makwan Amirkhanin oikeusavustaja Kari Uoti vaatii valtiolta hyvitystä päämieheensä kohdistuneesta ihmisoikeusloukkauksesta.

Uotin mielestä sosiaaliturvaministeri Karoliina Partanen (kok) ja ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala (kok) ovat Amirkhania koskevilla kommenteillaan rikkoneet syyttömyysolettamaa.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.

:D

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää myös että miksi  "häpeä ei vaihtanut puolta"  silloin kun hesari 2026 julkaisi selvityksen jonka mukaan vuosina 2019–2025 Helsingin käräjäoikeudessa annetuista noin 30 taksinkulettajien seksuaalirikostuomiosta kaikki tekijät olivat mahaanmuttajataustaisia.

Raiskaaminen on aina häpeällistä ja tuomittavaa,,myös silloin kun raiskaaja on taksinkulettaja.

Ne on niin lipevää teflonia ettei häpeä tartu vaikka norsuliimaa tai jesaria käyttäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaottelija Makwan Amirkhanin oikeusavustaja Kari Uoti vaatii valtiolta hyvitystä päämieheensä kohdistuneesta ihmisoikeusloukkauksesta.

Uotin mielestä sosiaaliturvaministeri Karoliina Partanen (kok) ja ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala (kok) ovat Amirkhania koskevilla kommenteillaan rikkoneet syyttömyysolettamaa.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.

Tää on ihana :D Ihmisoikeusloukkauksesta...??? :D:D:D Narsistiset ihmiset on oikeasti viihdyttäviä.

Asiasta on langettavia ennakkotapauksia, läpi menee.

Sinulla taitaa ilma puhaltaa suoraan läpi korvasta korvaan.

Lue juttu läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti puolustaa väkivaltaisia rikollisia, koska on itsekin sekä rikollinen, että väkivaltainen. 

Mitä itse teet? Haukut ja halveksut ihmisiä... Miksi lietsot pahaa?

Ootko sä ihan itse tehnyt ton sädekehän Tokmannin led-nauhasta? 

Omasi teit noin? Kiitti vinkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uoti puolustaa väkivaltaisia rikollisia, koska on itsekin sekä rikollinen, että väkivaltainen. 

Mitä itse teet? Haukut ja halveksut ihmisiä... Miksi lietsot pahaa?

Ootko sä ihan itse tehnyt ton sädekehän Tokmannin led-nauhasta? 

Eli näet minut ja jonkun sädekehän mikä on tokmannilla ostettu? Oletan että kärsit psykoosista. Soita itsellesi apua ajoissa. Et ole voinut minua nähdä missään kehässä, se on harhaa...

Kysymys kuuluu menikö mälli ohi, onko se lieventävä asianhaarakiilasukkahousu jos meni?

Missä on Mira Luodin ase , käytettiinkö sitä?

Saattaa hyvinkin olla tämä naisministeri joutuu eroamaan. Ja ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ina Mikkolalta osuva nosto hänen kokemuksistaan IS:ssä aamulla. Varmaan jokainen nainen on kokenut samaa ja voi samaistua. Kaikki naiset.

Julkkisnaiset haluavat nyt tulla esiin omilla tarinoillaan saadakseen palstatilaa. Ina Mikkolan tapauksesta kulunut jo pari vuotta ja nyt sitten halusi tulla esiin. Miksiköhän? No tietysti ratsastaa Luodin tapauksen saamalla julkisuudella, Kukahan on seuraava?

Metoon uusi aalto: julkkikset äänessä.

Tääkin juttu kiinnostaa tosiaan vaan sen takia, että väitetty uhri on julkkis. Tavallisten naisten paljon pahemmat kokemukset ulkomailta tulleiden miesten käsissä ja kourissa eivät saa ollenkaan samanlaista huomiota. Tekijöiden nimiä ei usein julkaista ja kuvia ei koskaan. Eikä niistä saisi puhuakaan paljon, koska se on leimaamista ja rasismia. Mutta nyt kun eliittiämmä kyseessä, kaikki haluavat osallistua kauhisteluun.

Mä veikkaan että aika harva tavallinen nainen haluaa tulla julkisuuteen omien kokemustensa kanssa. Ja syy löytyy tästä ketjusta. Ei häntä uskota vaan solvataan sen minkä ehditään. En ainakaan itse missään tapauksessa haluaisi olla julkisuudessa jos joutuisin seksuaalirikoksen uhriksi, koska aina on niitä joiden mielestä olen ruma, olen vaha, olen valehtelija, olisin vaan kiitollinen että joku mies huolii, manipuloin, haluan rahaa, haluan julkisuutta...

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu menikö mälli ohi, onko se lieventävä asianhaarakiilasukkahousu jos meni?

Uoti vetoaa varmasti jossain vaiheessa siihen, ettei päämiehensä ole saanut oikeudenmukaista käsittelyä. Näin siinä sitten käy, kun tunteiden perusteella ruvetaan huiskimaan. M52

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Joo mutta tee se omassa ylhäisessä yksityisyydessäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Joo mutta tee se omassa ylhäisessä yksityisyydessäsi.

Älä mummo tsiigaile kun urheilijapoika runkkaa! Kaikilla on oikeus turvalliseen tilaan runkata.

#runkkausrauha

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ina Mikkolalta osuva nosto hänen kokemuksistaan IS:ssä aamulla. Varmaan jokainen nainen on kokenut samaa ja voi samaistua. Kaikki naiset.

Julkkisnaiset haluavat nyt tulla esiin omilla tarinoillaan saadakseen palstatilaa. Ina Mikkolan tapauksesta kulunut jo pari vuotta ja nyt sitten halusi tulla esiin. Miksiköhän? No tietysti ratsastaa Luodin tapauksen saamalla julkisuudella, Kukahan on seuraava?

Metoon uusi aalto: julkkikset äänessä.

Tääkin juttu kiinnostaa tosiaan vaan sen takia, että väitetty uhri on julkkis. Tavallisten naisten paljon pahemmat kokemukset ulkomailta tulleiden miesten käsissä ja kourissa eivät saa ollenkaan samanlaista huomiota. Tekijöiden nimiä ei usein julkaista ja kuvia ei koskaan. Eikä niistä saisi puhuakaan paljon, koska se on leimaamista ja rasismia. Mutta nyt kun eliittiämmä kyseessä, kaikki haluavat osallistua kauhisteluun.

Mä veikkaan että aika harva tavallinen nainen haluaa tulla julkisuuteen omien kokemustensa kanssa. Ja syy löytyy tästä ketjusta. Ei häntä uskota vaan solvataan sen minkä ehditään. En ainakaan itse missään tapauksessa haluaisi olla julkisuudessa jos joutuisin seksuaalirikoksen uhriksi, koska aina on niitä joiden mielestä olen ruma, olen vaha, olen valehtelija, olisin vaan kiitollinen että joku mies huolii, manipuloin, haluan rahaa, haluan julkisuutta...

No onhan se tosi ruma, vanaha luuska joka muistelee omia päiväuniaan.

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Ei, vaan kalun pitää välillä levätä, pari kertaa viikossa on sellainen hyvä tahti, kipeällä mulkulla ei ole kivaa kun sitä kurittaa.

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä runkata joka ilta.

Ei se ole mies eikä mikään, joka omissa liemissä elää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu menikö mälli ohi, onko se lieventävä asianhaarakiilasukkahousu jos meni?

Uoti vetoaa varmasti jossain vaiheessa siihen, ettei päämiehensä ole saanut oikeudenmukaista käsittelyä. Näin siinä sitten käy, kun tunteiden perusteella ruvetaan huiskimaan. M52

Pitäishän sen Uotin myös todistaa, että somekommentit jotenkin vaikuttivat tuomareihin. Ei meillä mitään jurya ole kuten Usassa. Tuossakin jutussa päätökset tekee ammattituomarit, jotka jo Uotille ilmoittivat ettei some kiinnosta heitä pätkääkään. 

"

Älä mummo tsiigaile kun urheilijapoika runkkaa! Kaikilla on oikeus turvalliseen tilaan runkata.

"

Sori mutta en todellakaan halua nähdä ku sä runkkaat. Nyt luulit itsestäsi liikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ina Mikkolalta osuva nosto hänen kokemuksistaan IS:ssä aamulla. Varmaan jokainen nainen on kokenut samaa ja voi samaistua. Kaikki naiset.

Julkkisnaiset haluavat nyt tulla esiin omilla tarinoillaan saadakseen palstatilaa. Ina Mikkolan tapauksesta kulunut jo pari vuotta ja nyt sitten halusi tulla esiin. Miksiköhän? No tietysti ratsastaa Luodin tapauksen saamalla julkisuudella, Kukahan on seuraava?

Metoon uusi aalto: julkkikset äänessä.

Tääkin juttu kiinnostaa tosiaan vaan sen takia, että väitetty uhri on julkkis. Tavallisten naisten paljon pahemmat kokemukset ulkomailta tulleiden miesten käsissä ja kourissa eivät saa ollenkaan samanlaista huomiota. Tekijöiden nimiä ei usein julkaista ja kuvia ei koskaan. Eikä niistä saisi puhuakaan paljon, koska se on leimaamista ja rasismia. Mutta nyt kun eliittiämmä kyseessä, kaikki haluavat osallistua kauhisteluun.

Mä veikkaan että aika harva tavallinen nainen haluaa tulla julkisuuteen omien kokemustensa kanssa. Ja syy löytyy tästä ketjusta. Ei häntä uskota vaan solvataan sen minkä ehditään. En ainakaan itse missään tapauksessa haluaisi olla julkisuudessa jos joutuisin seksuaalirikoksen uhriksi, koska aina on niitä joiden mielestä olen ruma, olen vaha, olen valehtelija, olisin vaan kiitollinen että joku mies huolii, manipuloin, haluan rahaa, haluan julkisuutta...

No onhan se tosi ruma, vanaha luuska joka muistelee omia päiväuniaan.

Todistit juuri väitteeni todeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko Paulakin paikalla tapahtumahetkellä - vai miksi hän tulee todistamaan?

Todistaa siitä, mitä Luoti kertoi hänelle tapahtumista,  kuinka pian tapahtuman jälkeen siitä kerrottiin ym. Vaikuttaa siihen, kuinka uskottavana Luodin kertomusta pidetään. 

Kuulopuhe on Suomessa painava todiste: "en ollut paikalla, mutta 'uhri' kertoi mulle näin".

Tuomariston naisistuessa juoruilukin on alkanut kelvata todisteeksi. Oikeuslaitos on häpeällisessä tilassa kiitos naistuomareiden.

Ei se ole juoruilua. Todistajia kuulemalla, katsotaan onko uhri puhunut asiasta aina samoin vai onko tarinassa ristiriitoja. Aika usein nimittäin on, jos tarina on keksitty. Harva muistaa keksityn tarinan aina samoin, siihen myös usein lisätään jotain tai unohdetaan jotain pois. Mikäli taas tarina pysyy aina samana on todennäköisempää, että kertoja on kerrotun myös itse kokenut. Ei se absoluuttista totuutta kerro, mutta antaa ihan ok viitettä siitä voiko kertojaan luottaa. Myös se missä vaiheessa uhri kertoo tapahtuneesta jollekin ulkopuoliselle on merkittävä. Esim. tässä ketjussa moni väittää, että Luoti olisi keksinyt tarinan dokumenttia varten. Tämä on aika epätodennäköistä, koska Luoti on tapahtuneesta kertonut ensimmäisen kerran heti tapahtuneen jälkeen, jo kauan ennen kuin dokumenttia on edes suunniteltu. Luodin puoli on tuonut todistajien kautta esiin, että sinä yönä tapahtui jotain. Siellä ei yöllä rauhassa nukuttu vaan toinen osapuoli pakeni metsään, josta tuotannon henkilö hänet löysi. Miksi näin kävi on ehkä epäselvää ja sen oikeus punnitsee kuulemalla osapuolia ja todistajia. Tuomio sitten tulee sen mukaan kumpaa osapuolta oikeus pitää luotettavampana.

Ihan samalla tavalla muuten Amirkhan olisi voinut marssittaa oikeuteen todistajia todistamaan kuinka Maku on heille kertonut sen yön tapahtumista ja päivitellyt heille kuinka vanha nainen kävi päälle ja halusi seksiä. Ilmeisesti ei kertonut kenellekään tai sitten kukaan ei halunnut tulla todistamaan. 

Eli jos syytetty ei ole kertonut väitetystä tapauksesta kavereilleen, se on mielestäsi raskauttava todiste? 

Missä minä niin totean? Sanoin vain, että myös puolustuksella olisi ollut oikeus kutsua todistajia. Sitä miksi se ei niin tehnyt voidaan vaan arvailla.

Koska mitään ei ole tapahtunut, niin todistajiakaan ei voi olla.