Lue keskustelun säännöt.
Kari Uotin maine meni
27.10.2026 |
Pienin seuraus tästä Luoti vs. Amirkhani -casesta on se, että Uoti on jatkossa persona non grata.
Kyllä tällainen puolustustakiikka (mahdollisen uhri julkinen loukkaaminen ja halventaminen) on niin alhainen veto.
Jatkossa Uotilla ei ole enää mitään asiaa sivistyneitten ihmisten lounastapaamisiin. Kuka tahansa nainen voi alkaa spontaanisti yrjötä Uotin nähdessään.
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Uoti ei ole sanonut mitään loukkaavaa tai halventavaa vaikka jotkut julkkisnaiset näin kuvittelevat.
Sinähän et sitä päätä, ulina-inselmi. Mielipiteestäsi löydät syyn yksinäisyyteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uotin tehtävä on puolustaa syytettyä, ei se sen kummallisempaa ole.
Hauska keissi sinänsä, kun ihan poltiikkotasolta halutaan näyttää kuinka fanaattisia asian suhteen ollaan. Todellisuudessa ainoa asia mikä tässä pitäisi ketään kiinnostaa on se, että mitä siellä metsässä oikeasti tapahtui. Sitä ei tiedä kuin kaksi henkilöä ja heilläkin on asiasta eri tulkinnat. On selvä asia, että jompikumpi (tai molemmat) valehtelee, mutta kumpi, sitä emme vielä tiedä.
Itsekin kyllä uskon aika pitkälle Luodin version - se on mielestäni uskottavampi. Tosin on niin että pelkkä uskottavuus ei riitä, vaan pitää saada varmat todisteet. Siksi tässä voi ihan hyvin käydä niinkin, että syytetty vapautuu syytteistä.
Näyttää muutkin olevan selvillä tapahtuman käänteistä sen perusteella, mitä tänään todistajina olleet tuotantoyhtiön edustajat puhuivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uotin tehtävä on puolustaa syytettyä, ei se sen kummallisempaa ole.
Hauska keissi sinänsä, kun ihan poltiikkotasolta halutaan näyttää kuinka fanaattisia asian suhteen ollaan. Todellisuudessa ainoa asia mikä tässä pitäisi ketään kiinnostaa on se, että mitä siellä metsässä oikeasti tapahtui. Sitä ei tiedä kuin kaksi henkilöä ja heilläkin on asiasta eri tulkinnat. On selvä asia, että jompikumpi (tai molemmat) valehtelee, mutta kumpi, sitä emme vielä tiedä.
Itsekin kyllä uskon aika pitkälle Luodin version - se on mielestäni uskottavampi. Tosin on niin että pelkkä uskottavuus ei riitä, vaan pitää saada varmat todisteet. Siksi tässä voi ihan hyvin käydä niinkin, että syytetty vapautuu syytteistä.
mukavampi asia kommentoida kuin ranskan mellakat, työttömyys tai hakkuut. on tää kipeää aikaa..
Jopas onkin mukava asia kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Karin bisnesliito oli ysärillä kovaa ja täysin häikäilemätöntä peliä. Voittajan piti olla oli Kari. Pikkuiset maalaispankit hänen kotiseudullaan, joiden johtaja on joku keskiverto-merkonomi, joka ei ole eläissään poistunut kotiläänin ulkopuolelle kuin ehkä intiin, ei pärjännyt sekuntiakaan Karin kanssa. Niistä haettiin miljoonia lainaa vähän samaan tapaan kuin me haetaan maitopurkki alepasta.
Minkäänlaista aikomusta maksaa nöyrästi takaisin ei ollut. ”Nöyrä” tai ”nöyryys” yleensäkään ei osu Kariin missään muodossa.
Monimutkaiset yritysjärjestelyt upottivat rahaa jonnekin, mistä kukaan ei saa selvää, että minne tarkalleen.
Kun sitten lama iski ja alkoi muutenkin tulla ns pää vetävän käteen, alkoi aivan helvetillinen tutkinta ja oikeuden istumiset. Ja ne oli kyllä yhtä tuskaa. Älykkäänä ja koulutettuna juurikin oikeutta käymään Kari hinkkasi kyllä jokaisen yksityiskohdan, pilkunpaikan, pitkityksen, todistajien ja todisteiden arvioimiset, uudestaan -ja-uudestaan käsittelyjen siirtämiset ja kääntämiset, että varmasti aikaa ja energiaa käytettiin maksimaalisesti!
Jos samalla intohimolla ottaa jokaisen asiakkaansa keissin ja pilkkoo ne atomeiksi, on ainakin asiakas saamassa rahoilleen vastinetta.
Kari on älykäs ja äkkiväärä ukko, joka ei tyhmempiään sääli eikä oikeestaan voi sietää. Suurin osa ihmisistä on toki häntä tyhmempiä.Se että jotkut on närkästyneet hänen sanomisesta, ei heilauta Karia milliäkään. Trust me, näin on.
Kerran pääsi yks remonttiukkeli pahasti raapaisemaan Karia ns iholle. Teki ukkeli remonttia Karin ja häntä paaaljon nuoremman tyttiksen kämppään. Asunnosta lähtiessään remonttiukko sanoi näkemiin ja käski sanoa myös tyttärelle terveisiä!!! Ahhahaahhh. OMG. Tämä vähän rasautteli kylllä. Päätellen sitten bloginsa tekstistä..
No nyt on somekommentointi kuitenkin heilauttanut Karia kun on pitänyt oikeusistunnon alkuun uhriutua aiheesta. Tuomarin kommentti on kyllä ollut kullanarvoinen: ”Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uoti ei ole sanonut mitään loukkaavaa tai halventavaa vaikka jotkut julkkisnaiset näin kuvittelevat.
Samaa mieltä. Mikä siinä on halventavaa kun sanoo, ettei 40-vuotias nainen ole seksuaalisesti haluttava? Naisilla menee nämä jutut niin tunteisiin.
Eikö tällä palstalla vastaavasti päivittäin jankata, että 20v vanhemmat miehet ei kiinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uotin tehtävä on puolustaa syytettyä, ei se sen kummallisempaa ole.
Hauska keissi sinänsä, kun ihan poltiikkotasolta halutaan näyttää kuinka fanaattisia asian suhteen ollaan. Todellisuudessa ainoa asia mikä tässä pitäisi ketään kiinnostaa on se, että mitä siellä metsässä oikeasti tapahtui. Sitä ei tiedä kuin kaksi henkilöä ja heilläkin on asiasta eri tulkinnat. On selvä asia, että jompikumpi (tai molemmat) valehtelee, mutta kumpi, sitä emme vielä tiedä.
Itsekin kyllä uskon aika pitkälle Luodin version - se on mielestäni uskottavampi. Tosin on niin että pelkkä uskottavuus ei riitä, vaan pitää saada varmat todisteet. Siksi tässä voi ihan hyvin käydä niinkin, että syytetty vapautuu syytteistä.
Näyttää muutkin olevan selvillä tapahtuman käänteistä sen perusteella, mitä tänään todistajina olleet tuotantoyhtiön edustajat puhuivat.
Vaan miksi kledjut piti polttaa jos mitään ei tapahtunut? Oliko niissä punkkeja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karin bisnesliito oli ysärillä kovaa ja täysin häikäilemätöntä peliä. Voittajan piti olla oli Kari. Pikkuiset maalaispankit hänen kotiseudullaan, joiden johtaja on joku keskiverto-merkonomi, joka ei ole eläissään poistunut kotiläänin ulkopuolelle kuin ehkä intiin, ei pärjännyt sekuntiakaan Karin kanssa. Niistä haettiin miljoonia lainaa vähän samaan tapaan kuin me haetaan maitopurkki alepasta.
Minkäänlaista aikomusta maksaa nöyrästi takaisin ei ollut. ”Nöyrä” tai ”nöyryys” yleensäkään ei osu Kariin missään muodossa.
Monimutkaiset yritysjärjestelyt upottivat rahaa jonnekin, mistä kukaan ei saa selvää, että minne tarkalleen.
Kun sitten lama iski ja alkoi muutenkin tulla ns pää vetävän käteen, alkoi aivan helvetillinen tutkinta ja oikeuden istumiset. Ja ne oli kyllä yhtä tuskaa. Älykkäänä ja koulutettuna juurikin oikeutta käymään Kari hinkkasi kyllä jokaisen yksityiskohdan, pilkunpaikan, pitkityksen, todistajien ja todisteiden arvioimiset, uudestaan -ja-uudestaan käsittelyjen siirtämiset ja kääntämiset, että varmasti aikaa ja energiaa käytettiin maksimaalisesti!
Jos samalla intohimolla ottaa jokaisen asiakkaansa keissin ja pilkkoo ne atomeiksi, on ainakin asiakas saamassa rahoilleen vastinetta.
Kari on älykäs ja äkkiväärä ukko, joka ei tyhmempiään sääli eikä oikeestaan voi sietää. Suurin osa ihmisistä on toki häntä tyhmempiä.Se että jotkut on närkästyneet hänen sanomisesta, ei heilauta Karia milliäkään. Trust me, näin on.
Kerran pääsi yks remonttiukkeli pahasti raapaisemaan Karia ns iholle. Teki ukkeli remonttia Karin ja häntä paaaljon nuoremman tyttiksen kämppään. Asunnosta lähtiessään remonttiukko sanoi näkemiin ja käski sanoa myös tyttärelle terveisiä!!! Ahhahaahhh. OMG. Tämä vähän rasautteli kylllä. Päätellen sitten bloginsa tekstistä..
No nyt on somekommentointi kuitenkin heilauttanut Karia kun on pitänyt oikeusistunnon alkuun uhriutua aiheesta. Tuomarin kommentti on kyllä ollut kullanarvoinen: ”Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.”
Asiayhteys oli se että Uoti sai paljon negatiivista julkisuutta ja somevihaa kun esitti argumenttina että Makwan ilmoitti ettei Mira häntä vanhempana naisena kiinnostanut häntä seksuaalisesti ja Uoti ilmoitti että aikookin ensimmäiseksi kysyä seuraavana oikeuspäivänä että pystyykö oikeus toimimaan puolueettomasti, ilman ulkoista painetta, tällaisessa tilanteessa jossa vastaaja on julkisuudessa jo käytännössä nimetty syylliseksi, jolloin tuomari totesi että oikeus ei voisi olla vähempää kiinnostunut mitä julkisuudessa puhutaan, uskoo ken tahtoo, miksi ministerit ja eri asiantuntijat tekevät ulostuloja, opastaen että Uotin kommentti vastaajan ulkonäöstä on epäsopiva, ilmeisesti yleisöä varten, mutta onko alitajuisesti tarkoitus opastaa oikeutta, mutta myös Uoti totesi heti että hyvä juttu, että oikeus osaa olla puolueeton ja ulkoisesta paineesta välittämätön.
Edellisissä postauksissa joku kehaisi Uotia hyvin älykkääksi ja oikeuden kannalta mahdollisimman kieroksi ja ikäväksi tyypiksi, joka osaa venkuloida miten vain, asiakkansa eduksi.
Tuomaria nyt ainakin tylystä vastauksesta päätelleen vituttaa ja hän joutuu kuitenkin päätöstään tehdessään miettimään sitä että menenkö tässä kansan toivomalla tavalla vai noudatanko pilkkua ja lakiteksti tulkitaan vastaajan eduksi, ainakin alitajuisesti, vaikka ei itselleen myöntäisi. Jos Uoti ei olisi huomauttanut tilannetta niin tuomari olisi ollut enemmän vapaasti ajatteleva ja jättää lakitsekstin tulkinnan laveammaksi ja noudattaa ennemmin kansan oikeudentajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uotin tehtävä on puolustaa syytettyä, ei se sen kummallisempaa ole.
Hauska keissi sinänsä, kun ihan poltiikkotasolta halutaan näyttää kuinka fanaattisia asian suhteen ollaan. Todellisuudessa ainoa asia mikä tässä pitäisi ketään kiinnostaa on se, että mitä siellä metsässä oikeasti tapahtui. Sitä ei tiedä kuin kaksi henkilöä ja heilläkin on asiasta eri tulkinnat. On selvä asia, että jompikumpi (tai molemmat) valehtelee, mutta kumpi, sitä emme vielä tiedä.
Itsekin kyllä uskon aika pitkälle Luodin version - se on mielestäni uskottavampi. Tosin on niin että pelkkä uskottavuus ei riitä, vaan pitää saada varmat todisteet. Siksi tässä voi ihan hyvin käydä niinkin, että syytetty vapautuu syytteistä.
Näyttää muutkin olevan selvillä tapahtuman käänteistä sen perusteella, mitä tänään todistajina olleet tuotantoyhtiön edustajat puhuivat.
Vaan miksi kledjut piti polttaa jos mitään ei tapahtunut? Oliko niissä punkkeja?
Oikeudesssa esitetyssä tuotannon kuvassa siis Makwan seisoo alushoususillaan pienehkön nuotion vieressa, t-paita päällään, jotkut housut käsissään, jalkojen alle näyttäisi olleen poljettuna housut ja t-paita, nuotiolla oli tikun päässä vaelluskengät.
Tuolaisessa nuotiossa ei kovin herkästi poltella ainakaan märkiä vaatteita ja luultavasti Makwan on vain käräyttänyt vaatteensa tulessa, ne ovat olleet palaneina mutta aika ehjinä nuotiolla kun Degerman saapui?
Selitys siis olisi vaatteiden kuivatus, mutta vähän ihmetyttää että onko tuo jotain tv-showta, kun tuntuisi ettei noin saa kosteassa säässä pienellä nuotiolla miään hyödyllistä aikaiseksi vaatteiden kuivatuksessa? Mutta ei kylläkään ole käytännön kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uotin tehtävänä on puolustaa eikä ymmärtää uhria. Jos perustelut loukkaa naisia, niin kannattaa istua pari päivää oikeudenkäynneissä, niin kuulisi vastaavia puolustuksia ihan tavisoikeudessa. Syyttäjä syyttää, puolustus kertoo oman kantansa. Ei siinä ketään loukata.
Oikeudenkäynti on raakaa puuhaa. Ja kyllä siellä loukataan ja hyökätään sanallisesti kimppuun, se on tarkoituksellista. Tarkoitus on saada toinen osapuoli hajoamaan ja usein se onnistuukin, kun tavis ei tajua mitä on vastassa.
Tämä on totta. Itse asianomistajana ollut oikeudenkäynnissä, jossa syytetyn asianajaja käytti kaikki mahdolliset keinot ja ulkonäönkin arvostelun saadakseen korvaussumman laskemaan pysyvän kasvovamman tuottamisesta. Silloin tuomari ei keskeyttänyt koska ei ehtinyt, mutta korvaukset tulivat haetun mukaisina ja tekijälle vankeutta kun oli toistuvasti samoista asioista käräjillä. Uotihan kysyi tuomarilta, että onko mahdollista, että ministeri Partasen ja kansanedustajien hyökkäys Uotin lausuntoa kohtaan voisi vaikuttaa oikeudenkäyntiin. Tuomari vastasi, että niillä ei ole mitään merkitystä, oikeutta käydään salissa. Tämän IL ainakin tulkitsi väärin siten, että tuomari olisi puhunut Uotin lausunnosta. Sillä lausunnolla nimittäin on merkitystä, vaikka olisi saanut jäädä tekemättäkin. Mitäs jos ryhdyttäisiin seuraamaan itse oikeudenkäyntiä ja jätettäisiin uhriutumiset pois. Me aikuiset ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uoti ei ole sanonut mitään loukkaavaa tai halventavaa vaikka jotkut julkkisnaiset näin kuvittelevat.
Uoti on persumielinen misogyyni, joka on istunut vankilassa 4 vuotta ja sinä aikana tehnyt meidän verorahoilla väikkärin. Äijä on rikollisuuden takia erotettu asianajajaliitosta, eikä takaisin pääse.
Ei ukolla mitään mainetta ole eikä taparikollisuus ole sulka hattuun kuin persupiireissä.
Mitä persut tähän kuuluu ?
Noin muuten, en ihan ymmärrä että miten Uoti voi olla oikeusavustajana jos ei ole asianajaja? Muistaakseni ainakin Heikki Lampela valitteli sitä että naisystävänsä kanssa mökillä tapeltuaan ja saatuaan siitä oikeudessa tuomion, menetti asianajajaliiton kokouksen päätöksellä oikeutensa olla asianajaja (erotettiin), niin ei saanut olla oikeudessa oikeusavustajana, lakimiehen muita töitä oli vähän, auttoi veljeään remonttifirmassa sen aikaa kun sai oikeutensa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalsari kalsari Makwanin kalsari maka-makaralla
Uotilla kyllä rahaa riittää ja maine ei varmasti katoa minnekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo mutta toi oli ehkä tän vuoden paras oivallus että nelikymppiset naiset voi olla seksuaalisesti haluttavia mutta miehet ei. Ja tottahan se on! Nelikymppiset sedät ei kiihota naisia.
Vierailija kirjoitti:
Uotilla kyllä rahaa riittää ja maine ei varmasti katoa minnekään.
Miehen puhetta. Hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uoti se jatkaa näiden hienojen lausuntojen sarjaa ihmettelemällä medialle, mitä varten Mira Luoti ikään kuin hengailee vaan paikalla oikeuskäsittelyssä. Oma päämiehensä, kun ei viitsi enää vaivautua paikalle, kun oma todistajanlausunto on jo annettu. Uoti on tainnut unohtaa kertoa Amirkhanille, että näyttäisi vähän paremmalta, jos tämä olisi paikalla, eikä syntyisi kuvaa, ettei tätä kiinnosta koko asia pienimmässäkään määrin.
Niin, tuo Uotin lausunto tänään Mira Luodin hengailusta oikeussalissa oli jälleen todella törkeä, alentuva ja herjaava. Kari Uoti ei osaa käyttäytyä, kuten ei päämiehensäkään.
Se oli taas todella tyhmää. Miraa kiinnostaa oikeuden tapahtuminen. Syyllinen jänistää.
Se että Uoti vielä kiinnittää tähän seikkaan erityishuomion, kuulostaa taas potkulta vastustajan maaliin. Jos Uoti tietääkin Makun syylliseksi, ja haluaa tämän häviävän, että pääsee jatkamaan tätä keissiä hoviin saakka (saa pitkän keikan siis)? Ja Maku on niin välinpitämätön, että antaa toiselle vapaat kädet tehdä mitä haluaa?
Tästä Uotista tulee aika tavalla mieleen eräs PS Pistooli Pate.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo Uotin somea, niin hänellä riittää edelleen tukijoita. Mm. Kaisa Liskiä ja Leena Ylimutkaa. Tuleepahan luettua Leena Ylimutkankin juttuja eri silmällä. Hän on reagoinut joihinkin Uotin viimeaikaisiin päivityksiin nauruemojilla!
sieltä löytyy aitolehti, tykkä etc seuraajista
Minä seuraan ihmisiä laidasta laitaan, sellaisiakin joita en millään lailla tue. Seuraan myös tyystin erilaisia puolueita somessa, näin saa parempaa perspektiiviä asioihin. Tosin en kovin paljon somessa edes ole, vain facessa, mutta kuitenkin. Ei pidä vetää mitään johtopäätöksiä siitä mitä ihmiset seurailee somessa. Kaikki ei elä samanmielisten kuplassa ja leiki kuplaihmisten someleikkejä.
on eri asia seirata puoluetta tai eri mieltä olevaa ihmistä mielenkiinnosta kuin tuomittua rikollista.
Miten niin. Kyllä kuka tahansa voi seurata ketä tahansa somessa, niitäkin joita halveksii, jopa rikollisia. Ei siitä pidä mitään johtopäätöksiä vedellä keitä joku somessa seuraa. Seuraaminen ei tarkoita fanitusta ja samanlaisuutta kuin hölmöille.
Jos totta puhutaan, nämä kyseiset seuraajat eivät kyllä tässä asiassa yllätä yhtään.
Kyllä minä ainakin lakkaan seuraamasta heti jotain, jos tyypistä paljastuu jotain inhottavaa. Samoin jos huomaan, ettei meidän ajatukset oikein kohtaa, tai jos toinen on tylsä seurattava. Ja sitten jos valmiiksi tiedän, että tyyppi on vaarallinen tai outo, en seuraa missään vaiheessa, vaikka saattaisinkin käydä katsomassa sen kohua aiheuttaneita päivityksiä (tyyliin Helena Koivu).
Vierailija kirjoitti:
Kari Uoti on ikäisekseen hyväkuntoisen näköinen, vauras oikeustieteiden tohtori.
Eikä mikään av-mamma.
Harmaa setämies se on. Harmaantuminen tarkoittaa, ettei ole nuori eikä haluttava enää.
Asiayhteydestä erotettu. Uoti vastasti ensin kysymykseen miksi Makwan ei ole paikalla, että Makwanille ei ole mitään käyttöä oikeudessa, häntä kuultiin eilen, sama juttu Miran osalta, Mira on tavallaan vain hengailemassa oikeudessa, seuraa tapahtumia, Makwan ei halua, eikä Uoti osannut vastata, miten Makwan voi tai ajattelee oikeudenkäynnistä tällä hetkellä, pyysi kysmään häneltä suoraan.
Ei kai tuo heitto että "tullut tavallaan vain hengailemaan" ole kovin loukkaava tai vähättelevä, totta siten että Miraan ei tarvittu, mutta tietysti jätti huomiotta sen että asianomistajaa kiinnostaa seurata oikeudenkäynti alusta loppuun.
Mira sai tänään myönteistä julkisuutta mm. halailemalla Maria Veitolan kanssa, hänet esitettiin pelkästään myönteisessä mielessä oikeuspaikalla, Hanna Pakarinen kehui rohkeaksi, olisi epäkohtaliasta olla olematta paikalla kun Hanna Pakarinen kehuu rohkeaksi, todistajat ovat lähes kaikki Miran puolella ja hänen on hyvä kuulla todistajiensa kauniit sanat.
Makwan olisi saanut pelkästään negatiivista huomiota koko päivän.